НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[Вовчик]

Наверное не избежать более детального пояснения этой твоей фразы.Желательно с примером.Попробуешь?

не в этот раз.

[Аркадий Котов]

не в этот раз.

Надеюсь,когда-нибудь наступит.

[The Man]

Ответ:Разумеется пытался,с тех пор как только осознал чудовищную несправедливость этого явления.Лет семь мне было.
На сейчас,имею чёткое мировоззрение на этот счёт.
Ваш ход.

Ох, вы меня неправильно поняли, я имел в виду, что ответ будет таким же, как и предыдущий.

[Аркадий Котов]

ответ будет таким же, как и предыдущий.

Скажите пожалуйста,The Man,Вы уже пятый год на христианском форуме.
И лично я замечал Ваше участия не только в научных разделах.
Что Вас привлекает в этих темах?Не только же желание постебаться над воззрениями христиан?Что?

[The Man]

Скажите пожалуйста,The Man,Вы уже пятый год на христианском форуме.
И лично я замечал Ваше участия не только в научных разделах.
Что Вас привлекает в этих темах?Не только же желание постебаться над воззрениями христиан?Что?

На вопросы личного характера не отвечаю.

[Вадим77]

Да,верно,так и ЕСТЬ.А выражен Он через Единство Множеств Свойств.

Всезнанию не нужны дополнительные свойства или управляемое незнание. Так что с Библией не сходится.

Они не появились не откуда,а возникли,как результат старта процесса познания.

Зачем всезнанию процесс познания? Если он и так всё знает. С Библией не сходится.

Рассуждаем:Если в Боге нет тьмы,а лишь только Свет,то тьма-суть кривое,неверное представление о явлении.Суть, иллюзия.

Во всезнании тьмы быть не может, так как заранее известно всё. Иллюзий тоже быть не может, так как известно всё. Не сходится с Библией.

Она где пребывает?выходит в превратном уме.Который мыслит пока фрагментарно,дискретно,дуально.

В едином и всезнающем не может быть ничего дискретного. Или же он нарочно придуривается (допустим, занял у кого-то денег, а отдавать "забыл" ). Опять же, всезнающему не нужны никакие дополнительные причиндалы в виде иллюзий - он и так знает всё. Так что либо крестик сними, либо трусы надень.

Смотри какое, по этому поводу,имеется видение:
Высшая.по отношению к творению,ступень(имлкативный порядок)-в первом приближении-однородное поле,подобоно силовому.

Во втором приближении,Творец-это Мысль,Которая в Самой Себе выделила место, где никак не проявляется.
Поэтому оно называется пустым, свободным от Света местом. Там Высшая сила создала человека нечто ощущающее себя.

Человек способен чувствовать и окружающего его Творца, но только в той мере, в какой его свойства уподобляются Его свойствам. В своем изначальном состоянии человек ощущает только себя, а искаженное восприятие Творца воспринимает как мир, который его окружает, называемый поэтому "наш мир".

Задача человека состоит в том, чтобы, начиная от первоначального духовного уровня, в котором он родился и ощущает только себя, через субъективное восприятие окружающего мира достичь полного постижения Творца. Добиться такого состояния в своих ощущениях, когда желание насладиться не будет мешать его слиянию с Создателем, как это было до момента выделения якобы обособленной структуры=человека(метода познания Единого).(с)

Всё это лапидарно и допустимо, но не соответствует написанному в Библии, где творец всезнающ, всеведущ, всемогущ и всесилен. Я именно об этом тебе и пытаюсь сказать. Если не брать во внимание написанное в Библии, то импликативный порядок и его "цели" могут быть именно такими, какими ты их описываешь.

Прочие же твои комменты-от неразуия.

Я лишь мыслю логически (стараюсь). Твои же комментарии - это попытка соединить здравую логику с Библией. Еще раз тебе говорю - не получается этого у тебя. Если ты просто рассуждаешь о неком импликативном порядке в разрезе книги Дэвида Бома - то да, всё хорошо. Но как только ты начинаешь на эти идеи насаживать библейские свойства божества (всезнание, всеведение, всемогущество, всесилие) - логика приказывает долго жить.

Я никак не возьму в толк, почему я тебе постоянно на это указываю, а ты не понимаешь (или делаешь вид, что не понимаешь) мою простую мысль.

Верно,нет.

Ну так и... См. выше всю мою аргументацию.

Или ограниченному разуму,не понимающему квантовые процессы мироздания.
Тебе на сейчас и в голову не влетает,что Процесс,частью которого является твой наблюдатель,включает в себя постепенное упразднение иллюзий.
И всё это с использованием иллюзии времени и пространства через чувственные сенсоры модели-метода,когда как Сам Свет неизменен и постоянен и пребывает в Покое.

п. 1. Всё это не несет смысла при наличии всезнания и всемогущества.
п. 2. Если же по Бому, как эволюционный процесс обеих взаимосвязанных частей (импликатива и экспликатива) - то выделенная мною часть совпадает с Библией, но приводит к п. 1.

И модель-метод "Вадим 77",по факту пребывает в Покое,ибо никуда и никогда из Творца и не выходил,но ведётся иллюзионной,искусственно созданной системой восприятия,которой придан до времени,поскольку здесь и сейчас подвергаешься воздействию Единством Множества Свойств и по изменению качеств и свойств "Вадима 77" -войдёшь в полное уподобление и слияния с этими Свойствами,а значит и совпадению с уровнем восприятия и возможностями.

Опять же, библейская доктрина довольно глупа (овцеводство отнимает много сил). Всезнанию не нужны иллюзии (да они и в принципе невозможны при нем), а всесилию не нужны такие пути. Явный образчик бритвы Оккама.

Эволюция знания-это разворачивающееся во времени и пространстве действие осуществления Замысла=Мысли.
Причём строго направляемого действия,По сути,чётко направленного.Управляемая эволюция.
База* же-это то,что существует ВНЕ времени,и ВНЕ пространства.Это как раз то Единство Множества Свойств,о котором тебе веду речь с самого начала нашегог диалога.

Я не против множества свойств, а даже всеми руками за. Я против придания этому множеству личности некого божества с теми характеристиками, которые записаны в Библии и противоречат всем тем концепциям, которые ты излагаешь параллельно, но не видишь их логической противоречивости и излишества.

Это тебе скажут твои голоса в голове,в виде здравого смысла и логики,когда ты сам себе попытаешься ответить на вопрос:что есть со-весть и чем она руководствуется в жизни.
Что зачастую,человек жертвует жизнью,а не идёт на сделку с со-вестью.

Совесть - это часть логики. Поэтому я не выделяю ее отдельно от логики. Совесть всегда основана на логике и управляется рассудком.

Помнишь кто и при каких условиях сказал эту фразу:«Я солдата на фельдмаршала не меняю».(с)

Это, вроде, сказал Сталин про своего сына и Паулюса.

Это ты скажи тысячам,если не сотням тысяч просветлённым всех времён и народов,независимо от их вероисповедания,которые через инсайты вошли в состояние Творец*.Многие удостоившиеся-засвидетельствовали это.Некоторые-записали.

Как говорит The Man: Аркадий фантазирует. Дэвид Бом ничего не исповедовал, но записал довольно правдоподобную концепцию мироздания. Ты уверен, что с 5-м колесом твоя телега поедет быстрее?

А модель-метод "Вадим 77" ещё не вошёл в это состояние,а значит и не в материале этого,потому и не верит.И правильно делает,ибо исходит от знаменитого:"не поверю,пока не увижу."(с).

Я не вижу логической обусловленности того, о чем ты пишешь. Вижу отдельно Библию и отдельно современные научные концепции, которые между собой входят в логическое противоречие. И только непокобелимая вера г-на Котова не дает ему увидеть сей важный нюанс.

Долгих лет тебе,камрад,и дай Бог тебе встречи со своим Господом!

(... пошли проповеди, вздремну, пожалуй...)

Целостность-это всегда единство.

Целостное можно разобрать на части, а единство предполагает цельность. Начнем с этого.

[Аркадий Котов]

На вопросы личного характера не отвечаю.

Ок.
Ответьте,будьте добры,как видите:

Подслушал как-то диалог двух мудрых мужей.
Первый говорит:
Смысл - человеческое понятие. Человек (сам) наделяет смыслом то или иное событие, явление, в том числе и Вселенную. И сколько людей - столько и смыслов. Именно по этому, собственно, смыслы одних и тех же событий в изложении разных людей могут быть противоположны.
Для таракана Вселенная не то что бессмысленна - она попросту не существует.

Второй парирует:
Если это так, то смысла вообще нет. Ведь "смысл" это не то, что каждый человек произвольно придаёт окружающей вселенной, а то, чем эта вселенная действительно является. Это всё равно, что сказать "у каждого своя истина" - это просто эвфемизм для "истины нет".

И религии Откровения как раз говорят о том, что из всего этого множества смыслов существует один - истинный. И дают критерий истинности смыслов.

Мир духовный - мир смыслов и побудительных причин. Так же. как мир материальный - мир предметов и явлений. Религии занимаются выявлением связей в духовном мире. Как науки занимаются выявлением связей в мире материальном. Это надо понимать и не смешивать.

Какая позиция Вам ближе,The Man?

[Вадим77]

Запиши в очередные балаболы этих авторов,кто так написал:
Карл Прибрам. Мир - не совсем то, что мы воспринимаем.

Я рассматриваю эти теории как научно важные. Ты меня не в том подозреваешь и обвиняешь.
Моя аргументация сводится к другому: как эти теории соотносятся со свойствами божества, записанными в Библии? Ответ будет: либо никак, либо явно противоречат, либо создают бритву Оккама и чайник Рассела.

В этом проблема.

Для модели-метода "Вадим 77"-да,это эволюционный процесс развития.Добавлю лишь,что не случайный,а направленный.

Да может и направленный. Только не библейским божеством - я тебе об этом.
Всё это было в прошлом сообщении, повторяться не буду.

С прочем же, что ты обозначил как:Фрагмент - это значит, что "мы" (человеческий ум) пока не можем отражать всё и сразу в силу своего незнания. (с)-спорить не буду,ибо это очевидно и так.

Так в том и вывод, что абсолютного знания (всезнания) просто-напросто не существует.

Дела такие,Вадим,что тебе фиолетово,что Авторы описывали не форму планеты,ибо описания физического не касались,а Алгоритм вхождения в Свойства Творца.

Давай я попробую еще раз, читай внимательно и пытайся вникнуть (на это тебе указал еще и The Man):

Если библейские изыскатели здорово ошиблись в своих изысканиях о форме Земли, то что может гарантировать нам то, что они так же грубо не ошиблись в своих изысканиях о божественных свойствах?

Смысл понятен?

Это объясняется художественным и нечистоплотным свистом Вадима 77,который искажает информацию,в угоду своей позиции.

Про свою квартиру ты рассказывал сам, я тебя за язык не тянул. Или нет этой квартиры, а ты ее придумал? В чем тогда мой "свист", пояснишь?

"В нашем клубе верят на слово"(с)

Я тебе вроде скинул скрин с результатами. Да это была, кстати, твоя идея проверить мой IQ, я как бы и не напрашивался, если что...

[The Man]

Какая позиция Вам ближе,The Man?

Никакая. Смысл, конечно, человеческое понятие, но наполнять им всё вокруг...

[Аркадий Котов]

Запиши в очередные балаболы этих авторов,кто так написал:
Карл Прибрам. Мир - не совсем то, что мы воспринимаем.

Я рассматриваю эти теории как научно важные. Ты меня не в том подозреваешь и обвиняешь.
Моя аргументация сводится к другому: как эти теории соотносятся со свойствами божества, записанными в Библии? Ответ будет: либо никак, либо явно противоречат, либо создают бритву Оккама и чайник Рассела.
В этом проблема.

Во-первых хочу вывести постулат:
Для существования Вселенной необходим некто, кто мог бы сказать, что вселенная существует. Иначе, непонятно, что существует, существует ли вообще и что значит существование. Этим некто может быть человек. А человеку для существования необходима осмысленность. Человек, утративший смысл существования, разрушается и разрушает себя.

Что касается "свойств Божества описанных в библии",то я так понял что отрицая их ты топишь за "ОНО САМО",что есть детская вера в волшебство-вызывающая не меньше вопросов,чем о библейских свойствах,а пожалуй даже больше.
В этом проблема.

Для модели-метода "Вадим 77"-да,это эволюционный процесс развития.Добавлю лишь,что не случайный,а направленный.

Да может и направленный. Только не библейским божеством - я тебе об этом.
Всё это было в прошлом сообщении, повторяться не буду.

А вариантов то не много,Вадим.
Либо таки "библейским божеством",либо "ОНО САМО".Или ты способен предложить третий?

С прочем же, что ты обозначил как:Фрагмент - это значит, что "мы" (человеческий ум) пока не можем отражать всё и сразу в силу своего незнания. (с)-спорить не буду,ибо это очевидно и так.

Так в том и вывод, что абсолютного знания (всезнания) просто-напросто не существует.

Спорить не буду.Может и не существует.

Дела такие,Вадим,что тебе фиолетово,что Авторы описывали не форму планеты,ибо описания физического не касались,а Алгоритм вхождения в Свойства Творца.

Давай я попробую еще раз, читай внимательно и пытайся вникнуть (на это тебе указал еще и The Man):

Если библейские изыскатели здорово ошиблись в своих изысканиях о форме Земли, то что может гарантировать нам то, что они так же грубо не ошиблись в своих изысканиях о божественных свойствах?

Смысл понятен?

Смотрим цитаты:
1.Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.(Иов.26:7)
2.Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней - как саранча пред Ним;
Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья.(Ис.40:22)


Весь сыр-бор,я так понимаю,из-за термина "круг земли" вместо "шара земли",я тебя правильно понял?

Это объясняется художественным и нечистоплотным свистом Вадима 77,который искажает информацию,в угоду своей позиции.

Про свою квартиру ты рассказывал сам, я тебя за язык не тянул. Или нет этой квартиры, а ты ее придумал? В чем тогда мой "свист", пояснишь?

Поясняю:Во-первых инфу о покупке квартиры я дал Рабину, на его вопрос:что нового в личной жизни?,а не тебе.
Поскольку у меня был урочный период в 17 году,и он был в курсе этого.

Во-вторых в своей информации ему,я не утверждал что для приобретения жилья,необходимо правильно понимать Библию и правильно молиться,как то опубликовал ты,сославшись на несуществующие мои комменты:

Получается, что в мифологии древних народов нет никакой пользы?
А вот Аркадий утверждает, что только благодаря правильному пониманию Библии и правильным молитвам смог купить себе трехкомнатную квартиру в центре Челябинска.

Как это объясните?

Я понятно пояснил?

"В нашем клубе верят на слово"(с)

Я тебе вроде скинул скрин с результатами. Да это была, кстати, твоя идея проверить мой IQ, я как бы и не напрашивался, если что...

Да,не напрашивался.Скрин скинул,почти с эйнштейновским результатом.
Давай я сам проверю твой ай кью.
Скажи,как видишь,у Вселенной(БВ) есть причина?

- - - Добавлено - - -

Какая позиция Вам ближе,The Man?

Никакая. Смысл, конечно, человеческое понятие, но наполнять им всё вокруг...

И к Вам тот же вопрос,The Man:у Вселенной есть причина(БВ)?

[Всякий..]

Ну водить сынов Божьих в среде откровений, вовсе не отменяет того, что эти сыны Божьи в данный момент могут находиться на земле; так что, я сказал правильно. Бог то говорил к Иеремии живущему на земле - Иер.33:3 воззови ко Мне - и Я отвечу тебе, покажу тебе великое и недоступное, чего ты не знаешь.Если Иеремия воззвал бы по слову Господа и Тот бы ему ответил и показал великое и недоступное чего Иеремия не знал, разве это не являлось бы откровением от Бога?

А каким образом лично вы различаете, что то или иное откровение есть от Господа?

[Уверовавший]

А каким образом лично вы различаете, что то или иное откровение есть от Господа?

Вы это никак не отличите, если прежде не попросите Господа научить вас отличать, Его голос, от голосов иных. Тот, кто изначально не заботился хранить мир в своем сердце, у того оно грубеет, и все меньше и меньше слышит правду Божию, ведя человека к полному бесчувствию. Иак.3:18 Плод же правды в мире сеется у тех, которые хранят мир.

[Всякий..]

А каким образом лично вы различаете, что то или иное откровение есть от Господа?

Вы это никак не отличите, если прежде не попросите Господа научить вас отличать, Его голос, от голосов иных. Тот, кто изначально не заботился хранить мир в своем сердце, у того оно грубеет, и все меньше и меньше слышит правду Божию, ведя человека к полному бесчувствию. Иак.3:18 Плод же правды в мире сеется у тех, которые хранят мир.

Как вижу из общения с вами, я сам на свои же вопросы и отвечаю ...
В общем держите, -

20 [Обращайтесь] к закону и откровению. Если они не говорят, как это слово, то нет в них света.
(Ис.8:20)

[Аркадий Котов]

Все существующее обладает качеством, не содержащимся в элементах, из которых оно состоит. Источник качеств всякого существования лежит за рамками существования. Так как само существование тоже качество, получается, источник существования не существует в нашем понимании, но при этом существует каким-то иным образом.

Любой объект состоит из образующих его частей. Он обладает качеством, которого нет у образующих его элементов. Когда элементы собраны вместе, качество возникает. Когда лежат отдельно, качество пропадает. Сваленные горой детали автомобиля не образуют автомобиля. Собранные детали образуют автомобиль, новое качество и сущность.

Любой химический элемент имеет определенные качества. Эти качества не присутствует в его составных элементах, но появляются при соединении этих элементов. Любое качество в прямом смысле возникает из ниоткуда. Сущности автомобиля нет ни в одной его части, но совокупность этих частей рождает эту сущность.

Этот эффект близок к информации. Она не имеет никакого качества, но при этом является причиной всех качеств. Информация абсолютное бытие. Отсутствие информации абсолютное небытие. Это две онтологические противоположности, составляющие при этом единое целое, которое одновременно существует и не существует.

Информация вечна в своем бытии. Отсутствие информации вечно в своем небытии. Информация не имеет причины своего существования. Небытие не имеет причины своего несуществования. Абсолютное бытие порождает из абсолютного небытия неабсолютное бытие наш мир. Что такое наш мир на этот вопрос так же невозможно ответить, как и на вопрос «что такое реальность». Она есть, но ее нет.

Из совокупности сказанного следует: природа нашего мира имеет информационную сущность. Все, что нас окружает: весь видимый и невидимый мир информация в том или ином виде. Пространственно-временная материально-энергетическая вселенная есть информация, «закрученная» в энергию и далее в материю. Ее отражение наблюдается в известных и неизвестных нам законах физики.

Что есть законы физики, мы о том понятия не имеем. Их считают постоянными силами, но из чего следует такой вывод, никто толком не может обосновать. Так же легко можно предположить обратное.

Можно назвать эти сущности видовыми идеями, разворачивание которых выливается во множество конкретных объектов и явлений. Например, идея стула существовала задолго до появления стула, и когда пришло время она материализовалась.

Основные «куски» информации суть основные идеи, из которых распускается «дерево» мира многообразие существований.

Поставить вопрос о природе информации невозможно, ибо эта сущность не улавливается в нашем бытии. Не удается даже приблизительно помыслить ее. Все возникающие образы суть носители информации, сама же информация не мыслится.

У мысли нет лица, ибо мысль и есть лицо, но формы его не улавливаемы. Образуя пространство, энергию, материю и время, информация одновременно не является ничем из перечисленного.

Информация в отрыве от своих носителей не существует, но при этом существует. Это суть божественного бытия, бывшего прежде всякого существования. Информация как бы «выдыхается» Богом, как художник «выдыхает» из себя эпоху своими произведениями. Она вечное, отраженное в нашем мире в его временных материальных формах. Она прошивает весь мир, не являясь ничем из того, что есть мир (пространство, время, энергия и материя). Но благодаря информации существует все перечисленное и в итоге сам мир.

Любая информация строго целесообразна, ибо без адекватного интерпретатора она является лишь мёртвыми бесполезными данными. Отсюда следующая ошибка в подходе к информационной структуре сущего.

"Сознание" - процесс формирования образа реальности субъекта в форме его понятий и представлений. Согласно современным воззрениям нейрофизиологии, феномен сознания не является частью мозга: Недопустимое название — Википедия , Пенфилд, Анохин, Черниговская...
Существует красивая метафора: "мозг - телевизионный приёмник, имеющий индивидуальную настройку, а сознание - телеэфир".(с)

[Уверовавший]

Как вижу из общения с вами, я сам на свои же вопросы и отвечаю ...
В общем держите, -

20 [Обращайтесь] к закону и откровению. Если они не говорят, как это слово, то нет в них света.
(Ис.8:20)

Ну ведь чтобы понимать как говорит слово, надо чтоб Господь пояснил вам, а ни ваша головешка, не так ли? Или вы сами способны понимать Богом сказанное слово?