О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[nonconformist]

Это прописная истина, читайте Карташева, у него именно Константин предложил термин "омоусиос".

Читаем.


Император Константин пo выслушании заявил свое полное удовлетворение данным текстом, но тут‑то император и перехитрил хитрившего Евсевия. Одобрив текст, он как бы между прочим предложил этот текст обогатить лишь маленьким дополнением, «одним словечком» омоусиос . Ни много ни мало, только омоусиос!!! Словечко, ο которое, как об адамант, разбились головы сотен восточных богословов! Против которого восставал 70 лет почти весь Восток. Так, оно казалось по новизне своей нецерковным. Разумеется, не из холодной языческой головы Константина оно могло родиться. Константин мудро взял на себя роль командующего рупора для повелительного провозглашения (под формой скромного личного мнения мирянина по спорному вопросу) столь тонкого богословского термина, который был признан надежным щитом против арианства избранным меньшинством епископата. Разумеем придворного Осия, сговорившегося с Александром Александрийским, вкупе и с Афанасием. И еще, наверное, поддерживали этот сговор Маркелл Анкирский и Евстафий Антиохийский.

[Евгений Меггер]

Читаем.

Ну и? Навязали императору, а он продвинул на Соборе.

[nonconformist]

Ну и? Навязали императору, а он продвинул на Соборе.

Поэтому и не надо говорить вранье, что Константин лично что-то придумывал. В богословских вопросах он понимал не больше чем свинья в апельсинах. Евсевий Кесарийский и Осия Кордубский вертели им как хотели.

[Евгений Меггер]

Поэтому и не надо говорить вранье, что Константин лично что-то придумывал. В богословских вопросах он понимал не больше чем свинья в апельсинах. Евсевий Кесарийский и Осия Кордубский вертели им как хотели.

Ткните пальцем, где СИ говорят, что "Константин лично что-то придумывал".

решение Совета было навязано императором-нехристианином по имени Константин Великий.

Где тут придумывания?
И цитата эта не СИ.
СИ процитировали энциклопедию.

*** ti с. 8 Как формировалось учение о Троице? ***
Какую роль сыграл этот некрещеный император на соборе в Никее? В «Британской энциклопедии» говорится: «Константин сам председательствовал, активно руководил обсуждением и лично предложил... ключевую формулировку об отношении Христа к Богу в символе, который был принят на соборе, [что Христос] одна сущность с Отцом... Трепеща перед императором, епископы, за исключением только двоих, подписали символ, причем многие сделали это вопреки своему желанию».

[nonconformist]

Ткните пальцем, где СИ говорят, что "Константин лично что-то придумывал".

Где тут придумывания?
И цитата эта не СИ.
СИ процитировали энциклопедию.

Вы ссылались на Карташева. А значит обязаны владеть этим материалом. Поэтому писать надо так. Термин "единосущный" предложили Императору Александр Александрийский и Осия Кордубский. Вот это будет правда. А по вашим словам получается, что Константин не имея никакого богословского образования изобретает тончайшие богословские термины.
Разницу улавливаете?

[Сергий 69]

Сергей, я эту же мысль встречал у диакона РПЦ Андрея Кураева в его "Протестантам о Православии" ("Троицкое слово". Р-н-Д, 2003, с. 13)...

Кстати, Кураев здесь не одинок - вот, что сказал западный теолог Стенли Фиш: ""Текстов" вообще не существует, - существуют только читатели"... (Stanley Fish. Is There a Text in This Class? 1980).

Но. Здесь есть одно большое НО. Тексты обладают ограниченным диапазоном смысла. (Если бы тексты не обладали ограниченным диапазоном смысла, упорядоченный социальный дискурс был бы невозможным! Например, дорожный знак STOP не допускает бесконечного числа толкований.)
Да, всем толкованиям сопутствуют свой культурный контекст и своя традиция. Однако это не означает, что текста не существует или что текст не обладает властью рождать или ограничивать интерпретации.
Исторически Церковь смотрела на Писание как на Слово extra nos, голос, способный корректировать и критиковать традицию.

Что бы это увидеть необязательно читать Кураева (хотя я его с удовольствием читаю)достаточно пообщаться с христианами разных направлений.У меня друзья,2 брата,вышли из СИ и стали внеконфессионалами.Взгляды их на то,что написано в Библии и как это понимать были одинаковы какое-то время.Но потом и они разошлись,причём до того,что сейчас даже не общаются.
Ну а что-то общее,не допускающее двойных толкований конечно есть у всех.Здесь пожалуй и нужно строить отношения и жить мирно.

[Сергий 69]

беседовать когда то было интересно- мы с другом пару лет спорили по троице и адским мучениям и душе. Никто никого не мог убедить-но мы не ссорились- пока не пошли в ход обвинения- у тебя мол сатанинское учение Расселла, да кто он такой- выскочка в 19 веке, да ты попала под влияние, не спасёшься ,если ..бла бла.бла..
Вот тут всё закончится- потому,что перейденна граница между беседой и даже спором и пошли суды и приговоры..пусть не явно- но в таком диалоге один ставит себя выше собеседника ,начиная над ним доминировать,учить, стыдить,призывать и вообще показывать- что ему открыто свыше духом,а ты тут просто обьект для спасения- сиди и внимай..
Фигвамммм
то есть собеседник когда превращается в очередного верного раба-то это чувствуется.Толи с тобой обсуждают стихи на равных- или тебя спасают.Подумайте- это легко отличить,тем более,если общаешься долго,не раз и не два...

Полностью с Вами согласен.Мирный диалог заканчивается там,где иссякают аргументы.Вместо того,чтобы дать нагрузку мозгам идут по лёгкому пути обвинений.Это же так просто-приклеил ярлычок на собеседника и успокоил совесть свою подходящей библейской цитатой.
Такое поведение,пожалуй,можно встретить везде.Надо быть готовым к этому и быть снисходительней.В одиночку идти ой как тяжело.

[Евгений Меггер]

Вы ссылались на Карташева. А значит обязаны владеть этим материалом. Поэтому писать надо так. Термин "единосущный" предложили Императору Александр Александрийский и Осия Кордубский. Вот это будет правда. А по вашим словам получается, что Константин не имея никакого богословского образования изобретает тончайшие богословские термины.
Разницу улавливаете?

Улавливаю.
В любом случае Костантин влиял на решение. Кто его инспирировал это частности.

Вот почему после описанной и, казалось бы, безусловно эффектной роли и победы Константина на Никейском соборе пришлось не только восточной, a поневоле и западной половине церкви расплатиться 70-летним процессом его усвоения.

[nonconformist]

Улавливаю.
В любом случае Костантин влиял на решение. Кто его инспирировал это частности.

Какие же это частности, если Император сам не понимал, что он делает и постоянно колебался в арианских спорах. Если бы он был последовательным "никейцем" арианская ересь не бушевала бы еще многие десятилетия.

[AlesisAndros]

Мда...

Пробежал оп основным пунктам.

Не верно. Не позиционируют себя СИ как сторонники Ария.

Насчет этого ОСБ в разных своих расппостраняет противоречивые сведения. В одном из старых журналов, например, иеговисты расхваливают Ария как защитника истины.

Где СИ такое заявляют? Про доникейский период есть в брошюре о Троице, но таких утверждений там нет, говорится о Троице, а ее традиционного понимания не было ни до Никеи ни после, даже на IIВС ее не было, сравните Символы веры.

В брошюре иеговистов о Троице пишется, что до Никеи в троицу не верили "отцы церкви". Черным по белому! А в книге Макдауэлла "Иисус", говорится, что "до 115 года" истории не было известно о христианах отрицавших божество Христа.

Это прописная истина, читайте Карташева, у него именно Константин предложил термин "омоусиос".

Карташев пишет лишь о внесенных предложениях, целью которых было добиться примирения враждующих сторон, т.е. о компромиссах. Константин не мог играть решающую роль в богословских вопросах.

Пальцем в небо. См.1 пункт.

Ну не на подземное царство же указывать!

PS Хорошая статья. И читать весело, и веру в учения СИ укрепляет.

Ваши явные парадоксы. По-пунктово вы еще не ответили по содержанию разоблачительной публикации. Кстати, на сайте еще много интересных статей и книг, в том числе и о Коптском переводе и о Пешитте и т.д.

[Греколог]

Греколог, вы что-то серьёзно с головой не дружите! В контексте Рим.1:28 говорится о людях, которые на иконах изображают Бога в подобии тленного человека. Откуда здесь вы взяли "Троицу"?

я говорил о качествах, который рождаются в людях, когда они верят лжи. Перечень гнусных качеств перечисленных в римлянам, нашли своё точное отражение не в тех кто отрицал Троицу и Ад, а в тех кто исповедовал эти не библейские учения. А Иисус сказал утвердительно-"по плодам узнаете их". Основной плод это ЛЮБОВЬ не так ли? Тринитарии во время МИРОВЫХ войн ЛЮБИЛИ своих христианских бРатьев, под прицелом автомата , метясь в сердце нажимая курок. СИ - единственная церковь, которая этого не делала. СИ - ставили к стенке, мучили в конц-лагерях, но их ЛЮБОВЬ, оказалось истинной и выдержало проверку времени. СИ -не тринитарии и верят в Бога , который есть Любовь..

[Греколог]

Какие же это частности, если Император сам не понимал, что он делает и постоянно колебался в арианских спорах. Если бы он был последовательным "никейцем" арианская ересь не бушевала бы еще многие десятилетия.

Константин был язычник и идолопоклонник, ему было фиолетово, только бы не потерять свою власть. Это политика друзья и именно под эгидой Зверя, принимался этот странный, не библейский, догмат.

[Illidan]

Основной плод это ЛЮБОВЬ не так ли?

О да, и самая главная любофффь это Любоффь к Рабу

[Евгений Меггер]

Насчет этого ОСБ в разных своих расппостраняет противоречивые сведения. В одном из старых журналов, например, иеговисты расхваливают Ария как защитника истины.

Настолько старая статья у Вас?

*** g73 1/8 p. 19 How Christendom Became Trinitarian ***
: I know that after my going away oppressive wolves will enter in among you and will not treat the flock with tenderness. Included among those packs of wolves were both Trinitarians and Arians, the former being the fiercer of the two!Acts 20:29.

1973 год, "волки, которые не будут щадить ста́да" это тринитарии и Ариане.
Ария считали пшеницей ИБ, это знаю точно, но СИ так не думают почти 40 лет, как минимум.

В брошюре иеговистов о Троице пишется, что до Никеи в троицу не верили "отцы церкви". Черным по белому! А в книге Макдауэлла "Иисус", говорится, что "до 115 года" истории не было известно о христианах отрицавших божество Христа.

Пусть автор дает тогда свое определение Троицы. В традиционную Троицу не верили ни доникейские Отцы ни посленикейские.
СИ тоже считают Иисуса БОГОМ но в Троицу не верят. От признания Христа божеством до Троицы длинный путь в несколько столетий.

Карташев пишет лишь о внесенных предложениях, целью которых было добиться примирения враждующих сторон, т.е. о компромиссах. Константин не мог играть решающую роль в богословских вопросах.

Цитируете брошюру СИ.
*** ti с. 8 Как формировалось учение о Троице? ***

Таким образом роль Константина была решающей. После двух месяцев ожесточенных религиозных споров этот языческий политик вмешался в спор и решил дело в пользу тех, кто утверждал, что Иисус Бог. Но почему? Конечно же, не из-за каких-то библейских убеждений. «Константин практически ничего не понимал в вопросах греческого богословия», говорится в одной книге («A Short History of Christian Doctrine»). Что он понимал, так это то, что религиозные разделения угрожали его империи, и хотел объединить свои владения.
Тем не менее ни один из епископов, которые собрались в Никее, не говорил о Троице. Они вынесли решение только о природе Иисуса...

[Illidan]

Константин был язычник и идолопоклонник, ему было фиолетово, только бы не потерять свою власть. Это политика друзья и именно под эгидой Зверя, принимался этот странный, не библейский, догмат.

Стало быть, и раб не удержался, ибо исключительно руководствуясь политическими соображениями принимались такие догматы СИ как учение о высших властях (дважды), учение о переливании крови и ещё вагон и маленькая тележка иных, "мелких", но за неисполнение коих отлучали как за блуд или иной тяжкий грех.

Рабу ведь всё фиолетово, главное ВЛАСТЬ. А красивенькими словами типа всеобщего блага и оправдания владычества Иеговы прикрываться совсем нетрудно.