О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Андрей Л.]

Не было своего опыта, взяли опыт Плотина и пр., Вы и в правду верите, что на Соборах руководство свыше было?

Не было своего опыта, взяли опыт язычников в виде рассечения туш животных и прохождения посередине при заключении завета (Авраам). Ещё примеры? Выводы?

Более того, как последовательный соборофоб отрекитесь от канона своей Библии...
Создайте свой канон Библии а-ля Маркион... (А почему бы и нет?)
(Кстати говоря, не понимаю, почему ОСБ так до сих пор этого не сделало - было бы логичным продолжением их маргинальности...)

[Евгений Меггер]

Бывают.

Нужны примеры.

С каких это пор личность и сущность стали антонимами либо синонимами?

С тех пор как им присвоили значения частного и общего.
Личность не тождественна понятию ипостась.

[Евгений Меггер]

Не было своего опыта, взяли опыт язычников в виде рассечения туш животных и прохождения посередине при заключении завета (Авраам). Ещё примеры? Выводы?

Вопрос предания/Писания решается просто, предание не должно противоречить Писанию.

По-меньше читайте туляка Он - как яд - безопасен только в микроколичествах...

Почему? Он, ИМХО, единственный кто верит в Троицу , последний из могикан на этом сайте.

Более того, как последовательный соборофоб отрекитесь от канона своей Библии...

Канон из 66 книг не был принят ни на одном Соборе.

Создайте свой канон Библии а-ля Маркион... (А почему бы и нет?)
(Кстати говоря, не понимаю, почему ОСБ так до сих пор этого не сделало - было бы логичным продолжением их маргинальности...)

Уже.

[palatinus]

Не было своего опыта, взяли опыт Плотина и пр.,

Что плохого в том, чтобы пользоваться более совершенным? (я о философском языке). Или вы из тех, кто считает, что более духовен тот, кто менее образован?

Вы и в правду верите, что на Соборах руководство свыше было?

Я и в правду верю, что в подаянии истины руководство свыше было.

Святой Дух открывал ортодоксам противоречивые истины, единосущен-не единосущен-единосущен-подобосущен-единосущен.
Или иконаклазм, за анафемой иконопоклонникам амнистия через несколько лет.

Не стоит все в одну кучу. Это показывает, что вы хотите не разобраться, а отвертеться, пуская пыль в глаза. Кроме того, вы должны хорошо понимать, как такое мышление будет работать против ОСБ со всеми его доктринами.

У этих ипостась и сущность еще синонимы, пока. Кстати ни Евсевий ни Сократ не признаются ортодоксами за ортодоксов.

и существует не от иной ипостаси и сущности, но от Отца. (Евсевий Кесарийский в Сократ Схоластик Церковная История 1.8)

Вот я и говорю: пришло время и стали их различать. А до этого и "единосущие" осуждали.

[Андрей Л.]

Вопрос предания/Писания решается просто, предание не должно противоречить Писанию.

Согласен. Впрочем, тут есть две проблемы по-сложнее:
1. Так как любой текст предполагает различные варианты прочтения и понимания (сами понимаете, что факторов, влияющих на это, - масса), какой вариант экзегезы выбрать?
2. Что делать (согласно Вашей логике) когда два библейских текста противоречат друг другу?

Почему?

Забрал свои слова обратно (откорректировал своё сообщение). Туляку действительно благодарность за массу интересного материала.

Канон из 66 книг не был принят ни на одном Соборе.

Не просветите?

Уже.

Да ну?

[Греколог]

Евгений, сейчас нет времени искать цитаты, но, действительно, некоторые отцы (православные) говорили о Логосе и Духе Святом, как об одной ипостаси (читай личности). До каппадокийцев однозначного согласия в этом вопросе не было.

Будет время, найду и выложу здесь кто.

тогда почему противники Ария ни разу не привели Римлянам в доказательство единосущности а?

[Евгений Меггер]

Что плохого в том, чтобы пользоваться более совершенным? (я о философском языке). Или вы из тех, кто считает, что более духовен тот, кто менее образован?

Ничего плохого, только если это не приводит к ереси.

Цитата из Библии: Кол.2:8

Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею

Баркли

Они хотели учить людей какой-то дополнительной философии (2,8). Им казалось, что одной той простой истины, которую проповедовал Христос, и которая была сохранена в Евангелии недостаточно, и что ее необходимо дополнить искусной псевдофилософской системой, которая была слишком трудна для простых людей, и которую могли понять лишь интеллектуалы.

Ну и из предания:

Зачем же ты хочешь участвовать в еллинских учениях, учениях людей мертвых, по внушению диавола преподающих смертоносное и превращающее веру, и внемлющих сему приводящее к многобожию?

Я и в правду верю, что в подаянии истины руководство свыше было.

Как выяснить, где была истина? Может у гностиков? Они первые заговорили о единосущии.

Не стоит все в одну кучу.

Иконоклазм и проблема единосущия решались на соборах.

Кроме того, вы должны хорошо понимать, как такое мышление будет работать против ОСБ со всеми его доктринами.

Давайте сравним.
Халкидон, отрывок.

один и тот же Христос, Сын, Господь, Единородный, познаваемый в двух природах (εν δύο φύσεσιν) неслиянно, неизменно, нераздельно, неразлучно; различие Его природ никогда не исчезает от их соединения, но свойства каждой из двух природ соединяются в одном лице и одной ипостаси (εις εν πρόσωπον και μίαν υπόστασιν συντρεχούση) так, что Он не рассекается и не разделяется на два лица, но Он один и тот же Сын Единородный, Бог Слово, Господь Иисус Христос; такой именно, как говорили о Нем пророки древних времен и как Сам Иисус Христос научил нас, и как передал нам Символ Отцов

Представляете, чтобы СИ где нибудь так написали?

[Евгений Меггер]

Согласен. Впрочем, тут есть две проблемы по-сложнее:
1. Так как любой текст предполагает различные варианты прочтения и понимания (сами понимаете, что факторов, влияющих на это, - масса), какой вариант экзегезы выбрать?

Этот текст предполагает различные варианты?

Учитель! истину сказал Ты, что один есть Бог и нет иного, кроме Его

Даже думающие, что верят в Троицу, скажут, что речь об одном Боге.
ИМХО, по основным (Евр.6:1) учениям Христа вариант экзегезы один.

2. Что делать (согласно Вашей логике) когда два библейских текста противоречат друг другу?

Это как про посох? Брать или нет? Мк.6:8 = Мт.10:10?

Туляку действительно благодарность за массу интересного материала.

Туляк тоже, но большую часть информации (по каппадокийской спекуляции) взял у Tullius, к сожалению его блог исчез, осталась одна копия статьи (не полностью) на Антибиотике, есть желание посмотреть пишите в личку.

Не просветите?

Начните подсчет с Лаодикийского Собора, дальше сами.

Да ну?

ИМХО, выпуск ПНМ, затем книга "Все Писание" с пояснением понятия "канон", и почему та или иная книга в нем находится.

[palatinus]

Ничего плохого, только если это не приводит к ереси.

В нашем случае не приводит, что вам (СИ) показывали уже не раз. Максимум, что вы можете делать, это намеренно путаться в личностях и природе.

Цитата из Библии: Кол.2:8

Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею

Следующих стих цитируем по ПНМ:

Цитата из Библии:

потому что именно в нём воплотилась и обитает вся полнота Божьей сущности. (Кол.2:9)

Так одна сущность у Отца и Сына или нет? Из Библии и растет никейская философия.

Как выяснить, где была истина? Может у гностиков? Они первые заговорили о единосущии.

Я вам и говорил, что до Никеи гомоусиос не было в почете, пока ему не придали должного значения. Еще раз перечитайте приведенную мною ссылку и мой предыдущий пост.

Иконоклазм и проблема единосущия решались на соборах.

Вы и соборы хотите все скопом оценить? Тогда и Иерусалимский 49 г. туда же.

Представляете, чтобы СИ где нибудь так написали?

Я вам сказал по поводу "Святой Дух открывал ортодоксам противоречивые истины". Подсчитайте противоречивые "истины" Осб за 130 лет, не ужаснетесь?

[Андрей Л.]

Цитата из Библии:

потому что именно в нём воплотилась и обитает вся полнота Божьей сущности. (Кол.2:9)

Так одна сущность у Отца и Сына или нет? Из Библии и растет никейская философия.

..........

[Андрей Л.]

выпуск ПНМ, затем книга "Все Писание" с пояснением понятия "канон", и почему та или иная книга в нем находится

Да? А пояснение каким-таким чудом ваш канон оказался идентичным "протестантско-вавилонскому" © там есть?

[Эндрю]

Протестантско-вавилонский канон следует теоретически считать открытым вопросом.

Итак, мы приходим к выводу, что, хотя с теоретической точки зрения канон Нового Завета следует считать открытым, его реальное изменение вряд ли можно признать осуществимым или желательным. Брюс Мецгер Канон Нового Завета

Христиане же таких вопросов к канону не предьявляют. Для них и вопрос о каноне закрытый.

Поэтому правильно вопрос будет звучать так: Почему протестантско-вавилонский канон, до этого времени копирует христианский? Ведь патроны протестантизма предлагали другой канон для своих последователей.

[Андрей Л.]

Христиане же таких вопросов к канону не предьявляют. Для них и вопрос о каноне закрытый.

А почему? Не поясните ли?
Можете назвать имена тех, кто этот канон принял? Ну, чтобы убедиться, что это действительно были христиане, а не "волки в овечьих шкурах"?

[Эндрю]

А почему? Не поясните ли?
Можете назвать имена тех, кто этот канон принял? Ну, чтобы убедиться, что это действительно были христиане, а не "волки в овечьих шкурах"?

Почему что? Не ставят вопрос о каноничности книг Писания?
Потому что Слово написано духом Иеговы, и для того чтобы чтобы считать его таковым нужно чтобы этот самый дух побудил человека найти тому доказательства и убедиться в этом самому. А Иегова дает свой дух лишь своим свидетелям. Круг замкнулся.


Канон никто не принимал. Это такой же вопрос как если спросить, кто решил что Иегова это Бог?
А чтобы понять кто овцы, то сравните как обращались с Писанием христиане и как с ним обращались ортодоксы и протестанты.

[Андрей Л.]

Канон никто не принимал. Это такой же вопрос как если спросить, кто решил что Иегова это Бог?
А чтобы понять кто овцы, то сравните как обращались с Писанием христиане и как с ним обращались ортодоксы и протестанты.

Андрей, Вы считаете этот ответ адекватным и полноценным?

ИМХО, Вы или не ориентируетесь в достаточно многогранной и сложной проблематике истории канонизации книг Священных Писаний, или сознательно не хотите понять, что Иегова Бог не спускал с небес книгу с 66 книгами... Мы не муслимы.