О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Греколог]

Настолько старая статья у Вас?
СИ тоже считают Иисуса БОГОМ но в Троицу не верят. От признания Христа божеством до Троицы длинный путь в несколько столетий.

СИ тоже считают Иисуса БОГОМ , скорее всего так- СИ тоже считают Иисуса БОГОМ в смысле БОЖЕСТВЕННЫЙ.... Бог без артикля -это божественный или богоподобный но не БОГ. В Исаия где Иисус назван ельгибор, Крепкий бог, так это пророческая имя как и ЭММАНУИЛ, (с нами БОГ)- означает и в том и другом случае представитель Бога Иеговы. на еврейском нет большой буквы , а имя на русском пишется с большой. В словах Фомы , хотя и есть артикль, но он там не знаменателен, так как это с полки идиоматики, . В Идиомах артикль не важен, ибо он назвал Господом Христа и Богом его Отца, иисус видел это и поэтому не поправил. Поэтому у нас только ОДИН Бог, Отец, а Иисус СЫН, божественной природы, на греческом это эквивалентно =теос без артикля. Итак получается Иисус, рожденный Сын божественного естества.

[nonconformist]

Константин был язычник и идолопоклонник, ему было фиолетово, только бы не потерять свою власть. Это политика друзья и именно под эгидой Зверя, принимался этот странный, не библейский, догмат.

Пошли башенные заклинания. Твой приятель хоть на серьезного историка сослался, а ты опять башенное бла-бла-бла завел.
Опять забыл, что не перед своими бабусями выступаешь?
Зверями тут никого не напугаешь, факты нужны.

[достойный]

в одной теме очень понравился расклад, скопипастил для тринитариев..Можно вопрос в тринитарный лагерь? Почему исторические апологеты тринитарной догмы, носители греческого языка, не прибегли к таким веским уоллосовским грамматическим доказательствам, ведь никто иной, как те, кто стоял у истоков тринитаризма, сразили бы наповал всякую ересь, оперируя правилама грамматики? Не потому ли что из известной им грамматики ничего не возможно было извлечь в пользу догмата?

• В своей аргументации Ин. 1:1 Уоллас доказывал качественное значение слова феос во второй части пролога, старательно избегая мысли о том, что Логос был тем же феос`ом, что и о феос в первой части. Но в Титу 2:13 и 2Петра 1:1 он готов и Иисуса считать о феос, тем самым приводя читателя к мысли, что во вселенной обитает два о феос, два Бога. Но ведь любой тринитарй во что бы то ни стало постарается открестится от веры в двух Богов. Однако Уоллас приходит к парадоксу: если Отец о феос, а Логос не тот же о феос, что и Отец, то он второй о феос. Альтернативный вариант есть разумеется: Логос тот же о феос, что и Отец, но тогда следует аннулировать уоллосовское расследование по делу пролога.
• Множество раз текст, имея в виду одно лицо, описываемое двумя личными существительными, опускает артикль перед первым и вторым личными существительными или расставляет артикли перед обоими т.е. сообщает туже мысль, что и в конструкции Шарпа, игнорируя это грамматическое построение т.е. правило не абсолютно. Идентичные сообщения могут прибегать к так называемому правилу, и могут запросто его игнорировать не меняя смысла сказанного и не приводя к путанице ни в том ни в другом случае. В правиле нет никакого проку. Зачем нужно такое правило? Точно такие конструкции (с артиклями и без) применяются в отношении двух разных лиц. Какое значение имеет правило Шарпа?
• В препозиционных конструкцаях, каковыми являются все предложенные Шарпом тексты и те, соотвественно, которые рассматривает Уоллас, артикль применяется непегулярно, не влияя на смысл сказанного. Сверх того, перед словами Христос, Господь, Спаситель опущение артикля - обычное явление.
• Уоллас потому и исключил из правила имена собственные, существительные во множественном числе, что они, будучи задействаваны в кнострукции Шарпа, в мгновение ока превращают в пыть его правило. А исходя из каких загадочных правил там используется артикль идентичным образом?

В общем, Уолласу остались 2 текста, ради которых было выведено спецправило. Причем действительно он соорудил слона из мухи - те тексты, на которых строились его выводы, хотя и подпадают под обсуждаемое правило, в действительности являются примерами того, как артикль относит существительные и субстантивы не друг ко другу, а к подлежащему. Но ни 2Петра 1:1, ни Титу 2:13 не являются такими конструкциями.

Мф. 6:3 Он плотник, сын Марии и брат Иакова.
Сын и брат относятся с подлежащему "он".
Откр. 1:9 Я, Иоанн, брат ваш и соучастник в скорби и царстве.
Брат и соучастник - к местоимению "я".
Матфея 27:40 Разрушающий храм и в три дня Воздвигающий! Спаси Себя Самого.
Разрушающий и воздвигающий - к опущеному подлежащему "ты".

Цитата участника Дмитрий Резник:
если существительные, связанные союзом "кай" ("и"), явно относятся к различным субъектам, так что нет нужды во втором артикле.

Парадоксы Шарпа
Мф. 22:32 εγω ειμι ο θεος αβρααμ και ο θεος ισαακ και ο θεος ιακωβ

Если существительные связанные союзом "и" сплошь и рядом явно относились к разным субъектам, то с какой стати эти же существительные вдруг адресуются одному субъекту, попадая в конструкцию Шарпа? Титу 1:4 и 2:13. .

[Буkвоед]

Что я тут не вижу слова Сущий в роли имени ,да в прочем и в роли глагола тоже..Хотя часто тринитариям настолько плевать - что у них всё под руку идёт,что бы обосновать лжеучение своё.

Рики, в своём-ли вы уме? Какой глагол? Везде в оригиналах, как и в Септуагинте, стоит перед именем Иегова (Сущий) стоит определённый артикль! Вы вообще в курсе того, о чём говорите?
А кстати, не прицитируете ли нам (правильно) Исх 24:10-11?

[Буkвоед]

я говорил о качествах, который рождаются в людях, когда они верят лжи. Перечень гнусных качеств перечисленных в римлянам, нашли своё точное отражение не в тех кто отрицал Троицу и Ад, а в тех кто исповедовал эти не библейские учения. А Иисус сказал утвердительно-"по плодам узнаете их". Основной плод это ЛЮБОВЬ не так ли? Тринитарии во время МИРОВЫХ войн ЛЮБИЛИ своих христианских бРатьев, под прицелом автомата , метясь в сердце нажимая курок. СИ - единственная церковь, которая этого не делала. СИ - ставили к стенке, мучили в конц-лагерях, но их ЛЮБОВЬ, оказалось истинной и выдержало проверку времени. СИ -не тринитарии и верят в Бога , который есть Любовь..

Так вы в свои сочинения вставляйте свои "качества", а не к слову Бога их пристраивайте.
А почему ваш негова какой-то однобокий? А где "Бог есть огонь поядающий", а "Судья праведный"? Я понимаю, что Бог - судья вам не нужен, потому что будет судить и отправлять в места наказания...

[Сестра Аллачка]

Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

а зачем им это пОНИМАТЬ!?

они пытаются понять МЕХАНИЗМ Зомбирования и отбирания квартир у дураков/!

[Эндрю]

И детей едят.
Точно зомбирование.

[Рики74]

Рики, в своём-ли вы уме?

Не знаю.. а что? С ОСБ вполне можно чёкнуться. Вскрытие покажет..

Какой глагол? Везде в оригиналах, как и в Септуагинте, стоит перед именем Иегова (Сущий) стоит определённый артикль! Вы вообще в курсе того, о чём говорите?

Так если вы специалист,то и продемонстрируйте- артикль в септуагинте.
А потом те места в НЗ,где Иисус назван Иеговой.
Вы же про НЗ говорили? Я там вообще не видела имя "Сущий" -оно есть только в ВЗ, а вы видели в новом завете ,и даже с артиклем? Ну так покажите.
Или мы вообще о разных вещах говорим и не поняли друг друга?

А кстати, не прицитируете ли нам (правильно) Исх 24:10-11?

9 Потом взошел Моисей и Аарон, Надав и Авиуд и семьдесят из старейшин Израилевых,
10 и видели Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное.
11 И Он не простер руки Своей на избранных из сынов Израилевых: они видели Бога, и ели и пили.
(Исх.24:9-11)

[Валентин75]

Так если вы специалист,то и продемонстрируйте- артикль в септуагинте.
А потом те места в НЗ,где Иисус назван Иеговой.
Вы же про НЗ говорили? Я там вообще не видела имя "Сущий" -оно есть только в ВЗ, а вы видели в новом завете ,и даже с артиклем? Ну так покажите.
Или мы вообще о разных вещах говорим и не поняли друг друга?

Он имел ввиду этот стих: От Иоанна 8:25 "Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам." Смотрим в гр. текст
" ...сказал им Иисус Тэн архен [[от] начала] го [Который] ти [что] кай [и] лало [говорю] гюмин [вам]" - где они видитят слово "Сущий" ?
или здесь? Где артикль? : От Иоанна 8:58 "Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь."
"... [прежде Аврааму случиться] эго [Я] эйми [есть]. Равнозначно ли это утверждению "Я Бог" ? Смотрим стих с той же конструкцией: От Иоанна 9:8,9 "Тут соседи и видевшие прежде, что он был слеп, говорили: не тот ли это, который сидел и просил милостыни? Иные говорили: это он, а иные: похож на него. Он же говорил: это я. "
" ...экэйнос [тот] элэгэн [говорил] готи [что] эго [я] эйми [есть]. Морфология в приведенных стихах один к одному. Если кто признает "доказательство" что выражение " Я есмь" в Новом Завете указывает на божественную природу, то по этим же "доказательствам" бывший слепой-попрошайка следуя этой же логике - тоже Бог.

[nonconformist]

Он имел ввиду этот стих: От Иоанна 8:25 "Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам." Смотрим в гр. текст
" ...сказал им Иисус Тэн архен [[от] начала] го [Который] ти [что] кай [и] лало [говорю] гюмин [вам]" - где они видитят слово "Сущий" ?
или здесь? Где артикль? : От Иоанна 8:58 "Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь."
"... [прежде Аврааму случиться] эго [Я] эйми [есть]. Равнозначно ли это утверждению "Я Бог" ? Смотрим стих с той же конструкцией: От Иоанна 9:8,9 "Тут соседи и видевшие прежде, что он был слеп, говорили: не тот ли это, который сидел и просил милостыни? Иные говорили: это он, а иные: похож на него. Он же говорил: это я. "
" ...экэйнос [тот] элэгэн [говорил] готи [что] эго [я] эйми [есть]. Морфология в приведенных стихах один к одному. Если кто признает "доказательство" что выражение " Я есмь" в Новом Завете указывает на божественную природу, то по этим же "доказательствам" бывший слепой-попрошайка следуя этой же логике - тоже Бог.

Угу. С одной маленькой деталькой. Слепой-попрошайка ни разу не утверждал, что "он есть прежде бытия Авраама". А так почему бы ему и не быть в данном месте и данную минуту. Яхве Моисею тоже сказал, что Он есть.
Яхве с нишим-попрошайкой уравняете или постыдитесь малехо?

[Валентин75]

Угу. С одной маленькой деталькой. Слепой-попрошайка ни разу не утверждал, что "он есть прежде бытия Авраама". А так почему бы ему и не быть в данном месте и данную минуту. Яхве Моисею тоже сказал, что Он есть.
Яхве с нишим-попрошайкой уравняете или постыдитесь малехо?

Это ни я уравниваю, я показал что приведенные тексты не указывают на то, что Иисус - Бог.
Пророчество о Иисусе Христе появилось задолго до Авраама: Бытие 3:15 "и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту." В этом Христос и существовал до Авраама.

[nonconformist]

Это ни я уравниваю, я показал что приведенные тексты не указывают на то, что Иисус - Бог.
Пророчество о Иисусе Христе появилось задолго до Авраама: Бытие 3:15 "и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту." В этом Христос и существовал до Авраама.

В чем в этом? В пророчестве?
Тогда потрудитесь указать, еще хоть одно место в Библии, где говорится "ЭГО ИМИ" в смысле виртуального, а не реального существования. Яхве по-вашему тогда тоже виртуальный персонаж?

[Валентин75]

Яхве по-вашему тогда тоже виртуальный персонаж?

Почему я должен для вас, что-то искать? Иисус не называет Себя именем Яхве, Он и Его Отец - не одна и та-же личность. Почему Иисус говорит о Боге, по граматике от третьего лица ? От Марка 10:5,6 "Иисус сказал им в ответ: по жестокосердию вашему он написал вам сию заповедь. В начале же создания, Бог мужчину и женщину сотворил их. "

[nonconformist]

Почему я должен для вас, что-то искать?

Можешь не искать, поскольку все равно не найдешь. Посему башенный бред фтопку и читаем как написано. Прежде Авраама ЭГО ИМИ( Я ЕСТЬ). И сравниваем с теофанией Моисею.

Иисус не называет Себя именем Яхве,

Естественно не называет. Евреи в то время не произносили имя Яхве. Это любой первоклассник ЦПШ знает.

Он и Его Отец - не одна и та-же личность.

Цитата из Библии:

Я и Отец - одно.

Ин. 10,30

Почему Иисус говорит о Боге, по граматике от третьего лица ?

Понятия не имею в каком лице говорил Иисус. Он говорил на арамейском и надо полагать мало заботился, как Его слова запишут на койне через 30 лет.

[Валентин75]

Посему башенный бред фтопку

Я не С.И. ...
Я "бредом" не называл написанное вами.

Я и Отец - одно.

1-е Коринфянам 3:6,8 Я насадил, Аполлос поливал, но возрастил Бог...
Насаждающий же и поливающий суть одно..." Аполлос и Павел - один и тот же человек?