О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Рики74]

При чём здесь Дух? Логос и Дух - разные Ипостаси.

С другой стороны, грустно... Как же можно исполняться (наполняться до краёв) Духом Бога?
Впрочем, Вы поэтому и не принимаете это, поэтому и твердите с завидной регулярностью, что не рождены свыше (я о рядовых СИ), даже кичитесь этим бывает...
Грустно... И странно...

Странную причину неверия в троицу вы нашли.А как же другие унитарии,которые считают себя рождёнными свыше,Детьми Бога, состоящими в завете и прочее- но они тоже "не принимают" это учение.

[Рики74]

nonconformist, это понимание троицы,как описал Мень- просто больше поэзия,чем учение.. Бог открывается нам даже через творения,а не только с духе или в сыне. Какие выводы мы сделаем?

[nonconformist]

nonconformist, это понимание троицы,как описал Мень- просто больше поэзия,чем учение.. Бог открывается нам даже через творения,а не только с духе или в сыне. Какие выводы мы сделаем?

Выводы такие. Смешение Творца с тварью именуется пантеизмом и не имеет ничего общего с воплощением Предвечного Логоса в Богочеловеческой Личности Иисуса Христа.
Что касается цитаты Меня, то это был ответ на вопрос на одной из его многочисленных лекций в конце 80-х годов. Аудитория как вы понимаете там была атеистически-советская и разговаривать с ней нужно было в ее категориях. Икону "Троица", кинофильм "Андрей Рублев" и "Божественную комедию" Данте они по крайней мере могли знать.
Кстати Александр Мень один из ведущих русских библеистов второй половины 20-го века. Автор комментариев к русскому изданию Брюссельской Библии. Так что в библеистике он разбирался на порядок выше вашего безымянного ВИБРа.

[Андрей Л.]

А как же другие унитарии,которые считают себя рождёнными свыше,Детьми Бога, состоящими в завете и прочее- но они тоже "не принимают" это учение.

Рикки, а при чём здесь Вы?

Ответ был адресован исключительно Грекологу и остальным СИ. Для размышления.

При этом я не говорил о Троице, либо о аргументах за/против

[Валентин75]

Выводы такие. Смешение Творца с тварью именуется пантеизмом и не имеет ничего общего с воплощением Предвечного Логоса в Богочеловеческой Личности Иисуса Христа.

Где вы в словах Рики74 увидели - пантеизм, обвините в пантеизме тогда и Павла.
Рим.1:19 "Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
20 Ибо невидимое Его,вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы"

[nonconformist]

Где вы в словах Рики74 увидели - пантеизм, обвините в пантеизме тогда и Павла.
Рим.1:19 "Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
20 Ибо невидимое Его,вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы"

Ну так для чего тогда и Откровение, если и так все видно?

[Валентин75]

Ну так для чего тогда и Откровение, если и так все видно?

Творение показывает людям во первых, что существует Творец и открывает некоторые из Его основных атрибутов: Мудрость, Всемогущество, Любовь... "Псалтирь 18:2,3 Современный пер. WBTS "Небеса возвещают о славе Господней, свод небесный возвещает о творениях Его. Каждый день говорит о большем, в каждой ночи новое знание.", все-же через Библию Бог раскрывает о Себе - действительно больше.

[nonconformist]

Творение показывает людям во первых, что существует Творец и открывает некоторые из Его основных атрибутов: Мудрость, Всемогущество, Любовь...

Без Откровения все эти качества легко можно усвоить самому творению, иными словами придти к различного рода пантеизму, что и наблюдалось в многочисленных религиях и культах тогдашней Римской Империи, о которых и писал Павел.

[Валентин75]

Без Откровения все эти качества легко можно усвоить самому творению, иными словами придти к различного рода пантеизму, что и наблюдалось в многочисленных религиях и культах тогдашней Римской Империи, о которых и писал Павел.

Все-же существовали, пусть и не многочисленные монотеистические религии, по Меню к примеру в Египте некоторое время поклонялись одному богу, были и другие примеры монотеизма. От Ноя произошли все народы, а он как известно был монотеистом, возможно по преданию или на подсознательно-врожденном уровне некоторые приходили к верованиям в одного Бога. Откуда в языческом Ханаане появился священник Бога Мелхиседек? О котором, существует множество предположений. Бытие 14:18 WBTS "Мелхиседек, царь Салимский, священник Всевышнего Бога, также вышел навстречу Авраму, неся с собой хлеб и вино". Похоже и тесть Моисея был монотеистом.
Исход 3:1 "Моисей пас овец у Иофора, тестя своего, священника Мадиамского..."
Исход 18:12 " И принес Иофор, тесть Моисеев, всесожжение и жертвы Богу; и пришел Аарон и все старейшины Израилевы есть хлеба с тестем Моисеевым пред Богом."

[nonconformist]

Все-же существовали, пусть и не многочисленные монотеистические религии, по Меню к примеру в Египте некоторое время поклонялись одному богу, были и другие примеры монотеизма. От Ноя произошли все народы, а он как известно был монотеистом, возможно по преданию или на подсознательно-врожденном уровне некоторые приходили к верованиям в одного Бога. Откуда в языческом Ханаане появился священник Бога Мелхисидек? О котором, существует множество предположений. Бытие 14:18 WBTS "Мелхиседек, царь Салимский, священник Всевышнего Бога, также вышел навстречу Авраму, неся с собой хлеб и вино". Похоже и тесть Моисея был монотеистом.
Исход 3:1 "Моисей пас овец у Иофора, тестя своего, священника Мадиамского..."
Исход 18:12 " И принес Иофор, тесть Моисеев, всесожжение и жертвы Богу; и пришел Аарон и все старейшины Израилевы есть хлеба с тестем Моисеевым пред Богом."

Кроме иудаизма и зороастризма(маздеизма) мне не известны развитые монотеистические религии в то время. Лучшие элиинские философы в своих философских системах приближались к монотеизму, однако это были именно философские школы, а не массовые религии.

[Валентин75]

Кроме иудаизма и зороастризма(маздеизма) мне не известны развитые монотеистические религии в то время

Зороастризм скорее - дуализм. Они верили в двух богов - доброго и злого.
Еще по Меню была индоевропейская монотеистическая религия Дьяуса.

[nonconformist]

Зороастризм скорее - дуализм. Они верили в двух богов - доброго и злого.

Немного не так. Но в рамках данной темы это несущественно. Спорить не буду.

[AlesisAndros]

Странную причину неверия в троицу вы нашли.А как же другие унитарии,которые считают себя рождёнными свыше,Детьми Бога, состоящими в завете и прочее- но они тоже "не принимают" это учение.

Рики-Чики! Вы на мой последний к вам пост еще не ответили.

[Рики74]

Рики-Чики! Вы на мой последний к вам пост еще не ответили.

я отлистала 4 страницы назад и так и не нашла никакого вашего вопроса ко мне.
Только этот пост:

Среди библеистов есть разные мнения: одни утверждают, что "Я есть" - это имя, другие - что глагол выражающий сущность. Но какая существенно разница? В любом случае, имеется в виду исключительная сущность Иеговы.

это и был вопрос? разница в том, что когда эго еми -глагол,то он не выражает никакую сущность (в смысле божественности). Он просто является частью речи . Он может говорить- что толпа есть то -то... а человек- то то... это глагол связка.
Например

Сам глагол не может означать ни плохого ,ни хорошего,ничего божественного в нём НЕТ.
И нельзя видеть имя Бога Яхве/Иегова в любом месте,где это его эми появляется- это параноя просто.
Пример глагола из библии:
Народ, бывший (эго еми)с Ним прежде, свидетельствовал, что Он вызвал из гроба Лазаря и воскресил его из мертвых.
(Иоан.12:17)
Ну и о какой сущности тут говорит глагол эго еми ? только то,что народ,БЫЛ с кем то и где то.

буквально: "Существуюший". Дословно - εγο ειμι ο ων ("Я ЕСТЬ СУЩЕСТВУЮЩИЙ"): "Я есмь Сущий"
где тут сущность в смысле природы? я вижу только утверждения бытия- Я- Существующий.
Никак даже глагол не указывает на сущность в смысле природы. Он указывает на то,что кто то или что то существует ,есть ,был,будет.

[Евгений Меггер]

Логос и Дух - разные Ипостаси.

Хоть кто-то заговорил о Троице, наконец-то.
Интересная фраза, как Вы думаете, когда стали считать, что Логос и Дух разные ипостаси, и кто первым ввел такую практику?