О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Свідок Ісуса]

Это учение только в глазах отступников, кардинальное и основополагающее,

если учение не основополагающее почему за это лишают общения?

Семнадцать лет назад такой службы не было. Как она появилась, так её и разрешили.

в 90-х годах по причине отсутствия закона давали отсрочку до принятия такового.
лично знаю таких людей.

[Модест]

если учение не основополагающее почему за это лишают общения?

Общения лишают за упрямство, когда сами спешат стать на место благоразумного раба, будучи спесивыми эгоистами, не желающими ждать пока Бог всё откроет через своего представителя. Они возлагают эту почётную обязанность на себя, и становятся самозванцами, считающими себя шибко вумными.

в 90-х годах по причине отсутствия закона давали отсрочку до принятия такового. лично знаю таких людей.

Счастливчик. Личный опыт, безусловно обогащает. Гордюсь знакомством с Вами

[vigilant]

Слово Божие и Дух Святой с неба или откуда?

С неба, с неба. Сын Человеческий откуда исшел?
Кстати, Вы как-то опустили, что Слово было богом.
Что бы это значило?

Нет, не можно. Об этом - том же послании.

Странно, тогда в чем разница между воплощением слова и воплощением мысли?

А знать значения слов, которые употребляешь?

А я знаю. Все словарные характерные особенности, определяющие человека как личность - прямо соотносятся с тем, что он есть образ Бога.

Вам посекундно, с хронометром в руках?

Без. С привязкой к местонахождению:
1) на небе
2) на земле

И беспрекословно - великая благочестия тайна (1 Тим,3:16)

Даниила 2:28, Амос 3:7.
Кол. 1:26, 27, да и 1Тим. 3:16 о том же.

но род Его кто изъяснит? (Исай,53:8; Деян, 8:33)

Это обвинение врагам Христа, игнорировавшим пророчества о происхождении Мессии.
Что вы хотите сказать, что давно открытая тайна для Вас закрыта, также как она была запечатана от Синедриона? Хорошенькую Вы компанию себе нашли...
Или вы это так, по случаю, импровизируете текстами, надеясь, что из слова "свет" вдруг получится составить слово "мрак"?
На зло Свидетелям.

Верно. Да вот только единородный Сын - один единственный, неповторимый.

Ясно. Для Сына сделали исключение.
А что мешает думать, что Иисус был до Авраама, в порядке исключения?
Ну или, что он был в образе Бога и лишил себя всего? Или, что Бог через Сына веки сотворил?

[Illidan]

Общения лишают за упрямство, когда сами спешат стать на место благоразумного раба, будучи спесивыми эгоистами, не желающими ждать пока Бог всё откроет через своего представителя. Они возлагают эту почётную обязанность на себя, и становятся самозванцами, считающими себя шибко вумными.

Вот, господа, и ещё один показательнейший пример, как верный и благоразумный раб Свидетелей Иеговы переносит свои психологические комплексы и модель поведения на оппонентов.
Модест, да с какого бодуна Вы взяли, что я или кто-то ещё из так называемых отступников, к примеру, желаем встать на место верного раба?
Может быть, в душе Вы тайный карьерист и сами грезите теплым креслицем на Columbia Heights? A?

P.S. Хотя, знаете, кое в чём Вы таки правы в своё время я страстно пожелал занять место, который верный и благоразумный раб оккупировал в моём мозгу. Вот с этим не поспоришь И таки ведь занял, послав бруклинских дедушек-Лениных на свалку истории

[Йицхак]

Я бы сказал пересушенную. За две тысячи лет, языки ушли вперёд, а Вы где-то застряли.

Я даже могу сказать где В Писаниях.
А языки могут идти куда им угодно - главное, что язык, на котором написаны Писания, со страниц никуда не делся.

Ответ подразумевает, что да, «и была замужем и нынче замужем».

Меня всегда улыбает рассказывать русским семантику русского языка
- Ты была замужем? (удивленно спрашивает подружка подружку)
- Почему была? Я и есть замужем (отвечает ей подружка).

Из этого диалога какие можно сделать выводы? что вторая подружка была замужем от рождения и до своего рождения?

Так же и переводчики перевели, что Иисус ответил: «и был и есмь».Не до своего рождения, а когда он говорил эти слова.

Оказывается прекрасно всё понимаете: не до своего рождения, а на момент ответа.

Правда Вы можете и с этим не согласиться, потому, что нет цитаты, где Иисус говорит, что он личность. Но я считаю его личностью и говорил он о себе, что он уже был.

А слово "был" Он говорил?
Причем заметьте, в том диалоге "ты был" говорят ему как раз те, кто были явно неправы, а Он их поправляет "не был, а есть".

Вы не умеете из прочитанного делать выводы, а следовательно не понимаете прочитанное.

Да, я такой

Его спрашивают, о прошлом, а он отвечает о настоящем. Это равносильно, что ответить, на вопрос: "ты был в санатории в прошлом году", ответить "В санатории, в прошлом году я есть". Вы сторонник такой глупости?

Я сторонник всеобщего среднего бесплатного обязательного образования с обязательным изучением государственного языка.
Ну, чтобы каждый понимал о чем этот диалог:
- Такой паршивый санаторий, питание - фигня, медперсонал - дилетанты, и вообще жизнь паршивая.
- Неправда, вполне сносный санаторий.
- А ты был в санатории в прошлом году?
- Почему в прошлом году? И почему был? Я сейчас есть в санатории.

Так и тот диалог, суть которого: ныне настало время, когда Бог ищет себе новых поклонников (с), но само слово Божие пребывает вовек (с).

[Йицхак]

Сын Человеческий откуда исшел?

Ногами? Наподобие того, как вознесся после воскресения? Или в виде сверхъестественного рождения от духа Святого по слову Бога?

Кстати, Вы как-то опустили, что Слово было богом.
Что бы это значило?

Наверное понимание, что есть логика аргументации при обсуждении определенного тезиса. Логика аргументации определенного тезиса - это когда следствие выводят из причин, и по очень определенным обстоятельствам, а не когда рассказывают обо всем подряд, что видят глазами по правилу "в огороде бузина, а в Китеве - дядька"
Мы разве обсуждаем что-то иное, кроме того, что слово, которое было у Бога, - это именно слово?

Странно, тогда в чем разница между воплощением слова и воплощением мысли?А я знаю. Все словарные характерные особенности, словарные характерные особенности

Вы меня просто прозрили: теперь буду знать, что сверхъестественное рождение от Духа Святого по слову Бога - это всего лишь "словарные характерные особенности, определяющие человека как личность"

Что вы хотите сказать, что давно открытая тайна для Вас закрыта, также как она была запечатана от Синедриона? Хорошенькую Вы компанию себе нашли...

Улыбнулся.
Вы на часы не смотрите? Ну, в том смысле, когда (после каких событий по времени) жил Апостол Павел, для которого это была великая тайна

А что мешает думать, что Иисус был до Авраама, в порядке исключения?

Наверное, слово Божие?
Но после того, как Вы меня прозрили, что великая благочестия тайна, которая для Ап.Павла была великой тайной, для Вас лично ни разу не тайна, уже и не знаю что сказать

[Filon]

Бог с Вас спросит за каждое слово

А какой Бог спросит-то? Триединый Бог спросит или Бог Отец?

[Йицхак]

Согласен. Вот перечитываю ответы на эту тему, Ицхак не убедительно выглядит что-то.

Само собой: тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман... (с)

А вот пример славы не личности:
Славное возвещается о тебе, град Божий! (Пс,86:3)
(надеюсь, Вы не будете меня уверять, что град Божий - личность)

Так вел Ты народ Твой, чтобы сделать Себе славное имя. (Иез,34:29)
(надеюсь, Вы не будете меня уверять, что имя - это личность)

[vigilant]

Ногами? Наподобие того, как вознесся после воскресения? Или в виде сверхъестественного рождения от духа Святого по слову Бога?

Был перенесён, спустился. Ин. 8:23, Эф. 4:9.
Чтобы сказать "Я сошел с небес" нужно уже на небе иметь самоидентификацию "Я". И рождение от святого духа тут ничего не менят. Потому что "Я - Сын Бога" не равно "Я -святой дух".
Или равно?

Наверное понимание, что есть логика аргументации при обсуждении определенного тезиса. Логика аргументации определенного тезиса - это когда следствие выводят из причин, и по очень определенным обстоятельствам...

Вы хотели сказать неопределённого тезиса? Как логика аргументации некоего тезиса позволяет опустить определение тезиса, стоящее в том же самом тексте? Получается, что следствие выводится из произвольно назначенной причины, подрезанной под нужды аргументатора. Потому топорщится из всех текстов, к которым не прилагается.
Вы просто проверяете удастся ли провести любую ахинею?))
Не в обиду вам говорю - просто пытаюсь придать форму выбранной вами тактике. Она слишком смахивает на цирковую репризу.

а не когда рассказывают обо всем подряд, что видят глазами по правилу "в огороде бузина, а в Китеве - дядька"

Больше смысла рассказывать обо всем подряд, что имеет отношение к делу, нежели выхолащивать тексты в угоду неопределённого тезиса.

Мы разве обсуждаем что-то иное, кроме того, что слово, которое было у Бога, - это именно слово?

В частности мы проверяем и эту версию. Это Йицхак старается свести обсуждение значение библейского термина к языковой единице.
Потому не ясно, в каком смысле у вербального оформления мысли было собственное "я", тождественное "я" Сына Бога.

Вы меня просто прозрили: теперь буду знать, что сверхъестественное рождение от Духа Святого по слову Бога - это всего лишь "словарные характерные особенности, определяющие человека как личность" Улыбнулся.

Да нет. Это к слову о личности. Иисус на небе был лицом, осмысленно осознававшим свое "Я", потому на земле было истинным его слово "Я сошел с небес", "Я имел славу"

Вы на часы не смотрите? Ну, в том смысле, когда (после каких событий по времени) жил Апостол Павел, для которого это была великая тайнаНаверное, слово Божие?

Павел прямо по тексту пишет, что тайна, некогда бывшая тайной, отныне открыта и в 1Тим. 3:16 перечисляет теперь уже известные аспекты.

Но после того, как Вы меня прозрили, что великая благочестия тайна, которая для Ап.Павла была великой тайной, для Вас лично ни разу не тайна, уже и не знаю что сказать

А давайте не будем о тайнах, а только о том, что мы уже знаем.
Не то, я так уже подозреваю, Йицхак отрабатывает тактику запечатывания под грифом "тайна" всё, что обнаруживает нестыковки.

Концентрация смайлов в сообщениях всё увеличивается..
Я думаю диалог закончится феерией улыбок и многозначных перемигиваний.

[Filon]

Не удивлюсь если вас снова что-то улыбнет, но все же, вспомнился стих

Цитата из Библии:

Иоанна 6;62*А что, если вы увидите, как Сын человеческий восходит туда, где был прежде?

О чем речь?
Спешу на роботу, завтра вернусь.

[Йицхак]

Был перенесён, спустился. Ин. 8:23, Эф. 4:9.

Улыбнулся.
Я ж Вас не метафору спрашиваю, а процесс. Как спустился? Крыльями? Ногами? Наподобие того, как вознесся после воскресения?

Чтобы сказать "Я сошел с небес" нужно уже на небе иметь самоидентификацию "Я".

И? с какого бока это Вас приводит к мысли о том, что слово - это личность?

Это к слову о личности. Иисус на небе был лицом, осмысленно осознававшим свое "Я"

Да, да. Но это что-то из не дошедшего до нас Евангелия.
А из дошедших: слово было у Бога (с) и слово стало плотью (с).

Не то, я так уже подозреваю, Йицхак отрабатывает тактику запечатывания под грифом "тайна" всё, что обнаруживает нестыковки.

Лестно конечно, но это не ко мне - это к Ап. Павлу, про тайну - это он написал.

[Модест]

И таки ведь занял, послав бруклинских дедушек-Лениных на свалку истории

Странный парадокс, послали их, а оказались сами.

[Йицхак]

Не удивлюсь если вас снова что-то улыбнет, но все же, вспомнился стих

Цитата из Библии:

Иоанна 6;62*А что, если вы увидите, как Сын человеческий восходит туда, где был прежде?

О чем речь?

Всё о том же: слово было у Бога (с).

[Модест]

Я даже могу сказать где В Писаниях.
А языки могут идти куда им угодно - главное, что язык, на котором написаны Писания, со страниц никуда не делся.

Не делся, потому и перевели в соответствии с современным языком, то значение, которое было тогда, а тогда было, в том числе и значение «Был». Вот Вам, почитайте. Особенно обратите внимание на третий абзац. Ваша упёртость просто удивляет. Раньше, мне Ваши комментарии казались более разумными.
Библиотека Гумер -

Меня всегда улыбает рассказывать русским семантику русского языка
- Ты была замужем? (удивленно спрашивает подружка подружку)
- Почему была? Я и есть замужем (отвечает ей подружка).
Из этого диалога какие можно сделать выводы? что вторая подружка была замужем от рождения и до своего рождения?

А меня улыбают Ваши рассказы.
В Вашей формуле, союз и показывает, что она уже давно замужем И поныне. Если она хочет сказать о настоящем времени, она скажет: «я замужем», почему была? А союз И говорит о том, что она и раньше была и сейчас. Иисус сказал, что он есмь ещё до Авраама. В этом выражении слово «есмь», несёт смысл «был», до Авраама. И люди, которые будут несколько грамотнее Вас в русском языке, так и перевели. Вы знаете, это настолько очевидно, что пора прекращать, заниматься глупостями.
Но, знание русского языка это Ваши проблемы, мне не интересные.

Так же и переводчики перевели, что Иисус ответил: «и был и есмь».Не до своего рождения, а когда он говорил эти слова.

Оказывается прекрасно всё понимаете: не до своего рождения, а на момент ответа.

Да, слава Богу, понимаю. Слова эти Иисус говорил не до Авраама Только объясните пожалуйста, как знаток русского языка, как он «есмь», до Авраама? Как вы вообще понимаете эти слова, ведь в них нет смысла, абракадабра? А то Вы всё вокруг да около, а объяснить людям правильное понимание не хотите, увиливаете уводя разговор.

А слово "был" Он говорил? Причем заметьте, в том диалоге "ты был" говорят ему как раз те, кто были явно неправы, а Он их поправляет "не был, а есть".

До Авраама? Даа, я заметил. Он не говорил, что он «не был а есть», это вы придумали, что бы хоть как-то выкрутиться, не признавая своей ошибки. То, что он есть и глупцу было понятно, он это говорил перед ними стоя.

Цитата из Библии:

Иоан.8:57 «На это сказали Ему Иудеи: Тебе нет еще пятидесяти лет, - и Ты видел Авраама?»

Если бы его не было, он бы Авраама и не видел.

Цитата из Библии:

Иоан.8:58 Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь.

А тут Иисус им объяснил, как он мог видеть Авраама, он уже был тогда. Именно Он.
Слово «Прежде», говорит о том, что в этом контексте слово «есмь», несёт смысл «был». Это устаревшая форма выражения, которая так же несла смысл «был». В своём упрямстве, вы не уступаете собеседникам Иисуса.

Вы не умеете из прочитанного делать выводы, а следовательно не понимаете прочитанное.

Да, я такой

Я уже понял. А ещё Вы очень упрямы.

Я сторонник всеобщего среднего бесплатного обязательного образования с обязательным изучением государственного языка.

Не верю. (с)

Ну, чтобы каждый понимал о чем этот диалог:
- Такой паршивый санаторий, питание - фигня, медперсонал - дилетанты, и вообще жизнь паршивая.
- Неправда, вполне сносный санаторий.
- А ты был в санатории в прошлом году?
- Почему в прошлом году? И почему был? Я сейчас есть в санатории.

А в прошлом году?
Почему он отвечает на то, о чём его не спрашивали? Вот здесь Вы не поставили союз и, а надо было бы. Тогда он ответил бы на вопрос, что он был и в прошлом году и сейчас в нём находится и может засвидетельствовать, что условия всегда были сносными..
Но этот пример никаким боком к нашей теме не идёт. Условия в санатории пусть себе меняются, нас туда не звали.
Этот пример уводит в демагогию.

P.S.

Наверное понимание, что есть логика аргументации при обсуждении определенного тезиса. Логика аргументации определенного тезиса - это когда следствие выводят из причин, и по очень определенным обстоятельствам, а не когда рассказывают обо всем подряд, что видят глазами по правилу "в огороде бузина, а в Китеве - дядька"
Мы разве обсуждаем что-то иное, кроме того, что слово, которое было у Бога, - это именно слово?

Мы ещё санаторий обсуждаем

.сверхъестественное рождение от Духа Святого по слову Бога - это всего лишь

Так слово стало плотью, или по слову, стало слово плотью? В общем, слово за слово, словесный каламбурчик наметился.

[Эндрю]

Всё о том же: слово было у Бога (с).

И на чем порешили?