О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Свідок Ісуса]

Не густо. Ну, на безрыбье и рак рыба. Хотя и рак-то, только в Вашем воображении. Мы же не в привате, и остальные тоже сделали выводы и больше всего надеюсь, что их сделал Свидок Исусов. Который готов поддержать любую ахинею, лишь бы против Свидетелей Иеговы. Это его тоже, характеризует с некоторой стороны.

да вывод сделал.
и он такой.
как же глубоко вам вбили ересь раз вы не видите простоты Писаний.
более того ваш вывод не верен что я поддержу кого угодно лишь бы против вас. можете полистать тему и увидите что иногда я говорил против других когда они перегибали с аргументами.
а из этих ваших слов я сделал вывод что у вас мания преследования и вам кажется что все против вас. это уважаемый гордость. а гордым Бог противится.
потому видимо вы Бога так и не познали.

[Свідок Ісуса]

Так ведь в том, что ангелов Бог уже делал не лично, как же он их назовёт единородными?

уууууу
а пророки говорили иначе.
не один из них не упоминал о какой либо еще личности участвовавшей в акте творения

[Йицхак]

С привеликим удовольствием! Однако. Вам дан ответ в рамках доступной из Писания информации. А домыслов я предпочитаю избегать.

Тогда ничего не говорите сверх написанного: было слово (с) слово стало плотью (с)
Получится?

Тем более, что Вы сами почему-то не спешите повторить эксперимент с вознесением. Но взыскательны ко мне, требуя подробностей о сошествии Сына.

Не спешу, потому что хорошо знаю при каких обстоятельствах будет вознесение. Подсказать?

Не достаточно того, что он сказал "Я сошел с небес"? Рубрика: что бы это значило? Обманул?

Не имею привычки ходить кругами.
Ваш коллега по версии уже имел смелость ответить "понятия не имею как сошел".
Правда достойна уважения.
Последуйте его примеру. Или опишите процесс сошествия Христа с неба также, как описано вознесение Христа на небо после воскресения (ну, коль Вы отрицаете, что это метафора).
Заодно дайте описание какой Христос хлеб: ржаной? пшеничный? крупного помола? мелкого? с тмином? без? с дрожжами? безквасный? (Он ведь хлеб, сошедший с небес, не забыли?)

И пока не дадите описание процесса сошествия Христа с неба и какой Он хлеб - не тратьте себя на философию, меня не впечатляет: я стар и от речей устал (с).

[Андрей Л.]

Интересное место.
Андрей, я не ошибся? Как считаешь, здесь возможны интерпретации перевода?

Место действительно интересное! Сейчас нет времени - напишу позже по нему. Но, если в двух словах, то там действительно минимум три варианта перевода...

Насчёт Пс. 2:12 и целования Сына.

Масора: "нашэку вар"

"нашэку" - от "нашэк": 1) "целовать"; 2) "вооружаться"; 3) "руководиться"; 4) "прикасаться"

"вр":
- если читать с краткой огласовкой "а" - "вар", то: "сын";
- если же с долгой неполной "о" - "вор", то: "чистота";
- ну, и если "бар", то возможно и "пустой", и "зерно", "поле"...

Учитывая всё богатство гаммы значений, вот как переводят эту фразу некоторые переводы:

1.1. Перевод Давида Йосифона: "вооружитесь чистотой"
1.2. Перевод Хаскелевича: "жаждите чистоты [сердца]"

2.1. ПНМ: "признайте сына"
2.2. Перевод Огиенко (украинский): "шануйте (рус. "почитайте") Сина"
2.3. Перевод Кулакова (ЗДА АСД): "Сына почтите"
2.4. Синодальный перевод: "почтите сына"

3. Восстановительный перевод: "целуйте Сына"

4.1. Второй возможный вариант в переводе Кулакова: "с трепетом ноги Его поцелуйте"
4.2. Перевод Хоменко (украинский, официальный перевод украинской Католической церкви): "цілуйте Його ноги" (рус. "целуйте Его ноги")

5. Перевод Мэира Левинова: "поставляйте урожай"

Если же ещё учесть вариант Септуагинты: δράξασθε παιδείας и основанный на ней церковно-славянский перевод: "приимите наказание" (рус. "примите наставление"), то вырисовывается, в целом, далеко не однозначная картина...

А ведь все приведённые мной варианты перевода выполнены профессионалами... И минимум шесть оттенков...

Что тут сказать? Выбирайте на свой вкус

[vigilant]

Тогда ничего не говорите сверх написанного: было слово (с) слово стало плотью (с)

Мне ли Вам объяснять? Местному титану с таким то стажем!
Сопоставление текстов - рассуждение ровно в рамках написанного.
Назначение Слова единицей языка - самопроизвольно и игнорирует контекст.

Не спешу, потому что хорошо знаю при каких обстоятельствах будет вознесение. Подсказать?

А при каких сошествие, не помните?

Не имею привычки ходить кругами.

Цикличность кругам задаю не я.

Ваш коллега по версии уже имел смелость ответить "понятия не имею как сошел".

Мы с коллегой солидарны и в унисон Вам поем об одном - не важно как сошел Иисус, важно что или кто сошел - так и был поставлен вопрос изначально. И не мы смещаем акценты в этой полемике с имеющего отношение к делу в бессмысленную риторику. Я не думаю, что Вы этого не заметили.

Правда достойна уважения.

Что ж... Поприветствуем правду аплодисментами. Выбранная Вами тактика ведь сама по себе правдиво сообщает, что сказать Вам пока в свою защиту нечего.

Заодно дайте описание какой Христос хлеб: ржаной? пшеничный?

Хм. Вы пополняете коллекцию не объясненных Вами терминов.
В нашей версии, сами понимаете, они уже не требуют пояснения. Что за вопросы?

не тратьте себя на философию, меня не впечатляет: я стар и от речей устал (с).

Понятно. Это только ради СИ Вы изменили своей приверженности здравому смыслу. Я даже скорее этому поверю.
Чем тому, что Вы хоть на мгновение поверили в то, что пытаетесь оправдывать. "Вся жизнь игра, а...

[Йицхак]

Назначение Слова единицей языка - самопроизвольно и игнорирует контекст.

Вот и покажите это текстом Писаний, а не философскими рассуждениями.

А при каких сошествие, не помните?

Прекрасно помню: при гласе Архангела и трубе Божией, и мертвые во Христе воскреснут прежде (1Фес,4:16-17).

Поэтому расцениваю Ваш вопрос о том, почему не делаю попыток вознестись, как незнание Писаний.
Или это было что-то другое?

В остальном могу только повторить: опишите процесс сошествия Христа с неба также, как описано вознесение Христа на небо после воскресения (ну, коль Вы отрицаете, что это метафора).
Заодно дайте описание какой Христос хлеб: ржаной? пшеничный? крупного помола? мелкого? с тмином? без? с дрожжами? безквасный? (Он ведь хлеб, сошедший с небес, не забыли?)

И пока не дадите описание процесса сошествия Христа с неба и какой Он хлеб - не тратьте себя на философию, меня не впечатляет: я стар и от речей устал (с).

[Сергий 69]

Так ведь в том, что ангелов Бог уже делал не лично, как же он их назовёт единородными?

Сын Божий ангелов делал лично-значит они Ему единородные сыновья?

Вот и я об этом. Когда уже есть Бог, другая личность, это уже второй Бог. А этого быть не может. Возьмите это за аксиому и от этого всегда отталкивайтесь, когда хотите, что-то понять.

Брать это за аксиому? Почему? Что бы понять что-то надо приложить рассуждение.

[Эндрю]

Пардон-с, не могу! Потому что учение СИ противоречит не только учению исторической Церкви( проверенному годами и миллионами людей), но и элементарному здравому смыслу...

Свидетели Иеговы и есть историческая церковь.
А здравый смысл... Ну кто тут об этом стенает? Поклонники Троицы, Угодников, гвоздей, костей и прочих идолов?! Много ли здравости в язычестве?

[Эндрю]

Сын Божий ангелов делал лично-значит они Ему единородные сыновья?

Брать это за аксиому? Почему? Что бы понять что-то надо приложить рассуждение.

Иегова делал посредством Христа. Значит все ангелы сыны Иеговы, а Иисус первый кого Иегова сделал.

[Illidan]

Свидетели Иеговы и есть историческая церковь.
А здравый смысл... Ну кто тут об этом стенает? Поклонники Троицы, Угодников, гвоздей, костей и прочих идолов?! Много ли здравости в язычестве?

Вор у вора дубинку украл
Хотел бы я знать, чем преклонение пред ними



существенно отличается от преклонения перед вот этими субъектами?










Те же яйца, только в профиль

[Illidan]

Ну разве что их верным и благоразумным рабом не кличут... но цепляние к словам всегда было известной идеей фикс фарисеев, книжников и прочих Свидетелей Иеговы

[Греколог]

Неужели тут некоторым не понятно, что значило для евреев слушающих Иисуса и держащих на груди своих СЫНОВЕЙ, слова Христа что Я СЫН Бога, а Бог это ЕГО Отец. никто из еврейских Отцов не считал своих Сыновей, равными по времени не так ли?Если бы Иисус имел равенство во времени, то он как минимум говорил, своим слушающим, что Он и Бог близнецы... Зачем запутывать, или все запутали тринитарии а?

[Модест]

О словах сказано как об одном, их нельзя разделять. Да и понимать, такую постановку вопроса, что Бог творил словом, буквально нельзя, это метафора. Иисус сказал, что Отец трудится. Надеюсь, Вы не думаете, что только языком?

Улыбнулся.
Да, я такой. Русская языка практически не знаком Главное не путать слово Божие как слово и слово, Божие, ставшее плотью.

Плотью стало не Божье слово, а Слово, которое было бог. Или Вы считаете эти слова метафорой?

Ну значит слова "да будет свет" и "да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя..." - одно слово.

ДА. Как всё запущено.

Цитата из Библии:

1Пт.2:8 а также "камень преткновения и скала препятствия". Они претыкаются, потому что не повинуются слову. К этому они и предназначены.

Цитата из Библии:

Гл.6:6 Кроме того, пусть всякий, наставляемый устным словом, разделяет всё хорошее с наставляющим его таким устным учением.

Надо понимать контекст. Боюсь, если человек его не понимает, то уже поздно ему, что-то объяснять. А, все слова сказанные Богом входят в это слово. По-русски, нельзя сказать, «Бог творил словами», это неправильно. Бог не словами творил, а делами, которые стоят за его словами, поэтому сказано «словом». Вот если бы было сказано, что Бог творил словами, тогда Вы были бы правы, но сказано «Словом». А за этим словом стоят все слова и дела.
У него одно слово (сказано, сделано). Это же метафора! Хуже всего, когда человек одни метафоры понимает, а другие нет.
Бог не словами трудится, он творит, и слова подтверждает делами, поэтому слово его и не возвращается тщетным.

Тогда будьте любезны, раскройте мне страшную тайну, почему 1) Богу понадобилось говорить дважды (Его слова Ему не подчиняются?) и 2) почему после слов "да будет свет" не стала расти трава (если, как Вы утверждаете, надо читать внимательнее т.к. о словах сказано как об одном, их нельзя разделять.

Я каждый раз, надеюсь. Думаю, ну может хоть на этот раз дойдёт, и каждый раз мои надежды не оправдываются. Почему я должен думать, что вот теперь, уж точно дойдёт? Сомневаюсь, а «не напрасно ли я трудился ради вас?»

Не, боюсь это не ко мне: я не люблю переливать из пустого в порожнее.
Поэтому, чтобы не ходить кругами, ответьте на конкретный вопрос.
А философии - не ко мне.
Вопрос повторить?

Не понял, какой ещё вопрос? Повторите если не трудно.
И Вы не привели мне ссылку, которую обещали, где говорится, что плотью стало именно «слово Божье».

[Модест]

если все таки не сложно объясните вашу точку зрения в чем заключалась роль ангела(архангела, Михаила, или назовите иначе) в творении.

В творении участвовал не Михаил, а Слово. Думаю нет смысла Вам, что-то объяснять. Если Вы до сих пор не поняли, то я не могу вчесать Вам это в голову, Вам не понравится.

[Модест]

уууууу
а пророки говорили иначе.
не один из них не упоминал о какой либо еще личности участвовавшей в акте творения

Это ни к чему, то, что Бог творец всего, это априори. Пророки не знали тайны о Христе, это было открыто апостолам.
Если я сделаю механизм и потом буду используя его, что-то делать, то не механизм будет изготовителем, а я один. Прошу прощения за грубый пример, но, больше прошу ко мне с этим вопросом не обращаться.