О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Эндрю]

СИ не учат, что человек может находиться в форме существования "дух". Они учат, что человек по сути исчезает как личность с разрушением физического тела.

Боюсь что вы не разузнали у них точно чему они учат.
К тому же постановка вопроса не корректная.
Попытаюсь обьяснить на примете тех кому предстоит обратное Христу воплощение-то есть в дух.

Писание учит:
1 Коринфянам 15:3544: ...Но кто-то скажет: «Как воскресают мёртвые? И в каком теле они приходят?» 36 Неразумный ты человек! Посеянное тобой не может ожить, если прежде не умрёт; 37 и то, что ты сеешь, это не тело, которое разовьётся, а голое зерно, например, пшеничное или какое другое, 38 но Бог даёт ему тело, какое пожелает, и каждому из семян своё тело. 39 Не вся плоть одинакова, но у людей одна плоть, у скота другая; иная плоть у птиц, иная у рыб. 40 Есть тела небесные и тела земные, но у небесных тел слава одна, а у земных другая. 41 У солнца слава одна, у луны слава другая, и у звёзд слава другая, да и звезда от звезды отличается славой. 42 Так и воскресение мёртвых. Сеется в тлении воскресает в нетлении. 43 Сеется в бесчестье воскресает в славе. Сеется в слабости воскресает в силе. 44 Сеется тело физическое воскресает тело духовное....

Итак, Павел поясняет как верующие станут духами. Сначала смерть физического тела, затем возрождение в теле духовном. Это воплощение Христа только наоборот.
Где вы у Павла видите разрушение личности? Меняются носители.

Я уже говорил, что получится, если "поменять носители". если личность переписана на другой носитель, то иисус как был ангелом, так и остался. Просто замаскировался под человека.

По сути вы говорите что виниловый носитель и флэшка одно и тоже.

Что противоречит ясному учению апостолов, "человек Иисус Христос".
Потому первые христиане и не рассматривали как адекватную точку зрения, что Иисус был когда то Богом, но потом перестал.

Зато оно точно знали что он был на небе духом а после стал человеком. То есть перестал быть духом. А так же от них не было скрыто что после смерти Иисус перестал быть человеком а стал духом.

[Йицхак]

Итак, Павел поясняет как верующие станут духами.

Духами или имеющими духовное тело?
осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня. (с)

[Smartus]

Сделав Мелхиседека смертным - нарушается преемственность священства...

Какая еще преемственность? Христос получил священство не от Мелхиседека, а в исполнении клятвы от самого Бога. (7:20,21) И клялся ЙХВХ, а не Мелхиседек. (Пс.109:4)

[Эндрю]

Вы не обратили внимания на мой вопрос.

1) Послал ли Б-г Иисуса в мир?
2) Если да, звали ли Его Иисусом до рождения на земле?

Снова не те вопросы беретесь обсуждать.
Пробуем еще раз.
1 Иоанна 4:9: ...Любовь Бога была проявлена к нам в том, что Бог послал в мир своего единородного Сына, чтобы через него мы получили жизнь...

Вам понятно кто кого послал и куда послал?
Зачем обсуждать самоочевидные вещи?

- - - Добавлено - - -

Духами или имеющими духовное тело?
осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня. (с)

Духами, то есть имеющими духовное тело. Так как: осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня. (с)

[Йицхак]

Снова не те вопросы беретесь обсуждать.
Пробуем еще раз.
1 Иоанна 4:9: ...Любовь Бога была проявлена к нам в том, что Бог послал в мир своего единородного Сына, чтобы через него мы получили жизнь...

Вам понятно кто кого послал и куда послал?
Зачем обсуждать самоочевидные вещи?

Я, конечно, не Дмитрий, но формальная логика - вещь универсальная и на меня тоже распространяется
Бог послал Сына - да, и аминь.
Но Дмитрий Резник спросил - где написано, что Христос до своего рождения назван Сыном?

[Эндрю]

Может тут? что Бог послал в мир своего единородного Сына,

[Йицхак]

Духами, то есть имеющими духовное тело. Так как: осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня. (с)

Уточнение принимаю. Но считать, что имеющих плоть и кости можно назвать духом - не могу согласиться. текст прямой: дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня.

[Эндрю]

Уточнение принимаю. Но считать, что имеющих плоть и кости можно назвать духом - не могу согласиться. текст прямой: дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня.

Я полностью с этим согласен. Дух не плоть, поэтому не может иметь кости.

[Йицхак]

Может тут? что Бог послал в мир своего единородного Сына,

Аминь.
Но вопрос был НЕ "что сделал Бог" и НЕ "кого Он и куда послал".
Вопрос был: где написано, что до своего рождения Иисус назван Сыном?

Вы можете ответить "нигде не написано, это выводимое понятие". Далее можно соглашаться или не соглашаться с таким выводом, но это уже будет другой вопрос.

[Sleep]

Боюсь что вы не разузнали у них точно чему они учат.

Приведите доказательства из Сторожевой башни, что СИ учат, что ангелы - это те же люди, только без тела. Тогда и поговорим.

Где вы у Павла видите разрушение личности? Меняются носители.

Ну как же, а чего ж тогда они так любят приводить экклесиаста, с его "мертвые ничего не знают". Духи вон типа Михаила ведут активный образ жизни, а вот люди - усе, приехали...

По сути вы говорите что виниловый носитель и флэшка одно и тоже.

С точки зрения информации на нее записанной это и есть одно и то же. Ворд не станет фотошопом только потому, что его с флешки на сиди переписали. О чем я Вам и пытаюсь сказать.
А вот Вы говорите, что человек, севший в экскаватор становится экскаватором.

Зато оно точно знали что он был на небе духом а после стал человеком. То есть перестал быть духом. А так же от них не было скрыто что после смерти Иисус перестал быть человеком а стал духом.

Что же в нем осталось от Иисуса тогда? Без потери личности это возможно только в одном случае: если ангелы - это те же люди, но без материального носителя. Т.е. природа ангелов и людей совершенно одинаковая. А теперь я требую цитат из журналов СИ, или их книг, что они так учат.
То, что Библия нигде этому не учит и так очевидно.

[Эндрю]

Аминь.
Но вопрос был НЕ "что сделал Бог" и НЕ "кого Он и куда послал".
Вопрос был: где написано, что до своего рождения Иисус назван Сыном?

Вы можете ответить "нигде не написано, это выводимое понятие". Далее можно соглашаться или не соглашаться с таким выводом, но это уже будет другой вопрос.

Ну а почему выводимое? Мы ясно видим на кого падает выбор мессианства, на сына. Дух Бога открывает нам мысли Бога который на небе,...послать в мир сына.
А вопрос который задает Дмитрий это просто уловка.
Это все равно что спросить: - Где написано до прихода Гавриила что он Гавриил и на небе.

[Йицхак]

Ну а почему выводимое? Мы ясно видим на кого падает выбор мессианства, на сына. Дух Бога открывает нам мысли Бога который на небе,...послать в мир сына.

Всё это понятно, но есть нюанс: Слово стало плотью - написано, а вот что до этого момента Слово было Сыном - о таком нет ни слова (простите за тавтологию).

А вопрос который задает Дмитрий это просто уловка.
Это все равно что спросить: - Где написано до прихода Гавриила что он Гавриил и на небе.

Ну, какая же это уловка? На вопрос о Гаврииле так и ответить: нигде не написано.

[Эндрю]

Приведите доказательства из Сторожевой башни, что СИ учат, что ангелы - это те же люди, только без тела. Тогда и поговорим.

Вы меня не услышали. Перечитайте что на самом деле я написал.

Ну как же, а чего ж тогда они так любят приводить экклесиаста, с его "мертвые ничего не знают". Духи вон типа Михаила ведут активный образ жизни, а вот люди - усе, приехали...

Потому и говорю что не разузнали у них точно во что они верят. Мертвые ничего не знают. А воскресшие многое знают.

С точки зрения информации на нее записанной это и есть одно и то же. Ворд не станет фотошопом только потому, что его с флешки на сиди переписали. О чем я Вам и пытаюсь сказать.
А вот Вы говорите, что человек, севший в экскаватор становится экскаватором.

Ну вот видите и ваша стезя светлеть начала. Да запись одна и та же. А вот носители совершенно разные.
И пример фотошоп и ворд не те. Ведь мы с винила на флешку записываем либо фотошоп либо ворд.

Что же в нем осталось от Иисуса тогда? Без потери личности это возможно только в одном случае: если ангелы - это те же люди, но без материального носителя. Т.е. природа ангелов и людей совершенно одинаковая. А теперь я требую цитат из журналов СИ, или их книг, что они так учат.
То, что Библия нигде этому не учит и так очевидно.

Собстенно от Иисуса в нем остался Иисус.
И вообще, тезис о потери личности здесь как бы лишний. Писание его не подержит.

- - - Добавлено - - -

Всё это понятно, но есть нюанс: Слово стало плотью - написано, а вот что до этого момента Слово было Сыном - о таком нет ни слова (простите за тавтологию). Ну, какая же это уловка? На вопрос о Гаврииле так и ответить: нигде не написано.

Нюанс на нюанс. Слово это имя сына Бога.

И про Гавриила.
То есть допустим, если мы читаем что Бог послал Гавриила, то на вопрос где написано что до этих слов он назван Гавриилом, мы вынуждены ответить что нигде?
Позвольте не согласится. Так как мысль которая в этих словах содержится рисует картину, что Гавриил небожитель и Бог с небес его послал на землю. Поэтому вопрос неправомерен. Гавриил на небе Гавриил и пришедши на землю он же Гавриил. Разве нет?

[Йицхак]

Нюанс на нюанс. Слово это имя сына Бога.

Тезис требует аргументации .

И про Гавриила.
То есть допустим, если мы читаем что Бог послал Гавриила, то на вопрос где написано что до этих слов он назван Гавриилом, мы вынуждены ответить что нигде?

Да. Так и отвечать - нигде. Проблема-то в чем? Что собеседник в этом случае начнет что-то выдумывать? На это есть ответ: не мудрствовать сверх написанного, бо что сверх того - то от лукавого.

Гавриил на небе Гавриил и пришедши на землю он же Гавриил. Разве нет?

Конечно - да: Гавриил на небе Гавриил и пришедши на землю он же Гавриил.
Но вопрос был "где об этом написано?". Нигде. Это выводимое понятие.
Мы возвращаемся к началу разговора

[Алексей707070]

Все правильно. Поэтому когда Вы говорите СИ что-то против его учения, у него включается защитный барьер. Он не может даже допустить мысли, что раб ошибается (хотя такое происходило и не раз).
Тем более он не может допустить мысли об ошибке раба по той причине, что он УЧИЛ других этому. Карьера под хвост, лучшие годы жизни в лжеучении, учил других лжи, раб обманывал - это на одной части весов.
А на другой чаще весов всего лишь слова оппонента, пусть даже подкрепленные Библией. Куда проще закрыть на это глаза, чем признать ошибку раба со всеми вытекающими от сюда обстоятельствами.

Но я вас умоляю, продолжайте диалог. Интересно как в этом случае поведет себя Эндрю. "Забудет" вопрос или переключится на другие вопросы?

Верный и благоразумный раб не когда не претиндовал на не погрешимость,и учение библии к этому не относит,а на оборот он будет давать пищу вовремя,а не заблаговременно или в прок на будущее.