О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Лаодикиец]

Исследовал этот догмат в Церкви ЕХБ, далее прочитал с десяток тринитарных трудов на эту тему, в основном по систематической теологии написанных с позиции основных конфессиональных групп, ну и знаком с трудами ранних апологетов. Знаком и с унитарной систематической теологией и унитарной традицией, начиная с Раковского Катехизиса.
Несколько пунктов?
Христос не имел на себе будучи на земле полноту атрибутов Бога. (это также касается и настоящего времени)
Остальные пункты пока не называю, поскольку обсуждение каждого атрибута может занять довольно много времени.

Хорошо, давай сконцентрируемся на том положении ( утверждении ) которое вы привели:

Христос не имел на себе будучи на земле полноту атрибутов Бога.

Уникальные черты Бога	Черты Иисуса
Творение - "дело Его рук" (Быт. 1:1; Пс. 101:26; Ис. 44:24).	Творение - "дело Его рук". Всё сотворено Им и для Него (Ин. 1:3; Кол. 1:16; Евр. 1:2, 10).
"Первый и последний" (Ис. 44:6).	"Первый и последний" (Отк. 1:17; 22:13).
"Господь господствующих" (Пс. 135:3).	"Господь господствующих" (1 Тим. 6:15; Отк. 17:14; 19:16).
Неизменный и вечный (Пс. 89:3; 101:27-28; Малахии 3:6).	Неизменный и вечный (Ин. 8:58; Кол. 1:17; Евр. 1:11-12; 13:8).
Судья всех народов (Быт. 18:25; Пс. 93:2; 95:13; 97:9).	Судья всех народов (Ин. 5:22; Деян. 17:31; 2 Кор. 5:10; 2 Тим. 4:1).
Единственный Спаситель; никакой другой бог не может спасать (Ис. 43:11; 45:21-22; Ос. 13:4).	Спаситель мира; без Него нет спасения (Ин. 4:42; Деян. 4:12; 1 Ин. 4:14; Титу 2:13).
Избавляет от грехов Свой избранный народ (Исх. 19:5; Пс. 129:7-8; Иез. 37:23).	Избавляет от грехов Свой избранный народ (Титу 2:14).
Слышит и молитвы призывающих Его и отвечает на них (Пс. 85:5-8; Ис. 55:6-7; Иер. 33:3; Иоиля 2:32).	Слышит и молитвы призывающих Его (Ин. 14:14; Рим. 10:12-13; 1 Кор. 1:2; 2 Кор. 12:8-9).
Никто не может забрать нас из Его руки (Ис. 43:13).	Никто не может забрать нас из Его руки (Ин. 10:28-30).
Ему поклонялись ангелы (Пс. 96:7; см. Евр. 1:6).	Ему поклонялись ангелы (Евр. 1:6).

Божественные качества	Отец	Сын	Святой Дух
Вечный	Римлянам 14:25	Откровение 1:17	Евреям 9:14*
Творец всего	Псалом 99:3	Колоссянам 1:16	Исайи 40:13
Вездесущий (может находиться повсюду одновременно)	Иеремии 23:24	Матфея 28:20	Псалом 138:7
Всезнающий (всё знает)	Матфея 11:27	Иоанна 21:17 см. тж. Матфея 11:27	1 Коринфянам 2:10
Обладает волей и совершает сверхъестественные действия	Ефесянам 1:5	Матфея 8:3	1 Коринфянам 12:11
Даёт жизнь	Бытие 1:11-31 см. тж. Иоанна 5:21	Иоанна 1:4 см. тж. Иоанна 5:21	Римлянам 8:10см. тж. Иоанна 3:8
Укрепляет верующих	Псалом 137:3	Филиппийцам 4:13	Ефесянам 3:16

Слова Самого Иисуса · Он прощал грехи. Мы можем простить грех, совершённый против нас, но не можем простить грех, совершённый против других. Иисус прощал все грехи. (Мк 2:7; Лк. 5:21) · Он принимал поклонение, как Бог, и утверждал, что Его следует почитать так же, как Отца. (Мф. 14:33; 28:17-18; Ин. 5:22-23; 9:38) · Он называл Себя божественным Сыном Божиим - этот титул иудеи с полным основанием воспринимали как претензию на равенство с Богом. (Ин. 5:17-18; 10:30-33; 19:7)

[Smartus]

Хорошо, давай сконцентрируемся на том положении ( утверждении ) которое вы привели:

Нет уж, пишите сами. Я принципиально не буду отвечать на копипаст... вы в следующий раз хоть подписывайте откуда взято... плохой тон приписывать себе чужие труды: Троица

[Лаодикиец]

Нет уж, пишите сами. Я принципиально не буду отвечать на копипаст... вы в следующий раз хоть подписывайте откуда взято... плохой тон приписывать себе чужие труды: Троица

Собственно не вижу смысла самому вписывать адреса Библейского текста когда уже есть в виде довольно доходчивых таблиц. К тому же, судя по вашей реакции, вас они в некоторой степени задевают ( я ведь заметь те нигде даже намеком не писал что эти таблицы моего авторства)?
Однако по существу: вы заявили о том что :Христос не имел на себе будучи на земле полноту атрибутов Бога. - данная таблица довольно основательно опровергает ваше утверждение. На том же сайте есть по данной тематике масса таблиц сопоставления Библейского текста. К примеру ( касаясь атрибутки):

Свойства, одинаково приписываемые
Единому Богу.		Каждому из лиц Святой Троицы
Бог	Иисус Христос. Бог.	Святой Дух
Единый Бог свят
1 Цар. 2, 2; Исх. 15, 11; Ис. 40, 25; Апок. 15, 3, 4.	Лев. 19, 2; Лев. 20, 26; Ис. 6, 3; Апок. 4, 8.		Дан. 9, 24; Деян. 3, 14; Апок. 3, 7; Апок. 15, 4.	Ис. 63, 10; Рим. 15, Тит. 3, 5; 1 Ин. 2, 20.
Единый Бог истинен и праведен
Ин. 17, 3; Ин. 5, 20.	Втор. 32, 4; Иерем. 10, 10; 1Ин.5:20; Ин. 7, 28.		Ин. 14, 6; 1 Ин. 5, 20; Ин. 1,14; Апок. 3, 7.	Ин. 14, 7; Ин. 15, 26; Ин. 16,13; 1 Ин. 5, 6,
Единый Бог премудр
Рим. 16, 27; 1 Тим. 1,17; Иуд. ст. 25.	Дан. 2, 20; Иерем. 32,19; Рим. 11, 33.		Лук, 2,40,47,52; 1Кор.1:24; Кол. 2, 13.	Ис. 11,2; Еф. 1, 17; Ин. 14, 26.
Единый Бог вездесущ
Иерем. 23:23-24	Амос. 9, 2, 3; Евр. 4, 13.		Мф. 18, 20; Мф. 28, 20; Ин. 3, 13	Пс. 139, 7-13; 1 Кор. 3, 16; Ин. 14, 17.
Единый Бог всеведущ
Дан.2:20-22; Мф.24:36; Мк.13:32.	Пс.138:1-4; Деян.15:18; Евр.4:13.		Ин. 16, 30; Ин. 21, 17; Кол. 2, 3.	Ин. 14, 26; 1 Кор. 2, 10, 11; 1 Ин. 2, 20, 27.
Единый Бог есть жизнь
Втор. 32, 39.	Пс. 35, 9; Деян. 17, 25, 28.		Ин. 11, 25; Ин. 1, 4.	Рим. 8, 2; Иов. 33, 4.

[Sewenstar]

Вам лишь бы поспорить?

Обычно при споре открывается некие аспекты и возникают вопросы на которые ты должен ответить сам себе в первую очередь - это может придать ясный взгляд со стороны нап себя самого и либо укрепить тебя в уверенности либо заставить пересмотреть позиции.
Я всегда вижу то что мне оппонент хочет показать, если у него действительно есть что показать, но как и у каждого есть свои алгоритмы постороение беседы на определенные темы. И зная их довольно часто предвидеш что тебе скажат в ответ. Очень радует, когда все идет в рамках логики и без уходов от неудобных вопросов - это как раз критерий того случая, когда из беседы извлекаеш изюминки..

Учёл. Скажите, кто способен сражаться против Бога? Кто способен Ему приказывать? Кто может у Него что-то (тем более, кого-то) отобрать? Он делал это добровольно.

Добровольно, но есть сомнения в буквальном отделении Отца от Сына. Да даже более того: не только сына, а всех людей от Отца, так как мы Им и движемся и существуем буквально и поголовно все.
Как листья на одном дереве берем у Него сок Жизни и Им живем. Это связь не замена глазами плоти, но я отчетливо ее вижу и понимаю. Но это уже вопрос мировозрения и мироустройства, а не Писания. Вопрос нашего личного понимания что значит быть "едино" и "одним" целым с кем то или чем то.

То есть я могу во всем согласится с СИ, но не соглашусь с их не буквальным пониманием слова "одно"

А Он, представьте, послал своего сына. Всё остальное домыслы.

Только вот Бог не человек и Вездесущий, а Сын - человек и локальный, обусловленый плотью.
И раз Он ВездеСущий, то Он априори был Одно буквально и с человеком Иисусом.
Ибо нет такого места, где нет Бога (это производная от Его Вездесущности). И в это понятие: "ВЕЗДЕ" так же вполне входит и плоть Человека Иисуса.

Кстати а как у Вас понимают: "Что(Кто) есть "Сын"? Какова Его история и характеристики, природа?
Это только по плоти Он Сын или это иносказание, или у них типа семейного подряда есть на Небе? Кто тогда Его мать, если Он и на Небе был отдельным от Отца, Сыном?

[rehovot67]

Эдуард, Вы будете отрицать, что в Египте были триады? Это, извините, глупо. Лучше бы показали, чем от них отличается Ваша троица. Если отличается.

Буду конечно, хоть на ваш взгляд это и глупо... Мне не с чем там сравнивать... Элоhим отличается по всем пунктам от пантеона богов Египта... Нет ничего общего там... Если вы найдёте что-либо общее, пожалуйста. Только не говорите, что это триады...

[Mirabelle]

Севенстар, тогда вопрос, если Отец буквально во всем в том числе каждом из нас (с чем я согласна) возникает вопрос - в чем принципиальное отличие каждого из нас от Христа (только в знании об этом?)...и почему тогда мы движимы не Отцом а всем известными грехами в основном..Значит природа Христа таки отличается от нашей? Или нет? Поясните..

[Smartus]

Собственно не вижу смысла самому вписывать адреса Библейского текста

Тогда и я отвечу сразу книгой, причем написанной своими руками: Скачать файл 1The_Only_True_God.zip >> dbwap.ru Хостинг мобильных файлов

... вас они в некоторой степени задевают

Я уже отвечал Луке на подобные таблицы, а сейчас решил этого не делать, почему собственно я должен затрачивать свое время и силы, ведь вы не приложили вообще к этому трудов?
Если они меня действительно заденут, то и ответ я напишу обществу которому принадлежит авторство. Третий - лишний.
...Сударь, Вы еще и тугодум? Я принципиально не отвечаю на копипасты

[Лаодикиец]

Это вы называете "Библейским текстом"? О чем с вами еще говорить? если вы не отличаете некую таблицу от Библии. Тогда и журналы С.И. - Библия? Может мне следует цитировать из них?

Вы не спешите раздражаться. Вы хотите что бы в таблице вместо адресов были обьемные цитаты- так вас понимать? Если так, то займет много места. Таблица же компактна и вооружившись Библией, вы легко сможете её открыв проверить указанные адреса.

Я уже отвечал Луке на подобные таблицы, а сейчас решил этого не делать, почему собственно я должен затрачивать свое время и силы, ведь вы не приложили вообще к этому трудов?
Если они меня действительно заденут, то и ответ я напишу обществу которому принадлежит авторство. Третий - лишний.
...Сударь, Вы еще и тугодум? Я принципиально не отвечаю на копипасты

Милейший, когда вы цитируете Библию, к примеру, ни один ваш оппонент не делает заявлений:почему собственно я должен затрачивать свое время и силы, ведь вы не приложили вообще к этому трудов к цитируемому тексту?- заявление абсурдно как вы понимаете. Вас коробит форма подачи в виде табла? Так вы так и скажите, я от руки впишу вам в ответ категории и цитаты под них.
Я так понимаю что ваш переход на мою скромную личность признак не только нежелания дискутировать но и отсутствие аргументации...Собственно на приведенные адреса текста отвечать и не нужно, они являются примером несостоятельности вашего заявления на тему атрибутов.

[Smartus]

... не только нежелания дискутировать но и отсутствие аргументации...

Ответ выше.

[Лаодикиец]

Ответ выше.

Тут как бы понимаете, я от вас не ответа жду а продолжения утверждений: что еще вас смущает? Оно понимаете, таблицы по сути адресаты цитат- ответ на ваше утверждение, его опровержение, и в ответе не нуждаются ( вы ведь не будете опровергать Библию?).

[Smartus]

( вы ведь не будете опровергать Библию?).

И в моей книге не меньше цитат из Библии, следовательно ваш аргумент относится равно и к вам.

[Лаодикиец]

И в моей книге не меньше цитат из Библии, следовательно ваш аргумент относится равно и к вам.

Вот так и хочется заявить подобно вам: не буду разбирать этот плагиат, ведь Библейский текст вы нагло копипастили)))))))))))))))))))))))))))))
Книгу вашу не смотрел, смотрел в другой теме ответы патрипассианам современным- полностью согласен, Отец и Сын это разные личности, вполне тринитарные рассуждения.

[Bogdan F]

Для меня авторитет Библия, и только Библия.

Правда? Так почему бы Вам не отбросить всё лишнее и ложное, сосредоточившись только на ней?

Вопрос в другом: для ранних христиан, ВЗ и послания апостолов ведь так же были авторитетом? Тогда почему же вы с ними расходитесь во взглядах по вопросам интерпретации авторитетного источника веры?)

Вы так думаете или уверены? Если Вы можете указать на стопроцентные расхождения (а не на свои подозрения о расхождении) - укажите.

Говоря о первых века как правило подразумевают с середины первого и до конца третьего.

Так почему же не прибавить еще веков пять? Тогда истинного христианства совсем не будет видно. Одни плевелы. С точки зрения Библии отступление начиналось уже к концу первого века. Во втором оно уже буйно цвело. Церковные историки согласны с этим. Поэтому, справедливо было бы рассматривать первый век отдельно, как время наиболее чистого христианства.

Как исторический прецедент. В данном вопросе нас интересует то на чем казнили Христа, орудие этой экзекуции.

В данном случае мы могли бы рассмотреть орудие казни Спартака, но не Христа.

Тут как бы вопрос с подвохом: и вы и я - люди последующих веков, наше мнение важнее Писания?

Мне кажется, это уже выяснили.

И опять же, а мнение учеников тех кто присутствовал на казни- важны ли для вас и меня более чем мнение людей живущих ныне?

Конечно же, важны. Главное, вместе с мнением учеников, присутствовавших лично, не начать приводить мнение детей лейтенанта Шмидта или людей лично несших на субботнике бревно вместе с Лениным.

Писание в данном вопросе однозначно: орудие казни изделие из дерева.

Верно. Это орудие могло переноситься одним человеком. После установки оно продолжало называться так же, следовательно, не видоизменялось и не дополнялось.

Опять же: Климент Римский,

В сведениях о котором больше вымысла, чем правды

Дидахе,

Апокриф, в датировке которого склоняются ко второму веку.

Иустин Философ.

Однозначно, второй век.

Если быть придирчивым то в Библии о многом ясно не говорится.

Тем вещам, которые менее важны, действительно, может меньше уделяться внимания. Но основные учения рассматриваются достаточно подробно.

Однако учение о трех Лицах являющихся одним Богом в ней изложено ясно,

Это Ваши фантазии. Для Вас позаимствовал несколько цитат у человека, который специально подбирал их: 1. Слово «Троица» не встречается в Библии... Официально оно вошло в богословие церкви не раньше IV века (The Illustrated Bible Dictionary).2. В Новом Завете нет ни самого слова «Троица», ни ясно выраженного догмата о ней... В христианском каноне нет никаких конкретных утверждений, что Бог триедин (Новая британская энциклопедия).3. Богословы соглашаются, что в Новом Завете нет ясно высказанного догмата о Троице (The Encyclopedia of Religion).4. Что касается Нового Завета, в нем не найти реального догмата о Троице (Бернхард Лозе, Epochen der Dogmengeschichte).5. В Библии нет ясно выраженного утверждения, что Отец, Сын и Святой Дух одинаковы по сущности (Карл Барт, The New International Dictionary of New Testament Theology).6. Иисус и Павел были, очевидно, не знакомы с догматом о троице... они ничего не говорят о нем (Вошберн Хопкинз, Origin and Evolution of Religion).7. [Идея триединства] является прямым и непосредственным отступлением от концепции абсолютного единства Творца (Й. Герц, Пятикнижие и гафтарот).8. Сначала христианской вере не была присуща идея о Троице... Как видно из Нового 3авета и других христианских писаний ранних времен, идеи о Троице не было ни в апостольские времена, ни сразу после них (Encyclopaedia of Religion and Ethics).9. И иудаизм, и христианство, возникшее на его основе, были строго унитарными. Путь от Иерусалима до Никеи был долог и извилист. Тринитаризм четвертого века не точно отражает раннее христианское вероучение относительно природы Бога; наоборот, он стал отклонением отэтого вероучения (The Encyclopedia Americana).10. Если бы писатели Нового Завета считали, что верующим необходимо признавать Иисуса Богом, то как объяснить практически полное отсутствиеименно этой формы признания в Новом Завете? (Бюллетень библиотеки Джона Райлендза).11. Учениям о Логосе и Троице придали форму греческие Отцы, на которых... прямо или косвенно очень сильно влияла философия Платона... То, что ошибки и искажения прокрались в Церковь именно из этого источника, неопровержимо (The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge).Не будете же Вы, подобно Эдуарду, утверждать, что это наглый вымысел антитринитариев?

и это учение сохранялось ранними христианами.

Если приведете цитаты учеников первого века, то обсудим.

Не могли бы вы назвать поименно "честных людей" отвергающих категорически и однозначно это учение во 2м,3ем,4ом веках? Ну или первый век?

Всех поименно не мог бы, но, судя по усилиям, с которыми насаждалось это учение, они были.

[Bogdan F]

Очень радует, когда все идет в рамках логики...

А теперь с точки зрения логики попробуйте объяснить написанное Вами ниже.

Добровольно, но есть сомнения в буквальном отделении Отца от Сына. Да даже более того: не только сына, а всех людей от Отца, так как мы Им и движемся и существуем буквально и поголовно все.

Кстати а как у Вас понимают: "Что(Кто) есть "Сын"? Какова Его история и характеристики, природа?

Вы думаете, что я начну философствовать? В Библии всё сказано. Вы читали.

[Лаодикиец]

Правда? Так почему бы Вам не отбросить всё лишнее и ложное, сосредоточившись только на ней?

Довольно рискованное предложение, не все то о чем нет написанного напрямую в Библии являет собой лишнее и ложное. В ней например не написано что человек может летать или передвегаться со скоростью звука)))) Но в плане веры, естественно опираемся только на неё.

Вы так думаете или уверены? Если Вы можете указать на стопроцентные расхождения (а не на свои подозрения о расхождении) - укажите.

Уверен. 100% расхождение в интерпретации Библейского текста между учениками апостолов и СИ:
- Иисус Сын Божий, не ангел
-Иисус имеет туже природу что и Отец
- Иисус исходит от Бога а не сотворен Им

Так почему же не прибавить еще веков пять? Тогда истинного христианства совсем не будет видно. Одни плевелы. С точки зрения Библии отступление начиналось уже к концу первого века. Во втором оно уже буйно цвело.

Можно прибавить и более указав на плевелы взошедшие в конце 19го века. Мы же ориентируемся с вами на время когда при наличии заблуждений существовало и здравое учение. К стати, еретики первых веков как правило не были учениками апостолов и всегда отделялись от общин основанных апостолами.

Церковные историки согласны с этим. Поэтому, справедливо было бы рассматривать первый век отдельно, как время наиболее чистого христианства.

Не согласен, вы уж как то заявив об отступлениях от веры будьте последовательными, при апостолах возникло николаитство, гностицизм внедрялся в общины,иудействующие...в последующие века гонения как правило не оставляли места расцвету заблуждениям.

В данном случае мы могли бы рассмотреть орудие казни Спартака, но не Христа.

В данном случае мы можем рассмотреть орудие казни в принципе.

Мне кажется, это уже выяснили.

Перекреститесь )))))))

Конечно же, важны. Главное, вместе с мнением учеников, присутствовавших лично, не начать приводить мнение детей лейтенанта Шмидта или людей лично несших на субботнике бревно вместе с Лениным.

Т.е. если точно известно что данный автор ученик апостолов- СИ придерживаются понимание Библии которое ему было свойственно? Очень интересно было бы увидеть от таковых учеников утверждения типа: Иисус- бог но не Бог, Иисус архангел Михаил ( к примеру).

Верно. Это орудие могло переноситься одним человеком. После установки оно продолжало называться так же, следовательно, не видоизменялось и не дополнялось.

Верно, наверное именно по этому перевернутый крест на котором был распят ап. Петр все так же назывался: ставрос- потому как был из дерева.

В сведениях о котором больше вымысла, чем правды

То есть вы утверждаете что ученик ап. Петра, живший при Петре, писавший при Петре, о котором Петр упоминал как о своем ученике- был отступником и лгал? Смелое заявление.

Апокриф, в датировке которого склоняются ко второму веку.

Кто склоняется? Дидахе написан при ап. Иоанне ( 90-100 год).

Однозначно, второй век.

Ученик Климента, который ученик ап. Петра.

Тем вещам, которые менее важны, действительно, может меньше уделяться внимания. Но основные учения рассматриваются достаточно подробно.

Именно так, отсюда и не совсем понятно: как при этом СИ могут заблуждаться относительно данных учений?))

Это Ваши фантазии. Для Вас позаимствовал несколько цитат у человека, который специально подбирал их: 1. Слово «Троица» не встречается в Библии... Официально оно вошло в богословие церкви не раньше IV века (The Illustrated Bible Dictionary).2. В Новом Завете нет ни самого слова «Троица», ни ясно выраженного догмата о ней... В христианском каноне нет никаких конкретных утверждений, что Бог триедин (Новая британская энциклопедия).3. Богословы соглашаются, что в Новом Завете нет ясно высказанного догмата о Троице (The Encyclopedia of Religion).4. Что касается Нового Завета, в нем не найти реального догмата о Троице (Бернхард Лозе, Epochen der Dogmengeschichte).5. В Библии нет ясно выраженного утверждения, что Отец, Сын и Святой Дух одинаковы по сущности (Карл Барт, The New International Dictionary of New Testament Theology).6. Иисус и Павел были, очевидно, не знакомы с догматом о троице... они ничего не говорят о нем (Вошберн Хопкинз, Origin and Evolution of Religion).7. [Идея триединства] является прямым и непосредственным отступлением от концепции абсолютного единства Творца (Й. Герц, Пятикнижие и гафтарот).8. Сначала христианской вере не была присуща идея о Троице... Как видно из Нового 3авета и других христианских писаний ранних времен, идеи о Троице не было ни в апостольские времена, ни сразу после них (Encyclopaedia of Religion and Ethics).9. И иудаизм, и христианство, возникшее на его основе, были строго унитарными. Путь от Иерусалима до Никеи был долог и извилист. Тринитаризм четвертого века не точно отражает раннее христианское вероучение относительно природы Бога; наоборот, он стал отклонением отэтого вероучения (The Encyclopedia Americana).10. Если бы писатели Нового Завета считали, что верующим необходимо признавать Иисуса Богом, то как объяснить практически полное отсутствиеименно этой формы признания в Новом Завете? (Бюллетень библиотеки Джона Райлендза).11. Учениям о Логосе и Троице придали форму греческие Отцы, на которых... прямо или косвенно очень сильно влияла философия Платона... То, что ошибки и искажения прокрались в Церковь именно из этого источника, неопровержимо (The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge).Не будете же Вы, подобно Эдуарду, утверждать, что это наглый вымысел антитринитариев? Всех поименно не мог бы, но, судя по усилиям, с которыми насаждалось это учение, они были.

Давайте по порядку:
1. Слово троица да, не встречается в Библии, но мы не о слове а об учении.
2.Официально оно использовалось уже во втором веке ( Феофил Антиохийский, 169 год)
3.Британская энциклопедия не являетс источником вероучения и убеждений христиан, а вот в Библии достаточно ясно изложено: Яхве- Бог, Иисус- Бог, Дух Святой- Бог, три личности, отдельные друг от друга, Один Бог.
4.Ну все дальнейщие пункты в той же степени отвечены в 3тьем. Выше вы писали о мто что необходимо прибегать к Библии, и тут же пускаетесь к неким "авторитетам" на стороне - стыдно)))
Эдуарда оставим, я пойду иным путем, все эти цитаты взяты из трактата СИ о троице, не могли бы вы найти в сети указанные вами труды и дат на них ссылки ( чатос бывает так что данные цитаты существуют исключительно в литературе СИ, а порой, в этом я убедился лично, СИ способны вырывая из контекста искажать мнение автора по поводу смысла приводимы цитат, например в к ниге: Откровения его великий апогей близок, СИ цитируют и ссылаются на труд: Эссе по истории догматов христианства, кардинала Генри Ньюмена, в цитате указано что сам Генри считает:...и далее приводтся слова о том что очень многие явления были переняты церковью у язычества. Но открыв указанный труд вы увидите что Генри цитирует мнение сектантво различных и далее по пунктам его опровергает. В общем СИ склонны к подлогу).

Если приведете цитаты учеников первого века, то обсудим.

Ну например:

Подобным образом те три дня, которые были прежде создания светил, суть образы Троицы, Бога и Его Слова и Его Премудрости (Послание к Автолику. Книга 2,пункт 15)

Вот оригинал:
"Ὡσαύτως καὶ αἱ τρεῖς ἡμέραι πρὸ τῶν φωστήρων γεγονυῖαι τύποι εἰσὶν τῆς ΤΡΙάΔΟΣ, τοῦ θεοῦ καὶ τοῦ λόγου αὐτοῦ καὶ τῆς σοφίας αὐτοῦ. τετάρτῳ δὲ τόπῳ ἐστὶν ἄνθρωπος ὁ προσδεὴς τοῦ φωτός, ἵνα ᾖ θεός, λόγος, σοφία, ἄνθρωπος. διὰ τοῦτο καὶ τετάρτῃ ἡμέρᾳ ἐγενήθησαν φωστῆρες."
(ΘΕΟΦΙΛΟΥ ΠΡΟΣ ΑΥΤΟΛΥΚΟΝ.2.15)

Это начало второго века.
Если категорически именно первого, то цитаты обязательно приведу вечером когда буду дома.

Всех поименно не мог бы, но, судя по усилиям, с которыми насаждалось это учение, они были.

Если они были, то вы в состоянии назвать их имена, не так ли? Или вы не знаете таковых, а их наличие- исключительно ваше предположение?