О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[rehovot67]

Не увидели волшебную букву "и".
Текст о Сыне И об Отце.

Это только о Сыне. Всё послание к Евреям раскрывает только Сына, Иисуса Христа. Союз И является всего лишь связующим звеном между цитированием двух фрагментов из разных песен книги Псалмы...

Нет, ни разу.

И как читаете???

[Smartus]

31 Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей,
(RST Матф.25:31)

Рассудим???

Легко: От Луки 9:26 " Ибо кто постыдится Меня и Моих слов, того Сын Человеческий постыдится, когда приидет во славе Своей [1] и Отца [2] и святых Ангелов.[3] " Тексты не комментирую, только из-за немалого количества стихов, поменяемся я произвольно буду приводить цитаты, а вы будете их комментировать? Впрочем, это просто риторический вопрос.

- - - Добавлено - - -

И где здесь говорится о [1.]созидания Сиона и пришествии [2.]Господа во славе Своей???

1. В историческом контексте.
2. Исходя из концепции агенства.

[Лаодикиец]

А какая разница собственно? Ну не знаем мы многое и вообще к Богу с линейкой лезть глупо. То, что есть в Библии, этого хватит.

Тут как бы дело в том что в данном случае ( догмат триипостасности одного Бога) Библейский, от того оно получается что мы смиренно верим Слову, в то время как СИ пытаются Его мерять, считать, делить....

[rehovot67]

Легко: От Луки 9:26 " Ибо кто постыдится Меня и Моих слов, того Сын Человеческий постыдится, когда приидет во славе Своей [1] и Отца [2] и святых Ангелов.[3] " Тексты не комментирую, только из-за немалого количества стихов, поменяемся я произвольно буду приводить цитаты, а вы будете их комментировать? Впрочем, это просто риторический вопрос.

Я полагаю, что речь идёт об одной и той же славе... Подобие было отражено в творении человека... Это была Божья слава, которая была утрачена человеком после грехопадения, когда тот согрешил...

- - - Добавлено - - -

1. В историческом контексте.
2. Исходя из концепции агенства.

1. Мне этот исторический контекст ничего не говорит. Там никаких намёков на славу Ангела Господня...

2. Я прошу вас быть конкретным. Я могу предполагать агентство "Чип и Дейл"...

[Йицхак]

И как читаете???

Буквами.
Причем там написано Имя (да будет оно благословенно во веки), Вы смотрите на это Имя и на голубом глазу пишите "это о Сыне" (у которого совершенно другое имя).

[Sleep]

Тут как бы дело в том что в данном случае ( догмат триипостасности одного Бога) Библейский, от того оно получается что мы смиренно верим Слову, в то время как СИ пытаются Его мерять, считать, делить....

Они не только меряют, но и вынуждают нас с Вами начинать мерять "в пику". Пытаясь объяснить им необъяснимое, что коренится с самой непознаваемой природе Бога.
Собственно говоря сам догмат Троицы возник в пику парням с линейками, которые начали задавать вопросы "а как это может быть" и давать "логические" объяснения. И христианам пришлось строить контртеорию.
Но с самого начала, отцы оговаривали, что Бог непознаваем, и концепция Троицы тоже не может Его объяснить. Просто она более благочестивая, чем идеи "исследователей" Бога.

Догмат о природе Бога - часть апофатического богословия православной церкви. Апофатический подразумевает, что богословие ставит целью не столько что-то о Боге сказать, как разрушить те ложные утверждения, что сказали другие.

[Андрей Л.]

христианское определение троицы гласит: Бог имеет одну сущность и три ипостаси.

Давайте быть корректными и точными в формулировках: не христианское, но никейское. Впрочем, Вы привели только первую половину определения... Вторая же дополняет: [в одной сущности (усии) три Ипостаси], Которые неслитны и нераздельны. Вот, где гносис, причём натуральный

- - - Добавлено - - -

Догмат о природе Бога - часть апофатического богословия православной церкви. Апофатический подразумевает, что богословие ставит целью не столько что-то о Боге сказать, как разрушить те ложные утверждения, что сказали другие.

Аха. Омоусиос это не утверждение, а именно апофатика, да...

[Sleep]

Аха. Омоусиос это не утверждение, а именно апофатика, да...

Да. Это апофатика.
Поскольку если это принимать в качестве "раскрытия черного ящика", то получим принципиально антихристианские картинки разных вариаций.

[Андрей Л.]

Да. Это апофатика.

Нет. Ибо апофатика это отрицание, а не утверждение.

[Smartus]

Я полагаю, что речь идёт об одной и той же славе... Подобие было отражено в творении человека... Это была Божья слава, которая была утрачена человеком после грехопадения, когда тот согрешил...

- - - Добавлено - - -



1. Мне этот исторический контекст ничего не говорит. Там никаких намёков на славу Ангела Господня...

2. Я прошу вас быть конкретным. Я могу предполагать агентство "Чип и Дейл"...

1. Не мешайте в кучу предметы для разговора.
2. Также как ангел носил на себе Имя Отца и говорил от Его лица в пустыне, также и ангел истреблением 185000 явил славу Отца как и Христос явит во Втор.ПРИШЕСТВИЕ.

[Лаодикиец]

Они не только меряют, но и вынуждают нас с Вами начинать мерять "в пику". Пытаясь объяснить им необъяснимое, что коренится с самой непознаваемой природе Бога.
Собственно говоря сам догмат Троицы возник в пику парням с линейками, которые начали задавать вопросы "а как это может быть" и давать "логические" объяснения. И христианам пришлось строить контртеорию.
Но с самого начала, отцы оговаривали, что Бог непознаваем, и концепция Троицы тоже не может Его объяснить. Просто она более благочестивая, чем идеи "исследователей" Бога.

Догмат о природе Бога - часть апофатического богословия православной церкви. Апофатический подразумевает, что богословие ставит целью не столько что-то о Боге сказать, как разрушить те ложные утверждения, что сказали другие.

Полностью с вами согласен, все догматы, во всяком случае первых соборов, были апологетическими.

- - - Добавлено - - -

Давайте быть корректными и точными в формулировках: не христианское, но никейское. Впрочем, Вы привели только первую половину определения... Вторая же дополняет: [в одной сущности (усии) три Ипостаси], Которые неслитны и нераздельны. Вот, где гносис, причём натуральный

Если быть уж точным до конца, то Библейское. Я привел основу, далее уже следуют пояснения. Форма: неслитны и не раздельны- ответ двум ересям отображающая убеждения христиан: патрипасианам ( неслитны), адопционистам ( нераздельны), хотя были иные так или иначе учащие то слиянию то разделению... И опять же, гносис...- кроме того что это знание, общепринятым является определение: тайного знания. И уже то что мы с вами говорим о догматах которые провозглашались- определяться гносисом они не могут.

[Йицхак]

Если быть уж точным до конца, то Библейское.

В Библии есть места, где исследуется природа Христа?

[Sleep]

Нет. Ибо апофатика это отрицание, а не утверждение.

Всякое отрицание что-то утверждает. Апофатика не дает четких определений, но она развенчивает неверные определения.
Так термин "единосущный" развенчивает идею о тотальной инаковости Иисуса Богу, какая противоречит и Библии. О чем и утверждал Арий, делая его по сути вторым Богом. Термин единосущный стал ответом Арию.
Но если Вы со мной несогласны, попробуйте разъяснить на пальцах, что такое "единосущный", если Вы утверждаете, что это НЕ апофатика. Любое Ваше разъяснение будет скорей всего положительным, и будет противоречить учению о Троице.

[Bogdan F]

1. Учение о троице было сформулировано во втором веке, а формировалось оно апостолами в первом.

Ну, это как бы Ваше предположение, а то и вовсе подлог. Если апостолы занимались тайной разработкой этого лжеучения, вопреки тому, что писали в Библии, то Вам, надо как бы привести их слова.

2. Хазарзар атэист, вы действительно думаете что он вам напишет что либо стоящее?

А что, атеисты никогда не пишут чего-либо стоящего? Это как бы клевета.

3.Обещанные тексты:Игнатий Богоносец (90 140 гг. н.э.):

Ну вот, с самого начала как бы подлог. Никак не можете Вы без этого. Я где-то слышал, что во времена, в которые Вы позволяете сему человеку продолжать жить, он уже давно был, скорее, как бы не совсем жив.

«мне вверено служение Иисуса Христа, Который был прежде век у Отца, и, наконец, явился видимо» Послание к магнезийцам, глава VI

Не пойму, где Вы здесь узрели упоминание учения о троице.

«Для них [еретиков] есть только один врач, телесный и духовный, рожденный и нерожденный, Бог во плоти, в смерти истинная жизнь, от Марии и от Бога, сперва подверженный, а потом не подверженный страданию, Господь наш Иисус Христос» Послание к ефесянам, глава VII.

Ну, Вы и закрутили! Вам не кажется, что обычный среднестатистический христианин того времени, выслушав эти речи, напоминающие как бы οξύμωρον (умную глупость), отвернувшись, не покрутил бы пальцем у виска? Кстати, это стихи не того же автора? - "Сей труп живой , ещё вчераСтонавший слабо над могилой"

«Ибо Бог наш Иисус Христос, по устроению Божию,...

Какая интересная формулировка! Бог по устроению Божию, то есть сам по устроению самого себя... Очень логично. А главное, что в тексте, слово "Бог" во всех случаях написано как бы с более большой буквы, чем остальной текст, что не дает нам повода сомневаться, что речь идет непременно о Боге Всемогущем.

...зачат был Мариею из семени Давидова, но от Духа Святого»Послание к ефесянам, глава XVIII

Тоже не очень-то просматривается новое и, видимо, чрезвычайно модное учение того времени.

Климент Римский (1 век).«Все вы были смиренны и чужды тщеславия, любили более подчиняться, нежели повелевать, и давать нежели принимать. Довольствуясь тем, что Бог...

Что, и это тоже с бОльшей, чем весь остальной текст, буквы?

...дал вам на путь земной жизни, и тщательно внимая словам Его, вы хранили их в глубине сердца, и СТРАДАНИЯ ЕГО были пред очами вашими. Таким образом всем был дарован глубокий и прекрасный мир и ненасытимое стремление делать добро: и на всех было полное излияние Святого Духа.»1-ое Послание к Коринфянам, 2.

Ну и где учение о троице? Разве что, при наличии фантазии.

Аристид философ (умер в 150 году)"Мы же исповедуем, что Распятый есть истинный Бог во плоти, поклоняемся Ему, Господу, отверзшему рай".Слово о благоразумном разбойнике, 5.

Ну, здесь, как бы очередной подлог. Какова дата написания?

Игнатий Богоносец (90-140 гг. н. э.)«Повинуйтесь епископу и друг другу, как Иисус Христос повиновался по плоти Отцу, и апостолы Христу, Отцу и Духу, дабы единение было вместе телесное и духовное» Послание к магнезийцам, глава XIII

То же самое как бы... - - - Добавлено - - -

Вы не бось спутали даты жизни этого мужа с написанием им послания и его датировкой? Иначе потрудитесь пояснить свои заявления о подлоге?

Вот, процитированные мною, Ваши слова: "Официально оно использовалось уже во втором веке ( Феофил Антиохийский, 169 год)"Вы как бы хотите сказать, что это я написал их? Если Вы указали дату смерти этого мужа, то зачем? Если год написания произведения, то сами понимаете... Если это не подлог, то старайтесь точнее излагать свои мысли. Ну, и сами подумайте, мог ли человек впервые использовать этот термин в раннем детстве?

[Лаодикиец]

Ну, это как бы Ваше предположение, а то и вовсе подлог. Если апостолы занимались тайной разработкой этого лжеучения, вопреки тому, что писали в Библии, то Вам, надо как бы привести их слова.

С превеликой радостью, заходите сюда: http://azbyka.ru/dictionary/17/svyat...blii-all.shtml и сверяете с Писанием все, абсолютно все, приведенные места, и как результат: нирвана...

А что, атеисты никогда не пишут чего-либо стоящего? Это как бы клевета.

Я более чем уверен что издания: научный атэизм и политиздат на тему СИ- действительно очень стоящи, вы не находите?
Ну а если серьезно, то мне бы очень хотелось увидеть стоящее на тему богопознания и веры от атеиста, привидите?

Ну вот, с самого начала как бы подлог. Никак не можете Вы без этого. Я где-то слышал, что во времена, в которые Вы позволяете сему человеку продолжать жить, он уже давно был, скорее, как бы не совсем жив. Не пойму, где Вы здесь узрели упоминание учения о троице.Ну, Вы и закрутили! Вам не кажется, что обычный среднестатистический христианин того времени, выслушав эти речи, напоминающие как бы οξύμωρον (умную глупость), отвернувшись, не покрутил бы пальцем у виска? Кстати, это стихи не того же автора? - "Сей труп живой , ещё вчераСтонавший слабо над могилой" Какая интересная формулировка! Бог по устроению Божию, то есть сам по устроению самого себя... Очень логично. А главное, что в тексте, слово "Бог" во всех случаях написано как бы с более большой буквы, чем остальной текст, что не дает нам повода сомневаться, что речь идет непременно о Боге Всемогущем.Тоже не очень-то просматривается новое и, видимо, чрезвычайно модное учение того времени. Что, и это тоже с бОльшей, чем весь остальной текст, буквы? Ну и где учение о троице? Разве что, при наличии фантазии. Ну, здесь, как бы очередной подлог. Какова дата написания?То же самое как бы... - - - Добавлено - - -

Собственно не интересны ваши комментарии, вы просили- я привел, тексты первого -начала второго века. Как видите ученики апостолов отстаивали и учение троицы и учение о Божестве Христа. Теперь от вас жду тексты учеников апостолов первого начала второго века опровергающих учение о троице и Божестве Христа.

Вот, процитированные мною, Ваши слова: "Официально оно использовалось уже во втором веке ( Феофил Антиохийский, 169 год)"Вы как бы хотите сказать, что это я написал их? Если Вы указали дату смерти этого мужа, то зачем? Если год написания произведения, то сами понимаете... Если это не подлог, то старайтесь точнее излагать свои мысли. Ну, и сами подумайте, мог ли человек впервые использовать этот термин в раннем детстве?

Вы знаете что второй век начинается после 100го года? Третий после 200го и т.д.? Или вы что то путаете с датой жизни Феофила? 169 год,это дата его смерти. Вы более конкретно напишите что именно вас смущает?

Еще хотелось бы заметить, Дидахе датируется все таки первым веком, даже Эрман согласен с данной датировкой. Как вы понимаете, на мнение "атеистов" мне категорически пле...все равно)))