Твитнуть
греческого не знаю
-
-
Если козёл бородат, то Дмитрий судя по фото ........., что является реальным бредом... Заранее приношу свои извинения Дмитрию, я использовал его рассуждения.
Лаодикиец, к вашему сожалению утверждения в Библии, что Бог есть Дух - нет в Писании, а в Ин.4:24 говорится об обратном Дух - Бог.... И другой альтернативы нет этому выражению...
45 Так и написано: первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий.
(1Кор.15:45)
И это при том, что последний Адам был реально не бестелесным, но во плоти:
39 Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам; осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня.
(Лук.24:39)
- - - Добавлено - - -
Богдан всё расписал!!!
Пр.21:5 Помышления прилежного стремятся к изобилию, а всякий торопливый терпит лишение.Комментарий
-
Иисус Христос и Отец - не просто ОДНО, но ЕДИНЫЕ, во всём...Пр.21:5 Помышления прилежного стремятся к изобилию, а всякий торопливый терпит лишение.Комментарий
-
Уважаемые верующие, от чего не заканчивается долгое обсуждение темы? Скоро нужно будет открывать вторую часть этой темы, "а воз и ныне там". Несколько удивляет, что некоторые верующие в Бога не хотят принять Библию в точности того, что изложено в ней. Отчего, например, не принять что Господь Бог, о котором говорится Откровении 1:1, 22:6, 22:16, пославший Своего ангела, что бы показать Иоанну то, что изложено в Откровении есть Господь Иисус. Отчего при этом не принять во внимание стихи Откровения 22:1 и 22:3, в которых упомянут престол Бога и Агнца, и наконец признать, что это престол, на котором сидит Господь Иисус. Это разве не логично, это разве требует от нас вознесения духом в Царство Небесное?
Кто мне объяснит, что вообще происходит в этой теме - поиск истины, маскировка ее или подмена ее ложью?
Комментарий
-
предлагаю закрыть тему на 2000-ной странице( для ровного счета) и каждого СИ, которые любят в других темах съезжать на эту, отправлять к поисковику (который, вроде, как стал работать, более-менее). Все равно ничего нового тут уже не напишут, просто одна из тех тем, где по кругу ялозят одно и то же и каждый новый "логик", "математик" и "исселейдователь" пытается продемонстрировать, каким еще способом можно попытаться это не понять.Комментарий
-
Эдуард, откройте греческий текст Ин. 4:24- там нет альтернативы, да и мы собственно не про альтернативы рассуждаем, а в контексте того что в современных переводах, не во всех, этот стих переведен от обратного: Бог есть Дух.
К тому же мы говорим о Духе Святом, а не о Сыне.
- - - Добавлено - - -
К стати, данный оборот: престол Бога и Агнца- вполне указывает на одну Личность, Которая и Бог и Агнец в контексте стиха. Например: престол царя нашего и отца отечества- об Николае втором."Что общего между Афинами и Иерусалимом? Или Академией и Церковью?" Тертуллиан.Комментарий
-
Да, слово дух стоит впереди, но оно не означает личность. "(Роджерс)πνευμα (#4460) дух. Предикат без артикля подчеркивает характер и природу (см. Ин. 1:1; GGBB, 270)."Прекрасный пример. Кто-то может объяснить, как "царь наш (Николай II)" может сесть одесную "отца отечества (Николая II)"? Или хотя бы ошуюК стати, данный оборот: престол Бога и Агнца- вполне указывает на одну Личность, Которая и Бог и Агнец в контексте стиха. Например: престол царя нашего и отца отечества- об Николае втором.
Последний раз редактировалось Bogdan F; 11 May 2013, 05:40 PM.Комментарий
-
Вот бы вы еще понимали что такое предикат без артикля в греческом языке во взаимосвязи с последующим "предикатом" с артиклем. А если серьезно, то кому интересны изыскания в стиле: "возможно" -искаженных исследованний Филиппа Харнера которыми так пестрят ваши "оправдания" к ПНМ, с "уповающим" взглядом на Вескотта? Если существительное рассматривать как предикат, то русский перевод тем более выражает мысль что Дух- Бог, ведь получается что предикатом Духу выступает Бог. Если следовать Харнеру, Роджерсу,Весткотту то данный стих необходимо было бы перевести как и Ин.1:1 в вашем псевдо переводе НМ: Слово было божественным ( богом), в Ин. 4:24: Иегова духовен....- смешно? Даже ваши горемыки переводчики такую лажу не допустили и перевели: 4Бог есть Дух, и поклоняющиеся ему должны поклоняться в духе и истине». Только вот Харнер бы от такого со стула бы упал если бы узнал, что Иегова дух ( а духов много), что было бы самым гнусным политеизмом, в противовес мысли Харнера которого намеренно искажает Вескотт: Бог имеет ту же природу что и Дух, так же и в Ин.1:1 : Слово обладает той же природой ( по этому Оно Бог) что и Бог, в то время как :Слово бог - опять таки приводит к политеизму, ведь согласно словам Павла: в мире есть много богов и они все суть не боги....
Да, к стати, предлагаю обстоятельно изучить статью: http://religionlibrary.ucoz.ua/news/...a/2009-10-31-8
на тему предикативных существительных, на примере Ин.1:1, особенно интересно, что и по Харнеру, которого так обожают каверкать СИ, предикативные существительные , определенные или не определенные, выражают одинаковую природу с...- т.е. говоря о нашем отрывке Ин.4:24, Дух - Бог, неопределенное предикативное состояние слова "пнеума" указывает на одинаковую природу с "хо теос", что является более мощнейшим кулаком по носам неучей вашей секты, чем принятие по Коуэллу и пнеума и теос как существительные не зависимо от их определенности либо не определенности!
А вы не спрашивайте как, у вас нелепо поучается, вы до сих пор не ответили на вопрос: как СИ верят в Бога, если они не верят что Он Вездесущ? Я бы после таких "заявлений" вашей секты стыдился бы в принципе влазить в какие либо споры.Прекрасный пример. Кто-то может объяснить, как "царь наш (Николай II)" может сесть одесную "отца отечества (Николая II)"? Или хотя бы ошую
"Что общего между Афинами и Иерусалимом? Или Академией и Церковью?" Тертуллиан.Комментарий
-
Бог есть дух - комментарий, а не перевод... Я привёл место где единственный раз применяется Дух к Богу, но опять же в контексте, что Иисус Христос стал Человеком и Его дела показывали действия Духа Святого в Нём:
9 Но вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот [и] не Его.
(Рим.8:9)
14 Ибо все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божии.
(Рим.8:14)
16 Сей самый Дух свидетельствует духу нашему, что мы - дети Божии.
(Рим.8:16)
Спасибо за ответ...
- - - Добавлено - - -
Тогда получается, что характер и природа является богом... Чем не пантеизм????
Читаем перевод с вашим комментарием:
Ин.4:24 ПРИРОДА ЕСТЬ БОГ и поклоняющиеся должны поклоняться в ПРИРОДЕ и истине...
ПАНТЕИСТИЧНЫЙ перевод, получается...
Можете вместо слова природа поставить слово ХАРАКТЕР:
Ин.4:24 ХАРАКТЕР ЕСТЬ БОГ и поклоняющиеся должны поклоняться в ХАРАКТЕРЕ и истине...
А это уже вообще сатанизм... Поклоняться Богу в самом себе, делая из себя бога...Пр.21:5 Помышления прилежного стремятся к изобилию, а всякий торопливый терпит лишение.Комментарий
-
Лаодикиец и Эдуард лучше учёных знают греческий язык и поэтому им нужно больше доверять в том, как правильно понимать Ионна 4:24.Комментарий
-
[QUOTE=JURINIS;4244530]Уважаемые верующие, от чего не заканчивается долгое обсуждение темы? Скоро нужно будет открывать вторую часть этой темы, "а воз и ныне там". Несколько удивляет, что некоторые верующие в Бога не хотят принять Библию в точности того, что изложено в ней. Отчего, например, не принять что Господь Бог, о котором говорится Откровении 1:1, 22:6, 22:16, пославший Своего ангела, что бы показать Иоанну то, что изложено в Откровении есть Господь Иисус. Отчего при этом не принять во внимание стихи Откровения 22:1 и 22:3, в которых упомянут престол Бога и Агнца, и наконец признать, что это престол, на котором сидит Господь Иисус. Это разве не логично, это разве требует от нас вознесения духом в Царство Небесное?
Кто мне объяснит, что вообще происходит в этой теме - поиск истины, маскировка ее или подмена ее ложью?
[/QТUOTE] Тему закрывать не надо.... Тема интересная за столько времени, многие пришли к правильным выводам.... Еще есть много текстов над которыми можно было бы поразмышлять...Комментарий
-
Если вы вдруг не заметили, то и Эдуард, и я, в своих утверждениях относительно того или иного места, при разборе которого мы прибегаем к языкам оригинала, опираемся именно на мнение ученых. И внимание(!!!) в отличии от бесполезных цитирований этих же ученых людьми не понимающими ни самого вопроса, ни его истории и предпосылок, мы цитируем хотя бы от части понимая что именно и почему и зачем мы цитируем ( например в контексте общения с Богданом мы уже были свидетелями бесполезных отсылок к Свенцицкой, трудов которой он не читал, сути вопроса и причин исследований которой он не только не знает но они ему и не интересны, главное привести вырванную из контекста цитату в которой было бы хоть что то говорящее "против".).
В данном же вопросе ( Ин.4:24), особенно относительно предикативных состояний имен существительных в определенном или не определенном виде- есть целая не только история исследования, но и система, на которых ( система и исследования) люди некогда сделали себе имя в исследовании греческого языка Нового Завета.
По этому ваш сарказм не только не уместен, но и более того, показывает как наплевательски вы относитесь к собеседникам, пытаясь их (нас) всячески унизить там ( в тех моментах), когда наше мнение и знания не только отличные от ваших, но и превосходят их по существу и изначально.Последний раз редактировалось JURINIS; 12 May 2013, 02:02 AM."Что общего между Афинами и Иерусалимом? Или Академией и Церковью?" Тертуллиан.Комментарий
Комментарий