О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Enlightened]

Вы меня разочаровываете. Вы обещали объяснить же. Поэтому я и написал, что заинтригован.

что я обещал?

[sekyral]

что я обещал?

Ну так вот:

Задайте себе вопрос: почему в одних местах, в одном и том же тринитарном переводе "дух" написан с маленькой буквы, а в других местах с большой.

Почему?

[Enlightened]

Ну так вот:

Почему?

Действительно. почему?

[sekyral]

Действительно. почему?

Ну так ответа ожидать или это была лишь реклама?

[Enlightened]

Ну так ответа ожидать или это была лишь реклама?

Какая реклама?

- - - Добавлено - - -

Я своё мнение уже сказал.

- - - Добавлено - - -

там где имеется в виду всевышный, обычно переводчики последовательно пишут в русском переводе с большой буквы.

[Лаодикиец]

Спасибо за урок, Лаодикиец. Я давно не встречал таких изворотливых людей. Я как всегда был прав, когда сказал, что вы будете белое называть черным. И я не ошибся. Что имеем? Два утверждения:И ведь оказался прав!Вы оправдали надежды. Вы доказали, что цитируя не цитируете и не цитируя цитируете. Это талант. По всей видимости, в скором будущем мы услышим шедевры типа: воруя не ворует, убивая не убивает, блудодействуя не блудодействует. Всё может объяснить Лаодикиец, ведь у каждого слова могут быть разные значения. И наш дорогой друг использует их все сразу - так удобнее изворачиваться, когда поймают. Спасибо вам.

Именно по этому я предлагаю вам в начале уточнить а только потом кричать: пожар, пожар.

Интересно Извиняю. Да, действительно, сходство в действии. Стоящему и смотрящему. Согласен.Тоже есть сходство в действии: сидящему и Агнцу. Как я сразу не заметил этого сходства? Только вопрос хочу задать - а что это за действие "агнец", подобное действию сидеть? Объясните, пожалуйста.

Обьясняю, есть престол, на нем обычно сидят, собственно его предназначение и описано как место сидения. Агнец это не действие, это обьект пользующийся предметом, ведь престол Его. Могу обьяснить это на пальцах и на примере конфеток- но это при встрече.

Вот ведь, может же человек объяснять! #А теперь, дорогой наш Лаодикиец, после того, как вы возомнили о себе неизвестно что, придется опустить вас на землю. Оно, конечно, непонятно чем всё закончится, ведь я играю в шашки, а вы в "Чапаева", но уж очень интересно. Итак, продолжим: #"И я увидел, что посреди престола с четырьмя живыми созданиями и посреди старцев стоит Агнец, и вид у Него такой, словно Его заклали. Семь рогов у Него и семь глаз - духов Божьих, посланных во все земли. И подошёл Он (т.е. Агнец) и взял свиток из правой руки у Сидящего на престоле" Откр. 5:6,7 Теперь, чтобы не было алогизма, надо Лаодикийцу придумать такой пример: Ну, значит, подходит Николай Второй к Николаю Романову... Жду объяснения.

А все очень просто, Бог имеет три ипостаси, Одна из которых подходит к Другой в пророческом видении. В шашки вы явно не играете, иначе бы знали что фигуры имеют два свойства ( пешка- королева).
Но вы решили продолжать, хотя мы с вами не закончили с предыдущим обсуждением, вы не спешите. Итак, к каким выводам мы пришли? Вы показали и довольно наглядно что использование "умных" слов не ваш конек, что смысла употребляемых вами слов вы не знаете. Ваши попытки поймать меня на противоречии и приписать мне алогизм- потерпели фиаско. И самое главное ваше "продолжим"- поясню:
приведенные ранее мною и даже вами места утверждают что престол ( один), принадлежит Одному Богу и Агнцу. Как вы понимаете двум на одном стуле не сидеть- отсюда логический вывод: речь идет об одной личности в приведенных стихах, в которых утверждается не только наличие одной Личности, но так же что Бог и Агнец- одна и та же Личность. Далее. вы приводите иное место, не обсуждаемое нами, в котором нет пояснений: так чей же престол, кто же Сидящий и т.д.- то есть в контексте обсуждения место совершенно повествующее о другом. Отсюда вывод: вы вновь либо категорически не понимаете своих ошибок а на тех которые понимаете не учитесь. Либо уже осмыслив так в чем же суть вопроса, намеренно..., без признания правоты оппонента, лишь впопыхах фиксируя зачет, стремитесь свести ход рассуждения уже на иную тему.
К стати, я здесь, на форуме, и вроде как не умер, что ж вы общаясь со мной, вдруг о мне в третьем лице?

[sekyral]

Какая реклама?Я своё мнение уже сказал.там где имеется в виду всевышный, обычно переводчики последовательно пишут в русском переводе с большой буквы.

Понятно. Вопросов больше не имею.

[Павел_17]

И о чём же этот стих говорит? Что Дух - это Бог или что Бог - это Дух?

Судя по счету и то и другое. У Вас конечно же другое мнение? Какой перевод не стыкуется с учением СИ, такой перевод объявляем ошибочным?

[Лаодикиец]

Судя по счету и то и другое. У Вас конечно же другое мнение? Какой перевод не стыкуется с учением СИ, такой перевод объявляем ошибочным?

Тут дело даже уже не в переводе, немногим ранее прозвучало что то вроде: что там греческий...а вот в переводах... ( утрирую). То бишь: подумаешь, мало ли что в оригинале понаписано,главное как это перевели, и даже не как и почему так перевели- а как я хочу понимать почему и как переводили...о как...

[sekyral]

Я вообще не пойму, почему некоторые считают, что если сказано, что "Бог это Дух" то это свидетельствует не о личности Святого Духа, а о природе самого Бога как духа? Как Бога можно втиснуть в какие то рамки. Ангелы - духи, сатана и его демоны (все бывшие ангелы) то же духи. Ну так они сотворенные существа. А Бог не сотворен. Он НАД всем творением и Его природа непостижима.

Цитата из Библии:

7 Об Ангелах сказано : Ты творишь Ангелами Своими духов и служителями Своими пламенеющий огонь .
(К Евреям 1:7)

Цитата из Библии:

14 Не все ли они суть служебные духи , посылаемые на служение для тех, которые имеют наследовать спасение ?
(К Евреям 1:14)

То есть Бог сотворил ВСЕХ духов (духовных созданий), которые существуют сегодня. Как же Он сам может быть духом, то есть одним из духовных созданий?

[Enlightened]

Судя по счету и то и другое. У Вас конечно же другое мнение? Какой перевод не стыкуется с учением СИ, такой перевод объявляем ошибочным?

Я вообще поражён как мыслят некоторые.
Как можно считать что выражение "Бог - это Дух" равносильно выражению "Дух - это Бог".

[Павел_17]

Как можно считать что выражение "Бог - это Дух" равносильно выражению "Дух - это Бог".

Вам же вроде приводили и другие аргументы?

[Enlightened]

Вам же вроде приводили и другие аргументы?

какие аргументы?

- - - Добавлено - - -

приводили переводы старинные

[Bogdan F]

Именно по этому я предлагаю вам в начале уточнить а только потом кричать: пожар, пожар.

Потому и кричу, что вижу как гибнет во лжи типа христианин. Кстати, а у вас не возникает дискомфорта от постоянного изворачивания? Объясните, наконец, вы цитировали или не цитировали? Желательно, короче. К тому же я не вижу цитаты или хотя бы ссылку на книгу Свенцицкой. .... Я жду.

Агнец это не действие, это обьект пользующийся предметом, ведь престол Его.

Не может быть! А почему сразу об этом не сказали? Память подводит?

А все очень просто, Бог имеет три ипостаси, Одна из которых подходит к Другой в пророческом видении.

Зачем тогда было голову морочить? Так бы и сказали сразу, что "престол Бога и Агнца" - это престол двух ипостасей. Кстати, а почему третью забыли? Непорядок.

приведенные ранее мною и даже вами места утверждают что престол ( один), принадлежит Одному Богу и Агнцу.

Вы не поняли. Правильно: одному Богу и одному Агнцу.

- отсюда логический вывод: речь идет об одной личности в приведенных стихах, в которых утверждается не только наличие одной Личности, но так же что Бог и Агнец- одна и та же Личность.

Неправда. В приведенных стихах упоминаются ДВЕ личности. И нигде нет утверждения, что Бог и Агнец - одна личность. Вы хоть и думаете о себе как о великом логике, но поверьте, вас обманули.

Далее. вы приводите иное место, не обсуждаемое нами, в котором нет пояснений: так чей же престол, кто же Сидящий и т.д.

Дорогой мой, мы же с вами обсуждаем Откровение!
Напомню:

И я взглянул, и вот, посреди престола и четырех животных и посреди старцев стоял Агнец как бы закланный, имеющий семь рогов и семь очей, которые суть семь духов Божиих, посланных во всю землю.
И Он пришел и взял книгу из десницы Сидящего на престоле.
(Откровение Иоанна Богослова 5:6,7)

А кто же Сидящий? Заметьте, вы написали это слово с большой буквы. Не догадываетесь? Я вам потом в песочнице расскажу. Сидящий, это тот, главнее кого нет ни одной личности во вселенной.

- то есть в контексте обсуждения место совершенно повествующее о другом.

О другом? О других личностях? Поведайте, о ком.

Либо уже осмыслив так в чем же суть вопроса, намеренно..., без признания правоты оппонента, лишь впопыхах фиксируя зачет,

Это был юмор, которого вы не понимаете. Зачета вам никогда не увидеть.

стремитесь свести ход рассуждения уже на иную тему.

А какая другая тема? Я говорю о престоле Бога и Агнца (другой личности) из Откровения. Покажите, где вы видите другую тему?

К стати, я здесь, на форуме, и вроде как не умер, что ж вы общаясь со мной, вдруг о мне в третьем лице?

Это очень обидно?

[Буkвоед]

Ионна 4:24
Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.(Кассиан)
Бог - это дух, и те, кто 'хочет' поклоняться Ему, должны поклоняться в духе и истине".(Кулаков)
Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.(Синод)

Обращаю внимание, что в этих переводах слово "дух" написано с маленькой буквы.
То, что переводчики-тринитарии написали "дух" с маленькой буквы означает, что они не считают что под словом "дух" здесь может подразумеваться личность.

И что это, по-вашему, доказывает? Я вам в оригинале приведу десятки мест, где слово "Тэос" стоит без определённого артикля и, к тому ж в 100% случаев его написания написано с маленькой буквы. А в ПНМ там везде написано с большой буквы, и вы почему-то по этому поводу ни разу ничего своему лживому ВиБРу не написали. Это отчего такая у вас "избирательность"?

- - - Добавлено - - -

Тут дело даже уже не в переводе, немногим ранее прозвучало что то вроде: что там греческий...а вот в переводах... ( утрирую). То бишь: подумаешь, мало ли что в оригинале понаписано,главное как это перевели, и даже не как и почему так перевели- а как я хочу понимать почему и как переводили...о как...

Главное - кем! ВиБР дал точнейший перевод ПНМ - значит он точнейший. Ну а то, что он с английского переведён на английский, после чего на русский... дык от этого он всё точнее и точнее директивам ВиБРа становится, т.е. оригинальнее с каждым разом и оригинальнее. тут многие к оригиналам аппелируют, вот и рабы "вибр-овцы" то же к своим, "оригинальным"...