О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Лаодикиец]

Вы либо не понимаете читаемого. Либо прикидываетесь что не понимаете.

Да нет, скорее всего это вы не понимаете специфики перевода данного места, его богословского значения, отсюда ваше не желание принять текст оригинала и настойчивое цепляние за перевод смысл которого вам не ясен. Почитайте еп. Кассиана, у него есть просто замечательный труд по библиистике ( с акцентом на новый завет и становление христианской общины) "Христос и первое христианское поколение". Узнавать для себя что то новое ведь никогда не поздно?

- - - Добавлено - - -

Я согласен. Приводите.

Полистайте- найдете, воспользуйтесь поисковиком.

Я доказал это. Модератор согласился. Он попросил простить грязно ругавшегося Лаодикийца, поскольку тот раскаялся. Спросите сами. Если вы не согласны, то как вы могли раскаяться?

Вы ничего как всегда не доказали, я привел словарь в котором данное слово не относилось к ненормативной лексике, вы относительно данного слова ничего не привели, разыграв из себя обиженного и оскорбленного. К стати, вы не только сейчас обсуждаете действия модератора в теме не предназначенной для этого, но и выносите на верх частную, вашу с ним переписку. За это вам уже положен штраф ( ранее вам это простили).

Лаодикиец, почему вы убегаете от неудобного вопроса по поводу вашего алогизма? Еще раз настоятельно прошу объяснить про двух Николаев Вторых.

А вы откройте учебник по истории, документы восхождения императора на престол: Мы Николай Второй воссели одесную престола славы наших святых прародителей, обьяв трон Российской Империи и Хранителя Православия и т.д. и т.п.- это не алогизм ( срочно в словарь дабы выяснить в конце концов значение этого мудреного для вас слова), это ваше отсутствие эрудиции, книжки читать нужно, а не макулатуру СИ.

[Enlightened]

Да нет, скорее всего это вы не понимаете специфики перевода данного места, его богословского значения, отсюда ваше не желание принять текст оригинала и настойчивое цепляние за перевод смысл которого вам не ясен.

Теперь я понял, что вы действительно не понимаете читаемого.

[Лаодикиец]

Теперь я понимал, что вы действительно не понимаете читаемого.

Нет, возможно я и написал витиевато, но там два утверждения: вы доверяете переводу, второе: смыл же данного перевода в...- собственно так хотелось бы что бы вы это понимали. Ну уж а фантазировать вам никто не запретит, вы ведь читая: Бог- Дух, фантазирует на тему: Дух не Бог..

[Bogdan F]

Полистайте- найдете, воспользуйтесь поисковиком.

Я все помню. Это вы забыли, что пытались обмануть меня. Поэтому, я прошу доказать, что приведенные мной цитаты из книги, о которой говорили вы. Все очень просто. Вперед.

А вы откройте учебник по истории, документы восхождения императора на престол: Мы Николай Второй воссели одесную престола славы наших святых прародителей, обьяв трон Российской Империи и Хранителя Православия и т.д. и т.п.- это не алогизм ( срочно в словарь дабы выяснить в конце концов значение этого мудреного для вас слова), это ваше отсутствие эрудиции, книжки читать нужно, а не макулатуру СИ.

Нет, дорогой наш Лаодикиец! Это алогизм. "Одесную престола славы наших святых прародителей" - это не одесную Николая Второго (второго по счету). Признайтесь, наконец, что неправы. Ведь это очевидно.

[Лаодикиец]

Я все помню. Это вы забыли, что пытались обмануть меня. Поэтому, я прошу доказать, что приведенные мной цитаты из книги, о которой говорили вы. Все очень просто. Вперед.

Да как же я вам смогу док-ть что и ссылку на книгу дал, и названия глав, а вы до сих пор: докажите...
К стати. если помните тему " Образованность в раннем христианстве", вот вам интересная цитата из труда которй вне рамок марксистской идеологии:

В первые пять веков, по многим неблагоприятными условиям (о которых мы уже говорили), христианство почти не имело своих школ. Христианское юношество должно было, по необходимости, получать научное образование в языческих школах. Естественно поэтому, что видные представители и учители христианства, Отцы и Учители Церкви, должны были в своих посланиях и беседах, где они касались образования, подчеркивать и усиливать должную осторожность в усвоении языческого образования, чтобы не были забыты христианская идеи и требования. При чем, на Восток, где греческое образование, по его идеалистическому направлению, более подходило к христианству, предохранительно-отрицательное отношение к языческой мудрости выражалось слабее, чем на Западе. Практическое направление римского образования более расходилось с христианским идеализмом, и потому вызывало со стороны западных христианских писателей более опасливое и более отрицательное к себе отношение.

Но, наряду с предостережениями против языческого образования, мы встречаем у Отцов и Учителей церкви и положительные, возвышенные взгляды на образование и воспитание, при чем здесь ясно просвечивают и намечаются новые христианские педагогические точки зрения, которые мы уже отметили.

В первые времена, как мы знаем, христианские общины не могли иметь собственных, с полным образовательным курсом, школ. Христиане должны были получать научное образование в языческих школах, -- у грамматиков и риторов. Это продолжалась до 6-го века, когда языческие школы начали уже закрываться, а церковь, с началом великого передвижения народов, стала приобретать в новообразующихся на развалинах Римской империи государствах все большее влияние и средства.

Однако, нельзя представлять дело так, что в первые времена христианство совсем не имело никаких своих школ. Начальные школы, с элементарным курсом обучения чтению, письму, церковному пению, и специальным наставлением в христианской вере, устраивались и в первые века: при приходских церквах и монастырях и епископских кафедрах. Есть свидетельства, что приходские школы были уже во 2-ой половине 2-го века. Церковные соборы 5-го и следующих веков, ссылаясь на установившийся обычай, предписывают священникам принимать в свои дома мальчиков и быть для них наставниками и духовными отцами Вилльман, т. 1, стр. 264 Галльские (местные) соборы в Оранже и Валенсе 529 года и вселенский собор Константинопольский в 681 году требовали чтобы священники учреждали школы в селениях своего прихода (per villas et vicos, -- по деревням и селам). См. также Schiller, ibid, S. 48.. Иногда христиане отдавали своих детей, для христианского воспитания, в монастырь, куда принимались на воспитание и оставшиеся сироты. В результате, при монастырях возникли общежития для принимаемых детей. которым здесь же давали и начальное образование Восточные монастырские правила определяют; чтобы каждый принимаемый в монастырь учился читать, и делают постановление о воспитании и обучении приводимых в монастырь детей; это мы видим не только в правилах Василия Великого, но и в более древних правилах Св. Пахомия (умер в 348 г.), так что место деятельности последнего, Египет является колыбелью монастырских школ. Вилльман, ibid., т. 1, стр. 264-265.. Возникали школы и при епископских кафедрах, которые обладали для этого лучшими средствами, чем, напр., приходские церкви. Естественно поэтому, что из школ при епископских кафедрах иногда получались школы довольно высокого типа, способные подготовить хорошо образованных, в христианском смысле, лиц для занятия высших церковных должностей Вилльман, ibid., т. 1, стр. 266.. Точно также высшего типа христианские школы развивались иногда из элементарных огласительных курсов -- училищ Катехуменатов, от слова кбфзчейх, говорить громко, как это имело место при коллективном обучении новообращаемых в христианство., которые учреждались для наставления (оглашения) новообращаемых в христианском учении и правилах христианской жизни. Из таких школ получила особенную известность Александрийская огласительная школа Возникла в середине 2-го века и имела знаменитых учителей в лице Климента Александрийского и Оригена.. От простого приготовления новообращаемых к крещению она перешла к ученой разработке христианских истин, подготовляла ученых защитников веры, т. е. готовила уже не столько оглашаемых, сколько огласителей.

По книге: П. Соколов. История педагогических систем.
http://revolution.allbest.ru/pedagogics/00097321_0.html

Нет, дорогой наш Лаодикиец! Это алогизм. "Одесную престола славы наших святых прародителей" - это не одесную Николая Второго (второго по счету). Признайтесь, наконец, что неправы. Ведь это очевидно.

Вы издеваетесь? Где я у тверждал что Николай второй сидит одесную Николая второго ( это и есть алогизм)???? Вы что мне опять приписываете свои фантазии? Вы внимательно читать не пробовали то что вам пишут?

1 И показал мне чистую реку воды жизни, светлую, как кристалл, исходящую от престола Бога и Агнца.
(Откр.22:1)

3 И ничего уже не будет проклятого; но престол Бога и Агнца будет в нем, и рабы Его будут служить Ему.
(Откр.22:3)

Где здесь одесную? Где здесь написано что Агнец сидит одесную????? Какой алогизм? Что в этих стихах для вас очевидно? Лично мне: враки вашей секты...

[JURINIS]

ВНИМАНИЕ !

1. Уважаемые пользователи, обращайтесь с текстами Откровения крайне строго и трепетно, так как нам дано предупреждение об этом в Откровении 22:18,19.

2. Мне придется использовать админресурс к любителям распрей, если увижу еще хоть одно оффтопное с разборками сообщение.

[Лаодикиец]

ВНИМАНИЕ !
Уважаемые пользователи, обращайтесь с текстами Откровения крайне строго и трепетно, так как нам дано предупреждение об этом в Откровении 22:18,19.

Ты думаешь они боятся или понимают твои слова? Сейчас обязательно что нибудь добавит из других книг НЗ или комментариев раба.

[JURINIS]

Ты думаешь они боятся или понимают твои слова? Сейчас обязательно что нибудь добавит из других книг НЗ или комментариев раба.

я предупредил, Бог Свидетель.

[Буkвоед]

Вы можете доверять версии Лаодикийца больше. Это ваше дело.
Я же доверяю тому, что читаю в Ионна 4:24:
"Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине" (пер. еп. Кассиана).

А то, что сей перевод, мягко говоря несоответствует оригиналу, для вас это вполне приемлемо?

[Лаодикиец]

А то, что сей перевод, мягко говоря несоответствует оригиналу, для вас это вполне приемлемо?

Соответствует, тут проблема в том что его толкуют не обращая внимания на оригинал, по сути нет разницы в: Вадим-человек, человек- Вадим. Ведь понятно что и Вадим нам известен, и что такое человек- знаем. Дух- Бог ( оригинальный текст), Бог -Дух ( перевод) выражают одну и ту же мысль: Святой Дух- Бог ( Божественная природа), Бог ( Богом есть) -Дух.
Находятся просто люди которым вопреки тексту, необходимо док-ть не только безликость Святого Духа, но отсутствие одной С Отцом и Сыном природы, и вот стараются как могут хоть что то выдумать...

[Enlightened]

Соответствует, тут проблема в том что его толкуют не обращая внимания на оригинал, по сути нет разницы в: Вадим-человек, человек- Вадим. Ведь понятно что и Вадим нам известен, и что такое человек- знаем. Дух- Бог ( оригинальный текст), Бог -Дух ( перевод) выражают одну и ту же мысль: Святой Дух- Бог ( Божественная природа), Бог ( Богом есть) -Дух.
Находятся просто люди которым вопреки тексту, необходимо док-ть не только безликость Святого Духа, но отсутствие одной С Отцом и Сыном природы, и вот стараются как могут хоть что то выдумать...

Ионна 4:24
Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.(Кассиан)
Бог - это дух, и те, кто 'хочет' поклоняться Ему, должны поклоняться в духе и истине".(Кулаков)
Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.(Синод)

Обращаю внимание, что в этих переводах слово "дух" написано с маленькой буквы.
То, что переводчики-тринитарии написали "дух" с маленькой буквы означает, что они не считают что под словом "дух" здесь может подразумеваться личность.

[Лаодикиец]

Ионна 4:24
Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.(Кассиан)
Бог - это дух, и те, кто 'хочет' поклоняться Ему, должны поклоняться в духе и истине".(Кулаков)
Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.(Синод)

Обращаю внимание, что в этих переводах слово "дух" написано с маленькой буквы.
То, что переводчики-тринитарии написали "дух" с маленькой буквы означает, что они не считают что под словом "дух" здесь может подразумевается личность.

Я так же спешу вас уведомить что в греческом рукописях и слово "бог" всегда с маленькой буквы, это не значит что авторы НЗ не считали Бога- Богом, или не верили что Он Личность.
Далее, вы утверждаете что:переводчики-тринитарии написали "дух" с маленькой буквы означает, что они не считают что под словом "дух" здесь может подразумевается личность. - очень бы хотелось от вас ссылок на утверждения Безобразова, Кулакова и членов Синода РПЦ, где они бы заявляли что: мы пишем дух с маленькой буквы потому что не считаем что под словом дух в Ин. 4:24 подразумевается личность.
Иначе вы, как бы это культурно написать, оболгали этих ученых тринитариев и соврали нам, сделав ложное утверждение и приписав его другим.
Далее, очень бы хотелось от вас какой либо информации на тему: указание личности или безликости при помощи использовании прописных и заглавных букв в переводе существительных на русский язык с древнегреческого....- очень бы хотелось, за что заранее вам признателен.

[Enlightened]

Я так же спешу вас уведомить что в греческом рукописях и слово "бог" всегда с маленькой буквы, это не значит что авторы НЗ не считали Бога- Богом, или не верили что Он Личность.
Далее, вы утверждаете что:переводчики-тринитарии написали "дух" с маленькой буквы означает, что они не считают что под словом "дух" здесь может подразумевается личность. - очень бы хотелось от вас ссылок на утверждения Безобразова, Кулакова и членов Синода РПЦ, где они бы заявляли что: мы пишем дух с маленькой буквы потому что не считаем что под словом дух в Ин. 4:24 подразумевается личность.
Иначе вы, как бы это культурно написать, оболгали этих ученых тринитариев и соврали нам, сделав ложное утверждение и приписав его другим.
Далее, очень бы хотелось от вас какой либо информации на тему: указание личности или безликости при помощи использовании прописных и заглавных букв в переводе существительных на русский язык с древнегреческого....- очень бы хотелось, за что заранее вам признателен.

То что вы не понимаете для чего переводчики написали с маленькой буквы это ваши проблемы.

[Лаодикиец]

То что вы не понимаете для чего переводчики написали с маленькой буквы это ваши проблемы.

Так вот и помогите мне понять, по христиански, приведите высказывание этих мужей подтверждающие утверждение которое вы им приписали!Более того, хотя бы один научный труд на тему заглавных букв или отсутствие таковых для подчеркивания личности либо безличности переводимого существительного- вы ведь на чем основываетесь когда делаете свое утверждение?
Иначе получается что проблемы у вас, и не в непонимании, а в банальной лжи и фальсификации. Только вот ради чего и стоит ли оно вечности?

[Enlightened]

Так вот и помогите мне понять, по христиански, приведите высказывание этих мужей подтверждающие утверждение которое вы им приписали!Более того, хотя бы один научный труд на тему заглавных букв или отсутствие таковых для подчеркивания личности либо безличности переводимого существительного- вы ведь на чем основываетесь когда делаете свое утверждение?
Иначе получается что проблемы у вас, и не в непонимании, а в банальной лжи и фальсификации. Только вот ради чего и стоит ли оно вечности?

Задайте себе вопрос: почему в одних местах, в одном и том же тринитарном переводе "дух" написан с маленькой буквы, а в других местах с большой.