Твитнуть
Максим М, сразу хочу сказать, что мне нравится с Вами общаться, ибо Вы отваживаетесь выходить именно на ДИАЛОГ, а не отмеживаетесь монологами при обсуждении таких серьезных вопросов. В общении со СИ у мня такое не часто встречалось. Вы пытаетесь рассуждать по сути темы, не прячась за библейские цитаты, что характеризует Вас как человека думающего.
Вместе с тем не могу не отметить, что Вы задаете сразу слишком много вопросов, для ответов на которые необходимо время, чтобы озвучивать свои мысли. В этом смысле Вы меня немножко напрягли.
Ведь не хочется отвечать абы ответить, а хочется донести мысли как можно доступнее... Потому, не взыщите, что отвечаю Вам не на все Вами озвученные вопросы. Ибо по некоторым из них можно диссертацию писать. Уж больно они много-комплексные. На всякий случай предложу Вам ссылку на один труд, где есть много интересных мыслей, которые касаются некоторых из Ваших вопросов: В.Н.Лосский. ОЧЕРК МИСТИЧЕСКОГО БОГОСЛОВИЯ ВОСТОЧНОЙ ЦЕРКВИ.
Действительно, существует много разных взглядов, где используют один и тот же термин "Троица", но смысловое наполнение в это определение люди вкладывают не одинаковые.
Та природа всегда с Ним.
Божественную природу никто из тварей не видел никогда, она вне их восприятия.
То "видение" не есть область физического восприятия, а указывает на то, что люди в своем разуме получили откровение свыше, что перед ними их Господь и Бог, Творец всего видимого и невидимого.
Мне трудно судить за других, насколько они то понимали или не понимали. Думаю, что большинство не понимали, или усматривали в Нем просто Божьего человека, учителя, пророка. Но то, что Он есть обетованный Миссия, узнавали не многие. Да и о самом понимании того, КТО же должен быть тот обещанный пророками Мессия, о котором читали в Писании, также было скудное представление. Потому и не признали в Нем своего Царя, ибо в мыслях имели иной образ о том Мессии...
Отец, Сын и Дух Святой имеют ЕДИНУЮ ОБЩУЮ природу, но Каждый из Них имеет отличительную друг от друга Ипостась.
Не совсем так. Они все имеют ОБЩУЮ Нетварную природу, но Сын при этом имеет еще и тварную природу. И по этой тварной природе Сын имеет власть, данную Ему Отцом. Что же касается непосредственно Вашего вопроса, то я так понял, что термин "Бог" Вы сейчас используете не как указатель на Божественную (Нетварную) природу в Сыне, но как ТИТУЛ, разновидность наименоватия "Господь", "Господин"? - Если вопрос в этом, то я считаю, что вполне может (и так оно есть). Но при этом я еще усматриваю в Сыне Божественную природу, а не просто титульное наименование "Бог" или "Господь".
Видите-ли, Максим, в Вашем вопросе изначально заложена ошибка. Я не считаю, что только об одной личности (ипостаси) мы имеем свидетельство в Писании, что то и есть Единственный истинный Бог. Таких личностей (ипостасей) я вижу Три! Но при этом я исповедую ЕДИНОБОЖИЕ.
В Библии и не может быть всего, что использует человек для самообразования, в том числе и духовного. Там даже нет таблицы умножения. Потому и не правы те, кто смущается различных терминов, о которых буквально не упомнается в Писании.
А о Божестве мы действительно подразумеваем именно тогда, когда указываем о запредельности Божьей природы, ее Нетварности.
Тем титулом с большой буквы "Бог" можно называть только того, кто имеет в Себе Нетварную Божественную природу. Ни к какому просто тварному существу, какому-то Ангелу, с большой буквы титул "Бог" давать не корректно. Я так понимаю.
Максим, это Вы уже ленитесь погуглить. Поймите меня правильно, мне кажется что на форуме мы должны задавать такие вопросы друг другу, на которые мы не может получить ответы иным путем.
Отец всегда запредельный тварному миру. А засвидетельствовал Он о Себе в Единородном, прежде всякого бытия мира проложив из Себя как бы мостик, явив свет в Сыне. И уже по этому "каналу" производится Им всякое творение. Почему и сказано о Сыне, что все через Него начало быть, что начало быть, без Него ничего не начало быть, что начало быть. Он есть истинный Творец этого мира. А без этого посреднического мостика Бог просто не смог бы ничего сотворить, это было бы для Него ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННО (ибо Естество Его Нетварно, а природа всего тварного вне Его естества).
Вместе с тем не могу не отметить, что Вы задаете сразу слишком много вопросов, для ответов на которые необходимо время, чтобы озвучивать свои мысли. В этом смысле Вы меня немножко напрягли.
Ведь не хочется отвечать абы ответить, а хочется донести мысли как можно доступнее... Потому, не взыщите, что отвечаю Вам не на все Вами озвученные вопросы. Ибо по некоторым из них можно диссертацию писать. Уж больно они много-комплексные. На всякий случай предложу Вам ссылку на один труд, где есть много интересных мыслей, которые касаются некоторых из Ваших вопросов: В.Н.Лосский. ОЧЕРК МИСТИЧЕСКОГО БОГОСЛОВИЯ ВОСТОЧНОЙ ЦЕРКВИ.Действительно, существует много разных взглядов, где используют один и тот же термин "Троица", но смысловое наполнение в это определение люди вкладывают не одинаковые.
Та природа всегда с Ним.
Божественную природу никто из тварей не видел никогда, она вне их восприятия.
То "видение" не есть область физического восприятия, а указывает на то, что люди в своем разуме получили откровение свыше, что перед ними их Господь и Бог, Творец всего видимого и невидимого.
Мне трудно судить за других, насколько они то понимали или не понимали.
Думаю, что большинство не понимали, или усматривали в Нем просто Божьего человека, учителя, пророка. Но то, что Он есть обетованный Миссия, узнавали не многие. Да и о самом понимании того, КТО же должен быть тот обещанный пророками Мессия, о котором читали в Писании, также было скудное представление. Потому и не признали в Нем своего Царя, ибо в мыслях имели иной образ о том Мессии...Отец, Сын и Дух Святой имеют ЕДИНУЮ ОБЩУЮ природу, но Каждый из Них имеет отличительную друг от друга Ипостась.
Не совсем так. Они все имеют ОБЩУЮ Нетварную природу, но Сын при этом имеет еще и тварную природу. И по этой тварной природе Сын имеет власть, данную Ему Отцом. Что же касается непосредственно Вашего вопроса, то я так понял, что термин "Бог" Вы сейчас используете не как указатель на Божественную (Нетварную) природу в Сыне, но как ТИТУЛ, разновидность наименоватия "Господь", "Господин"? - Если вопрос в этом, то я считаю, что вполне может (и так оно есть). Но при этом я еще усматриваю в Сыне Божественную природу, а не просто титульное наименование "Бог" или "Господь".
Видите-ли, Максим, в Вашем вопросе изначально заложена ошибка. Я не считаю, что только об одной личности (ипостаси) мы имеем свидетельство в Писании, что то и есть Единственный истинный Бог. Таких личностей (ипостасей) я вижу Три! Но при этом я исповедую ЕДИНОБОЖИЕ.
В Библии и не может быть всего, что использует человек для самообразования, в том числе и духовного. Там даже нет таблицы умножения.
Потому и не правы те, кто смущается различных терминов, о которых буквально не упомнается в Писании.А о Божестве мы действительно подразумеваем именно тогда, когда указываем о запредельности Божьей природы, ее Нетварности.
Тем титулом с большой буквы "Бог" можно называть только того, кто имеет в Себе Нетварную Божественную природу. Ни к какому просто тварному существу, какому-то Ангелу, с большой буквы титул "Бог" давать не корректно. Я так понимаю.
Максим, это Вы уже ленитесь погуглить.
Поймите меня правильно, мне кажется что на форуме мы должны задавать такие вопросы друг другу, на которые мы не может получить ответы иным путем.
Отец всегда запредельный тварному миру. А засвидетельствовал Он о Себе в Единородном, прежде всякого бытия мира проложив из Себя как бы мостик, явив свет в Сыне. И уже по этому "каналу" производится Им всякое творение. Почему и сказано о Сыне, что все через Него начало быть, что начало быть, без Него ничего не начало быть, что начало быть. Он есть истинный Творец этого мира. А без этого посреднического мостика Бог просто не смог бы ничего сотворить, это было бы для Него ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННО (ибо Естество Его Нетварно, а природа всего тварного вне Его естества).
Комментарий