О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Валентин75]

Никак нет. Божественная природа Христа есть Отец.

Где написано в Библии прямым текстом:"Божественная природа Христа есть Отец"?

Всё правильно "двое свидетельствующих" Человеческая природа Христа*(Сын) и Божественная природа Христа*(Отец)

А Закон на который Иисус сослался разве дает "двойное право голоса"? Человек Иисус только один, не два. Второзаконие 19:15 "Недостаточно одного свидетеля против кого-либо в какой-нибудь вине и в каком-нибудь преступлении и в каком-нибудь грехе, которым он согрешит..."

Все правильно:По правую руку ОЗНАЧАЕТ: не буквально с правой стороны а ИМЕТЬ ВЛАСТЬ И СИЛУ Отца.

Кто дал Иисусу власть, если Иисус и есть Отец? Откровение 2:27" ...Я получил власть от Отца Моего;"

[Йицхак]

А здесь видели .

и видели Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное.
И Он не простер руки Своей на избранных из сынов Израилевых: они видели Бога, и ели и пили. Исх.24:10,11

Что еще придумаешь ? Интиресно послушать умного еврея .

Тут придумывать нечего - бо выбор небогатый: или Бог - лгунишка (Твердо держите в душах ваших, что вы не видели никакого образа в тот день - Втор,4:15), а Апостолы в упор Писаний не знали (Бога не видел никто никогда - Иоан,1:18), или под словами "и видели Бога Израилева" имеется ввиду тоже самое, что имел ввиду Давид, когда сказал: чтобы видеть силу Твою и славу Твою, как я видел Тебя во святилище (Пс,62:3)

Т.е. увидеть славу Божию = увидеть Бога (метафора)

Почему то Иезекеиль когда видел славу Господню то падал на лице . Не скажете почему ?

Скушал, вероятно, что-то несвежее?

Николаша, у Вас просто хроническое пристрастие валять дурака.
Хотя...
Может быть, Вы вполне искренне смотрите в Книгу и видите фигу. Учит ведь Дух Святой, а не знание грамматики.

Заявлять, что человек не может увидеть славу Божию, и тут же на голубом глазу говорить "Иезекеиль когда видел славу Господню" - это надо очень уметь.
У Вас получилось.

[Эндрю]

С чего это вы такое взяли? Фома знал и верил, что Иисус Бог,

Откуда он это знал? Вернее откуда вы знаете что он знал?

А там по этому поводу написано: Ибо они еще не знали из Писания, что Ему надлежало воскреснуть из мертвых.(Иоан.20:9)

Это и есть ключ к пониманию возгласа Фомы.
Он не верил что Иисус воскрес, а не в то что он Бог.
Получается восклицание Фомы лишь возглас удивления а не исповедания веры. А для утверждения что Фома уверовал что Иисус Бог нет ни единой предпосылки.
Так как после Фомы Иоанн подводит резюме сказанного об Иисусе.
Иоанна 20:3031: 30 Иисус, конечно, совершил перед учениками ещё много других чудес, о которых не написано в этом свитке. 31 А об этих написано, чтобы вы верили, что Иисус и есть Христос, Сын Бога, и чтобы, веря, имели жизнь благодаря его имени.

А ваша отсылка к Ин 20:9, созвучна с тезисом Андрей Л., о том что Фома доосмысливал а не проявлял веру в Бога, на основании незнания Писания.
Но Писания знали Иисус который сказал что он не Бог а его сын и Бог, который сказал что Иисус не Бог а его сын. Они всем без утайки сообщили истину о Иисусе. Это засчитывается как то что ученикам было известно кто такой Иисус?
Матфея 16:1617: 16 В ответ Си́мон Пётр сказал: «Ты Христос, Сын живого Бога». 17 Иисус сказал ему: «Счастлив ты, Си́мон, сын Ио́ны, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, а мой Отец, который на небесах.

[Андрей Л.]

Учит ведь Дух Святой

То-то и странно: Вы, Йицхак, а также Эндрю и Валентин75, плюсанувшие Ваше сообщение, по взглядам на Бога - по сути унитариане.
Все трое убеждены, что Вас учит Святой Дух, и, тем не менее, учит Он Вас как-то по-разному.
Может, то не Дух Святой?.. А?
Может, ваши (всех троих) личные фантазии?
Плюс ко всему, ещё и опирающиеся на священную Книгу оппонентов...

[Эндрю]

То-то и странно: Вы, Йицхак, а также Эндрю и Валентин75, плюсанувшие Ваше сообщение, по взглядам на Бога - по сути унитариане.

Правильно унитарии. Если этот ноословизм должен связать унитариев и ариан, то ариане это тринитарии.

Все трое убеждены, что Вас учит Святой Дух, и, тем не менее, учит Он Вас как-то по-разному.

Любой верующий должен быть в этом убежден. А по разному учит потому что представлены разные теосистемы.

Может, то не Дух Святой?.. А?
Может, ваши (всех троих) личные фантазии?

Может и не тот. Как определить?

Плюс ко всему, ещё и опирающиеся на священную Книгу оппонентов...

На священную книгу оппонентов опираетесь вы. Лично я не считаю Предание священной книгой.

[Йицхак]

То-то и странно: Вы, Йицхак, а также Эндрю и Валентин75, плюсанувшие Ваше сообщение, по взглядам на Бога - по сути унитариане.

Смешно, но православные христиане, знакомые с православной догматикой, тоже абсолютно уверены, что Отец - это не Сын, а Сын - это не Отец.
Другой вопрос, что канувшие в веках модалисты, как оказалось, живее всех живых и преимущественно в рядах православных.
Но это уже усмешка истории.

Все трое убеждены, что Вас учит Святой Дух, и, тем не менее, учит Он Вас как-то по-разному.
Может, то не Дух Святой?.. А?

Улыбнулся.
Надеетесь, что подеремся?

Плюс ко всему, ещё и опирающиеся на священную Книгу оппонентов...

Вы о Типикаке?
А то если о Библии, то "священная Книга оппонентов" - это знатная жесть.

[Андрей Л.]

Надеетесь, что подеремся?

Нет. Просто мысли вслух.

Не судите о людях по себе. Не имейте "тёмное око".

А то если о Библии, то "священная Книга оппонентов" - это знатная жесть.

Вот и поясните, почему Вы лично принимаете канон Библии №66 (состоящий из 66 книг) в качестве богодухновенного слова Бога. Ваши аргументы весьма интересны.

[Андрей Л.]

Как определить?

Вот я у вас (Йицхака, Вас лично и Валентина75) и спрашиваю.

На священную книгу оппонентов опираетесь вы. Лично я не считаю Предание священной книгой.

Библия - не предание?

[Йицхак]

Не судите о людях по себе. Не имейте "тёмное око".

Аха. Если на клетке со слоном увидишь надпись "буйвол" - не верь глазам своим (с) К.Прутков.

Вот и поясните, почему Вы лично принимаете канон Библии

Потому, что Библия это записанное слово Божие.

ПС Далее, как правило, следует душераздирающий вопрос "а как вы узнали, что именно это слово Божие?", с предвкушением рассказа о том, как Библию "собрала ПЦ".

[nonconformist]

ПС Далее, как правило, следует душераздирающий вопрос "а как вы узнали, что именно это слово Божие?", с предвкушением рассказа о том, как Библию "собрала ПЦ".

А если без предвкушений, то как? Почему не Коран, например? Или Бхагавад-Гита?

[Андрей Л.]

Далее, как правило, следует душераздирающий вопрос "а как вы узнали, что именно это слово Божие?", с предвкушением рассказа о том, как Библию "собрала ПЦ".

Нет. Мне действительно интересно, почему Вы принимаете именно канон №66 в качестве богодухновенного слова Бога. При чём здесь Православие? Повторюсь: мне интересны Ваши аргументы, бо канонов разных составов хватает - почему именно №66? Пока я их не увидел.

Прошу не юлить.

[Андрей Л.]

А если без предвкушений, то как? Почему не Коран, например? Или Бхагавад-Гита?

Подозреваю, что там проблемы с обоснованием на уровне самой Библии, а Вы такие "космические" величины задаёте

[Йицхак]

А если без предвкушений, то как? Почему не Коран, например? Или Бхагавад-Гита?

Да вот, как-то так, в простоте душевной поверил.
Думаете, ошибся?

[Йицхак]

Прошу не юлить.

А также руки по швам, смотреть в глаза и разоружиться перед партией?

[nonconformist]

Да вот, как-то так, в простоте душевной поверил.
Думаете, ошибся?

Почему? Просто пытаюсь узнать кому именно поверили? Пастору своей Церкви? Руководителям своей Церкви? Или кому-нибудь другому?