-
-
Трудов Ария до наших дней фактически не дошло, за исключанием отдельных фрагментов в трактатах его оппонентов и писем к Евсевию Никомедийскому и Александру Александрийскому (кстати, если у кого есть ссылки на эти письма в целом виде, то хотел бы ознакомиться с ними, ибо сам не смог их найти в интернете). Потому самостоятельно исследовать его мировоззрения по его личному творчеству весьма затруднительно сегодня. Приходится довольствоваться лишь той информацией о нем, которую оставили его оппоненты. Конечно, с точки зрения критического исследования, доверять пишущим об Арии просто на веру - не совсем правильно. Ведь вполне может существовать вероятность необъективного освещения его мировоззрения. Как говорится, историю пишут обычно победители...
Но так как других источников у нас сегодня нет, то я беру труд Михаила Поснова "История Христианской Церкви" (который, как показалось мне, писал сравнительно сдержанно), и читаю:
Учение Ария в значительной степени определялось общими предпосылками Антиохийской школы из философии Аристотеля. В начале богословия стояло положение о трансцендентности Бога и (как вывод) Его непричастности к каким бы то ни было эманациям в виде ли излияния (προβολη, prolatio) Или Дробления (διαιρεσις, divisio), или рождения Θεος αγεννητος. С этой точки зрения не могло быть речи о υιος Θεου, как совечном Богу; в остром противоречии стояло бы и представление о рождении (т.е. некой эманации) Сына от Отца, хотя бы и во времени. Можно говорить о Сыне только во времени появившемся и не из существа Отца происшедшем, а созданном из ничего (κτισμα εξ ουκ οντων). Сын Божий, по Арию, произошел по воле Бога, раньше времени и веков, именно, когда Бог восхотел создать нас чрез Него. Основные положения учения Ария таковы:
1. Логос имел начало своего бытия (ην ποτε οτε ουκ ην, erat, quando non erat), ибо иначе не было бы никакой монархии, а была бы диархия (два принципа); иначе Он не был бы Сыном; ведь Сын не есть Отец.
2. Логос произошел не из существа Отца что повело бы к гностическому делению или дроблению Божественного существа, или к чувственным представлениям, низводящим Божество в человеческий мир, но Он создан из ничего по воле Отца ("θελιματι του πατρος εξ ουκ οντων γεγονεν ο λογος").
3. Правда, он имеет до-мирное и до-временное бытие, но отнюдь не вечное; Он, следовательно, не есть истинно Бог, а отличен по существу от Бога Отца; Он есть тварь (κτισμα, ποιημα), и Писание употребляет такие о Нем выражения (Деян. 2:36; Евр. 3:2) и называет Его первородным (Кол. 1:15).
4. Хотя Сын в сущности есть тварь, однако Он имеет преимущество пред прочими творениями: после Бога Он обладает высшим достоинством; чрез Него Бог все создал, как и самое время (Евр. 1:3). Бог прежде всего сотворил Сына, как "начало путей" (Притч. 8:22: ο Κυριος εκτισε με). Между Богом и Логосом существует бесконечное различие; между Логосом и творениями только относительное.
5. Если Сын называется равным Отцу, то это нужно так понимать, что по благодати и по благоволению Отца сделался таким Он усыновленный Сын; несколько неправильно, в широком смысле, Он называется Богом.
6. Его воля, как созданная, первоначально также была видоизменяема одинаково способна (расположена) и к добру и к злу. Он не есть неизменяем (ατρεπτος); только чрез направление своей свободной воли Он сделался безгрешным и благим. Его прославление есть заслуга Его святой наперед предвиденной Богом жизни (Фил. 2:9).
Первый Вселенский Собор - Глава IV. Раскрытие христианского учения в период деятельности Вселенских соборов (IV-VIII века) - История Христианской Церкви - Михаил Эммануилович Поснов
Из выше приведенной цитаты (как и из многих других трудов историков, которые мне доводилось читать ранее), я вполне допускаю мысль, что Арий именно так и верил. При другом раскладе с какой стати его взгляды бы предавали анафеме? - Не признавал он Божества во Христе. А то, что и именовал "божеством" в Нем, не отражает подлинного Божества.Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
Если всё помните,то для чего задаёте вопросы,на которые получили ответ? Есть желание поговорить?
Во первых,Вы показали только лишь обрывок фразы.С таким же успехом я могу Вам доказывать,что в Библии написано о том,что Бога не существует.Ну,а во вторых-разве можно что-либо показать тому,кто изо всех сил зажмуривает глаза?
Комментарий
-
Сергий 69Так получилось, мы же говорили о том, что молитва Бога к Богу это абсурд, на что вы привели пример не к месту об общении двух человек, что абсурдом не является.Если всё помните,то для чего задаёте вопросы,на которые получили ответ? Есть желание поговорить?Я вам показал, что Христос Иисус называет единым Богом своего Отца, ни о каком едином Боге из трех Богов (Бога Отца, Бога Святаго Духа и Бога Сына) он не говорил ни разуВо первых,Вы показали только лишь обрывок фразы.С таким же успехом я могу Вам доказывать,что в Библии написано о том,что Бога не существует.Ну,а во вторых-разве можно что-либо показать тому,кто изо всех сил зажмуривает глаза?. Откройте глаза наконец дабы прозриться, и увидеть Писание не жмурясь.
«Имейте чистую совесть» (1 Петра 3:16)Комментарий
-
[QUOTE=Джозеф;3317615]Свидетели Иеговы на этом форуме не могут ничего вразумительного ответить на вопрос:Почему перед днём Иеговы(1914г.)не пришёл пророк Илья?Берите на вооружение.[/QUOTE Певчий.Прошу.Помоги задать вопрос .Почему перед днём Иеговы(1914) не пришёл Пророк Илия?Комментарий
-
Не к месту говорите? Если две личности (две ипостаси) общаются-это не абсурд? Вы признаёте,что нет.Ну а в чём абсурд когда Две ипостаси Триединого Бога имеют общение?
Что-то Вы "забуксовали" когда мы стали разбирать из Писаний вопрос о почитании,и просто завершили,что Вы верите как верите.Дело Ваше.Вера действительно сильная вещь.Или Вам доставляет удовольствие не закончив с одним вопросом браться за другой? Так будет бесконечное беганье по кругу с нулевым результатом.Ну ещё можно получить статус непобедимого в спорах человека.Вам это надо?
Комментарий
-
Выдавать желаемое за действительное - не трудно. На деле же они лишь озвучиваюбт собственное понимание Библии, а не гоыорят на языке Библии.
И кому заплатили тот "выкуп"? Что это за юридическая формула такая, о том "выкупе"? Кто торговал Божьим Сыном у вас? На основании чего из Творца сделали разменную валюту?
Я же говорю, что вы мыслите юридически о спасении. Потому мы и говорим с вами на разных языках.Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
Контекст говорит прямо, что Сей есть истинный Бог - это именно о Сыне говорится. Вот смотрите. Сперва идет речь о Сыне:
"Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум"
Далее идет уточнение, для чего пришел Сын:
"да познаем Бога истинного"
А потом снова говорится о Сыне:
"и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная".
В этом стихе дважды говорится об истинном Боге. Если в первом случае ни у кого не вызывает сомнения, что речь идет об Отце, то к чему во втором случае снова возвращаться к первой мысли и еще раз говорить об Отце, что Сей есть истинный Бог? Не логично. А вот когда читать так, что при урпоминании об истинном Боге идет утверждение о Сыне, тогда все гармонично.
Как это нет, если есть. И откуда мне знать то, что Вы сами себе придумали? Или Вы ставите под сомнение те источники, по которым делаются переводы? Если ставите, то я Вас понимаю. В этом некая логика есть. Ибо доверять рукописям, прошедшими через руки исторической Церкви, которую вы не признаете , конечно же не логично. Но тут появляется проблема - у вас ведь все равно нет оригинальных текстов, написанных собственноручно Апостолами. Тогда как Вы можете доказать, что те "копии" искажены? Вы же и в глаза не видели оригинальных текстов. Т.е., поставив под сомнение дошедшие до наших дней манускрипты, Вы фактически остаетесь вообще без Писаний.
Где Вы такую формулировку вычитали, что этот титул относится ТОЛЬКО к Михаилу? Если в Писании ничего не упоминается о том, как умерли Апостолы Петр и Павел, то из этого никак нельзя заявить, что Библия нас научает, что они не умерали, ибо о том нет свидетельства в Библии. Так и в случае с упоминанием архангела Михаила. Если буквально есть упоминание только он нем, то это вовсе не доказательство того, что нет других архангелов, кроме него. Потому я и прошу у Вас разъяснения, каково служение того Ангела должно быть, чтобы его можно было назвать Архангелом? Но для Вас это тайна за семью печатями. Однако же Вы беретесь что-то утверждать по этому предмету. Логично ли?Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
Пусть сам говорит.
Таким образом, существуют три ипостаси, Отец, Сын и Святой Дух.
то не так; Логос Божий, вечно рожденный от Отца, не от одной только Марии произошел, не от времен Иосифа, ее обручника, не от времен Салатиэля, Зоробабеля, Давида, Авраама, Иакова, Ноя и Адама, но в начале был Логос, и Логос был у Бога и Бог был Логос.
Четвертый Иоанн указал венец и чистоту высочайшего чина и вечно сущего Божества А что Соломон в Притчах называет началом путей, то некоторые по благочестию желали бы разуметь здесь домостроительство воплощения, ибо оно возглашает и о Божестве Христа, а именно, что само Божество создало дом, что само Божество соделало плоть и человеческое естество, как начало путей своих в дела своя, т. е. в дела спасения и облагодетельствования людей. Потом далее говорит: основа мя в начале. Ужели же Сын Божий относительно Божества основан после? Пусть скажут нам эти механики, созерцатели высшего, каким искусством создана премудрость, каким орудием основана. Но если кому нужно рассуждать об этом, тот пусть бежит от таковой бездны богохульства и не касается Божества Единородного, которое всегда с Отцем и от Него произошло. Ибо со Отцем всегда был Логос, всегда Премудрость, всегда Бог Господь от Бога, всегда свет истинный и не ложный, всегда имеющий от Него бытие и истину и жизнь.
Троица Афанасия отличалась от Троицы противоборствующей секты тем что, ипостась сына и духа были рождены Богом. В остальном тоже яйцо, только вид сбоку. Те кто придерживался другой гипотезы троичности, ему поэтому яростно сопротивлялись, а по воле язычника став государственной религией преследовали и предавали анафеме. Уверен что тоже самое бы произошло если бы назначили официальной религией ариан. Хрен, короче редьки,...Комментарий
Твитнуть
Комментарий