О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[nonconformist]

понятно. Нет,я правда профан в этом, эдак мне все термины в начале выучить пришлось бы..
Отношения Отца и Сына должны быть вполне понятны любому читающему библию, или?
.

Не факт. Зачем нам знать онтологию этих отношений?
Это разве сделает нас лучше?

[Рики74]

А теперь скажите мне пожалуйста, о скольких существах здесь идет речь? (Вопрос не о Личностях, их явно две - Отец и Сын).

о двух "существах". Для меня существо- индивидуум. Итак - тут 2 индивидуума. Имеющих многоо общего. Но- одна личность подчинена другой , например называет Отца "мой Бог",признавая превосходство Отца. Как они не едины- у них есть и много разного- их роли например. Один Бог,другой священник и посредник ПРИ НЁМ.
так что ОДНО существо не получится.

[Рики74]

Не факт. Зачем нам знать онтологию этих отношений?
Это разве сделает нас лучше?

ни лучше,не хуже..
Но если это всё равно,то почему тема так долго длится? Скажи ты мне,почему столько страниц обсуждают то,что не сделает нас ни на грами добрее, справедливее,милосерднее, не научит облекаться в новую личность, любить Бога и ближнего,прощать,и прочее и прочее..
Мне тоже интересно,а что тогда все тут делают в теме?

[palatinus]

о двух "существах". Для меня существо- индивидуум. Итак - тут 2 индивидуума. Имеющих многоо общего. Но- одна личность подчинена другой , например называет Отца "мой Бог",признавая превосходство Отца. Как они не едины- у них есть и много разного- их роли например. Один Бог,другой священник и посредник ПРИ НЁМ.
так что ОДНО существо не получится.

Ну а я и другие тринитарии видим в Нем одно Существо, учитывая полноту их единства. Будут вопросы почему мы таким Его видим, спрашивайте.

[nonconformist]

ни лучше,не хуже..
Но если это всё равно,то почему тема так долго длится? Скажи ты мне,почему столько страниц обсуждают то,что не сделает нас ни на грами добрее, справедливее,милосерднее, не научит облекаться в новую личность, любить Бога и ближнего,прощать,и прочее и прочее..
Мне тоже интересно,а что тогда все тут делают в теме?

Доказывают, кто из них круче.
В принципе все споры о тех понятиях, которые принимаются на веру, сводятся именно к этому.
Можно, например, до одури спорить с атеистом о самом существовании Бога, но это полный бесполезняк, бо это существование недоказуемо в категориях приемлимых для атеиста.
Точно также и здесь. Вместо того, чтобы искать точки соприкосновения, горделивое желание поучать и обличать друг друга.

[Рики74]

Ну а я и другие тринитарии видим в Нем одно Существо, учитывая полноту их единства. Будут вопросы почему мы таким Его видим, спрашивайте.

одно существо обладает одним интелектом, волей, а не разными. Если нет раздвоения личности.
Вы тоже согласны с Певчим,что под словом "бог" имеется ввиду несколько личностей, так что это несколько существ,а не одно. Воть. Итак- у вас Бог- коллектив богов,а именно три. То есть просто группа. По природе Боги,по мыслям- пребывают в единстве, по духу тоже..
У вас нет оснований говорить, что это одно существо.
Одно существо не разговаривает само с собой.
ладно- это наверно стопервый виток темы, правда?

[Йицхак]

P.S. Вы просто не любите признавать свою неправоту. Жаль.

Без проблем. Если в омонимах в принципе может быть одинаковый корень - пусть будет одинаковый корень.

[Сергий 69]

Я вам ответил, что общение двух человек не может быть абсурдом. Три личности каждая из которых Бог- это три Бога, потому как каждая из этих личностей обладает одной божественной природой, что и делает каждую из них Богом. Так же как и три личности обладающие одной человеческой природой- это три человека а не один. Вы верите в трех Богов?

Нет.Я верю,что Единый Бог имеет три ипостаси-Отца,Сына и Святого Духа,во имя которых мы и крещены.

[Рики74]

Нет.Я верю,что Единый Бог имеет три ипостаси-Отца,Сына и Святого Духа,во имя которых мы и крещены.

"единый" имеет в писании в отношении Бога значение ОДИН.А "один" -это один,а не три.

[Сергий 69]

"единый" имеет в писании в отношении Бога значение ОДИН.А "один" -это один,а не три.

Так я говорю о трёх ипостасях.А Бог действительно один.

[palatinus]

Итак- у вас Бог- коллектив богов,а именно три. То есть просто группа.

Рикки, вы лучше спросите, а не учите

одно существо обладает одним интелектом, волей, а не разными.

А если мы говорим о личностях в совершенстве знающих мысли и сердце друг друга, при чем это не просто происходит как среди людей - открыли вы мне свои мысли, и я знаю, - а постоянно? И при этом у них не возникает разномыслия ни в чем и и эти мысли находятся в абсолютной гармонии, и поэтому эти Личности делают одно и то же и одинаково, тогда как? Больше того, одна Личность это делает через Другую (творит, говорит, показывает Себя и т.д.). Сколько это существ?

У вас нет оснований говорить, что это одно существо.

Ну почему же, есть. И я вам их уже представляю. Другое дело, что вы с ними не согласны. Но тогда, как я говорил, вам придется повычеркивать слова "полностью" и "совершенно" (Сын представляет Отца). И тогда Сын у вас будет где-то в чем-то, насколько это возможно творению, пусть и самому совершенному, представлять Отца. А итог? До конца кто такой Бог не знаем ни мы, ни Иисус. И как такому Богу можно доверять? Доверие Богу держится именно на том представлении, что Он полностью раскрыл Себя, каким Он есть и ничего по поводу себя не скрыл. А такое возможно только в том случае если Бога открыл Бог или, что будет точнее, Бог открыл Самого Себя. Я так думаю.

[Певчий]

Прочла ссылку- набор слов.. без смысла. Но видно,что слова умные и человек старался

Смысл там есть. Другое дело, что Вы его не разглядели...

Человечество- состоит из индивидуумов,с одинаковой природой.
Человечество- группа,толпа, народ..
По вашему Бог- это ГРУППА?

Нет, Бог не группа.

Вы вот можете сказать про человечество- один?
А про Бога -можно.

Человечество измеряется именно единицей. Не забывайте, я пишу Вам о ПРИРОДЕ, а не об ИПОСТАСИ.

Ни по каким признакам не могу определить ,что "Бог"- слово собирательное,обозначающее множество .

Это потому, что Вы пытаетесь к Его ПРИРОДЕ использовать ипостасные определения.

[Певчий]

и про ипостаси- вы пишите это и есть "личность".
Но получается -Иисус одна личность(ипостась), Отец другая личность(ипостась)- ну и как Иисус мог быть ИПОСТАСЬЮ Отца? Тоесть Он был ЛИЧНОСТЬЮ Отца ?

Сын есть не ИПОСТАСЬ Отца, а ОБРАЗ ИПОСТАСИ Отца. У Отца же Своя Ипостась (Личность), у Сына Своя, и у Духа Святого тоже Своя.

Кстати, в каком стихе стоит слово "ипостась"?
Я нашла только "образ", но это слово вообще не имеет значения -личность. Это скорее копия, представитель, картина..

Вы и в самом деле считаете, что в Библии должны быть записаны все термины, которыми пользуются христиане? - Нет, я так не считаю. Библия - это всего лишь часть устного Предания Церкви. Всю же полноту Премудрости Божией не способны вместить в себя и все книги мира.

[Андрей Л.]

Библия - это всего лишь

Слово Бога - не "всего лишь".

устного Предания Церкви

Которое, тем не менее, не является богодухновенным.

Библия таки эталон.

[Певчий]

Слово Бога - не "всего лишь".

Покуда то слово не озвучено во Святом Духе, он "всего лишь". Ибо сатана прекрасно берет его в свои уста, после чего оно становится сатанинским искушением, а не словом Божьим.

Которое, тем не менее, не является богодухновенным.

Все, что рождается от Живого Слова (Логоса) богодухновенно. И даже все то, что не может быть вмещено во все книги мира, но из уст Его исходящее, имеет причастность к Его дыханию.

Библия таки эталон.

Только по Преданию Церкви. Это многие просто уже настолько свыклись с этим определением, что даже не осознают, что оно никак не библейское, а усвоено ими по преданию, где-то когда-то они прочли это у кого-то (или устно услышали), так с верой в это и живут.