О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Эндрю]

Ну да. И Ленин всегда молодой... ))

[Сергий 69]

Только не говорите, что это наш разум не способен понять, но такое было. Ну что Вы говорите. Неужели в это можно верить?

Именно так.Разум до конца понять не может.Остаётся только вера.Даже если принять,что Бог не Троица,то и тогда Вы не сможете всё понять и объяснить в Боге.

[sekyral]

Павел_П
Иисус был у Отца внутри? При всем уважении, но как один Бог может быть внутри другого Бога? Это уже не Бог, а какая-то матрешка получается, один в другом. Только не говорите, что это наш разум не способен понять, но такое было. Ну что Вы говорите. Неужели в это можно верить?

Верить можно во все что угодно. По тому это и называется верой в отличии от знания. Разум способен усваивать знания, то есть то что очевидно, что можно пощупать, доказать математически. А вера это как раз уверенность в невидимом. Как можно разумом понять то, что вы никогда не видели, не можете пощупать или доказать математически?

То есть вы, Максим, хотите сказать что разумом познали Бога? Его природу?

Я уже приводил этот пример мормонам приведу и вам, так как вы наверно все таки близнецы-братья в сфере "познания" Бога разумом. Вот сидите вы, Максим - песчинка во Вселенной, сидите на другой песчинке (нашей планете), которая вращается с ещё такими же песчинками вокруг песчинки (Солнца), так вот сидите вы - песчинка на песчинке с ещё 7 миллиардами таких же песчинок. Сидите и рассуждаете о Том, Кого эта Вселенная не может вместить (вас же можно поместить во Вселенной бесконечное число раз), о Его природе рассуждаете утверждая что познали Его своим разумом (который и работает то на 4 от силы на 6 %). Так что там вы о матрешках говорили?

[Авенир]

Сообщение от Авенир


Понятие "мой Бог" может включать в себя многое:
кто-то или что-то для меня превыше всего,это может быть машина,дом,жена,для кого-то ОСБ,а для кого-то какие то амулеты и.т.п

JustGuest;Это откуда вы взяли такое определение?

18 Ибо многие, о которых я часто говорил вам, а теперь даже со слезами говорю, поступают как враги креста Христова.

19 Их конец - погибель, их бог - чрево, и слава их - в сраме, они мыслят о земном.

(Фил.3:18,19)

Обратите внимание это люди из числа верующих и их богом названо чрево, их цель чтобы они не делали- удовлетворение своего плотского аппетита. Результат этого»их конец-погибель».

Еще текст : И сказал Иаков дому своему и всем бывшим с ним: бросьте богов чужих, находящихся у вас, и очиститесь, и перемените одежды ваши;

(Быт.35:2)

У некоторых членов семьи были свои боги. Казалось бы да что здесь такого, пускай себе лежать на полочке и ничего страшного. Иаков понимал, что в Вефиле(доме Божьем)нельзя жить с чужими богами.

Ну этот текст я думаю знаете»да не будет у тебя других богов пред лицом моим».

Ну а теперь вы покажите тексты которые говорят что иметь своих богов можно, но поклонятся нельзя.

Ага. Точно так же читаем Исаию 43:11, об Иегове:
Я, Я Господь, и нет Спасителя кроме меня.
А потом Судей 3:9 и 3:15:
3:9: и воздвигнул Господь спасителя сынам Израилевым, который спас их, Гофониила, сына Кеназа, младшего брата Халевова
3:15: и Господь воздвигнул им спасителя Аода
Следовательно, Гофониил - Бог и Аод - тоже Бог, и все они части Троицы [IMG]file:///C:/Users/18EE~1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image003.gif[/IMG]
Мораль: всегда нужно учитывать контекст и цель сообщения.

Спасителем и я могу быть ,а вот спасителем от греха только Бог. Покажите мне в Библии хотя бы одного человека(кроме Иисуса)который мог бы спасти человечество от греха, вот тогда и посмотрим причислять их к части Троицы или нет.

проблем с пониманием бы не было, это только в русском лексема "есмь" Так это "я есмь" не что иное, как самоидентификация. Знали бы, скажем, английский или обычно просто заменяется длинным тире или словом "это", и только в будущем или прошедшем времени приобретает форму глагола "быть", чем "есмь" на самом деле и является: я был | я есмь | я буду. Это то же самое, что заявить: все, кто произносят "I am..." или "Ich bin...", говорят о себе как об Иегове Боге. Разве не абсурд? То же самое и с греческим.

Ну давайте, для убедительности, пробежимся по Библии и проверим вашу версию.

Матф 26:25: При сем и Иуда, предающий Его, сказал: не я [ego eimi!!!] ли, Равви? [Иисус] говорит ему: ты сказал.
Иоанна 9:9 (о слепом от рождения) : Иные говорили: это он, а иные: похож на него. Он же говорил: это я [ego eimi!!!].
Деяния 10:21: Петр, сойдя к людям, присланным к нему от Корнилия, сказал: я [ego eimi!!!] тот, которого вы ищете
1 Тимофею 1:15: Верно и всякого принятия достойно слово, что Христос Иисус пришел в мир спасти грешников, из которых я [eimi ego!!!] первый.

Это тоже всё один Бог Иегова?

в принципе, я согласен с тем, что ego eimi это еще не "Иегова". Греческая фраза ego eimi ho on ("Я есмь Тот, кто есмь") в Исх. 3:14 является объяснением имени "Иегова". Если бы стояло слово "Сущий" заключен в обороте ho on, а не ego eimi,то можно было бы что-то возразить, к сожалению этот оборот в Ин. 8:58 как раз отсутствует. Поэтому ничего не могу сказать, аргумент хороший.

В этих стихах для описания используются те же греческие слова, которые находим в Септуагинте (doxazo, hypso'o, pistueo, horao, doxa) в Исаии 52:10, 13, 14, 15 и 53:1, 2, 4 (практически единый непрерывный отрывок). И там действительно пророчески говорится о том, как Христос будет презираем и унижен другими людьми, но как потом будет возвышен и прославлен. Именно об этой славе и говорил Иоанн. А слава из шестой главы как-то совсем в контекст не вписывается, с чего бы вдруг о ней вспоминать в этом повествовании?

Ну и последний гвоздь в крышку гроба тринитарной версии: как раз 53:1 было полностью процитировано в этой же главе, в Иоанна 12:38:
Исаия 53:1 Кто поверил слышанному от нас, и кому открылась мышца Господня?
Иоанна 12:38 да сбудется слово Исаии пророка: Господи! кто поверил слышанному от нас? и кому открылась мышца Господня?

О том какая связь между этими стихам я особо не углублялся, но факт остается фактом, Иоанн не только цитирует 53 главу но и 6-ю а в этой главе явно говорил Иегова, а Иоанн говорит, что это Иисус.А почему Иоанн здесь цитирует Исаию6-ю главу? По видимому здесь ответ на вопрос, почему фарисеи не уверовали. Ответ Иоанна:» 39 Потому не могли они веровать, что, как еще сказал Исаия,

40 народ сей ослепил глаза свои и окаменил сердце свое, да не видят глазами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их. И попутно напомнил, что Исаия видел славу Иисуса

41 Сие сказал Исаия, когда видел славу Его и говорил о Нем.

(Иоан.12:39-41) Так что в данном ответе явно просматривается натяжка. И еще, вы все пытаетесь библейских персонажей причислить к Троице. Попробуйте найти текст где в Ветхом Завете говорилось об Иегове, в Новом Завете цитировался бы стих из Ветхого Завета, и было бы сказано: «сие говорил Он о Моисее, или о Самуиле».Вот тогда и причислять их к части Троице или нет.

1 Царств 12:1: И сказал Самуил всему Израилю: вот, я послушался голоса вашего во всем, что вы говорили мне, и поставил над вами царя
1 Царств 12:13: Итак, вот царь, которого вы избрали, которого вы требовали: вот, Господь поставил над вами царя.
Самуил - Бог?

1 Царств 16:13: И взял Самуил рог с елеем и помазал его среди братьев его, и почивал Дух Господень на Давиде с того дня и после
2 Царств 5:3: И пришли все старейшины Израиля к царю в Хеврон, и заключил с ними царь Давид завет в Хевроне пред Господом; и помазали Давида в царя над Израилем.
2 Царств 12:7: И сказал Нафан Давиду: ты - тот человек. Так говорит Господь Бог Израилев: Я помазал тебя в царя над Израилем и Я избавил тебя от руки Саула
Еще одно доказательство, что Самуил - Бог? А старейшины Израиля - Боги и части Троицы?

Исход 32:33, 34: Господь сказал Моисею: того, кто согрешил предо Мною, изглажу из книги Моей; итак, иди, веди народ сей, куда Я сказал тебе; вот Ангел Мой пойдет пред тобою, и в день посещения Моего Я посещу их за грех их.
Неемия 9:11, 12: Ты рассек пред ними море, и они среди моря прошли посуху, и гнавшихся за ними Ты поверг в глубины, как камень в сильные воды. В столпе облачном Ты вел их днем и в столпе огненном - ночью, чтоб освещать им путь, по которому идти им.
Псалом 76:21: Как стадо, вел Ты народ Твой рукою Моисея и Аарона.
Моисей - Бог?

Или наоборот:
Числа 14:2: и роптали на Моисея и Аарона все сыны Израилевы, и все общество сказало им: о, если бы мы умерли в земле Египетской, или умерли бы в пустыне сей!
Числа 14:26, 27: И сказал Господь Моисею и Аарону, говоря: доколе злому обществу сему роптать на Меня? ропот сынов Израилевых, которым они ропщут на Меня, Я слышу.
Моисей и Аарон и есть Бог?

Определенная логика в ваших словах есть. Штука в том, что и Моисей, и Самуил были пророками, т. е. их руками действовал Бог. Совершенное ими помазание было помазанием Божьим. Это хорошо видно из Пс. 76:21: "вел Ты народ Твой рукою Моисея и Аарона". Однако Христос в Ин. 5:21 не просто выступает в роли посредника или представителя Бога. Он дает жизнь ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ. Таким образом, дело делу рознь. Христос не только делает дела, которые может делать ТОЛЬКО Бог. Он еще и претендует на ВЛАСТЬ, которую имеет только Бог. Ну и, вдобавок, ни Моисей, ни Самуил не претендовали на божественность и не называли Бога своим Отцом.

Ну и последний гвоздь (как вы говорите)в крышку унитариев , пускай попробуют Моисей, Самуил, и другие отобразить качества, титулы, атрибуты Бога Отца, как это сделал Иисус, или самое легкое требование- не разу в жизни не согрешить.

[AlesisAndros]

Ну да. И Ленин всегда молодой... ))

Дело в том, что никто не оспаривает сыновство Христа. Другое дело в том, в буквальном ли смысле Он Сын или в переносном. Если в буквальном - то у него должна быть и мать (как в Быт. 4:26), а если в переносном - то речь идет о взаимоотношениях (ср.Исх. 4:22 и Деян. 4:36) и не может служить доказательством сотворенности Иисуса. Точно так же слово "отец" нельзя трактовать однобоко, в противном случае, согласно Ис. 9:6 придется признать Христа Богом Отцом. Если Богом является только Отец, то не имеет смысла уточнение в виде выражения "Отец Бог" во многих местах (Ин. 6:27). Ин. 1:18 уравнивает божество Отца и Сына неупотреблением артиклей в обоих случаях - и к Отцу и к Сыну, более того, если термин единородный трактовать как "единственный", то Христос таким образом недвусмысленно определяется как Иегова.

[AlesisAndros]

в принципе, я согласен с тем, что ego eimi это еще не "Иегова". Греческая фраза ego eimi ho on ("Я есмь Тот, кто есмь") в Исх. 3:14 является объяснением имени "Иегова". Если бы стояло слово "Сущий" заключен в обороте ho on, а не ego eimi,то можно было бы что-то возразить, к сожалению этот оборот в Ин. 8:58 как раз отсутствует. Поэтому ничего не могу сказать, аргумент хороший.

Ошибаешься - плохой аргумент, т.к. 1) Эго эйми в греческом иногда заменяет "я это", 2) иногда оно означает "именно тот", 3) в точном переводе с иврита Сущий - "Я есть" и если предположить, что греческое Эго эйми является эквивалентом данного определения Бога, то все проясняется, в Септуагинте написано: "Я есть, тот кто существует...Тот, кто существует послал Меня к вам", как будто "Я есть" и "существую" являются синонимами друг друга. Сам по себе греческий текст конечно же не однозначен, но контекст определяет точное значение - "и взяли камни, чтобы бросить в Него" (Ин. 8:59)

[Максим М]

palatinus

Во-первых, ни у вас нет оснований отрицать (или сомневаться в том), что такое возможно, ни у меня возможности объяснить это, по той простой причине, что мы не знаем механику (причины, основания для) пребывания одного духовного существа в другом (как и духовного существа в существе, обладающем телом, о чем речь - дальше). Поэтому нам остается лишь верить свидетельству Писания на этот счет. А что оно говорит? Что Сын в Отце, а Отец в Сыне. Дает ли контекст основания считать это высказывание образным выражением? На мой взгляд не дает. Дальнейший вопрос касается того, принимаете ли вы свидетельство Писания или не принимаете.

Понятно. Наверное, я бы также ответил, будь на Вашем месте, просто потому что мне больше нечего было бы ответить. Хотя я не согласен, но спорить тяжело, потому что какие бы мои аргументы не были, они могут быть разрушены простым и на мой взгляд, не имеющим под собой основания, контраргументом, что мы просто "не знаем механику", а значит, почему бы и нет? По этой простой причине, мне тяжело будет доказывать обратное. Это как с эволюцией примерно. Как атеисты говорят: "ну в Библии ведь не написано, что Бог не пользовался эволюцией, значит мог пользоваться, верно?". И действительно, что-то возражать трудно, т.к. в Библии про это ничего конкретного, хотя я уверен, что той эволюцией, о которой говорят эволюциониты Бог точно не пользовался. Вот знаю, а возразить трудно.

Но вернемся к нашей теме. С другой стороны, если взять Библию, то, тогда все утверждения, что Иисус и Отец были друг в друге именно как одна личность, но в тоже время их было две личности, основывается именно на подобном выражении, сказанном Иисусом, "что Я в Отце и Отец во Мне". Я кстати догадывался, что Вы приведете именно этот стих. Показывая, что этот стих является доказательством Вашей версии, Вы объясняете, что это выражение скорее не было образным, а буквальным.

Хорошо, давайте это допустим, что сказано это было буквально. Но в этом случае у меня снова возникают непонимания. Если считать эти слова буквальными, получается, что на тот момент, когда Иисус изрек эти слова, Отец, как личность был в Иисусе? Т.е., скажем так, ВСЕ, что представляло Отца, как могущественного Творца и Бога, было в Иисусе в тот момент? Возможно такое? И до каких пор могущественный Отец был в Иисусе? Пока Иисус не умер и Отец с ним не умер? А на небе тогда кто был? Святой дух? Возможно ли такое? Т.е. если Отец был в Иисусе, хотя смотрите, даже не просто в Иисусе, как духовной личности, а в человеке, хоть и совершенном, был Бог внутри, то кто разговаривал с Иисусом с небес? Кому молился Иисус, говоря "Отец"? Кому он благодарность воздавал, когда творил чудеса, если Отец был в нем? Святому духу они получается оба обращались, который был на небе и называли святой дух Отцом, в то время как другой(получается так) Отец был в Иисусе? Два Отца оказывается было? Вот что получается, если эти выражения понимать как буквальные, т.е. как совсем буквальные. Вы ведь об этом говорите? Бог, говорил, что человек не может меня увидеть и остаться в живых, а в случае с Иисусом, Бог не то, что был рядом и Его видели, он всей своей сущностью вообще был в Иисусе, полностью. Не странно ли? Извините, конечно, но моя логика здесь просто взрывается, потому что принимая этот стих за буквальный мы начинаем приходить к каким-то абсурдным и противоречащим друг другу доводам. Вряд ли этого хотел Бог. Зачем ему вдохновлять Библию таким учением, в котором можно сто раз запутаться и не понять о чем оно?

Давайте расмотрим еще одну несостыковку, которая получается, принимая этот стих за буквальный. Если рамки этого стиха расширить и применять не только на земную жизнь Иисуса, а на то время, когда Иисус исшел от Отца(по словам уважаемого Павла П, хотя не знаю как у Вас) и до сих пор, то значит, помимо жизни на земле в человеческом обличии, Бог-Отец время от времени или постоянно был в Иисусе, как в духовной личности и они были одной личностью, хотя их было и две? Я уже не говорю о том, что по этой логике и святой дух как-то там должен был быть третьим еще. Но ладно. Допустим это было так. Тогда как Вы себе представляете ситуацию, когда одна личность(Сын-Бог) находится в другой личности(Отец-Бог) и при этом Отец-Бог находясь в Сыне-Боге, является ему главой(1 Коринфянам 11:3), дает ему власть(Матфея 28:18 понятно кто кому дал власть) по СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ(1Петра 3:22), хочу заметить, и является более его(Иоанна 14:28)? Если две личности это одна личность, то как эта одна личность может по своей же инициативе давать самой себе власть, называть саму себя главой над самим же собой и являться более самой себя? Или это все таки возможно, когда речь идет о двух РАЗНЫХ личностях и не равных друг другу? Разве Ваша логика не показывает Вам, что этот вариант правильнее?

Теперь Вы понимаете, почему мне тяжело принять этот стих за буквальный и поверить в то, что Иисус находится в Боге, а Бог в Иисусе. Слишком много недопониманий и несостыковок. И то, это скорее всего не все несостыковки, которые могут появиться. Разве не правильнее будет предположить, что Бог не находится в Иисусе, хотя Иисус его любимый сын и первенец? Разве не разумнее предположить, что Иисус это не такой же Бог-Отец и не равен Богу?

Хорошо, а что если не принимать значение этого стиха за буквальное? Справедливости ради давайте поступим именно так. Прцитирую снова все два стиха.

Иоанна 14:10,11

10 Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне?Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела.
11 Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам.

Итак, с одной стороны здесь Иисус говорит, что Отец во Мне. Однако перед этим он указывает на слова, которые он говорит. Почему? Зачем Иисус подчеркивает, что слова, которые он говорит - не от него, а очевидно, от Отца? Может, он хотел лишь сказать, что видеть Отца - это видеть не буквально, а видеть - значит, знать, что говорит Отец? А все, что говорил Отец говорил сам Иисус, а значит слыша слова Иисуса, иудеи слышали слова от Бога и видели(знали) Бога таким обазом? Может такой был смысл?

Во-вторых, есть и другие примеры пребывания одной личности в другой. Например: Иисус спросил его: как тебе имя? Он сказал: легион, - потому что много бесов вошло в него (Лук.8:30) Как вы объясняете подобный случай? Есть ли основания считать это высказывание образным выражением? То есть, что бесы были не буквально в этом человеке, а "в единстве" с ним, или "рядом" с ним? Я думаю, что нет, поскольку в те времена считали, что бес именно в человеке (насколько мне известно, свидетельств обратного нет) и беса изгоняли из человека, а не отгоняли от него.

А что, если под выраженим "бес был в человеке" подразумевать не конкретное присутствие беса в человеке, а его исключительную и несомненно полную власть над человеком? Или нет оснований так считать?

[Валентин75]

... Сам по себе греческий текст конечно же не однозначен, но контекст определяет точное значение - "и взяли камни, чтобы бросить в Него" (Ин. 8:59)

То бишь тринитарная ориентация зиждется на "понимании" слов Христа - фарисеями. Что-же они не среагировали раньше? От Иоанна 8:24 "Потому Я и сказал вам, что вы умрете во грехах ваших; ибо если не уверуете, что это Я [έγώ είμι], то умрете во грехах ваших."
И Асаила разве убили за притязания на божественность?
2-я Царств 2:20 "И оглянулся Авенир назад и сказал: ты ли это, Асаил? Тот сказал: я [εγώ ειμι *]." (The Apostolic Bible Polyglot)

[Авенир]

Ошибаешься - плохой аргумент, т.к. 1) Эго эйми в греческом иногда заменяет "я это", 2) иногда оно означает "именно тот", 3) в точном переводе с иврита Сущий - "Я есть" и если предположить, что греческое Эго эйми является эквивалентом данного определения Бога, то все проясняется, в Септуагинте написано: "Я есть, тот кто существует...Тот, кто существует послал Меня к вам", как будто "Я есть" и "существую" являются синонимами друг друга. Сам по себе греческий текст конечно же не однозначен, но контекст определяет точное значение - "и взяли камни, чтобы бросить в Него" (Ин. 8:59)

А не проще автору данного Евангелия вставить Греческую фразу ego eimi ho on ("Я есмь Тот, кто есмь")? Я стараюсь идти по самому меньшему пути сопротивления,и стараюсь избегать те тексты которые можно понимать двояко,останавливаться на данном аргументе не вижу смысла,уйдут целые страницы и к общему знаменателю мы все равно не придем,есть более существенные аргументы которые легко могут доказать их не правоту,возможно данные аргументы не заставят поменять их мышления,однако они могут показать слабые звенья их аргументов,в худшем случаи они просто будут молчать.

[palatinus]

Именно так.Разум до конца понять не может.Остаётся только вера.Даже если принять,что Бог не Троица,то и тогда Вы не сможете всё понять и объяснить в Боге.

Причем об это говорится в их же литературе, и не только о Боге:
*** Рассуждение с помощью Писаний, с. 66 Бог ***
"Было ли у Бога начало?
Пс. 90:2: «Прежде чем родились горы и ты, словно в родовых муках, произвел на свет землю и мир, от века и до века [«от вечности и до вечности», 89:3 в СмП] ты Бог».
Разумно ли верить, что Бог существует вечно? Нам трудно представить, что Бог был всегда, но это не значит, что такое невозможно. Примеры. 1)*Время. Никто не может сказать, когда начался отсчет времени. И*время не останавливается, когда мы умираем. Хотя мы до конца не понимаем, что такое время, мы не говорим, что времени нет. Мы даже живем по часам."

[Йицхак]

Ну расписать по полной, как сделали я и Неофит. Значение корня, суффикса и т.д. Это будет?

Вы считаете, что я буду с самым серьезным выражением лица обсуждать версию, что Сущий, якобы, сказал Аврааму "я - сила сисек"? (версия Неофита), или "Я - сила горы"? (Ваша версия).

А я ведь не зря не стал распинаться дальше слова "эль" (сила), бо носителям языка (уже в силу семантики этого языка) в голову не придет чушь, что Сущий может быть Силой чего-то там тварного (хоть горы, хоть сисек, хоть деревянного столба).
Единственное исключение, это когда о Сущем сказано как об относительной (а не абсолютной) Силе - это "Сила Израиля" (в переводе "Сильный Израилев").

Поэтому, то, что я тут вижу из рассуждений об Элоhим - в большинстве своём вытребеньки языческого сознания, но это уже без меня.
Я ни в "бога горы", ни в силу сисек не верю. Бо знаю твердо: Сущий есть Сила Крепкая (Всемогущий).

[Андрей Л.]

Вы считаете, что я буду с самым серьезным выражением лица обсуждать версию, что Сущий, якобы, сказал Аврааму "я - сила сисек"? (версия Неофита), или "Я - сила горы"? (Ваша версия).

А я ведь не зря не стал распинаться дальше слова "эль" (сила), бо носителям языка (уже в силу семантики этого языка) в голову не придет чушь, что Сущий может быть Силой чего-то там тварного (хоть горы, хоть сисек, хоть деревянного столба).
Единственное исключение, это когда о Сущем сказано как об относительной (а не абсолютной) Силе - это "Сила Израиля" (в переводе "Сильный Израилев").

Поэтому, то, что я тут вижу из рассуждений об Элоhим - в большинстве своём вытребеньки языческого сознания, но это уже без меня.
Я ни в "бога горы", ни в силу сисек не верю. Бо знаю твердо: Сущий есть Сила Крепкая (Всемогущий).

Сколько слов, а о пресловутой "семантике иврита" в контексте слова "шаддай" - ни одного!

Как бы это всё обилие букв лучше назвать?..

(Кстати говоря, обе версии - и Неофита, и палатинуса - взяты как раз-таки у Вами так уважаемых "носителей языка" )

[Валентин75]

От Иоанна 18:6 "И когда сказал им: это Я, они отступили назад и пали на землю."
Тринитарии иногда используют этот текст, как "доказательство" того, что и здесь якобы Иисус провозгласил Себя - "Богом"
Почему люди пришедшие арестовать Иисуса "отступили назад и пали на землю."? Опять же если все так как говорят тринитарии, почему тогда все-же "воины и тысяченачальник и служители Иудейские взяли Иисуса и связали Его, " (Иоанна 18:12) и почему не побоялись это сделать? До этих людей разве не могли дойти слухи, которые ходили среди народа: От Марка 6:15 "Другие говорили: это Илия, а иные говорили: это пророк, или как один из пророков. " Ну а толпа прекрасно знала
о силе пророков, к примеру исходя из сказанного о Илии:
4-я Царств 1:12,13 "И отвечал Илия и сказал ему: если я человек Божий, то пусть сойдет огонь с неба и попалит тебя и твой пятидесяток. И сошел огонь Божий с неба, и попалил его и пятидесяток его. И еще послал в третий раз пятидесятника с его пятидесятком. И поднялся, и пришел пятидесятник третий, и пал на колена свои пред Илиею, и умолял его, и говорил ему: человек Божий! да не будет презрена душа моя и душа рабов твоих- сих пятидесяти- пред очами твоими; "...
Некоторые комментарии: из
книги Гарольда Х., Роудона : "абсолютно что использование: эго эйми не имеет коннотации божественности, и это видно из использования этой фразы слепорожденным в Ин.9:9.; фраза не была однозначным и категоричным утверждением о божественности..." [РАЗМЕРОМ=-2](Rowden, Harold H. Christ the Lord: Studies in Christology Presented to Donald Guthrie. Downers Grove, III. InterVarsity, 1982
p.172)[/РАЗМЕРОМ]

[Йицхак]

Сколько слов, а о пресловутой "семантике иврита" в контексте слова "шаддай" - ни одного!

Ну, если объяснение, что Сущий не может быть ни силой горы, ни силой сисек - это ни одного слова о пресловутой семантике, значит, ни одного.
Вполне можете продолжать считать, что Сущий есть сила сисек (версия Неофита) или сила горы (версия Палатинуса).

Как бы это всё обилие букв лучше назвать?..

Горох об стену.
Горох мой.

(Кстати говоря, обе версии - и Неофита, и палатинуса - взяты как раз-таки у Вами так уважаемых "носителей языка" )

Да, да, что-то такое я и подумал: сила сисек - это всенепременно версия носителей языка. А чья ж еще-то? Только ихова. А еще иудеи спасаются законом, а Дух Святой в иврите мужского рода.

Не смею более мешать.

[Neofit-1]

Вполне можете продолжать считать, что Сущий есть сила сисек

Йицхак, да не настаиваю я на этом. Я говорил о возможной этимологии этого слова. Я не спорю с тем, что имя Шаддай говорит о всемогуществе Бога. Вопрос лишь стоит в том, как понимать это всемогущество.
Вместе с "Эль" Шаддай - это Всемогущий Бог, обладающий всей силой (эль), Который постоянно заботится о Своих детях и Который удовлетворяет их нужды (в первую очередь в духовном плане) или Бог, Которого достаточно. Не знаю как выразится правильно.