О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Йицхак]

ну иии ? дополнительные Имена Иисуса . Еще и вождь воинства небесного забыли написать .

Это в каком пророчестве или послании? В том, в котором Вы "прочитали", что с Моисеем говорил не יהוה, а Иисус?

[Йицхак]

Там небыло "текста", там были "вопросы на мой вопрос". Таким образом ВСЕГДА СИ уходят от неудобных для них вопросов, дабы лишний раз не убедиться в своей лжи. Это давно всем известный ход, и вы это сами прекрасно знаете.

Ну, если, какая-то стихия Вам не позволила с первого раза понять из моих контр-предложений посмотреть Писания, какое Имя написано в тех текстах, о которых Вы спрашивали, то говорю медленно и второй раз: там черным на иврите написано יהוה

И еще, по секрету, но строго между нами и больше никому: если Вам та же самая особенность ума не позволила с одного раза прочитать что Вам написали обо мне, пишу медленно: моё вероисповедание вполне можно прочитать в моём профайле.

Причем, и Имя, о котором Вы спрашивали, и название моей деноминации можно прочитать не только медленно, но и несколько раз. Пока не запомните.
Если, конечно, кроме комсомольского задора есть еще и умение читать.

[Эндрю]

Фома был религиозным.

Очень хорошо. Я с этим согласен.
Но в какого Бога он верил, до своего уверования в Иисуса как Бога? В того же которому поклоняется Иисус или в другого?

[Эндрю]

С точки зрения свидетелей Иеговы точно также, только "немощным, уписывающимся, сидящим на горшке младенцем" "притворился" не Всевышний Бог, а воплотившийся архангел Михаил через которого - по учению свидетелей Иеговы - сотворён весь видимый мир.

Ну давайте все таки видим разницу.
По тринитарской гипотезе все таки это был Бог, "немощным, уписывающимся, сидящим на горшке младенцем".
По версии Свидетелей Иеговы это Иисус. Об Михаиле они верят что он тот же Иисус.

Получается что последние правы, потому что все таки это был не Бог а его сын.

[Николаша]

Да, если в упор не знать Писаний, а только сильно дальний перевод. А в Писаниях черным на иврите: יהוה говорил с Моисеем. Николаша, не путает лицо со спиной? лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых.(Исх.33:20)
Хотя, может быть Вам, что лицо, что спина...Улыбнулся.

А здесь видели .

и видели Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное.
И Он не простер руки Своей на избранных из сынов Израилевых: они видели Бога, и ели и пили. Исх.24:10,11

Что еще придумаешь ? Интиресно послушать умного еврея .

Это у Вас исключительно от незнания Писаний: это Лицо человек увидеть не может, а вот славу Божию - всегда: чтобы видеть силу Твою и славу Твою, как я видел Тебя во святилище (Пс,62:3)

Такое было видение подобия славы Господней. Увидев это, я пал на лице свое, и слышал глас Глаголющего, и Он сказал мне: сын человеческий! стань на ноги твои, и Я буду говорить с тобою. Иез.2:1

Почему то Иезекеиль когда видел славу Господню то падал на лице . Не скажете почему ?

[Николаша]

Это в каком пророчестве или послании? В том, в котором Вы "прочитали", что с Моисеем говорил не יהוה, а Иисус?

У Даниила поище если очень будешь искать то найдешь .

[Джозеф]

Ну давайте все таки видим разницу.
По тринитарской гипотезе все таки это был Бог, "немощным, уписывающимся, сидящим на горшке младенцем".
По версии Свидетелей Иеговы это Иисус. Об Михаиле они верят что он тот же Иисус.

Получается что последние правы, потому что все таки это был не Бог а его сын.

Это ты немощный,уписывающийся,сидящий на горшке засранец.Отвечай.Когда был Великий и Страшный день,о котором пророчествует Малахия?

[evreev.evrey]

Дело не в симпатиях, а в честности и обЪективности.



Нет. Нет грамматически. Я же Вам привёл аргументы. Даже СИ признали их - благодарность им за честность!

Вы просто не хотите их принять, но хотите верить собственнопридуманным басням...

СИ как бы признают, что фома мог назвать Христа богом, что бы тринитарии не буксовали. Хотя в брошуре о троице, примерно цитирую "многие ученые признают, что здесь Фома не имел ввиду Христа" А граматически "как я написал" самый правильный вариант, что Фома не имел ввиду Христа под репликой "Бог мой" Контекст всей библии громко об этом свидетельствует. Принцип при двух или трех свидетелях будет верно слово. А где иисус конкретно повторяю не спорно а четко без вариантов назван хо ТЕОС? жду....

[evreev.evrey]

Это ты немощный,уписывающийся,сидящий на горшке засранец.Отвечай.Когда был Великий и Страшный день,о котором пророчествует Малахия?

этот день наступит.... тогда тринитариям Бог не простит превращение Всемогущего Бога в сидящего на горшке

[Андрей Л.]

А где иисус конкретно повторяю не спорно а четко без вариантов назван хо ТЕОС? жду....

Вам какое место не приведи, - если оно не будет согласоваться с Вашей "хотелкой", оно будет спорным. С Вами дисскутировать пока рано.

[Enrico]

Ну давайте все таки видим разницу.
По тринитарской гипотезе все таки это был Бог, "немощным, уписывающимся, сидящим на горшке младенцем".
По версии Свидетелей Иеговы это Иисус. Об Михаиле они верят что он тот же Иисус.

Получается что последние правы, потому что все таки это был не Бог а его сын.

Мы сейчас говорим не о сущности Воплотившегося. Мы говорим о том, что произошло воплощение в человеческом теле некоторой могущественной духовной Личности, Того, про Кого сказано, что "всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть". Вне зависимости от того, единосущен Христос Отцу, или нет - эта духовная Личность в начале своего человеческого существования была и младенцем, о чём мы тут и говорим.

[Буkвоед]

Эти рассуждения понятны(хотя весьма пространны, а значит могут иметь несколько объяснений). Просто я хочу понять в чем отличия от того, если бы Иисус в самом начале был бы тварным. Что тварное стало тварным на земле и привело к прощению грехов, что нетварное стало тварным и привело к прощению. Или получается, только нетварное, став тварным - совершенным человеком, может привести к прощению грехов, а другое тварное духовное создание не может?

И интересно еще было бы узнать. Бог-Отец тогда тоже значит может перевоплотиться в тварную природу и стать тварным?

Никто АБСОЛЮТНО не мог! Ясно ж написано, что закон действенен, пока жив законодатель (т.е. тот, кто этот закон написал). Ваше непонимание (и ваша неразрешимая проблема) понятно; но христиане говорят о том, что Иисус (Иегова) дал закон ч/з Моисея Израилю, И Иисус (Иегова)"...пришёл к Своим, и свои не приняли Его", и, соответственно, Иисус (Иегова) если бы не принял смерть (чтобы со смертью законодателя закон смог утратить свою силу, ибо все угодили под проклятие закона), а кто-то другой, то все остались бы под проклятием закона и никому спасение не светило-бы. Понимаете? Иисус дал закон и только Он своей смертью смог упразднить закон. А "тварное" или "нетварное" здесь вообще ни причём. Читайте Послания, там же всё "разжёвано".

[evreev.evrey]

Отвечай богохульник!Когда был Великий и Страшный день,о котором пророчествует Малахия?

Джозеф Смит не рви сердечко это у тринитарного Бога три сердца, а у вас ОДНО сердечко не выдержит ведь, меткой истины. Пророчество Малахии исполнится , когда земля превратися в печь огненную, тоесть в судный день будет много огня, но псевдохристиане будут ПЛАКАТЬ И СКРЕЖЕТАТЬ ЗУБАМИ, ибо уничтожены будут за лжеучения

[Эндрю]

Мы сейчас говорим не о сущности Воплотившегося. Мы говорим о том, что произошло воплощение в человеческом теле некоторой могущественной духовной Личности, Того, про Кого сказано, что "всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть". Вне зависимости от того, единосущен Христос Отцу, или нет - эта духовная Личность в начале своего человеческого существования была и младенцем, о чём мы тут и говорим.

Боюсь вы не поняли.
Речь о том, что эту стадию может пройти лишь тот кого Бог послал с этой миссией, но никак не Сам Всевышний.

[Enrico]

Боюсь вы не поняли.
Речь о том, что эту стадию может пройти лишь тот кого Бог послал с этой миссией, но никак не Сам Всевышний.

Есть ли для Всевышнего что-то невозможное?