-
-
У кого речь шла, если разговаривал я?
Кому виднее чем мне, о чем я говорил?Да,да, совершенно ничего.Следует заметить также, что отсутствие греч. "ме" в других параллельных стихах ничего не доказывает
Особенно это не доказывает у Иоанна,14:13 после которого надо просто изнасиловать здравый смысл, чтобы оправдать в Иоан,14:14 вставку "Меня".Комментарий
-
Когда ваша настойчивость в ереси дорастет до арианства, тогда думаю и будет официальная позиция ПЦ именно по еп. Кассиану. А так - балуйтесь пока экуменизмом, до времени. Кстати, лично мое мнение - за объединение всех христиан... Но основа этого объединения должна лежать глубже означенного в этом разговоре...Подлинное, настоящее добро в падшем мире не может привести никуда, кроме Голгофы, но отныне всякий восходящий на нее видит, что он там не один Христос пришел туда первым и взял все самое тяжкое и страшное на Себя.Комментарий
-
По Его словам ("Я сделаю") очевидно, что Он не только слушает молитвы, но и отвечает на них. Зачем, вы думаете, Отец Ему отдал всю власть на небе и на земле? Чтобы Он только слушал молитвы? На мой взгляд, Господь, который воссел на одесную Отца и Которому дан суд на всей вселенной, и всякая власть на небе и на земле, может решать и более мелкие дела, а потому принимает и молитвы и отвечает на них.
Так в том то и дело, что Иисус - не "еще один" Бог.Библия сторого монотеистична, поэтому не может быть более чем один Бог.
ЗЫ. Я здесь разобрался с псалмами. Действительно Мецгер, действительно "Текстуальный комментарий" и действительно стр. 244, но только первого издания (1971), а не второго (1994). Во втором эти ссылки на псалмы убрали, вероятно, посчитав их ненужными или неубедительными. Мецгер представил их как прецедент обращения (к Богу) ради имени того к кому обращаются (Бога: "ради имени Твоего" сделай то-то и то-то).«Мы должны читать Отцов рассудительно и тщательно взвешивать их слова, поскольку они часто претыкались и сбивались с пути, примешивая в своих книгах к чистому слову многие монашеские измышления...» (с) Мартин ЛютерКомментарий
-
Так я, вроде как, нигде сие не упоминал... и эту тему вообще не поднимал! Я указал конкретно на Ин.14:11, Где Иисус сказал, что Он в Отце и Отец в Нём, отчего мы Отца с Сыном называем Единым Богом, и даже более того процитирую то, что написано ниже:" В тот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас."(Иоан.14:20). А теперь сравните с тем , что вы от себя выше написали и скажите нам, где истина? То, что вы написали или то, что Иисус сказал? Ведь кто-то опять лжёт!!! Так в Иисусе мы, как Он сказал, или в Отце, как сказали вы?Унитариям: Йешуа-а-Машиах - это ЯХВЕКомментарий
-
Комментарий
-
Честно сказать, так сам я и не читал Кассиановскую библию. Но вот ЗДЕСЬ правда, или ложь?Подлинное, настоящее добро в падшем мире не может привести никуда, кроме Голгофы, но отныне всякий восходящий на нее видит, что он там не один Христос пришел туда первым и взял все самое тяжкое и страшное на Себя.Комментарий
-
Возможно вам будут интересны рассуждения ведущего ученого-новозаветника Н. Т. Райта на этот счет:
"В других своих работах я уже описывал, причем очень подробно, манеру Павла говорить об Иисусе не только так, как будто он вел разговор о едином Боге иудейского монотеизма, но именно в контексте таких разговоров говорить о нем. Причем такая традиция, возможно, уже существовала ко времени написания Павлом своих посланий. Характерными примерами ее являются 1 Кор. 8, 1-6; Флп. 2, 5-11; Гал. 4, 1-7 и Кол. 1, 15-20, хотя, хорошенько разобравшись с их значением, у Павла можно обнаружить и массу других свидетельств, если не столь ярких, то, по крайней мере, вполне убедительных. Не может быть и речи о переходе Павла от иудейского монотеизма ни к язычеству, всегда готовому добавить еще одного «Бoгa» к своему бесчисленному пантеону, ни к дуализму, противопоставляющему доброго Бога злому, искупителя создателю. Для Павла был «один Бог (Отец, из которого все, и мы для него) и один Господь Иисус Христос (которым все, и мы и им» (1 Кор. 8, 6). Это удивительное переложение иудейской молитвы, известной как «Шема» («Слушай, Израиль; Господь, Бог наш, Господь един есть»), указывает на Отца как на единый источник сотворения и искупления, в равной степени воплощенных в Иисусе. Уже на раннем этапе возникновения христианства (чему имеются веские доказательства) оно вобрало в себя все, что более поздние поколения попытаются сказать об Иисусе и Боге. С того времени можно было смело сказать: «Если учения о Троице до сих пop не существовало, его просто необходимо создать». Именно так и поступило первое поколение христиан, поклонявшееся Иисусу в контексте иудейского монотеизму".
Можете вообще найти и почитать его главу "Иисус и Бог" в книге "Иисус надежда постмодернистского мира". Довольно интересно.«Мы должны читать Отцов рассудительно и тщательно взвешивать их слова, поскольку они часто претыкались и сбивались с пути, примешивая в своих книгах к чистому слову многие монашеские измышления...» (с) Мартин ЛютерКомментарий
-
Ех1, вы что-то уже заговариваться начали... Это у нас, тринитариев, Единый Бог (слово единый - множественного числа), а у вас, унитариев, один бог (слово один - единственного числа). Не надо своего "одного" бога пристраивать к Единому, или же определитесь, к кому примкнуть, а то вас совсем стало непонять.Унитариям: Йешуа-а-Машиах - это ЯХВЕКомментарий
-
-
Ссылка у меня не открывается. Вот вам текст перевода. Издательство «Библеист»
Посмотрите сами. Конечно он тоже не совершенен, но то, что там учтены достижения современной текстуальной критики это безусловный плюс.Комментарий
-
Кто-то в теме скорее не без умысла укрывает от собеседников наверняка ему изветный факт.
В издании A Textual Commentary On The Greek New Testament by Bruce M. Metzge 1971 года на стр. 244 ясно выражено мнение текстолога о με в Ин. 14:14. Ссылка выше, взгляните, кому интересно. Цитата Валентином приведена совершенно коректно.
Но в более позднем издании (1994 г) Мецгера его позиция звучит уже не так уверенно и он опускает некоторые аргументы, которые были для него серьезными два десятка лет назад. Интересно, явная лексическая аномалия в тексте, диссонанс с контекстом, причем это единственный подобный текст в рукописях - что заставило ученого стушевать аргументы? Никаких доводов не приводится. Просто так. А скорее всего атака коллег, дружной братией стоящих на тринитарных позиция.
Также и Neste-Alend жертвует принципами текстологии не обернув скобками με, как это честно делает Westcott-Hort [με].
Вообще стоит себе предствить впечатления, которые получили бы апостолы услышав от Христа заявление так лекго усвоенное тринитариями. Получив шок и онемев на несколько минут, наверняка завалили бы Христа вопросами. Как это только чуть выше по тексту сделал Филипп, когда не понял слова Иисуса.
Начиная от Авеля праведники молились исключительно Отцу. А тут откуда ни возьмись и эдак мимоходом Иисус крушит фундаментальный принцип, лежащий в отснове исключительной преданности - и никто даже ни одной фиброй души не шелохнулся.
Ко всему это неразумно утверждать догму на единственном тексте, таком сомнительном и в текстуальном отношении.Последний раз редактировалось vigilant; 29 December 2011, 01:57 PM.Комментарий
-
sekyral, он не знает, что такое "контекст". Уже спрашивал. В ответ - пустая отмазка. Так что всё остаётся по-прежнему: вы у него одно спрашиваете, а он будет вам отвечать про другое. Так ведь проше: и ум напрягать не надо, и умным в своих глазах можно оставаться, т.к. его билиберда кроме непонимания, ничего более не вызывает.Унитариям: Йешуа-а-Машиах - это ЯХВЕКомментарий
Твитнуть
Комментарий