Почему сатана захотел быть выше Бога?

[Львёнок]

Бросьте шутить. Статичные сайты пишут на HTML. Динамические же сайты, то есть такие, которые меняют свои страницы пишут на скриптовых языках: Java Script, PHP, Joomla и т.д.

Я мож не достаточно детален, но эт от лени. РНР и вся эта динамическая дребедень, это то, что видят програмисты сайтов, тоисть нижележащее их не интересует, так же как и нас то же самое ПиЭйчПи не интересует, когда мы пишем на этом сайте.

[Львёнок]

Вы порядок слов в предложении не перепутали?

Нэть, не перепуталь.

В начале Христос сказал "не устоял в истине", а уже после - "ибо нет в нем истины".

Я упал с лесницы, ибо был не осторожен.. так я не осторожен, потому что я упал?

Если сказано - не устоял, то даже ребенку ясно, что стоял и не устоял. Как вам это не ясно?

Это сказано в русском переводе, но даже в нём Вы не хотите увидеть продолжение логики и оборота еврейской речи.

[Алексей Г.]

Как раз удавившийся Иуда и Павел, который его "заменил" и есть подлинные и чистокровные иудеи. Вам бы кого другого назвать, ан нет, выбрали именно Павла.

Иуду заменил не Павел, а Матфий.

[Йицхак]

Вам бы учиться, вам-бы Библию читать, а не толмачей слушать...
ан нет - так и рветесь спорить.

Ну, что Вас удивляет? Тьмы низких истин нам дороже ...ну и так далее по тексту
Наш дорогой Вольф никогда не читал и как Павел "язычнику" галилеянину Петру говорит: если ты, будучи Иудеем (Гал,2:14)

[Кадош]

вы мне старый бородатый анекдотец напомнили:
Есть ли Бог?
...
Профессор сел. Имя молодого студента Альберт Эйнштейн. И эта история действительно произошла с ним во времена его студенческой молодости.

Да, я слышал сию сказочку. И даже некоторое время ею пользовался. Но именно поэтому, я и привел в качестве аргумента антонимов: тепло и холод. +40 и -40. Бо тепло, холодно - это опять-жа характеристики НАШЕГО отношения к мере кинетической энергии частиц вещества.
Понимаете??? Это наше СУБЪЕКТИВНОЕ отношение к неким ОБЪЕКТИВНЫМ величинам.
Тоже касается и добра со злом. Наверное, если бы я в первый раз услышал бы эту историю, то возможно как тот профессор тоже не нашелся-бы чего ответить, и мне не важно сейчас было-ли это на самом деле или нет. Просто со временем, те аргументы, которые там приведены перестают быть аргументами.
Еще раз, касаясь тепла и холода. Температура вообще есть мера кинетической энергии молекул. Поэтому и тепло и холод являются этими мерами в равной степени, но находятся в разных концах этого диапазона, т.к. с одной стороны отсутствие движения, а с другой бешенная скорость движения. Так что приведеное вами не впечатлает, если честно...

[Львёнок]

Да, я слышал сию сказочку. И даже некоторое время ею пользовался. Но именно поэтому, я и привел в качестве аргумента антонимов: тепло и холод. +40 и -40. Бо тепло, холодно - это опять-жа характеристики НАШЕГО отношения к мере кинетической энергии частиц вещества.
Понимаете??? Это наше СУБЪЕКТИВНОЕ отношение к неким ОБЪЕКТИВНЫМ величинам.
Тоже касается и добра со злом. Наверное, если бы я в первый раз услышал бы эту историю, то возможно как тот профессор тоже не нашелся-бы чего ответить, и мне не важно сейчас было-ли это на самом деле или нет. Просто со временем, те аргументы, которые там приведены перестают быть аргументами.
Еще раз, касаясь тепла и холода. Температура вообще есть мера кинетической энергии молекул. Поэтому и тепло и холод являются этими мерами в равной степени, но находятся в разных концах этого диапазона, т.к. с одной стороны отсутствие движения, а с другой бешенная скорость движения. Так что приведеное вами не впечатляет, если честно...

С точки зрения научных данных и кинетических шкал измерения, то да, всё верно. Ток загвоздочка есть одна. Не шкалы определяют суть "холод-тепло, свет-тьма.." а те, на кого эти все кинетические явления воздействуют, восприниматель, приёмник.

Мы, тоисть люди, есть точка отщёта, "ноль", для всех этих шкал. Когда нам тепло, ты говорим, нам тепло, кода холодно, холодно, и шкала может указать только "насколько" нам тепло и холодно, а не само восприятие.

Так же и с добром-злом, есть кинетика происходящего, шкала, если по шкале, то всего навсего видна степень воздействия чего-то на что-то, но не статическое восприятие со стороны точки отщёта - "ноля". Чтобы сказать это добро или зло, нужно определить точку отщёта на шкале происходящего.. где её поставят.. эт уже дело "меряльщиков" и что они ищут.

ЗЫ: субъективность всего навсего определяет степень объективного, когда мне холодно, это объективно, когда я спрашиваю температуру, это субъективно определить.. насколько.. наговорил, аж сам запутался

[wolf_ua]

Вы серьезно???
Не, Вульф, такой промашки от вас я не ожидал.
Не, я конечно знаю, что вы невежа, но так явно промахнуцца... Даже Акелла-Вульф себе не позволял.
...
Дайте насладиться моментом ....
...
...
А теперь к делу:
Рим.11:1 ... Ибо и я Израильтянин, от семени Авраамова, из колена Вениаминова.

Вам бы учиться, вам-бы Библию читать, а не толмачей слушать...
ан нет - так и рветесь спорить.

Вам бы прежде чем других поносить, следовало бы подучить историю, хоть даже из Писаний.

После смерти Соломона Израиль разделился на два царства: южное - Иудею, включающее в себя колена Иуды и Вениамина, и северное ― Израиль, включающее в себя остальные 10 колен во главе с Ефремом.

[wolf_ua]

Я мож не достаточно детален, но эт от лени. РНР и вся эта динамическая дребедень, это то, что видят програмисты сайтов, тоисть нижележащее их не интересует, так же как и нас то же самое ПиЭйчПи не интересует, когда мы пишем на этом сайте.

Вы напрасно выпячиваете свое невежество. Это отнюдь не достоинство.

[wolf_ua]

Нэть, не перепуталь.

Я упал с лесницы, ибо был не осторожен.. так я не осторожен, потому что я упал?

Это сказано в русском переводе, но даже в нём Вы не хотите увидеть продолжение логики и оборота еврейской речи.

Новый Завет не писался на еврейском.

И что за дурацкая манера когда вас не устраивает ответ кричать о неправильности перевода.

Я вам дал кстати еще и английский перевод в редакции этого же поста, чтобы вы сравнили.

[Алексей Г.]

Новый Завет не писался на еврейском.

Согласно преданию, Матфей записал Евангелие по-еврейски, а потом оно было переведено на греческий. Это подтверждают некоторые находки, в частности, почти совпадающее с Евангелием от Матфея Евангелие от евреев (эвионитов), а также специфические раввинистические обороты речи в Евангелии от Матфея.

[Львёнок]

Новый Завет не писался на еврейском.

Да, и вовсе не евреями.

И что за дурацкая манера когда вас не устраивает ответ кричать о неправильности перевода.

Ну все так делают, кода сказать чёто новое хоцца для продления темы

Я вам дал кстати еще и английский перевод в редакции этого же поста, чтобы вы сравнили.

Ща заценю..

[Львёнок]

Пжалста, инглиш в своей красе - "and doesn't stand in the truth, because there is no truth in him", жырным выделено диеслово настоящего временни в продолжительной (статической) его форме.

[wolf_ua]

Да, и вовсе не евреями.

Вам стрижено, а вы брито.

В то время, когда Христос проповедовал свое Царствие, древнееврейский был давно уже мертвым языком. Христос сказал за все время лишь несколько фраз на нем, а большей частью все говорили на арамейском.

Ну все так делают, кода сказать чёто новое хоцца для продления темы

Луче уж молчать, чем говорить чепуху как по мне.

[Кадош]

Вы можете сколько угодно приписывать мне свои трольские качества, но я свои ответы лишь уточняю, но никак не извиваюсь.

и троллите и извиваетесь, бо некомпетентны...( я пишу это уже прочитав про иудея-Павла )...

Злу Господь не повелел быть.

а вот Иеремия и спрашивает таких, как вы:
Плач.3:37 Кто это говорит: "и то бывает, чему Господь не повелел быть"?

Вы хоть понимаете, что именно Господь, через сатана, прям сейчас заставляет вас формулировать ваши вопросы и вообще мысли, так чтоб не я вам отвечал, а пророки и апостолы?

Наверно нет. Но вы все же обратите на это внимание. Это случается вот уже второй раз подряд. То вы вопрос оппонента Павла, один-в-один озвучили, то один-в-один озвучили высказывания оппонентов Иеремии... Задумайтесь!!!

Если вы меня уловили в подобном - покажите, иначе незачем попусту трепаться.

Я не треплюсь, я делаю Божье дело. И стараюсь делать его отдуши, как для Господа. И оно у меня получается.

Ну если Сатан - отец лжи, то откуда взялась ложь в Адаме? Вы даже на простейшие вводы не способны, когда пожелаете.

Карасивы приёмчик... Я задаю вопрос, вы, не имея ничего ответить выворачиваете его-же наизнанку, перезадаете мне и утверждаете, что я не могу на него ответить. Крута!!!
Одна заминка - со мной не проходит.
Итак: откуда такая способность в сатане?

Ну если сатан - отец лжи, то откуда ложь в сатане?

Не, родной, не пройдет... Эт я вам задал сей вопрос, так что отвечать вам, а не мне.

Вы пока тем же не занимались. По идее я не вижу причины не делать того же, что и вы, но мне не хватает совести так поступать с людьми, которые читают наш диалог.

Да, я тем-же не занимался. Я не отвечал не на ваши вопросы. А отвечал на то, что вы мне задавали. Когда-же видел что вы совсем забредели, то останавливался на ваших утверждениях и показывал вам их бредовость.

Если же вы не желаете понять ответ или ожидаете какого-то иного, вместо того, что я дал, то я вам не виноват.

От оно чё, Михалыч...!!! :-) Проблемка только в том, что я задаю одинг вопрос, а вы отвечаете совсем на другой. Я конечно маразматик(в вашем понимании), но поверьте я еще помню какой вопрос вам задавал. И уж точно помню, что не задавал вопроса откуда в АДАМЕ ложь. Ну не задавал и все тут. А зачем вы отвечали на него, я и сам хотел-бы узнать...

а)Я уже ранее объяснил, что личность - это всякое существо, способное сказать о себе "Я есть". Ангелы на это способны.

Объяснить свое понимание и доказать сие Словом Божиим это не одно и тоже...

б)Я не желаю заново лопатить весь тот флуд, который вы тут натролили, переливая из пустого в порожнее.

Я понимаю, что все сказанное мной, вы почитаете флудом, в силу того что вы не знаете Писания. Причем вот прям щас мы подошли к одному из таких мест, которые вы тут привели в доказательство ваших бредней, но которое, как я вам сейчас покажу, доказывает обратное.

Цитата из Библии:

44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.

Сатан не устоял в истине. Вот вам и доказательство того, что сатан возгордился и пал. Ему было Господом приказано стоять в истине, а он не устоял, презрев приказ Господа. Что это по вашему как не гордыня?

а) Вы привели перевод, а не исходник. И судя по тому, что вы привели его, вы никогда греческий оригинал не читали и не исследовали. Поэтому начну с внутренней логической противоречивости самого перевода.
Итак в синодальном варианте здесь несколько утверждений:
1)сатана - человекоубийца ОТНАЧАЛА. НУ т.е. создан уже человекоубийцей.
2)сатана некогда стоял в истине, после своего создания, а потом возгордился.

Иными словами, по вашему, да и по синодальному можно быть человекоубийцей и при этом стоять в истине.
Эта крута!!! Истинный человекоубийца - эта крута!!!
Но стать впоследствии еще и неявным человекоубийцей, неистиным человекоубийцей это исчо крутее!!! (Вы извините, я-бы наставил здесь кучу смайликов, просто на форуме стоит ограничение на их применение в одном постинге) :-)....

Теперь вспоминаем, что апостол Иоанн писал сие в твердом уме и светлой памяти, и потому таких глупостей писать в принципе не мог. Тогда остается одно - обратиться к греческому исходнику... И вы представляете!!!!
Глагол "ИСТЭМИ" там стоит в прошедшем времени в несовершенном виде - "ЭСТЕКЕН".
Я вам поясню, глагол совершенного вида отвечает на вопрос что Сделал?
А вот глагол в несовершенном времени отвечает на вопрос что делал?
Ну нету там слова Устоял. Правильно перевести надо СТОЯЛ.
Тогда все на месте и логика и мысльи смысл, и грамматика!!!
И переводится сие место так:
"Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и никогда не СТОЯЛ в истине, ибо нет в нем истины."

Итак, вы привели то место, которое я припасал напоследок, ну раз уж вы его сами привели... Кстати есть еще одно такое-же с подлогом в переводе - 1Ин.3:8. Не советую вам его приводить... Оно так-же паршиво переведено... В лужу сядете в очередной раз.

Я и не оперирую. Где в моих словах вы такое заметили?

Да во всех...

Про падших ангелов слыхали?

Слыхал. А что они упали, а потом и он за ними потянулся???

Ставить перед собой задачи и находить способы их решения способен и ангел, обладающий собственной волей.

Да, я это от вас уже не раз слышал, вам осталось только доказать, что они имеют ее - эту свободную волю.

Уже приводились фрагменты, где ангелы решали задачи Господа и в книге Иова ясно видно как сатан поставил себе задачу соблазнить Иова.

И вам ясно при этом показывали, что постольку, поскольку сатан есть альтернатива Воле Божией, ну бо так сотворен Им, то и желает противного Господу.
Напомню - разговор затеял Сам Господь - видал-ли ты там Иова - ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ хорошего чувака.
А сатан, бо он есть функция "НЕ", тут-же инвертирует все его хорошести. Причем по пунктам, как их перечислял Господь.
Где там он ставит задачу??? Нигде - задача Богом поставлена, сатан лишь функция "НЕ". Он ее и исполняет. Так что ничего вами не приводилось, никогда.

Вы чудите. Языки и создаются для того, чтобы эффективнее решать определенные задачи. Вы же программист, как вы этого не знаете?

Опять прыгаете в сторону. Повторяю, а не веду разговор за языки. Предположим, что вы обладаете совершеннейшим языком программирования, ну например таким, каким Бог программил живые существа, и еще предположим, что вы умеете пользоваться им, и даже умеете пользоваться им в совершенстве. Глупость конечно, но предположим. Так вот, как бы вы им не воспользовались, но все равно это будет лишь скрипт! Крутой, я согласен, но скрипт! Он не имеет ни умения творить, ни возможности любить, ни свободы выбора, ни умения ни желания постановки задач, ничего... пока вы не нажмете соответствующей кнопки он делать не будет! Бо скрипт!

Делфи вообще, как и паскаль, на основе которого Делфи создан языки более академические и предназначены в основном для обучения.

1с7.7 писан на Делфе. Весьма хорошая прога позволяющая самому писать базы данных, с кучей возможностей, а ежели поставить 1с++, так вообще крута. Хотя щас есть 8.1 и уже продвигают 8.2, но щас не об этом, давайте о языках, как-нить в другой раз. За языки я лишь в качестве образа вспомнил...

На Делфи продолжают писать разве только тупые студенты, неспособные освоить более сложный язык.

Нафига более сложные? Если теже функциональные языки придуманы для упрощения??? Как-то не пойму вашей позиции...
Меня хотите уесть? Да пожалуйста.

Что же касается Си, то разве вы не слышали про С++, C# и т.д.?

Ну я-же тупей паровоза... так что не слышал. Чем еще меня "просветите"?

Кроме того на Си вовсе не пишут код для сайтов, потому, что это тупо.

А я говорил, что на Си пишут сайты??? Нет, я не скажу, что крутой веб-дизайнер и вааще тут профи, но пытался когда-то написать на РНР книжный магазин, и даже что-то получилось. Правда это не моя специфика и я не стал продолжать... Но щас апять-жа не об этом.

Я вообще не понимаю, отчего вы ложь называете классом? Объясните на примерах из Писаний.

Помилуйте, да вы-ж сами мне Ин.8:44 привели???? Даже синодальный там все корректно перевел сатана ОТЕЦ лжи! Разве вы никогда о наследовании классами свойств родительских классов не слышали???
Ну что вы - это-ж три кита объектно-ориентированного программирования:
1) Наследование,
2) Инкапсуляция,
3) Полиморфизм.

Вульф, я просто удивлен ...

Наверное потому, что вы под ложью понимаете какой-то класс. Для меня ложь - это искаженная истина. Истину способен исказить любой, кто этого пожелает.

А истина - это искаженная ложь... Ну-да, ну-да...
Разницы нет никакой, между правдой и ложью,
если сначала и ту и другую раздеть! (ВСВ)
Ах Владимир Семенович, вы прям как в воду глядели... :-)

[Бондарькофф]

Иуду заменил не Павел, а Матфий.

ыы.зафлудили тему.. кто заменил Иуду Павел или Матфий..давайте лучше поговорим о ом, кто правее кальвинисты или арминиане..