Каков возраст земли?

[anti-rulla]

Мачо, а почему Вы не ответили на мой вопрос?

Джулиус, отвечу, когда выслушаем версию Мачо.

[Мачо]

Мачо, а почему Вы не ответили на мой вопрос?

СОрри, не заметил . Отвечаю.

Зачем и для чего существует человечество и вообще наш мир? В глобальном плане - низачем, в локальном - для саморепродукции, выживания. В индивидуальном плане каждый находит себе смысл своего существования по вкусу

[Julius]

Зачем и для чего существует человечество и вообще наш мир? В глобальном плане - низачем, в локальном - для саморепродукции, выживания.

То есть, другими словами, Вы присоединяетесь к мнению агента Смита, что человечество - это вирус?

[3Denis]

Julius

Ok, тогда почему космос не наполнен сигналами от других не случайных цивилизаций?

Просто даже если и наполнен, вероятность получения нами этого сигнала, крайне мала.

Так же к Вам лично вопрос - по Вашей версии почему нам пока не удается воспроизвести пусть и специфический, но все же не случайный (по Вашим словам) процесс возникновения жизни?

Может потому что, Вы слишком рано задали вопрос? Представьте себе средневекового ученого сетующего на непостижимость такого явления, как метеоритный дождь или молния?

Сейчас планета уже полностью готова для жизни и освоена ей - так почему процесс ее возникновения из неживого не воспроизводится в уже идеально подготовленной для жизни среде

Во-первых потому что условия были другие, когда она зарождалась. Ну а если и воспроизводится, как это зарегистрировать?

[anti-rulla]

СОрри, не заметил . Отвечаю.

Зачем и для чего существует человечество и вообще наш мир? В глобальном плане - низачем, в локальном - для саморепродукции, выживания. В индивидуальном плане каждый находит себе смысл своего существования по вкусу

И Вам это кажется..хм... логичным, рациональным?

[KPbI3]

Julius

Ok, тогда почему космос не наполнен сигналами от других не случайных цивилизаций?

Интересно, а зачем им его ими наполнять? У них что энергоресурсы лишние?

Ведь некоторые из них должны отстоять от нас по развитию на миллионы лет и следы их жизнедеятельности должны быть налицо.

Полагаете, чем старше цивилизация, тем больше она загрязняет окружающую среду? Не факт.

Интересно услышать Вашу версию.

Вот и услышали.

Так же к Вам лично вопрос - по Вашей версии почему нам пока не удается воспроизвести пусть и специфический, но все же не случайный (по Вашим словам) процесс возникновения жизни?

А мы знаем, как она не случайно возникла?

Сейчас планета уже полностью готова для жизни и освоена ей - так почему процесс ее возникновения из неживого не воспроизводится в уже идеально подготовленной для жизни среде, где сам факт ее существования в "естественных условиях" уже доказывает пригодность самой среды для жизни?

Потому что наша планета наполнена "санитарами леса", любая возникшая жизнь моментально будет съедена.

Но стоит нам взять кусочек этой среды, даже со всеми аминокислотами и белками, и убить там все живое - и оно заново само не зародится.

А что кто то ставил опыт? А сколько лет надо ждать? Может быть миллион для первой самореплицирующейся молекулы, причем если размер пробирки равен размеру озера Байкал к примеру. Дело в том, что никто толком не знает, с чего эта самая жизнь началась. И в каком растворе в том числе.

В идеально готовой среде. Где оно уже было! Где оно уничтожено не до конца, не до атомов. Убита только сама "жизнь", не имеющая точного определения. Но вся органика осталась. Даже клетки остались почти целые. Но мертвые.
Почему "законы природы и эволюции" не хотят вдохнуть в них жизнь заново?

См. выше.

Это глюк сбойного сознания, в целом на картину не влияет.

Лемминги.

Вы согласны, что с точки зрения физики и математики рационального объяснения этому нет

Причем тут физика и математика и мое сознание/личность?

что для второго начала термодинамики и всех остальных законов физики смерть Вашей личности будет логичной, закономерной и ничего не изменит во Вселенной?

Даже взрыв нашего Солнца в сущности ничего во Вселенной не изменит.

Даже наоборот, в ней станет одним "глючным" процессом меньше и мир продолжит свое неуклонное движение к тепловой смерти, причем даже быстрее, потому что у червей, которые едят трупы людей, метаболизм идет быстрее.

Не обольщайтесь, вклад червей в тепловую смерть равен нулю.

[Мачо]

И Вам это кажется..хм... логичным, рациональным?

Полчаса назад спорил на эту же тему с человеком вживую. Точнее, не спорили, а обменивались мнениями.

Да.

Кстати, глубокое расстройство по поводу того, что нет в жизни цели, называется тяжелой депрессией и является расстройством психики . Так что не надо акцентировать на этом вопросе внимание

[Мачо]

То есть, другими словами, Вы присоединяетесь к мнению агента Смита, что человечество - это вирус?

Нет, почему же. Как вариант - мы - лабораторные мыши.

[Светлана Г.]

Для KPbI3а

Верующие люди ничем не лучше религиозников, они большую часть вещей воспринимают на веру.

Это стереотип. Бывают разные верующие. Есть фанатики, которые верят в то, что белый лист бумаги на самом деле розовый слон, если им это будут внушать с кафедры Но ведь есть и исследователи, которые тщательно анализируют всю информацию, которая становится частью их мировоззрения. Например, были известные ученые, которые верили в Создателя.
При этом вера, на мой взгляд, присуща всем. Например, мы верим в искренность друга, верность брачного спутника, удачу в деле, за которое беремся разве это плохо?

Помирать им страшно (основная причина).

Это Вы так думаете. Я, например, знаю, что умирать не страшно, как это нелепо не звучит (один раз я практически уже срывалась с высокой скалы, удержав равновесие буквально схватившись за травинку). Это только мысли о ней нас пугают, на самом деле ничего особенного, даже не успеваешь осознать, что с тобой происходит
У нас созвучные с Вами мысли «Смерть уничтожит мою личность и я никогда не узнаю множество интересующих меня вещей. Это крайне обидно».
По этому я лично хочу жить вечно. А еще я ни хочу расставаться с любимыми людьми навсегда.

Просьба только не приписывать другим того чего они не утверждали.

Я ничего не хотела приписать вам, извините, если это получилось невольно

***
Попробовала на время себя ощутить атеистом насколько это возможно Мир, в котором изначально отсутствовал замысел его появления, мне показался совершенно пустым В нем нет будущего, ибо он появился не ради жизни, а просто так, чтобы потом с тем же успехом исчезнуть до следующего Взрыва. Я почувствовала себя миллиардом атомов абсолютно безразличных ко всему и не смогла понять зачем они, пронизывая некогда космос, собрались вместе, в течение предыдущих миллионов лет, да так удачно, что я стала собой и задаюсь вопросом кто я, что такое наш мир и для чего живу

[Светлана Г.]

Для Мачо

Вопрос-то обычен, все им задаются в подростковом возрасте, но Вы, судя по... построению фраз уже вышли из этого возраста . Лично я для себя это решил, если мне не изменяет память, лет в 18...

Мне память изменяет, а время меняет по этому задаюсь этим вопросом до сих пор

Но не думаю, что именно Любовь - смысл жизни.

А представьте себе на одну секунду мир в котором Вы никого и ничего не Любите и Вас никто не любит вообще и ни полюбит никогда. Захотелось бы Вам жить в таком мире, даже если бы во всем остальном он был идеальным?

Хотя бы потому, что для маньяка или одержимого местью смысл жизни совсем другое

А разве маньяк это человек, чтобы обсуждать его смысл наравне с нормальными людьми?

Да и вообще - сколько людей, столько и мнений (два врача - три мнения )

Согласна

А вот Вы - зачем живете?

Чтобы радоваться жизни, видеть счастливые глаза любимого человека, делать дело полезное людям, духовно и интеллектуально развиваться, учиться у Создателя, и может быть создать свою вселенную когда-нибудь, а может и не одну и так, пока не закончится вечность!

[Светлана Г.]

Крыз

Не обольщайтесь, вклад червей в тепловую смерть равен нулю.

А если посмотреть на это не с научной, а юмористической точки зрения?

Мачо
Нет, почему же. Как вариант - мы - лабораторные мыши.

К примеру, вы не задумывались, почему женщина хочет стать матерью? Вы допускаете мысль, что она просто хочет, чтобы в мире появился абсолютно новый уникальный человек, которого никогда раньше не было, что она просто любит будущего ребенка и хочет подарить ему жизнь! Удивляюсь, почему если речь заходит о разумной причине возникновения жизни, то на ум приходят только эксперименты да лаборатории
Может быть профессиональное мышление мешает предположить другой вариант?

[Julius]

Просто даже если и наполнен, вероятность получения нами этого сигнала, крайне мала.

Если цивилизаций много - вряд ли мы самая развитая из них или наоборот, самая слабая. Вероятно должны существовать цивилизации, которые опережают нас в развитии на тысячи или миллионы лет (небольшой срок по сравнению с возрастом звезд). Если за ~7-10 тысяч лет мы уже достигли такого расцвета науки и техники, то что может делать цивилизация, которой, например, 100 тысяч лет? Сложно даже представить себе, но по идее должны быть следы ее бурной деятельности. Зачем им избегать контакта или тщательно маскироваться? А космос упорно молчит. Поэтому есть серьезные основания полагать, что мы единственные (в галактике или во Вселенной). С другой стороны - всякое может случиться, может быть завтра мы поймаем разумный сигнал. Поэтому поддерживаю проект SETI@Home.
Но давайте признаем: на текущий момент [в частности из-за молчания Вселенной], у нас нет никаких научных аргументов в пользу именно закономерного (неслучайного) характера зарождения жизни на Земле.
Вот смотрим мы на небо - и видим там миллионы спиральных галактик. Это дает нам основания полагать, что их образование не случайность, а закономерный процесс - прямо вытекающий из законов физики.
Про жизнь мы пока что можем сказать одно - ее существование не противоречит законам физики. Но именно с научной точки зрения я протестую против спекулятивных заявлений, что будто бы доказано, что зарождение жизни - это закономерное явление - прямое следствие фундаментальных законов. А не случайность или результат внешнего воздействия.
Таких доказательств нет. Из-за несовершенства наших приборов или из-за уникальность жизни на Земле - мы не знаем. Поэтому как придерживающиеся научных принципов изучения мира не имеем права делать спекулятивные утвердительные заявления, идущие вразрез с опытными данными.
Точнее мы должны четко обозначить, что это - всего лишь не подтвержденная никакими опытными данными красивая гипотеза.
Даже без всякого привлечения Бога жизнь может оказаться просто случайностью. Как, например, существование галактик, у которых вращение идет в одну сторону, а закрутка рукавов спирали - в другую. Это случайность - их несколько штук на всю видимую Вселенную. Закономерность - это закрутка в ту же сторону, что и направление вращения.
Надеюсь, что смог обосновать свою точку зрения.

Не разделяю взглядов ни одной религии и имею наглость заявить, что считаю себя сторонником научного метода познания. Но это не мешает мне сомневаться в самопроизвольном зарождении жизни во Вселенной. И не снимает для меня вопрос о смысле существования и первопричине. Просто нужно разделять уровни - когда мы занимаемся естественными науками в чистом виде, Бог или разум, создавший Вселенную, нас интересовать не должен. Но есть смежные области, где мы имеем право ставить вопрос о возможности самопроизвольного зарождении жизни (а не принимать это как аксиому) или о природе нашего разума. И есть то, что лежит за рамками науки вообще. Жизнь не сводится к одной только науке, наука - наш инструмент познания.

[anti-rulla]

Да.

И чем же? А вот мне кажется это верхом нелогичности. Я считаю, что у всего должна быть цель и смысл.

Кстати, глубокое расстройство по поводу того, что нет в жизни цели, называется тяжелой депрессией и является расстройством психики . Так что не надо акцентировать на этом вопросе внимание

Думать о глобальном действительно трудно. Но, значит ли это, что думать об этом не нужно? Некоторым людям действительно удобнее жить, не задумываясь над этими вопросами. Но правы ли они?
Вот представьте, что Бог все-таки есть, - что будет с такими людьми, которые обо всем этом не задумывались, употребляя ко всему "бритву Оккама" и сл-но отрицали существование Бога как "сверхсложной" сущности? Они ведь в ад попадут. Жаль, однако...

[Julius]

Интересно, а зачем им его ими наполнять? У них что энергоресурсы лишние?

Но мы же хотим общения. Это наше естественное свойство по-Вашему или данное нам свыше? Если естественное - то и они должны желать общения.

Полагаете, чем старше цивилизация, тем больше она загрязняет окружающую среду? Не факт.

Не факт, но и маскироваться по идее ей незачем. Не воюют же они там друг с другом...

А что кто то ставил опыт? А сколько лет надо ждать? Может быть миллион для первой самореплицирующейся молекулы, причем если размер пробирки равен размеру озера Байкал к примеру. Дело в том, что никто толком не знает, с чего эта самая жизнь началась. И в каком растворе в том числе.

Согласен, но невоспроизводимость (на текущий момент!) - это аргумент в пользу или случайности, или внешнего воздействия. Смотрите мое предыдущее сообщение, где я подробнее изложил свою позицию.

Лемминги.

Массовые самоубийства леммингов это красивая байка.

Причем тут физика и математика и мое сознание/личность?

Наверняка Вы когда-нибудь в жизни стояли на высоком месте - на крыше дома, на скале. И у Вас была свобода выбора - броситься вниз или продолжить жизнь. Это зависело от ничтожной реакции в мозгу, от уровня напряжения на каком-то аксоне. Но Вы выбрали продолжение жизни. Если человек не отчаялся от горя и стресса - он всегда выбирает жизнь (свою или спасает чужую). У Вас наверняка было 1000 возможностей умереть сделав один шаг. Но Вы всегда выбираете жизнь. Хотя ну никакого рационального объяснения этому нет. Законы физики не мешают Вам умереть. Ваша случайная жизнь абсолютно бессмысленна в случайно возникшей случайной Вселенной, рандомально заполненной случайными флуктуациями. Но Вы всегда выбираете одно и тоже - жить. Не обижайтесь на выражение "абсолютно бессмысленна" - просто если Вы не согласны, объясните мне смысл случайно зародившейся жизни в случайном мире, неминуемо идущем к тепловой смерти.

Даже взрыв нашего Солнца в сущности ничего во Вселенной не изменит.

Смерть звезды видна чуть ли не во всей Вселенной. А по существу - представьте, что наша цивилизация - единственная (пусть даже самопроизвольно зародившаяся, но случайная и уникальная). Тогда ее гибель может коренным образом изменить всю историю Вселенной. Как и смерть или рождение одного человека - судьбу нашей цивилизации.

Не обольщайтесь, вклад червей в тепловую смерть равен нулю.

Смотря кого съедят.

[Julius]

И чем же? А вот мне кажется это верхом нелогичности. Я считаю, что у всего должна быть цель и смысл.

Кстати, теперь Ваша очередь сформулировать смысл существования человечества. Если не смутит такой вопрос - то и собственной жизни.