Каков возраст земли?

[Мачо]

И вот в ходе эволюции появляется разум - такой супер-полезный для выживания признак. Но им наделен только один-единственный вид на Земле

Вы драматизируете. В ходе эволюции появился интеллект, - суперполезный для выживания признак. И раз такой признак есть, то будет и вид наделенный им в наиболее тяжкой форме. Вот, человек и есть этот вид. Самое умное животное. А что сверх этого - от Лукавого.

Браво! Интеллект - вот что рулит всеми нами. Термин "сознание" придуман учеными, которым больше нечем заняться .

[Мачо]

Землю населяет большое количество плавающих, имеющих легкие, c раздельной системой кровообращения, живородящих и прочих существ, наделенных каким-то признаком, который в свое время стал решающим фактором для эволюции и позволил этим существам расплодиться в неимоверных количествах, приспособившись к условиям лучше, чем их конкуренты (или предшественники). И вот в ходе эволюции появляется разум - такой супер-полезный для выживания признак. Но им наделен только один-единственный вид на Земле (и когда-то была наделена еще одна побочная ветка гоминид).

Извини, но разум - это философская категория. Для животных появляется интеллект, а для людей - сознание . Вместе с сознанием человек обладает и разумом, и рассудком, тут да, но первично все же сознание.

Почему так? Аргумент, что этот признак позволяет более эффективно уничтожать конкурентов не катит, так как эволюция и без человека порождала тысячи гораздо более кровожадных монстров, но их было много разных видов и они не передушили друг друга. К тому же человек возник в те времена, когда континенты уже разделились и он далеко не сразу заселил всю Землю. Так где же другие виды, наделенные аналогичным удачным эволюционным признаком? Выход я вижу разве что в том, чтобы постулировать, что все рыбы, птицы, жабы, теплокровные и т.п. изначально возникали как один вид и уже затем разветвились. То есть каждый раз в точке "ключевого ветвления" есть только один вид. Но эта идея кажется мне сомнительной, если считать эволюцию процессом закономерным, а не основанным на чистейшей случайности.

Тут вся фишка в том, что сознание позволяет гораздо более эффективно выживать и прогрессировать, нежели отсутствие сознания . Поэтому мы, люди, ловим рыб, а не они нас...

[Вовчик]

[QUOTE=Мачо]

Тут вся фишка в том, что сознание позволяет гораздо более эффективно выживать и прогрессировать, нежели отсутствие сознания . Поэтому мы, люди, ловим рыб, а не они нас...

Человеку, чтобы жить, надо убить чужую жизнь - закон сохранения и превращения жизни. Неужели для этого человеку дано сознание...?

[Julius]

Даю дополнительные разъяснения. Наиболее общая формулировка принципа неубывания энтропии звучит как: «система всегда стремится перейти в состояние с наименьшим уровнем потенциальной энергии».

Ладно, двоешник, соглашусь, что это тоже правомочный подход, но не в обсуждаемом нами случае с газом в стакане.
На самом-то деле мы с Вами развели здесь спор на пустом месте, путая других читателей. Есть штук этак 5 разных определений энтропии и есть второе начало термодинамики, которое гласит, что она не убывает в замкнутой системе. И не буду спорить, что во многих случаях минимизация потенциальной энергии - хороший подход.
Но для идеального газа (да и для реального газа в нормальных условиях, а не внутри звезды) такой подход не работает, так как потенциальная энергия молекул газа равна нулю (идеальный газ) или константе (реальный газ). В нем идет обмен только кинетической энергией между молекулами (причем так как система замкнутая - то с сохранением суммарной энергии).
Давление, которое газ оказывает на стенки сосуда - это результат соударения молекул со стенками сосуда. Соударения частиц друг с другом влияют на их импульсы, но не меняют их потенциальную энергию.
В этой ситуации я не знаю, как применить подход через минимизацию потенциальной энергии. Наверное, можно как-то определить ее искусственно, через градиент давления.
Но гораздо проще и удобней воспользоваться аппаратом статистической механики.
В этом случае "физический смысл" второго начала звучит как стремление системы перейти в более вероятное состояние из менее вероятного.
Мне этот подход понятней, если я смотрю на газ как на скопище молекул не взаимодействующих друг с другом. Даже классическая МКТ при рассмотрении газов пренебрегает взаимодействием молекул при нормальных условиях.
Наверное, при каком-то другом взгляде Ваш подход тоже будет работать.

Яблоко может упасть на землю. Как вы возможно знаете, энергия не исчезает, а только переходит в другие формы. В данном случае, сначала в кинетическую, которая затем будет затрачена на разрушения яблока, преграды, создание акустических волн и т. д.. Упрощенно, допустим, что в конечном счете она перейдет в тепловую. То есть, тоже в кинетическую, ибо температура у нас - мера средней кинетической энергии молекул. И, теперь, внимание, напрягитесь. Если тепло снова перейдет в потенциальную энергию и яблоко взлетит обратно на ветку, не будут нарушены ни законы сохранения, ни закон всемирного тяготения. Но этого не произойдет, ибо будет нарушен закон неубывания энтропии. Процессы могут протекать только в направлении уменьшения потенциальной энергии.

Если это яблоко долбанется об Землю абсолютно упругим соударением, то оно подскочит назад (!) и так будет продолжаться вечно.
Если же принять во внимание все силы и вместо жидких сферических коней в вакууме начать рассматривать реальные яблоки, то это яблоко сожрут черви, они сдохнут, удобрят Землю и на яблоне вырастет новое яблоко взамен старого, потому, что жизнь все меняет, ЛОКАЛЬНО нарушая второе начало. Конечно же ей нужна внешняя энергия для этого, которую она возьмет от Солнца, но в "идеале" она получит ее столько же, сколько рассеет в окружающее пространство в виде инфракрасного излучения (тепла) в ходе своего развития, не нарушив законы сохранения.
(А если говорить строго - то с теорией тепловой смерти я знаком и хотя придерживаясь другого истолкования второго начала, с Вами, тем не менее, согласен. Но считаю, что жизнь способна противостоять второму началу - не до конца, но устремляя dS всей системы в целом к нулю).

Теперь напрягитесь еще раз: представьте себе, что состояние с наименьшей потенциальной энергией всегда наиболее вероятно. Об этом заботятся законы физики. Но обратное не верно.

Это спор о курице и яйце (IMHO).

Рассматривая ситуацию в отрыве от реальности, пренебрегая, скажем, частью взаимодействий, мы можем высчитать формально наиболее вероятное состояние, которое, между тем, состоянием наименьшей потенциальной энергии являться не будет. Примеры: газ в космосе злостно норовит собраться в одну точку, хотя это невероятно, сложный углерод в условиях высокой концентрации энергии более вероятен, чем простой водород, упорядоченная «елочка» на стекле более вероятна, чем хаотические метания молекул в состоянии пара. Отождествление энтропии с вероятностью, особенно если мы пользуемся формулой для идеального газа, около 100% случаев не работает.

В физике, как Вы знаете, осталось мало места "здравому смыслу". Все, что Вы описали - прекрасно объясняется четырьмя взаимодействиями и ничем более, но есть ряд ситуаций, где взаимодействия могли бы работать в обе стороны, но они работают только в одну. Вы говорите, что первопричина - это минимизация потенциальной энергии. Я говорю, что стремление информационной системы прийти к наиболее вероятному состоянию. И то, и другое может оказаться просто одним и тем же. Когда Вы говорите о потенциальной энергии, Вы забываете о ее природе - о том, что сама эта энергия порождается наличием того или иного поля. Для всех взаимодействий при этом (кроме гравитации) уже построены квантовые модели, которые оперируют квантовыми состояниями, волновыми функциями и все сводят по сути к той самой ВЕРОЯТНОСТИ, от которой Вы убегаете. Вопрос об энтропии гравитационного поля - один из основных в современной физике, насколько мне известно.
Маленькое отступление - узоры на стекле и прочая кристаллизация вообще не пример замкнутой системы, кристаллизация всегда идет с поглощением или выделением энергии.

Вовсе нет. Если, как вы предлагаете, сверхъестественным совпадением, все частицы соберутся в одной половине комнаты случайно и не столкнувшись, давление там удвоится точно таким же образом. Помните температура, плотность, - там, того как попали нет в формуле. Принцип убывания потенциальной энергии будет нарушен.

Зато в другой половине давление станет нулевым! Проинтегрируйте любой из производных параметров по всему объему и Вы получите const.

Они могут собраться даже сталкиваясь. Все газовые законы носят статистический характер.

Не могут. Ибо есть еще и хотя бы закон сохранения импульса. Если при столкновении одна частица сдвинется к центру, то друга получит такой же импульс от центра. Это не статистический закон.

При абсолютно упругом соударении их импульсы меняются, но потенциальная энергия остается прежней.

[Julius]

Которые, не забывайте об этом, иногда дают ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ результаты.

Никогда не дают. Они могут только не дать положительных результатов на данном этапе развития знания. Но отсутствие положительного ни в коем случае не есть отрицательный результат.[/QUOTE]Ну почему? Долго ведь возились с идеей эфира, а в результате - полностью отбросили ее как ложное направление. Может так будет и с эволюцией. А может нет. Поживем, увидим. Я же признаю за ней КОНСТРУКТИВНОСТЬ подхода, но свое личное мнение уже высказал здесь.

Того, что жизнь возникнуть естественным путем не могла доказать нельзя в принципе, так как это подразумевало бы, что мы знаем о «естественных путях» все.

Поэтому я агностик и не верю в объективную познаваемость мира и при этом совершенно не собираюсь доказывать Вам, что жизнь не может возникнуть сама собой, естественным путем - более того, на 100% уверен, что МОЖЕТ. Просто считаю вероятность ее самопроизвольного зарождения стремящейся к нулю, особенно в совокупности со случайностью появления Вселенной, так хорошо подготовленной для последующего развития этой жизни.

Проблема в том, что при полимеризации углеводородов энтропия растет внутри вполне замкнутой пробирки. При синтезе гелия энтропия растет внутри замкнутой звезды (взаимодействия с другими телами роли не играют). Вполне замкнутое облако пыли собирается в звезду.

Полимеризация углеводородов всегда идеи с поглощением или выделением тепла, при синтезе гелия в окружающее пространство улетают гамма-кванты и нейтрино, а затем звезда умирает, как Вы сами недавно упомянули - порождая иногда цепную реакцию звездообразования и других взрывов и волну, которая образует в галактике спиральные рукава. Да, в итоге всех этих процессов, общая энтропия Вселенной увеличивается, но мы ведь сейчас рассматриваем локальный феномен жизни на планете Земле, а не вопрос о тепловой смерти Вселенной. Здесь же у нас энтропия локально падает, когда происходит структуризация.

Если иметь в виду синтез ДНК этим сейчас плотно занимаются (ну, уж простите, - самое сложное вещество во вселенной, требуется некое время, чтобы подобрать ключик). Для множества других «антиэнтропийных явлений» это уже сделано.

Соглашусь с Вами.

Видите ли, Юлиус, сколь бы лоскутны они не были, - а обсуждать это я не вижу смысла, - их нельзя объявить ложными только на том основании, что они вам не нравятся.

Называю их неполными, а не ложными - это разные вещи.

По существу есть возражения? Если нет, - а их у вас нет, так как программирование не относится к числу естественных наук и с таким же успехом можно говорить о правомерности вопроса с т. з. филологии, - то исходим далее из того, что Вселенная сотворена быть не могла.

По существу есть возражения. Причинно-следственная связь существует вне времени (как одной из координат). Вы не задумывались, почему невозможно движение во времени в обратном направлении?
Поэтому не вижу никакой крамолы в вопросе о том, что предшествовало Большому Взрыву. Мы уже неплохо освоились (даже в физике) с представлением о том, что у двух разных наблюдателей могут быть свои системы отсчета и свое собственное время. Поэтому, если даже говорить о времени нашей Вселенной "до Большого Взрыва" бессмысленно, то давайте поговорим о предшествующих событиях в рамках другой Вселенной.

Представьте себе мысленный эксперимент. Мы смогли создать новую Вселенную. В ней возникла "естественным путем" жизнь. Люди там не смогут корректно поставить вопрос о первопричине Большого Взрыва оперируя понятием СВОЕГО времени, но до этого события. Но это не значит, что у их Большого Взрыва не было причины. Причина была - это был наш с Вами эксперимент. Просто эта причина - в нашем времени, а не в их времени. И скорее всего можно рациональным путем построить модель, описывающую такие эксперименты и поведение прото-Вселенной "до" Большого Взрыва.

А кто говорит о принципиально непостижимых средствах? Вы меня с кем-то путаете, я не исповедую никакой религии. Именно. Я хочу понять его замыслы.

Это все см выше И в довесок вопрос: а зачем вам сдался Бог с принципиально постижимыми средствами?

Как решение проблемы о локальных нарушениях вероятного хода событий и ответ на вопрос "кто разработал всю эту чешую?".

[McLeoud]

Julius

Как решение проблемы о локальных нарушениях вероятного хода событий и ответ на вопрос "кто разработал всю эту чешую?".

А вот это уже антропоцентризм. Или взгляд человека, измученного нарзаном... т.е., тьфу ты, программированием

Как только мы в науке ставим вопрос "кто?" - мы с гарантией выходим за рамки научного поля познания. Если Бог принципиально не познаваем, то вводить его внутрь научных конструкций никакого смысла нет. Потому как любое непознанное (или непонятное) еще явление можно будет с легкостью приписать Богу и забыть о нем (о явлении, разумеется, а не о Боге).

[Julius]

Шутка

Так как время координата вселенной (см СТО), не было времени, когда бы вселенной не было, и не будет времени, когда ее не будет. Следовательно, Вселенная безначальна, вечна. Предположительная продолжительность вечности от 50 до 250 млрд лет.

Как атеист, Вы (по идее) должны согласиться с тем, что когда мы, люди, достаточно хорошо познаем законы, управляющие нашей Вселенной, мы сможем построить ее цифровую модель в памяти машины. Мы создадим новую Вселенную без всякого "Большого Взрыва" в физическом смысле - все это будет происходить в памяти машинки, виртуально. Ее время будет течь для ее жителей равномерно, а на самом деле мы будем иногда выключать наш компьютер на ночь или на профилактику. По их часам во Вселенной минет 4.5 миллиарда лет от образования их планеты, а по нашим часам пройдет 6 дней до того, как мы вынуждены будем запустить рендеринг структур до уровня отдельных атомов, потому, что во Вселенной наконец появился наблюдатель, которому нужна такая подробная детализация. Причем этот наблюдатель может оказаться анти-энтропийным явлением для этой Вселенной, но нам никто не помешает или вложить его возникновение в законы, управляющие моделью изначально, или грубо и цинично скомпилировать и залить в память отладочными средствами. А когда эти придурки в модельном мире погрязнут в разврате, мы даже можем стереть их всех кроме нескольких образцов и начать все заново. По ходу дела все это пару раз взглючит и накроется, и мы будем поднимать старые состояния из бэкапов. Кроме того, нашу машинку хакнут и ночью зальют в модель пачку вирусов и прочей дряни. А общество зеленых-гуманистов, представленное в нашем парламенте, будет нам мешать остановить работу симулятора, когда нам все надоест и мы захотим все переписать немножко по-другому, стерев зашедшую в тупик версию мира. И мы будем обдумывать, что нам теперь с этим делать - они же там "живые"!... А в это время внутри симулятора заведется куча примитивных сознаний, убежденных, что нас - нету.

[McLeoud]

<...> А в это время внутри симулятора заведется куча примитивных сознаний, убежденных, что нас - нету.

Julius, читайте Лема - у него уже на эту тему все было написано, гораздо подробнее и с "цитатами" из жителей такого мира

[void]

вот знаменитый фантастический рассказ про энтропию:
Айзек Азимов. Последний вопрос

PS какая формулировка 2-го начала термодинамики круче -- через потенциальную энергию или через вероятность? Ну вот возьмем пару электрон-позитрон и расмотрим электромагнитное взаимодействие. С т.зр. классической теории они действительно стремятся к мин. потенциальной энергии. Но что происходит "на самом деле" ? Есть пара, которая обменивается виртуальными частицами. Рисуется (бесконечная) кипа диаграмм -- каждая из которых характеризуется своей (амплитудой) вероятности. Всё это собирается в кучу и благодаря некоторому благородному жульничеству вычисляется. Что же, получается, в основе всё же лежат вероятности? Хуже! Оказывается, энтропия определяется не через вероятность, и даже не через волновую функцию, из которой эта вероятность вычисляется, а через матрицу плотности (p) смешанного состояния...
S= -k * Tr (p * ln p)

[VAlex]

Простите, Но исходя из того что есть программа вовсе не значит что она возникла естесвенным путем,

Простите, но нам действительно нет необходимости предполагать, что программа возникла естественным путем, так как мы знаем, что она возникла естественным путем. Вы ее написали. Следовательно, в случае программы нам и подавно нет ни малейшей необходимости привлекать к объяснению сверхъестественную силу.

Я так понимаю вы догадались что я в данном случае своеобразный прообраз сверьестесвенной по отношениюк плате силы.

почему же для живой материи вы делаете такие выводы?


Вы могли бы сказать "Живое есть, и я ПОЛАГАЮ оно ЧИСТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ могло возникунть естественным путем"


Видите ли, 200 лет назад люди тоже могли сказать, «мы полагаем, - чисто теоретически - что у молнии, возможно, есть естественное объяснение». Но при такой постановке вопроса первая же неудача в нахождении этого объяснения повлекла бы за собой вполне обоснованный вывод, что предположение было ошибочным. И мы бы с вами сейчас переписывались при свечах.


Они просто ее исследовали, вам никто не мешает исследовать жизнь, но вы не моджете утверждатьв споре что жизнь возникла естевенным путем, понимаете разницу? Для себя вы можете так сичтать и исследовать, но не утверждать как безусловную истину.


Предположение о наличии у явления естественного объяснения не требует доказательств, ибо оно неопровержимо.

Странно всю жизнь сичтал что доказываются положительные явления, пока вы не докажете самозарождение жизни я в него него не поверю, а опрвергать недоказанное действительно невозможно, тут вы правы.


Дело в том, что привлечение сверхъестественной сущности уже потому бесполезно, что служить объяснением тому, как возникла жизнь, почему она именно такова, почему на Мадагаскаре нет обезьян, наконец, оно не может. Неизвестное нельзя объяснить непознаваемым. По сему, «наука (да и вообще, здравый рассудок) не нуждается в этой гипотезе».

В чем нуждается ум покажет время, что же до привлечения обьяснения непутайте философию и науку, никто не мешает исследовать механз возникновени звука в рояле, пока играет пианист. Каждый делает свое дело.

А насчет недоказуемого, бесконечность вселенной и ее вечное существование я так полагаю вы уже доказали?


Да, естественно.

• У нас нет причин полагать, что она ограничена (по пространственным координатам), и такое предположение только породит избыточные вопросы где и почему, следовательно, Вселенная не ограничена. Вас удивит, но это доказательство. Строгое.

У нас нет оснований полагать что она неограничена, посокльку это породит дальнешие вопросы, как можно заполнить бесконечный обьем, как организована эта бесконечность, простарнство замкнутое само на себе и т.п. Это не доказательство.

• Так как время координата вселенной (см СТО), не было времени, когда бы вселенной не было, и не будет времени, когда ее не будет. Следовательно, Вселенная безначальна, вечна. Предположительная продолжительность вечности от 50 до 250 млрд лет.

Вечность имеет временуую характеристику длительности, что же мешает вселенной иметь размер? Вопрос что было когда не было времени вас смущает меньше чем что находится за границей вселенной, и, я так полагаю, именно поэтому ешает отринуть его как огрнаиченность вселенной в пункте 1 вашего доказательства.

Кстати а какие у вас основания полагать органиченность/несуществование и т.п. Бога? Как дополнительную харакктеристику вселенной например? Я думаю Он не больше выходит за рамки Вашего восприятия чем вечность или бесконечность.

[Влад]

Т.е. ученым нужно было закрывать глаза на факты, которые накапливались после выхода "Происхождения видов", не пытаясь их объяснить или делать вид, что их нет и не было?

в данном случае, речь ни о каких фактах не идет. Переходных форм просто не было, вот и выдумали теорию скачков - мол, виды так быстро перерождались, что никаких переходных форм не оставляли. Какие же тут факты??

Вот, к примеру, сэр Фред Хойл, цитата из которого вынесена Вами в подпись, до самого конца упирался рогом и отказывался считать Вселенную расширяющейся. Итог - где ныне сэр Фред, и где мировая космология и астрофизика?

Ну, подумаешь - вон, эволюционисты до сих пор рогом упираются и отказываются считать, что торнадо пронесшийся над свалкой не может собрать Боинг. Еще абсурдней, они отказываются признать, что живая клетка, или кое.что еще сложней Боинга или клетки - ДНК - сам собой тоже собраться не может. А каков будет итог, подумайте сами.

[McLeoud]

Влад

в данном случае, речь ни о каких фактах не идет. Переходных форм просто не было, вот и выдумали теорию скачков - мол, виды так быстро перерождались, что никаких переходных форм не оставляли. Какие же тут факты??

Если Вы считаете, что дарвиновская теория эволюции изначально была свободна от противоречий - Вы ошибаетесь. Замена градуалистической концепции развития на катастрофическую - и есть одно из основных отличий СТЭ от собственно теории Дарвина. Вопрос в том, что Вы желаете называть переходными формами. Если формы, переходные от одного вида к другому - ну так посетите как-нибудь Москву и загляните в Дарвиновский музей, у них там богатейшие коллекции таких переходных форм - экспонаты, демонстрирующие широкую норму реакции многих современных видов животных. А это (по СТЭ) и есть "материал" для видообразования.

Кстати, упреждая Ваши возможные вопросы по поводу "что же никто не наблюдал, как нынче появляются новые виды?", скажу, что такие эксперименты ставились - и с положительным результатом, т.е. с образованием новых видов.

Ну, подумаешь - вон, эволюционисты до сих пор рогом упираются и отказываются считать, что торнадо пронесшийся над свалкой не может собрать Боинг. Еще абсурдней, они отказываются признать, что живая клетка, или кое.что еще сложней Боинга или клетки - ДНК - сам собой тоже собраться не может. А каков будет итог, подумайте сами.

Вы бы не статейки популярно-критические читали с красиво звучащими сравнениями, если действительно хотите в вопросе разобраться, а по научным работам пробежались бы - геохимики и биохимики весьма много сделали на пути понимания того, как могла зародиться жизнь в условия древней Земли. Никто в здравом уме никогда бы и не стал утверждать, что такая сложная структура как ДНК, а уж тем более клетка, "собрались" сами собой на пустом месте. Это был последовательный процесс упорядочивания органических соединений в весьма специфических условиях, существовавших в архее на Земле.

[Влад]

Вопрос в том, что Вы желаете называть переходными формами.

Про формы уже было немало сказано здесь на форуме. Рулла от щтчаяния даже живую таиландскую белку в формы зачислил. Не стоит думаю все заново перемалывать.

Кстати, упреждая Ваши возможные вопросы по поводу "что же никто не наблюдал, как нынче появляются новые виды?", скажу, что такие эксперименты ставились - и с положительным результатом, т.е. с образованием новых видов.

ну да, мул например, знаю. Да вот только он бесплоден.

Это был последовательный процесс упорядочивания органических соединений в весьма специфических условиях, существовавших в архее на Земле.

Ну вот и сборка Боинга на свалке ураганом - весьма специфический процесс упорядочивания. Шансы-то примерно равны.

[McLeoud]

Влад

Про формы уже было немало сказано здесь на форуме. Рулла от щтчаяния даже живую таиландскую белку в формы зачислил. Не стоит думаю все заново перемалывать.

Еще раз повторю - если Вы хотите называть переходными формами особи, переходные от одного вида к другому, то они есть. Неоднократно наблюдались, выводились и использовались в экспериментах. Если же Вы ведете речь о формах, переходных между разными уровнями организации - то таких примеров еще больше.

ну да, мул например, знаю. Да вот только он бесплоден.

Мул есть продукт гибридизации не самых близкородственных видов, и потому не удивительно, что он бесплоден. Я же вел речь об экспериментах по видообразованию, которые делались на насекомых - в этих экспериментах и получались новые виды, жизнеспособные и "плодные"

Ну вот и сборка Боинга на свалке ураганом - весьма специфический процесс упорядочивания. Шансы-то примерно равны.

Вы бы хоть с основами химии тогда ознакомились что-ли, прежде чем такие выводы о равновероятности делать Про автокаталитические реакции слышали когда-нибудь? А про циклические реакции? А процесс кристаллизации наблюдали когда-нибудь?

[Julius]

Кстати, упреждая Ваши возможные вопросы по поводу "что же никто не наблюдал, как нынче появляются новые виды?", скажу, что такие эксперименты ставились - и с положительным результатом, т.е. с образованием новых видов.

А что такое "новый вид"? Согласитесь, в изрядной степени классификация живых существ носила произвольный характер до появления возможности сравнить ДНК. В результате анализа ДНК было сделано множество коррекций в дереве видов. Но и после этого, все равно ведь нет четкого критерия, который сказал бы, где проводить границу между двумя видами, а где - нет. Поэтому при желании нечто образовавшееся в ходе экспериментов на каких-нибудь тлях или культурах бактерий можно назвать "новым видом", а можно назвать формой старого вида - смотря что хочешь доказать. Хотелось бы увидеть эксперимент, в ходе которого животные некого вида получают изначально не свойственные им (с точки зрения таксономии) признаки и эти признаки наследуются при размножении.

Никто в здравом уме никогда бы и не стал утверждать, что такая сложная структура как ДНК, а уж тем более клетка, "собрались" сами собой на пустом месте. Это был последовательный процесс упорядочивания органических соединений в весьма специфических условиях, существовавших в архее на Земле.

Думаю, что умные креацианисты не утверждают, что образование жизни противоречит законам физики или происходило с их нарушением.
Просто очевидно (да и доказуемо), что именно абсолютно случайное образование таких сложных структур крайне маловероятно - вероятность зарождения жизни не нулевая, но ничтожно мала даже в сравнении со временем существования Вселенной и количеством звезд в ней. Тут на помощь эволюционистам приходит утверждение, что возникновение жизни - не совсем случайный глюк, а ЗАКОНОМЕРНОЕ следствие свойств материи, которая склонна к организации в сложные структуры (и это тоже не противоречит законам физики).
Тогда возникает открытый вопрос - почему же не удается воспроизвести такое поведение материи сейчас, хотя бы в лаборатории? Эксперименты, в которых образуются органические молекулы с 20 атомами углерода не объясняют ничего. Когда мы случайно "скрещиваем" какие-нибудь последовательности команд и мутируем их в машине, полезная цепочка длиной в 20-40 битов тоже может получится. Но добавление каждой следующей команды снижает вероятность возникновения такой цепочки в несколько раз. В итоге она падает экспоненциально от длины цепочки. А ведь для запуска жизни нужна довольно длинная последовательность (посмотрите на самую примитивную РНК самого примитивного вируса или бактерии), поэтому и сомнительно ее случайное происхождение.
Кстати, или согласитесь, или поправьте меня - совершенно непонятен момент перехода от тупой репликации РНК (которую можно вообразить с огромными натяжками) к синтезу белка и вообще вопрос - откуда грубо говоря взялась первая рибосома, или, например, мембрана клетки? Слышал гипотезу, что эти структуры возникли на каких-то там кристаллах и т.п., но тогда как их синтез мог закрепиться в самой РНК? Не делаем ли мы из РНК какую-то магическую машину наделенную разумом?