Каков возраст земли?

[Julius]

Я могу Вам порекомендовать вспомнить пару формул. В частности произведение полощади на давление и произведение силы на расстояние. Если Вы сумеете вспомнить эти сложнейшие формулы, то я продолжу с Вами разговор, нет извиняйте.

Вы просто не понимаете физический смысл величин, о которых говорите, например - давления газа. Чем оно создается, если не кинетической энергией молекул? Откройте учебник физики 1 курса на разделе МКТ для газов.

[KPbI3]

Julius

Вы просто не понимаете физический смысл величин, о которых говорите, например - давления газа. Чем оно создается, если не кинетической энергией молекул? Откройте учебник физики 1 курса на разделе МКТ для газов.

Ну конечно не понимаю. А Вы понимаете откуда в Вашем примере возникает энергия?

[Julius]

Ну конечно не понимаю. А Вы понимаете откуда в Вашем примере возникает энергия?

А где она возникает? Кинетическая энергия изначально присуща молекулам и если они не отдают ее внешней среде (например, молекулам стенок сосуда), то в сумме она остается прежней. Если весь газ соберется в одной из половин сосуда сам, и, будучи демоном, Вы именно в этот момент удачно вставите туда подвижную перегородку, то газ совершит работу двигая этот поршень и потеряет часть своей энергии - но никакого нарушения законов сохранения не произойдет, ведь энергия, израсходованная на движение поршня, вычлась из начальной суммарной кинетической энергии молекул газа. Нарушение было бы, если бы газ мог сдвинуть эту перегородку не отдавая энергию - но это невозможно. Ситуация с этой удачно вставленной перегородкой абсолютно аналогична тому, как если бы Вы сделали одну из стенок сосуда подвижной с самого начала - газ тоже стал бы ее двигать, теряя свою кинетическую энергию. Энергетический баланс всей системы не нарушается при ЛЮБОЙ конфигурации молекул друг относительно друга - причем потенциальная энергия в системе = const. Созданная фундаментальными взаимодействиями, а не абстрактная выдуманная величина. Которая тоже равна const, если мы не заставляем газ совершать работу и правильно считаем. Вне зависимости от конфигурации молекул.

[KPbI3]

Julius

А где она возникает?

В виде потенциальной энергии запасенной в сжатом газе.

Остальное ересь.

[Julius]

А Вы понимаете откуда в Вашем примере возникает энергия?

Попробую объяснить нагляднее. Представьте себе мысленный эксперимент - есть бильярдный стол и на нем лежат "n" шаров с массой "m". Сила трения равна нулю - это же мысленный эксперимент. Чему сейчас равна потенциальная энергия всех этих шаров? Она равна:
U = n * mgh,
считая относительно пола, если высота стола = h. Чему равна суммарная кинетическая энергия системы? Нулю, так как все шары неподвижны.
Теперь мы ударяем по одному шару, сообщив ему кинетическую энергию = E. Этот шар будет соударяться с другими, обмениваясь с ними кинетической энергией.
Так как трения нет, то вполне вероятно, что все шары рано или поздно придут в движение и будут кататься по бильярдному полю. Их суммарная кинетическая энергия всегда будет оставаться равной E, а потенциальная энергия каждого отдельного шара по-прежнему равна mgh!
Вне зависимости от того, ГДЕ на столе сейчас находится шар.
Если все шары удачно соберутся на одной из половинок на какое-то время (что при маленьком количестве шаров даже вполне вероятно), то баланс энергий нарушен НЕ БУДЕТ.

[Julius]

В виде потенциальной энергии запасенной в сжатом газе.

Развиваем абстрактное мышление, это ведь полезно:
Есть стакан и в нем ДВЕ молекулы с одинаковыми импульсами. 50% времени они находятся в ОДНОЙ половине стакана друг с другом. Что там происходит с так называемой "потенциальной энергией запасенной в сжатом газе"? А для трех молекул? А для четырех? Чтобы нельзя было сказать "два - это вырожденный случай!".

[Светлана Г.]

Мачо
Удивляюсь Вам в частности . Уже в который раз мне задают вопросы типа "Для чего ты живешь?" или "Для чего живут люди?". Сам вопрос порочен . Он подразумевает, что жить можно во имя какой-то высокой цели . Я вот лично живу сам для себя, плюс для нескольких близких мне людей. Вам это кажется плохим или неверным?

А по-моему мой вопрос обычен Спасибо за ваш ответ! Вы говорите, что живете не только для себя, но и для близких людей! Значит - Вы Любите жизнь, Любите близких, а, следовательно, в этой жизни для Вас есть еще смысл, кроме самого механического существования как такового, от которого было не отвертеться самозародившейся когда то жизни, которой, по сути, было до лампочки даже то, живая она или нет. Человек обладает удивительно бессмысленным свойством для эволюции, но в тоже время, оно наполняет смыслом всю его жизнь он ЛЮБИТ саму жизнь, что позволяет наслаждаться ею, любит свою профессию, что позволяет ему творить и делать открытия, любит другого человека, что делает просто счастливым

Крыз
Утомили. Никто, кроме религиозников не обсуждает случайность возникновения жизни вообще.

Я не религиозный человек, так как ни к какой религии себя отнести не могу. Я просто верующий человек. По моему частному мнению, Бог создал жизнь не случайно. Во-первых, Он создал ее для того, чтобы Его творение разделило вместе с Ним радость жизни и в первую очередь научилось Любить жизнь, другого человека, самого Творца. Изначально предполагалась вечная жизнь и вечное обучение Создателем своего творения. Люди были созданы по Его образу и подобию, чтобы в совершенстве отражать Его качества, и если бы ход событий на Земле не нарушил грех Адама, кто знает, может быть мы с Вами в это время творили свои микровселенные, вместо спора на этом форуме
Извините, я видимо, что-то не правильно поняла, т.е. и Большой Взрыв не случаен и возникновение первой живой клетки тоже? А кто или что было причиной их возникновения? Разумна ли эта причина или нет? Или наука не ставит этих вопросов в принципе?


Крыз
Я живу, потому что родился. Это весьма веская причина.

Вы объясняете причину возникновения вашей жизни (вы живете, потому что родились), но совсем не смысл этой жизни для Вас. Ведь все живут, потому что родились (а не с неба упали), не зависимо от своих убеждений Так вот если наша жизнь это всего лишь естественный продукт «творения» бездушной безликой природы, тогда, кроме того, чтобы родиться, размножиться и умереть в ней действительно смысла нет, что очень печально. Причем смерть (противоположность жизни, небытие) обрывает вообще всякий смысл. Вы задумывались по настоящему о том, как Вы превратитесь в пустоту и вашего сознания не будет существовать уже нигде и никогда? Почему многие люди вообще склонны задумываться о вечной жизни, которой нет места в модели самозародившейся жизни, если все беспричинно возникло, чтобы также исчезнуть со временем?
И еще. Не подумайте, пожалуйста, что я придерживаюсь идеи, что жизнь должна преследовать великую цель, что нужно быть мучеником или героем, чтобы в итоге сказать я жизнь прожил не зря! Я считаю, что смысл в простых вещах, о которых собственно писала выше

[Rulla]

Для Julius.





Так о чем же мы спорим-то с Вами? Теперь мы пришли к единому мнению или будем спорить дальше?



Да. По большинству пунктов это бессмысленно. Спорить все еще можно только в части выводов.



И самый загадочный из них - это ЖИЗНЬ.



И так, запишем, что вы поставили жизнь в ряд других процессов, отказав, таким образом, ей в исключительности. Остается выяснить, что загадочного вы усматриваете в локальном понижении энтропии.



Когда наука окончательно перестала искать ответ на вопрос "почему?" и занялась описанием того, "как" - она фактически неотвратимо вступила на путь, согласно которому никаких "физических сущностей" нет, а есть одна информация. Что мы и наблюдаем теперь повсеместно: в Вашей родной квантовой механике, в ОТО, в теории суперструн и т.п.



Ничего подобного мы там не наблюдаем. Вы путаете механизм описания с предметом описания.



Мы описываем мир языком математики так, чтобы это описание не противоречило опытным данным, но "физика в старом смысле слова" убита, ведь если я Вас спрошу, что предшествовало Большому Взрыву, вы: 1). рассердитесь, 2). сочтете меня глупым (недостаточно образованным, скажите "не выделывайся" в лучшем случае), 3). ответите, что сам вопрос некорректен, потому что в момент Большого Взрыва у Вас в какой-то формуле происходит ДЕЛЕНИЕ НА НОЛЬ



Я, вообще, по-моему, редко упоминал формулы. Я отвечу, что вопрос некорректен, потому, что время качество нашей вселенной.



и не помогают никакие перенормировки и реинтерпретации.



Почему? Как раз, помогут. Для языка математики сингулярность не преграда. Но это только язык.



Перечитайте еще раз процитированную мою фразу и я тоже в последний раз объясняю Вам, физику по образованию, что потенциальная энергия МОЛЕКУЛ не изменяется при их соударениях! Поэтому с потенциальной энергией этих молекул НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИТ. Она остается прежней.



Давайте вернемся к условиям задачи. Сдается мне, что вы забыли их. А она заключалась в следующем: что будет, если газ без соударений соберется сам по себе в одной половине комнаты?



Ответ. В одной половине давление упадет до нуля. В другой половине вырастет вдове. Так как речи о том, что молекулы и далее не будут сталкиваться не было. В противном случае, вообще нельзя было бы вести речь про давление.



Если бы нулевое давление действовало на одну половину газа, а двойное на вторую, то потенциальная энергия бы не изменилась. Но двойное давление действует на весь газ.



То же, что Вы называете "потенциальной энергией газа" - это давление, созданное столкновениями молекул, созданное за счет их КИНЕТИЧЕСКОЙ энергии. Это синтетическая, абстрактная величина



Это совершенно конкретная величина. В баллончике со сжатым газом заключена огромная потенциальная энергия. Созданная фундаментальным электромагнитным полем.



Наука никогда не запрещала выходить за рамки текущих представлений (в данном случае - о невозможности информационной связи) хотя бы в рассуждениях.



Скажем так, - выходить можно. Но под жестким контролем бритвы Оккама.



Не волнуйтесь, я не разрушаю стройность картины мира - если Вы четко убеждены, что грубо говоря 1024 бита (или что-то вроде того),



Я не убежден. Я, просто, не вижу рациональных оснований предполагать иное. А предполагать что-либо без оснований, а просто так, воспрещает вышеупомянутое острое орудие.



Но я знаю со 100% уверенностью, что 1024 бита подвергнутые любым преобразованиям всегда остаются 1024 битами (с учетом избыточности и энтропии).



А я не возражаю. Просто не вижу ни какой связи. Когда из водорода образуется гелий с информацией может что-либо произойти лишь в нашем описании данного процесса. К самому процессу плоды нашего воображения, - нет, - путь даже наши самые незаменимые инструменты, - информации, к примеру, - не имеют ни малейшего отношения. Вы путаете звезды с отражением ночного неба на гладкой поверхности пруда.


Взаимодействий известно три-четыре, так ведь? А то и к одному сведут...



Свели. Но при нормальной плотности энергий удобнее оперировать 4 по отдельности.


Для меня представить, что компактные по количеству информации константы и законы порождают все многообразие окружающего нас мира, так же тяжело,



И не нужно. Просто представьте, что суп отдельно, а мухи отдельно. Материя сама по себе, а существующая в вашем сознании информация - сама по себе.



"Описание" живого организма - это какие-то мегабиты, если не гигабиты данных. Откуда они взялись во Вселенной?



Из справочников. Описания бывают только там.

[KPbI3]

Julius

Есть стакан и в нем ДВЕ молекулы с одинаковыми импульсами. 50% времени они находятся в ОДНОЙ половине стакана друг с другом. Что там происходит с так называемой "потенциальной энергией запасенной в сжатом газе"? А для трех молекул? А для четырех? Чтобы нельзя было сказать "два - это вырожденный случай!".

Вы упорно называете вакуум газом. Причем пытаетесь у него измерить температуру. Это плохо.

Светлана Г.

Я просто верующий человек.

Верующие люди ничем не лучше религиозников, они большую часть вещей воспринимают на веру.

Извините, я видимо, что-то не правильно поняла, т.е. и Большой Взрыв не случаен и возникновение первой живой клетки тоже?

Не мешайте в одну кучу БВ и возникновение жизни (не клетки). И будет Вам щастие.

Вы объясняете причину возникновения вашей жизни (вы живете, потому что родились)

Вы читать умеете? Я объясняю ПОЧЕМУ Я ЖИВУ, а не ПОЧЕМУ Я ВОЗНИК.

Вы задумывались по настоящему о том, как Вы превратитесь в пустоту и вашего сознания не будет существовать уже нигде и никогда?

Задумывался.

Почему многие люди вообще склонны задумываться о вечной жизни, которой нет места в модели самозародившейся жизни, если все беспричинно возникло, чтобы также исчезнуть со временем?

Помирать им страшно (основная причина).

Я считаю, что смысл в простых вещах, о которых собственно писала выше

Это Ваше право. Просьба только не приписывать другим того чего они не утверждали.

[Итальянец]

Rulla

Если бы нулевое давление действовало на одну половину газа, а двойное на вторую,

Вы хоть понимаете, что говорите?

[Мачо]

Удивляюсь Вам в частности . Уже в который раз мне задают вопросы типа "Для чего ты живешь?" или "Для чего живут люди?". Сам вопрос порочен . Он подразумевает, что жить можно во имя какой-то высокой цели . Я вот лично живу сам для себя, плюс для нескольких близких мне людей. Вам это кажется плохим или неверным?

А по-моему мой вопрос обычен Спасибо за ваш ответ! Вы говорите, что живете не только для себя, но и для близких людей! Значит - Вы Любите жизнь, Любите близких, а, следовательно, в этой жизни для Вас есть еще смысл, кроме самого механического существования как такового, от которого было не отвертеться самозародившейся когда то жизни, которой, по сути, было до лампочки даже то, живая она или нет. Человек обладает удивительно бессмысленным свойством для эволюции, но в тоже время, оно наполняет смыслом всю его жизнь он ЛЮБИТ саму жизнь, что позволяет наслаждаться ею, любит свою профессию, что позволяет ему творить и делать открытия, любит другого человека, что делает просто счастливым

Вопрос-то обычен, все им задаются в подростковом возрасте, но Вы, судя по... построению фраз уже вышли из этого возраста . Лично я для себя это решил, если мне не изменяет память, лет в 18...
Согласен с Вашими мыслями. Но не думаю, что именно Любовь - смысл жизни. Хотя бы потому, что для маньяка или одержимого местью смысл жизни совсем другое . Да и вообще - сколько людей, столько и мнений (два врача - три мнения )

А вот Вы - зачем живете?

[Julius]

И так, запишем, что вы поставили жизнь в ряд других процессов, отказав, таким образом, ей в исключительности. Остается выяснить, что загадочного вы усматриваете в локальном понижении энтропии.

Скажем так - это не очень характерное для материи поведение. Возможное согласно законам физики. Имеющее место быть и за рамками живой природы. Но в целом - весьма нехарактерное.
Кстати, почти все интересное, что мы, люди, создаем - мы получаем в процессах с локальным dS < 0. А dS > 0 мы стараемся вынести как можно дальше от среды своего обитания, а то оно нам все портит. Или по крайней мере стараемся ограничиться рассеиванием тепла в атмосфере. И то глобального потепления уже испугались...

Ничего подобного мы там не наблюдаем. Вы путаете механизм описания с предметом описания.
...
Почему? Как раз, помогут. Для языка математики сингулярность не преграда. Но это только язык.

Кстати, очень уважительно отношусь к физикам, которые не попрощались окончательно с физическим смыслом, на фоне ухода других в дебри чистой математики, полностью оторванной от реальности. Все же несмотря на мощность языка математики, это только язык. А на этой почве многих заносит в глубокие ловушки для разума. Здесь я с Вами согласен, что не нужно утрачивать последние связи с реальным миром, источником того самого опыта.

Это совершенно конкретная величина. В баллончике со сжатым газом заключена огромная потенциальная энергия. Созданная фундаментальным электромагнитным полем.

Тут есть два аспекта.
Энергия сжатого газа (при обычных условиях, а не в звездах) - она чисто кинетическая по природе своей, обусловленная движением его молекул. Ведь давление сжатого газа - это следствие кинетической энергии движения его молекул. Простой опыт - охладите этот баллончик со сжатым газом, и Вы сможете вылить его содержимое как жидкость, открыв крышку и не опасаясь взрыва. Когда Вы его откроете в таком виде, давление там будет намного меньше атмосферного - близкое к нулю. Но при комнатной температуре там может быть несколько атмосфер, так как молекулы движутся намного быстрее. И открывать теплый баллончик не стоит.
Потенциальная же энергия газа не проявляет себя (вне моментов столкновений, при которых она, тем не менее, не меняется).
Но, если в баллончике водород, то я с Вами согласен - можно и ее экстрагировать, даже когда газ жидкий и кинетическая энергия близка к нулю, причем с характерным dS > 0. Правда для этого нам потребуется две вещи - одно помутненное сознание и одна спичка.

[Rulla]

Для Julius





Скажем так - это не очень характерное для материи поведение. Возможное согласно законам физики. Имеющее место быть и за рамками живой природы. Но в целом - весьма нехарактерное.



Ну, и что? Нуклоны протоны, там, нейтроны, - тоже, допустим, нехарактерное. На каждый приходится по миллиарду нейтрино. Всегда, понимаете ли, что-то встречается чаще, что-то реже. Нельзя, чтобы все было распространено одинаково.



Тут есть два аспекта.
Энергия сжатого газа (при обычных условиях, а не в звездах) - она чисто кинетическая по природе своей, обусловленная движением его молекул. Ведь давление сжатого газа - это следствие кинетической энергии движения его молекул.



А я знаю. Но деление на кинетическую и потенциальную очень условно. И энергию сжатой пружины и энергию сжатого газа можно рассматривать, как потенциальную. Ибо она норовит перейти в кинетическую энергию пробки с повышением энтропии. На самом деле, строгое и ясное деление энергии на кинетическую и потенциальную можно провести только в механике Ньютона. По жизни кинетическая всегда в чем-то потенциальная. А потенциальная по большей части не имеет отношения к mgh.



В частности здесь нам просто нет дела до того, что газ состоит из молекул. Он рассматривается просто, как упругое тело (кстати, любое тело потеряет упругость, если лишить его молекулы кинетической энергии, заморозив до 0 Кельвинов). И скажите, что он не упругое тело и его потенциальная энергия чем-то качественно отличается от энергии сжатой пружины.

[void]

деление на кинетическую и потенциальную очень условно

в газе, состоящем из 2-атомных молекул кроме поступательного движения нужно учитывать еще и колебательные и вращательные движения молекул. причем кажадя степень свободы даёт равный вклад. ну и вот, например, в колебательном движении -- что это: кинетическая или потенциальная энергия, когда они (выражаясь классическим языком) постоянно переходят друг в друга (~ пружина с шариками на концах)?

[Rulla]

в газе, состоящем из 2-атомных молекул кроме поступательного движения нужно учитывать

В этом случае - не нужно.