Каков возраст земли?

[void]

Julius
В порядке раскрутки собственной старой темы предлагаю заглянуть сюда:
Из мухи -- слона. Там и про определения вида, и про невероятность образования сложных структур, и про свежие новые виды.

[отрок]

Мало людей мыслят, но все хотят иметь мнение.
Джордж Беркли

У эволюционной теории имеется еще один любопытный аспект - каждый полагает, что он понимает ее.
Жак Мона, Спенсеровская лекция.

Проблема науки в том числе заключается в приведенных Вами словах.
С другой стороны, многие (если не все) ученые отказываются изучать аномалии по одному-единственному аргументу - этого не может быть, потому что этого не может быть.

Ну вот я "занимаюсь" наукой. Подкинешь аномалию?

[Мачо]

Человеку, чтобы жить, надо убить чужую жизнь - закон сохранения и превращения жизни. Неужели для этого человеку дано сознание...?

Да нет, думаю, сознание дано для другого. А то, что нужно убивать - это необходимость . В конце концов, можно пить кровь убитых помидоров и не убивать никого Из животных.

[отрок]

Браво! Интеллект - вот что рулит всеми нами. Термин "сознание" придуман учеными, которым больше нечем заняться .

Очень неумнае показуха.
Даже в библии написано, что Бог карает людей за грехи их предков. И награждает за великие их дела.
Если хорошо подумать над моделью, корректно описывающей душевное благополучие и развитие человека, придем именно к идее сознания и подсознания.
Помните, это только модели. Наверняка есть идеи и получше.

[Мачо]

Ну, подумаешь - вон, эволюционисты до сих пор рогом упираются и отказываются считать, что торнадо пронесшийся над свалкой не может собрать Боинг.

Пример про Боинг хороший, запоминающийся, остроумный, но - не в кассу. Торнадо в принципе не может собрать Боинг - вот поэтому оно и не собирает, а не потому, что оно не может составить детали в нужном порядке.

[Вовчик]

Да нет, думаю, сознание дано для другого. А то, что нужно убивать - это необходимость . В конце концов, можно пить кровь убитых помидоров и не убивать никого Из животных.

Значит, если во Вселенной обитает вид живых существ, которые питаются человеками, мы признаем это, как необходимость и сопротивляться не будем?

[Rulla]

Для Мачо





Браво! Интеллект - вот что рулит всеми нами. Термин "сознание" придуман учеными, которым больше нечем заняться



Да. Интеллект рулит. Но, как вижу, - не всеми.





Для Julius





Ладно, двоешник, соглашусь, что это тоже правомочный подход, но не в обсуждаемом нами случае с газом в стакане.



Если вы обсуждали случай с газом в стакане, то в одиночестве. Я рассматривал его лишь в качестве иллюстрации неправомочности перенесения выводов с идеального стакана на реальную вселенную.


Если это яблоко долбанется об Землю абсолютно упругим соударением, то оно подскочит назад (!) и так будет продолжаться вечно.



Юлиус, не притворяйтесь, что не поняли. В идеальных условиях содержание потенциальной энергии в системе не изменится. В реальных всегда уменьшится.


Если же принять во внимание все силы и вместо жидких сферических коней в вакууме начать рассматривать реальные яблоки, то это яблоко сожрут черви, они сдохнут, удобрят Землю и на яблоне вырастет новое яблоко взамен старого, потому, что жизнь все меняет, ЛОКАЛЬНО нарушая второе начало.



Нет. Вовсе ничего не меняя. Яблоко будет поднято из праха обратно на ветку уменьшением потенциальной энергии происходящим в реакциях синтеза в недрах Солнца. «Локально» здесь искусственный термин. Правомерный, но искусственный и, в сущности, сбивающий с столку. Всегда можно рассмотреть систему, как замкнутую. И в ней, всегда потенциальная энергия будет убывать.



Но считаю, что жизнь способна противостоять второму началу - не до конца, но устремляя dS всей системы в целом к нулю.



Нет. Во всяком случае, нет ни каких оснований подозревать что-либо подобное. Пока все свидетельствует о том, что жизнь (реакция автокатализа сложных органических молекул) ничем в этом плане не отличается от прочих химических и ядерных реакций синтеза.



Все, что Вы описали - прекрасно объясняется четырьмя взаимодействиями и ничем более, но есть ряд ситуаций, где взаимодействия могли бы работать в обе стороны, но они работают только в одну.



Вот именно. Взлет яблока обратно на ветку также прекрасно объясняется четырьмя взаимодействиями. Но в силу принципа убывания потенциальной энергии реакция идет всегда в одну сторону.



Вы говорите, что первопричина - это минимизация потенциальной энергии. Я говорю, что стремление информационной системы прийти к наиболее вероятному состоянию. И то, и другое может оказаться просто одним и тем же.



Не может, а и есть одно и тоже. Разница заключается в том, что наиболее общий подход рассмотрение ситуации с т. з. убывания потенциальной энергии системы всегда дает правильный и очевидный результат. А ее рассмотрение с т. з. вероятности состояний часто ведет к ложному пониманию ситуации. Что мы и имеем удовольствие наблюдать на вашем примере.



Когда Вы говорите о потенциальной энергии, Вы забываете о ее природе - о том, что сама эта энергия порождается наличием того или иного поля.



Юлиус Видите ли, энергия, масса и поле с т. з. ядерной физики строго одно и тоже. Энергия=масса измеряется в электронвольтах. Поле это кванты частицы с определенной массой/энергией.



Для всех взаимодействий при этом (кроме гравитации)



И гравитация ничем не отличается от прочих.



уже построены квантовые модели, которые оперируют квантовыми состояниями, волновыми функциями и все сводят по сути к той самой ВЕРОЯТНОСТИ, от которой Вы убегаете.



Я не убегаю, ядерная физика, а следовательно и квантовая механика моя специальность. Я стремлюсь оградить от нее вас, ибо рассматривая ситуацию с т. з. вероятности вы делаете ложные и нелепые выводы. По этому я и тычу вас носом в потенциальную энергию, - подход с этой точки зрения не даст вам такой возможности.



Зато в другой половине давление станет нулевым! Проинтегрируйте любой из производных параметров по всему объему и Вы получите const.



Прошу прощения, милейший, а какое отношение к ситуации имеет пустая половина? Ведь, сила приложена к частицам, а не к пространству. Число молекул не изменится, а сила действующая на каждую удвоится.



При абсолютно упругом соударении их импульсы меняются, но потенциальная энергия остается прежней.



Причем здесь потенциальная энергия? Ладно, двоечник. Пробуем еще раз. Собраться в одной половине, сталкиваясь, частицы не могут. Ибо есть еще и хотя бы закон сохранения импульса. Если при столкновении одна частица сдвинется к центру, то друга получит такой же импульс от центра. Это не статистический закон.



Ну почему? Долго ведь возились с идеей эфира,



«Эфир» - не цель, а средство, несчастный, средство, применение которого не дало положительного результата. Цель же всегда объяснение наблюдаемых фактов естественными, неизменными и познаваемыми законами движения материи. Долго возились с объяснением распространения э/м волн в вакууме. Объяснили.



Поэтому я агностик и не верю в объективную познаваемость мира



Познаваемость мира - не предмет веры, а необходимая исходная установка для всякого рационального суждения. Аксиома, если хотите. Вы верите в то, что параллельные не пересекаются? Нет, вы знаете, что решая задачи планарной геометрии надлежит исходить из этого. А, познавая рациональным путем мир, надлежит исходить из того, что он познаваем. Ибо один непознаваемый элемент будет оказывать на все прочие влияние, которое мы не сможем ни учесть, ни признать пренебрежимым.



более того, на 100% уверен, что МОЖЕТ. Просто считаю вероятность ее самопроизвольного зарождения стремящейся к нулю, особенно в совокупности со случайностью появления Вселенной, так хорошо подготовленной для последующего развития этой жизни.



См выше и раньше. В случае зарождения жизни речь идет не о случайном, а о закономерном процессе. Вселенная не появлялась. Говорить о вероятности стечения благоприятных для жизни условий также нельзя, ибо срабатывает эффект наблюдателя. Мы не можем наблюдать менее одного случая такого совпадения. Мы одно и наблюдаем.



Полимеризация углеводородов всегда идеи с поглощением или выделением тепла, при синтезе гелия в окружающее пространство улетают гамма-кванты и нейтрино. Да, в итоге всех этих процессов, общая энтропия Вселенной увеличивается,



Да, не в итоге, несчастный! Уже саму звезду мы можем рассматривать, как 100% замкнутую систему. Не будете, ведь, спорить? И с тем, что dS с увеличением концентрации гелия растет, тоже, думаю, не будете? Коллапсирующее в протозвезду облако пыли - так же замкнутая система, не привлекающая энергии извне. Тоже касается и синтеза белков. Здесь замкнутой системой, внутри которой будет расти энтропия, будет, грубо говоря, пробирка с горелкой. Не вселенная. Юлиус отсутствие малейшей корреляции между ростом энтропии и простотой/сложностью очевидная вещь, с которой вам придется смириться.



но мы ведь сейчас рассматриваем локальный феномен жизни на планете Земле, а не вопрос о тепловой смерти Вселенной. Здесь же у нас энтропия локально падает, когда происходит структуризация.



Давайте все-таки перейдем от вселенной к стакану. Но не к идеальному, а к реальному. Зачерпнем стакан воды из горячего серного источника. Сам источник открытая система. Из недр Земли в него постоянно поступает энергия, как в виде тепла, так и в виде химических связей растворенных в воде веществ. Энтропия в ней не растет (независимо от наличия/отсутствия жизни). Стакан замкнутая система. Энтропия в ней будет расти, - вода будет остывать, углеводороды окисляться, заключенная в стакане энергия станет рассеиваться во вне. Так? Теперь допустим, что в воде сидят археобактерии. Что будет с ростом энтропии, пока вода в источнике? Ничего. Как не росла, так и не будет расти. Что будет с энтропией в стакане? Очевидно, все равно будет расти, а не убывать Причем, будет расти быстрее! Так как энергия будет расходоваться еще и на химические реакции осуществляемые бактериями. То есть, - напрягитесь в открытой системе жизнь не влияет на рост энтропии, а в закрытой жизнь не замедляет, а ускоряет энтропию.



Называю их неполными, а не ложными - это разные вещи.



Знания всегда неполны. Это не аргумент. Но руководствоваться в своих рассуждениях мы можем только тем, что знаем. Так что, отмахнуться от современных представлений о времени, воспрещающих творение Вселенной, на том основании, что они вам не нравятся не получится.



По существу есть возражения. Причинно-следственная связь существует вне времени (как одной из координат).



По существу, причинно-следственная связь существует именно во времени, ибо причина всегда предшествует следствию. Другой вопрос, что причинность вообще не работает, например, в квантовых процессах.



Вы не задумывались, почему невозможно движение во времени в обратном направлении?



Нет. Не задумывался. Ибо оно возможно. Есть элементарные частицы движущиеся именно так.


Поэтому, если даже говорить о времени нашей Вселенной "до Большого Взрыва" бессмысленно, то давайте поговорим о предшествующих событиях в рамках другой Вселенной.



Не пойдет. Видите ли, вселенная ограничена т. н. «горизонтом событий» - сингулярностью границей взаимодействий. Суть в том, что взаимодействия сквозь эту преграду невозможны. И более того, - за ней неопределенно существование, так как «существование» - процесс, а процессы протекают во времени. Вне нашей вселенной (с т. з. наблюдателя находящегося в ней) нет ни времени, ни пространства. То есть, сказать, что предмет находится вне нашей вселенной и то же самое, что сказать, что его нет. Его бытие/не бытие никак не может отразиться на событиях нашей вселенной.



Как решение проблемы о локальных нарушениях вероятного хода событий и ответ на вопрос "кто разработал всю эту чешую?".



Плохое предположение. Сверхнеобходимое. Ведь, у познаваемого и рационально объяснимого Бога должно быть познаваемое и рационально объяснимое (естественное, дабы не сползать в бесконечность) происхождение.



Как атеист, Вы (по идее) должны согласиться с тем, что когда мы, люди, достаточно хорошо познаем законы, управляющие нашей Вселенной, мы сможем построить ее цифровую модель в памяти машины.



Видите ли, - это все - дикий плагиат с Лема. По существу же скажу одно. Жители этой виртуальной вселенной будут очень неправы с практической точки зрения, пытаясь найти объяснение наблюдаемым событиям путем привлечения некого «внешнего наблюдателя». Это объяснение ничего им не даст, они не смогут доказать его истинность, но, привлекая его, они упустят множество истинных объяснений.

[Julius]

В порядке раскрутки собственной старой темы предлагаю заглянуть сюда:
Из мухи -- слона. Там и про определения вида, и про невероятность образования сложных структур, и про свежие новые виды.

Вся хитрость в том, что подобные программы или являются полностью переборными, или асимптотически работаю не быстрее полного перебора. Скажем так - дайте мне ЛЮБУЮ программу, которая могла бы синтезировать функцию, решающую заданную задачу за время, меньшее O(exp(n)) при корректной постановке проблемы. (Здесь "n" - это сложность задачи, например, количество операций в идеальном решении).
Предположим, что задан некий базис из операций (булевских, арифметических - каких угодно) и дана проверочная функция, которая оценивает сгенерированную программу на соответствие критерию отбора. Нужно придумать алгоритм, который породит программу, полностью удовлетворяющую проверочной функции, но сделает это асимптотически быстрее, чем если бы мы просто генерировали программы рандомно.

[Julius]

Юлиус, не притворяйтесь, что не поняли. В идеальных условиях содержание потенциальной энергии в системе не изменится. В реальных всегда уменьшится.

Объясняю еще раз - я прекрасно знаю, что наша Вселенная медленно, но неуклонно движется к своей тепловой смерти (считаем, что она - замкнутая система), но в РЕАЛЬНЫХ условиях, о которых Вы (!) говорите, мы все время имеем дело с открытыми системами, которые получают энергию извне и отдают энергию окружающему пространству. В таких системах энтропия не обязана увеличиваться, она в них зачастую уменьшается. Что мы и наблюдаем в куче разных технических устройств и в живой природе. Да, локальное снижение энтропии внутри электронного устройства всегда оборачивается повышением энтропии в атмосфере и в мировом океане, которые загрязняются теплом (от этого устройства и электростанции, которая производит для него электричество). Но внутри этого устройства энтропия снижается. Так же и с живыми организмами - они уменьшают энтропию внутри себя (а некоторые - даже вокруг себя ), ценой теплового загрязнения окружающей среды (или же всей Вселенной - ведь часть тепла уносится в виде инфракрасного излучения в космическое пространство). Да, если проинтегрировать изменение энтропии по всей Вселенной, то мы увидим, что она увеличилась - но имеет ли это практическое значение, если мы рассматриваем окружающую нас реальную обстановку, данную нам в ощущениях, а не необъятную Вселенную в целом?

Всегда можно рассмотреть систему, как замкнутую. И в ней, всегда потенциальная энергия будет убывать.

Пусть убывает, Вы сами просите меня перейти от абстрактного идеального газа к реальному положению дел. А в реальности я постоянно вижу снижение энтропии, отзывающееся где-то там далеко, как Вы говорите - "в недрах Солнца", уменьшением потенциальной энергии на величину, большую или равную ее увеличению у нас на Земле. Но с практической точки зрения это не очень важно, пока наша цивилизация не дошла до такого уровня развития, что мы озаботимся проблемой угасания Солнца или тепловой смерти всей Вселенной.

Но считаю, что жизнь способна противостоять второму началу - не до конца, но устремляя dS всей системы в целом к нулю.

Нет. Во всяком случае, нет ни каких оснований подозревать что-либо подобное. Пока все свидетельствует о том, что жизнь (реакция автокатализа сложных органических молекул) ничем в этом плане не отличается от прочих химических и ядерных реакций синтеза.

Один очень умный чувак, бельгийский ученый с русским именем, Илья Пригожин, уже получил в 1977 году Нобелевскую Премию за то, что показал, как многие реакции, особенно характерные для живой природы, протекают с локальным уменьшением энтропии, за счет того, что система открыта и через нее протекает поток энергии.
Ну а радикальное предположение об итоговом dS -> 0 - это, конечно, мои личные домыслы.

Разница заключается в том, что наиболее общий подход рассмотрение ситуации с т. з. убывания потенциальной энергии системы всегда дает правильный и очевидный результат. А ее рассмотрение с т. з. вероятности состояний часто ведет к ложному пониманию ситуации. Что мы и имеем удовольствие наблюдать на вашем примере.

Этот подход, как Вы видели, не работает для ряда моделей и более того, будучи физиком Вы сами ниже соглашаетесь, что он не работает когда мы изучаем сами поля в квантовой физике. Но даже если он прекрасно работает - что из этого, если как правильно указал void, в итоге все заканчивается:
S = -k * Tr(p * ln p),
которая называется энтропией фон-Неймана. И это, кстати, ставит точку в нашем споре о том, связана ли информация с физическими величинами. Не будучи физиком, я не знал, что эта формула, знакомая по теории кодирования информации, используется в чистом виде для описания физической энтропии.

Зато в другой половине давление станет нулевым! Проинтегрируйте любой из производных параметров по всему объему и Вы получите const.

Прошу прощения, милейший, а какое отношение к ситуации имеет пустая половина? Ведь, сила приложена к частицам, а не к пространству. Число молекул не изменится, а сила действующая на каждую удвоится.

Какая сила??? Если мы говорим об идеальном газе, то там нет никакой силы взаимодействия между молекулами, если о реальном - то силой электрического взаимодействия между в целом электрически нейтральными молекулами пренебрегают в расчетах. Но даже если бы мы учли электрическое взаимодействие молекул при "соударениях", то оно находилось бы в равновесии с изменением кинетической энергии этих молекул. Даже в реальном газе потенциальная энергия молекул вступает в действие только при соударениях и остается прежней! (мы же не ядро звезды и не лазер рассматриваем). "Рандомизация" молекул в стакане происходит вовсе не за счет их потенциальной энергии. Если же говорить о потенциальной энергии сжатия упругого газа, то ее двукратное увеличение в одной половине скомпенсируется полным обнулением во второй.

Ибо есть еще и хотя бы закон сохранения импульса. Если при столкновении одна частица сдвинется к центру, то друга получит такой же импульс от центра. Это не статистический закон.

Тут Вы уже ближе к истине (отказавшись от потенциальной энергии), но возьметесь ли Вы без статистики показать, что итоговое скопление всех молекул в одной половине именно невозможно, а не маловероятно? То, что Вам оно кажется интуитивно невозможным - не аргумент, вспомните свою родную дисциплину - квантовую механику, где уже давно не оперируют доводами понятности простым людям с позиции "здравого смысла".

[KPbI3]

Julius

Объясняю еще раз ....в целом?

Так о чем спор?

[Rulla]

Для Julius.





Объясняю еще раз - я прекрасно знаю, что наша Вселенная медленно, но неуклонно движется к своей тепловой смерти (считаем, что она - замкнутая система), но в РЕАЛЬНЫХ условиях, о которых Вы (!) говорите, мы все время имеем дело с открытыми системами, которые получают энергию извне и отдают энергию окружающему пространству. В таких системах энтропия не обязана увеличиваться, она в них зачастую уменьшается.



И что? Про ходу действия вы сами отметили, что подобное наблюдается, как в живых, так и в неживых системах. От себя добавлю, что, к тому же, здесь нет связи со сложностью.



Этот подход, как Вы видели, не работает для ряда моделей и более того, будучи физиком Вы сами ниже соглашаетесь, что он не работает когда мы изучаем сами поля в квантовой физике.



На самом деле работает. Хотя и уже не столь очевидно. Ядерные реакции идут в направлении уменьшения массы квантов сильного взаимодействия. Как и химические в направлении уменьшения массы квантов электромагнитного. В данном контексте роль потенциальной энергии играют они.



Но даже если он прекрасно работает - что из этого, если как правильно указал void, в итоге все заканчивается:
S = -k * Tr(p * ln p), которая называется энтропией фон-Неймана. И это, кстати, ставит точку в нашем споре о том, связана ли информация с физическими величинами. Не будучи физиком, я не знал, что эта формула, знакомая по теории кодирования информации, используется в чистом виде для описания физической энтропии.



Не заканчивается. Для описания было придумано множество математических абстракций. Но заканчивается и начинается все именно с объективной реальности энергии.



Если же говорить о потенциальной энергии сжатия упругого газа, то ее двукратное увеличение в одной половине скомпенсируется полным обнулением во второй.



Как? Помилуйте. Этой энергией обладают молекулы, а не «половины» комнаты.



Тут Вы уже ближе к истине (отказавшись от потенциальной энергии), но возьметесь ли Вы без статистики показать, что итоговое скопление всех молекул в одной половине именно невозможно, а не маловероятно?



Для предложенного вами случая сталкивающихся молекул я это уже показал. Сохранение импульса не статистический принцип.

[McLeoud]

Julius

А что такое "новый вид"? Согласитесь, в изрядной степени классификация живых существ носила произвольный характер до появления возможности сравнить ДНК.

Что такое "вид" вообще - это вопрос достаточно сложный и комплексный, так скажем. Все зависит от доступного для исследователя материала. Т.е. если у современных биологов помимо морфологии есть еще данные о физиологии, гистологии, ДНК организма и т.д., то у палеонтологии вообще только одна морфология и остается. В опытах, про которые я говорил (они, кстати, действительно делались на тлях ), получались формы, "морфологически и репродуктивно изолированные от исходных". А морфологической и репродуктивной изоляции уже вполне достаточно, чтобы говорить о новом таксоне видового ранга.

Хотелось бы увидеть эксперимент, в ходе которого животные некого вида получают изначально не свойственные им (с точки зрения таксономии) признаки и эти признаки наследуются при размножении.

Что значит "изначально не свойственные с точки зрения таксономии"? Из рептилии плацентарное млекопитающее получить надо что ли?

Тут на помощь эволюционистам приходит утверждение, что возникновение жизни - не совсем случайный глюк, а ЗАКОНОМЕРНОЕ следствие свойств материи, которая склонна к организации в сложные структуры (и это тоже не противоречит законам физики).

А Вам разве не очевидно, что материя в нашей Вселенной склонна к организации в сложные структуры?

Тогда возникает открытый вопрос - почему же не удается воспроизвести такое поведение материи сейчас, хотя бы в лаборатории? Эксперименты, в которых образуются органические молекулы с 20 атомами углерода не объясняют ничего.

Они демонстрируют начальные шаги, показывая тем самым, что нет ничего удивительного и чудесного в процессе "самосборки" кирпичиков, из которых потом начинает строиться живое. То, что пока что не удалось воспроизвести следующие этапы этой самосборки, не означает ее принципиальную невозможность - как Вы понимаете, у нас нет 100%-ной уверенности, что мы точно абсолютно воспроизводим среду, в которой жизнь возникала.

А ведь для запуска жизни нужна довольно длинная последовательность (посмотрите на самую примитивную РНК самого примитивного вируса или бактерии), поэтому и сомнительно ее случайное происхождение.

Начала саморепликации коротких цепочек РНК - это уже и есть запуск жизни.

Кстати, или согласитесь, или поправьте меня - совершенно непонятен момент перехода от тупой репликации РНК (которую можно вообразить с огромными натяжками) к синтезу белка и вообще вопрос - откуда грубо говоря взялась первая рибосома, или, например, мембрана клетки?

Синтез белка как раз - это первый шажок на пути увеличения точности копирования при репликации. В том, что РНК изначально, по самой природе своей, уже может использоваться для синтеза белка, Вы не сомневаетесь, надеюсь? Остальные упомянутые Вами моменты - вещь, конечно, более сложная, т.к. никаких "переходных форм" у нас не осталось. Но Вы же не думаете, что клеточная мембрана возникла сразу в том виде, как мы ее нынче наблюдаем?

[Rulla]

А Вам разве не очевидно, что материя в нашей Вселенной склонна к организации в сложные структуры?

Юлиусу это уже из последних сил не очевидно.

[Итальянец]

склонна к организации в сложные структуры?
Что за научная ересь?

[Julius]

Познаваемость мира - не предмет веры, а необходимая исходная установка для всякого рационального суждения. Аксиома, если хотите.

Согласен с этим, понимая, что наши представления о мире субъективны и полное знание недостижимо. Единственный путь познания для нас - это опыт и интерпретация опыта нашим разумом. Но логическим путем мы несможем установить, насколько наша интерпретация соответствует объективной истине. Увы, объективная истина непознаваема, но ставя все новые и новые опыты для проверки интерпретаций, мы все ближе приближаться к ее постижению. Чтобы проиллюстрировать Вам объективную непознаваемость мира, приведу такой пример. Есть два уровня описания явления гравитации - закон всемирного тяготения Ньютона и общая теория относительности Эйнштейна. И та, и другая теория были построены путем логических рассуждений, интерпретирующих опытные данные. Сейчас мы понимаем, что теория гравитации Ньютона является упрощенным выводом для частного случая из более совершенной и полной теории Эйнштейна. Однако, во времена Ньютона его теория могла считаться совершенной и полной, так как у людей не было опытных данных, которые опровергали бы ее. Могло показаться, что объективная истина установлена и некому было это оспорить! Но истина не была установлена и сейчас мы это знаем. Позже многие считали, что теория Эйнштейна наконец установила объективную истину. Сейчас мы имеем неувязки и в ней - понимаем, что и она не полна (пока). То есть, она является очередным приближением к объективной истине, которая снова не была установлена во всей своей полноте.
Но я считаю, что с каждой итерацией в общем и целом мы приближаемся к объективной истине. Хотя вижу, что иногда мы попадаем в ловушки собственного разума, например, как с идеей эфира. Но новые опыты и работа разума позволили нам выйти из этой ловушки.

Вы верите в то, что параллельные не пересекаются? Нет, вы знаете, что решая задачи планарной геометрии надлежит исходить из этого.

Параллельные прямые - это абстракция, придуманная нами. Игра нашего разума. Вы, как я понимаю, махровый диалектический материалист и если это так - согласитесь, что в материальном мире никаких параллельных прямых не существует (как материального объекта).

А, познавая рациональным путем мир, надлежит исходить из того, что он познаваем.

Да, я считаю, что познавать мир следует рациональным путем, но не уверен в том, что мы сможем познать объективную истину об окружающем нас мире (а не об абстрактных объектах, порожденных нашим собственным разумом). Однако же - нет ничего прохого в том, чтобы хотя бы приблизиться к истине.

Ибо один непознаваемый элемент будет оказывать на все прочие влияние, которое мы не сможем ни учесть, ни признать пренебрежимым.

Можем ли мы объективно установить, существует ли наша Вселенная как материальный объект (в понимании диалектического материализма) или же она эмулируется на компьютере? Можем ли мы объективно установить, создана она по воле разумного существа или "возникла сама по себе"?
Вы можете сказать, что ответы на эти вопросы Вас лично не интересуют, так как для Вас лично они ничего не меняют и не влияют на Вашу жизнь, так как Вселенная - это "горизонт событий". Но Вы не можете убить у других людей само желание выйти за рамки и познать-таки "непостижимую" объективную истину и получить ответы на эти вопросы!
Само желание иметь эти ответы присуще многим людям от рождения или возникает у них в процессе жизни. Вы для себя отказались от самой постановки вопроса, так как она "не научна", но ведь достаточно разносторонне развитый человек не связывает себя рамками одного подхода, пусть и очень важного. Если у Вас есть девушка или жена, Вы ведь занимаетесь с ней любовью для взаимного удовольствия (я надеюсь!), а не ставя научные эксперименты.

Вселенная не появлялась.

Увы, хотите Вы того или нет, но Ваше утверждение звучит столь же весомо и научно, как и то, что Вселенная создана иррациональным непознаваемым Богом.
Утверждая, что Вселенная не появлялась, Вы занимаетесь обыкновенной софистикой. Причем Ваше утверждение не научно. В рамках теории Большого Взрыва постановка вопроса о происхождении Вселенной некорректна. Но это не мешает нам искать теорию, которая ответила бы на вопрос, почему начальные условия при Большом Взрыве были такими, а не иными и что предшествовало ему логически (как в математике), а не в терминах времени нашей Вселенной (которого тогда не существовало и с Вами никто не спорит об этом).

Говорить о вероятности стечения благоприятных для жизни условий также нельзя, ибо срабатывает эффект наблюдателя. Мы не можем наблюдать менее одного случая такого совпадения. Мы одно и наблюдаем.

Мы не можем объективно установить, создана ли Вселенная для нас или мы живем в одной из бесконечного множества вселенных (в которой начальные условия были благоприятны для возникновения жизни), или же Вселенная существует в одном-единственном экземпляре, хотя она никем не была создана, или же ни Вселенной, ни нас не существует как материальных объектов, так как нас эмулирует суперкомпьютер. Понимаю, что так как этот вопрос неразрешим, то можно отбросить его как нечто лишнее.
Мне мешает это сделать только одно - осознание того, что в лучшем случае только одна из предложенных версий правильная.
Предвосхищая Ваше возражение - если Вы скажете: "какая разница, если объективная истина непознаваема по Вашим же словам?", отвечу следующее - она вообще непознаваема, но мы ведь стремимся к ее познанию через опыт и его интерпретацию разумом, так и здесь - пусть я не получу точного ответа на данный вопрос, но возможно какой-то опыт позволит мне хотя бы накопить аргументы для того, чтобы обоснованно выбрать одну из версий как рабочую.

Знания всегда неполны. Это не аргумент. Но руководствоваться в своих рассуждениях мы можем только тем, что знаем. Так что, отмахнуться от современных представлений о времени, воспрещающих творение Вселенной, на том основании, что они вам не нравятся не получится.

Я не отмахиваюсь от современных представлений о времени как координате в нашей Вселенной. Меня интересует следование событий в математическом смысле, а не следование в физическом времени нашей Вселенной (которого не существовало до возникновения этой Вселенной).

По существу, причинно-следственная связь существует именно во времени, ибо причина всегда предшествует следствию. Другой вопрос, что причинность вообще не работает, например, в квантовых процессах.

На счет квантовых процессов - Вам видней. Сразу признавая огромную ограниченность своих дилетантских познаний в СТО, скажу тем не менее, что пытаясь разобраться с нарушениями причинности в ней, пришел ко мнению, что никакого нарушения причинности как такового там нет. В некоторых ситуациях мы наблюдаем причину и следствие в обратном порядке, но это не значит, что событие-следствие и событие-причина произошли в обратном порядке. Пусть знатоки СТО поправят, если я не прав.

Нет. Не задумывался. Ибо оно возможно. Есть элементарные частицы движущиеся именно так.

Если они не игра воображения математиков.

Не пойдет. Видите ли, вселенная ограничена т. н. «горизонтом событий» - сингулярностью границей взаимодействий. Суть в том, что взаимодействия сквозь эту преграду невозможны. И более того, - за ней неопределенно существование, так как «существование» - процесс, а процессы протекают во времени. Вне нашей вселенной (с т. з. наблюдателя находящегося в ней) нет ни времени, ни пространства. То есть, сказать, что предмет находится вне нашей вселенной и то же самое, что сказать, что его нет. Его бытие/не бытие никак не может отразиться на событиях нашей вселенной.

"Согласно нашим сегодняшним представлениям, передача информации через эту преграду невозможна..." Если это все вообще эмуляция, то передача информации идет во всяком случае в ту сторону.

Плохое предположение. Сверхнеобходимое. Ведь, у познаваемого и рационально объяснимого Бога должно быть познаваемое и рационально объяснимое (естественное, дабы не сползать в бесконечность) происхождение.

Спрошу, если увидимся.

Жители этой виртуальной вселенной будут очень неправы с практической точки зрения, пытаясь найти объяснение наблюдаемым событиям путем привлечения некого «внешнего наблюдателя».

Это объяснение ничего им не даст, они не смогут доказать его истинность, но, привлекая его, они упустят множество истинных объяснений.

Согласен. Однако никто не мешает им попытаться стать таким "внешним наблюдателем" самим и проверить опытным путем, возникает ли разум в модели самостоятельно.