Каков возраст земли?

[Мачо]

Значит, если во Вселенной обитает вид живых существ, которые питаются человеками, мы признаем это, как необходимость и сопротивляться не будем?

Кто хочет, тот будет. Вирусам же сопротивляемся

[Julius]

Да, не в итоге, несчастный! Уже саму звезду мы можем рассматривать, как 100% замкнутую систему. Не будете, ведь, спорить? И с тем, что dS с увеличением концентрации гелия растет, тоже, думаю, не будете? Коллапсирующее в протозвезду облако пыли - так же замкнутая система, не привлекающая энергии извне.

Вы спорите сам с собой.

Тоже касается и синтеза белков. Здесь замкнутой системой, внутри которой будет расти энтропия, будет, грубо говоря, пробирка с горелкой. Не вселенная.

Боже мой, ну как же Вы только не извернетесь, чтобы не признать очевидное - В ПРОБИРКЕ dS < 0, за счет того, что вокруг dS > 0. Это принципиальное отличие реакции в пробирке от реакции синтеза гелия, например. Если же от пробирок перейти к Земле, то у нее в биосфере dS < 0, за счет того, что энтропия выносится за пределы системы в виде "деградированной энергии" (ds > 0) - как тепло и низкоэнергетические примитивные соединения (продукты жизнедеятельности). Но пока жизнь течет, в ограниченном пространстве она создает ситуацию, когда dS < 0 и МОЖЕТ БЫТЬ в этом и есть высший смысл ее существования.

Если Вы такой махровый эволюционист, то скажу Вам полную крамолу (полу-шутку) - может быть возникновение жизни - это следствие того, что Вселенная не хочет умирать.

Юлиус отсутствие малейшей корреляции между ростом энтропии и простотой/сложностью очевидная вещь, с которой вам придется смириться.

Как мы видим, энтропия считается в итоге через формулу фон-Неймана, кторая говорит, что S = max соответсвует состоянию, несущему максимум информации. Так вот, это состояние соответсвует (как ни парадоксально) полному хаосу, "белому шуму". А состояния с низкими значениями S как ни парадоксально - менее информативны, но более упорядочены.
Далее начинается уже ненаучная область, а именно - упорядоченные состояния более "красивы" для наблюдателя и субъективно классифицируются им как более "сложные", хотя понятия "простое" и "сложное", как мне кажется, неформальны и тут я не буду с Вами спорить (и не спорил строго на эту тему). Когда мы ввели в систему наблюдателя - сегодняшнее действие науки на этом закончилось.
Но именно низкие значения "S" характерны для живых организмов (здесь нет ничего удивительного, учитывая, что вокруг себя они создают dS > 0, чтобы не нарушить второе начало термодинамики для Земли или для Вселенной в целом).

Давайте все-таки перейдем от вселенной к стакану. Но не к идеальному, а к реальному. Зачерпнем стакан воды из горячего серного источника. Сам источник открытая система. Из недр Земли в него постоянно поступает энергия, как в виде тепла, так и в виде химических связей растворенных в воде веществ. Энтропия в ней не растет (независимо от наличия/отсутствия жизни). Стакан замкнутая система. Энтропия в ней будет расти, - вода будет остывать, углеводороды окисляться, заключенная в стакане энергия станет рассеиваться во вне. Так?

Так.

Теперь допустим, что в воде сидят археобактерии. Что будет с ростом энтропии, пока вода в источнике? Ничего. Как не росла, так и не будет расти. Что будет с энтропией в стакане? Очевидно, все равно будет расти, а не убывать Причем, будет расти быстрее! Так как энергия будет расходоваться еще и на химические реакции осуществляемые бактериями. То есть, - напрягитесь в открытой системе жизнь не влияет на рост энтропии, а в закрытой жизнь не замедляет, а ускоряет энтропию.

Неправильно!
Если Вы перестанете прокачивать энергию через этот стакан нагревая его, то бактерии просто сдохнут. Если же считать, что они сами выделяют тепло в ходе своего метаболизма и способны жить в этом стакане, то я скажу Вам удивительную вещь - пока они живы, внутри них будет dS < 0, а вот во внешний мир они будут отдавать деградированную энергию в виде тепла и низкоэнергетических химических соединений, и в итоге для всего стакана (если проинтегрировать по объему и считать его замкнутой системой, не излучающей тепло наружу) будет dS > 0. Таким образом, мы с Вами оба правы по-своему - Вы правы в том, что жизнь не нарушает законов физики (удивительное дело - я с этим ведь и не спорил!), а я прав в том, что ЛОКАЛЬНО она характерна именно тем, что способна УМЕНЬШАТЬ энтропию (что вообще-то есть научно установленный факт).
Так вот, о чем мы спорим - вообще-то в природе очень-очень мало процессов, которые даже локально идут с уменшением энтропии. Как Вы сами знаете, обычно все наоборот. И в этом плане жизнь не уникальна, но очень из ряда вон выходящее редкое явление. А разумная жизнь - вообще можно сказать рекордсмен по этому ЛОКАЛЬНОМУ dS < 0.

[Вовчик]

Кто хочет, тот будет. Вирусам же сопротивляемся

Вирусы - враг внутренний. С ними работает имунная система им.Ф.Э. Дзержинского. Другое дело те, кто нас считают вредоносными вирусами и готовит нам дезинфекцию. Какие меры следует предпринять по отношению к ним? Вопрос знатокам: что по вашему мнению означает термин - трава полевая? Может быть это...?

[Julius]

На самом деле работает. Хотя и уже не столь очевидно. Ядерные реакции идут в направлении уменьшения массы квантов сильного взаимодействия. Как и химические в направлении уменьшения массы квантов электромагнитного. В данном контексте роль потенциальной энергии играют они.

Спасибо за информацию.

Не заканчивается. Для описания было придумано множество математических абстракций. Но заканчивается и начинается все именно с объективной реальности энергии.

Присоединяйтесь к матрице - добро пожаловать в реальный мир, нет никакой "объективной реальности", все это Ваши ненаучные домыслы, замешанные на Марксизме-Ленинизме (не к ночи будет помянут!).

Если же говорить о потенциальной энергии сжатия упругого газа, то ее двукратное увеличение в одной половине скомпенсируется полным обнулением во второй.

Как? Помилуйте. Этой энергией обладают молекулы, а не «половины» комнаты.

Устал повторять научную истину - потенциальная энергия молекул не изменилась! Если же мы вводим некое синтетическое, абстрактное понятие "потенциальная энергия сжатого газа", то она обнулилась в одной половине стакана и удвоилась в другой. Но поймите - это выдумка, на самом деле давление газа создается не его настоящей потенциальной энергией (суммой потенциальных энергий молекул), а кинетической энергией ударов частиц по стенкам сосуда (или друг об друга).

Для предложенного вами случая сталкивающихся молекул я это уже показал. Сохранение импульса не статистический принцип.

Уверяю Вас, доказательства того, что все молекулы не соберутся в одной половине стакана НЕ СУЩЕСТВУЕТ, есть только доказательство того, что вероятность такого их поведения -> 0.

[Rulla]

Для Julius.





Согласен с этим, понимая, что наши представления о мире субъективны и полное знание недостижимо. Единственный путь познания для нас - это опыт и интерпретация опыта нашим разумом. Но логическим путем мы несможем установить, насколько наша интерпретация соответствует объективной истине.

Увы, объективная истина непознаваема, но ставя все новые и новые опыты для проверки интерпретаций, мы все ближе приближаться к ее постижению.



На самом деле, это и означает, что она познаваема, - преград познанию нет. Принцип познаваемости не предполагает возможность достижения абсолютного знания за конечное время. В противовес вашему примеру приведу свои абсурдные, дабы вы осознали абсурдность вашего. И так: мы никогда не узнаем сколько волос было в бороде у Атиллы (но это не проблема, так как познанию подлежат закономерности, а не волосы). Мы также никогда не узнаем с абсолютной точностью длину одного отдельно взятого волоса, ибо никакое измерение невозможно без погрешности. Но для познаваемости нам достаточно иметь принципиальную возможность оценить эту погрешность.



Что же касается невозможности сравнить наши представления об объективной истине с объективной истиной, - то это бессмысленная постановка вопроса. Нас не должно беспокоить, что наши представления не соответствуют тому, что нам неизвестно. Более чем достаточно того, чтобы они соответствовали тому, что нам известно.



Параллельные прямые - это абстракция, придуманная нами. Игра нашего разума. Вы, как я понимаю, махровый диалектический материалист и если это так - согласитесь, что в материальном мире никаких параллельных прямых не существует (как материального объекта).



Познаваемость/не познаваемость тоже придуманная нами абстракция. Как махровый материалист уверяю вас, что сия сущность еще менее материальная, чем прямая, и существует только в нашем сознании.



Да, я считаю, что познавать мир следует рациональным путем, но не уверен в том, что мы сможем познать объективную истину об окружающем нас мире



Это не должно вас смущать, ибо, если чего-то мы никогда не узнаем, так это того, чего именно мы не сможем узнать. Принцип познаваемости неопровержим.



Можем ли мы объективно установить, существует ли наша Вселенная как материальный объект



Нет. Существование мира вне нашего сознания, то есть само по себе существование объективности, - аксиома. Недоказуемая и неопровержимая, не истинная и не ложная исходная установка необходимая для дальнейших рассуждений. Хотите, - можете исходить из того, что наш мир сон вашего или чьего-то еще разума, «матрица», если угодно. Можете Просто это объективно плохая идея. Зачем?



Вы можете сказать, что ответы на эти вопросы Вас лично не интересуют



Я могу сказать, что эти вопросы в принципе не имеют ответа, следовательно, разумным решением будет по произволу избрать наиболее удобный и конструктивный ответ.


Утверждая, что Вселенная не появлялась, Вы занимаетесь обыкновенной софистикой. Причем Ваше утверждение не научно. В рамках теории Большого Взрыва постановка вопроса о происхождении Вселенной некорректна. Но это не мешает нам искать теорию, которая ответила бы на вопрос, почему начальные условия при Большом Взрыве были такими,



Во-первых, оно научно, ибо представляет собой прямое следствие из современных научных представлений. Во-вторых, оно вытекает не из БВ, а из СТО. В-третьих, искать другую теорию при наличие данной нам кое-что мешает. А именно логика. В лице бритвы Оккама. Вопрос явно сверхнеобходимый.



Мы не можем объективно установить, создана ли Вселенная для нас или мы живем в одной из бесконечного множества вселенных. Понимаю, что так как этот вопрос неразрешим, то можно отбросить его как нечто лишнее.



См выше. Он является лишним независимо от разрешимости. Объективно мы не можем установить даже существование самой объективности. Так что, это не довод. Однако, в данном случае логика воспрещает нам, как предполагать возможность наличия создателя (как сущности сверхнеобходимой, запрещенной законами физики, и ничего не объясняющей), так и искать причины благоприятного совпадений констант. Ибо она логика во весь голос говорит, что это не совпадение, а закономерность, так как иного положения дел мы наблюдать и не могли. Вероятность того, что условия для возникновения жизни во вселенной будут благоприятны тождественно равна вероятности того, что ни один из ваших предков не умер бездетным.



Меня интересует следование событий в математическом смысле, а не следование в физическом времени нашей Вселенной



Математика только инструмент для описания реального мира. Идеальный существующий в нашем сознании. В Идеальном мире может происходить все, что угодно.



На счет квантовых процессов - Вам видней. Сразу признавая огромную ограниченность своих дилетантских познаний в СТО, скажу тем не менее, что пытаясь разобраться с нарушениями причинности в ней, пришел ко мнению, что никакого нарушения причинности как такового там нет. В некоторых ситуациях мы наблюдаем причину и следствие в обратном порядке, но это не значит, что событие-следствие и событие-причина произошли в обратном порядке. Пусть знатоки СТО поправят, если я не прав.



Давайте поправлю: квантовая механика и СТО вообще разные вещи. В СТО нет нарушения законов причинности, да и не причем она здесь вовсе. В квантовой механике же они не работают в принципе, так как причина и следствие всегда связаны физическим взаимодействием (скорость распространения которого конечна, отсюда и неизбежное предшествование причины следствию). Но в мире элементарных частиц обширный класс событий, тот же тоннельный переход, к примеру, происходят вне взаимодействий (часто они вообще запрещены с этой точки зрения), а просто с определенной, дорогой вашему сердцу, вероятностью.



"Согласно нашим сегодняшним представлениям, передача информации через эту преграду невозможна..."



Согласно нашим сегодняшним представлениям информация вообще не отделима от носителя. Материальный носитель имеет и любое взаимодействие. А носитель может перемещаться и существовать лишь в пределах пространства-времени. То есть, в пределах ограниченных сингулярностью.



Согласен. Однако никто не мешает им попытаться стать таким "внешним наблюдателем" самим и проверить опытным путем, возникает ли разум в модели самостоятельно



Да. Это будет интересный, хотя и бессмысленный эксперимент. Он, видите ли, независимо от результата ничего не докажет и новой информации не даст.



Боже мой, ну как же Вы только не извернетесь, чтобы не признать очевидное - В ПРОБИРКЕ dS < 0, за счет того, что вокруг dS > 0. Это принципиальное отличие реакции в пробирке от реакции синтеза гелия, например.



Нет никакого отличия! Смотрите: плюем слюной прямо на всякую ересь, которая может быть, полезна и даже необходима в каких-то случаях, но, по существу, только сбивает с толку, и смотрим на то, что наиболее фундаментально, а, следовательно, и единственно важно и надежно, - на потенциальную энергию. А почему энтропия в пробирке сокращается? Да потому, что энергия, притекающая извне, запасается в химических связях синтезируемых молекул. Или ядер гелия, то же самое. Только по этому! Но никакая передача невозможна без потерь (еще, кстати, одна хорошая формулировка принципа термодинамики). По этому, повышение потенциальной энергии в пробирке, - независимо оттого, что и как там синтезируется, требует относительно большего ее понижения в каком-то ином месте.



А состояния с низкими значениями S как ни парадоксально - менее информативны,



Информация идеальная сущность, существующая лишь в нашем сознании. Она бывает полезна для описания реальных процессов, но не отражает из физической природы.



Неправильно! Если Вы перестанете прокачивать энергию через этот стакан нагревая его, то бактерии просто сдохнут.



Речь идет о том моменте, когда я уже не прокачиваю, но они еще не сдохли. То, что жизнь в замкнутой системе быстро понизит уровень потенциальной энергии до состояния, несовместимого со своей жизнью, - это никто не спорит. Но то, что в замкнутой системе жизнь энтропию повышает факт. Ибо понижение энтропии, или хотя бы удержание ее на постоянном уровне, в объеме самой бактерии приводит к непропорционально большему ее повышению в объеме стакана.



во внешний мир они будут отдавать деградированную энергию в виде тепла и низкоэнергетических химических соединений,



Человек вдыхает кислород, потребляет углеводороды и выделяет тепло и углекислый газ. Верно. энергия на выходе более деградирована, чем на входе. Живое существо всегда больше берет от окружающей среды, чем отдает ей, увеличивая, таким образом, энтропию Вселенной.



Так вот, о чем мы спорим - вообще-то в природе очень-очень мало процессов, которые даже локально идут с уменшением энтропии.



Да и те никак не напрямую связаны с жизнью/не жизнью и простотой/сложностью. Мы, - кстати, - спорили о самоорганизации материи. У вас были какие-то проблемы с самоорганизацией. По-моему, теперь уже нет. Или еще остались?


Устал повторять научную истину - потенциальная энергия молекул не изменилась! Если же мы вводим некое синтетическое, абстрактное понятие "потенциальная энергия сжатого газа", то она обнулилась в одной половине стакана и удвоилась в другой.



Я тоже устал повторять. И делаю это в последний раз. Что обладает потенциальной энергией, несчастный, молекулы (где бы они не находились), или половины комнаты?



Уверяю Вас, доказательства того, что все молекулы не соберутся в одной половине стакана НЕ СУЩЕСТВУЕТ,



Уверяю вас, доказательство того, что молекулы в одной половине собраться не могут, в рамках поставленных вами же условий (они сталкиваются), я привел.

[3Denis]

Caviezel

Начнем с ответов, на другое не вижу смйсел повторять самому себя.

1. Указано ясно;

От Иоанна 1
1В начале было Слово,

Я нечто в этом духе от Вас и предполагал. Это очень плохой ответ, на вопрос «Как именно творил Бог Вселенную?», так как это вообще не ответ. Словом? Каким Словом, как Словом, зачем Словом? Что стало из этого ответа яснее? Вы теперь можете Словом сотворить, после такого объяснения?

Для ясности. На вопрос КАК?, ответ должен звучать приблизительно так, как это делается в кулинарной книге:

Ингредиенты:
2 яйца
по щепотке соли и молотого черного перца
2 ч. л. маргарина или сливочного масла

Способ приготовления:

Повернув ручку сковородки к себе, положите начинку на половину омлета и жарьте 30 секунд. Лопаточкой поднимите омлет с той стороны, где нет начинки, и скатайте его рулетом. Переложите на теплую тарелку.

Взбейте яйца, соль, перец и 2 ст. ложки воды. Поставьте сковороду с антипригарным покрытием на средний огонь. Смажьте маргарином дно сковороды. Влейте яичную смесь, быстро размешивайте до тех пор, пока она не станет загустевать.

Сделал все так, как указано, в течении нескольких минут, Вы получите омлет.

Вот это хоть сколько-нибудь, попадает под понятие «объяснение».

2. Вот ток самй кочевник кто является вам по ночам, видно что он говорить про днях;

Начиная с того, что справочник с ним не согласен, и кончая, тем что Писание аллегорично, поэтично и иносказательно местами и главами, да и при том, что для Бога один день как тыща лет, это должно звучать неубедительно даже для кочевника 3 тыс. до н.э.

3. Начинает становиться интересно, то что вй задумавйваетесь для толкования, ето значить что принимаете Библию как Слово для жизни. Угадайте ето откуда?

Вот очень хорошее место Вы привели, если б только проповедники всех мастей его применяли на практике, я был бы очень рад.

Только это не ответ. Например, почему «разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились», Вы понимаете аллегорично (кстати, да или нет?), а вот сотворение Словом, нет?

а почему в вашей голову имеетя такое личное отношение ко мне, как к врагу?

Во-первых не имеется, а во вторых не дождетесь. А обхожусь я с Вами так, как считаю справедливым. Наш мир устроен таким образом, что практически не существует безусловных критериев истины, зато критериев лжи предостаточно. Мне известно, что ни Вам, ни кому бы то ни было, не только не ведома то, как Бог творил Вселенную, но и так же очевидно, что никому это и понять та не дано. Тут хоть разбейся в лепешку. А вот те, которые кричат и бьют себя левой пяткой в грудь, что ЗНАЮТ, при этом сея раздор и межрелигиозную вражду, у меня вызывают не совсем хорошие чувства.

[QUOTE] успокойтеся я не хочу вредить вам, а просто имформировать читатели, про Писаниях. [/QUOTE]

А Вы и не можете мне чем либо навредить.

Просто, если хотите лучшего отношения - не выносите категоричные суждения в тех областях в которых не осведомлены и не хамите.

[QUOTE] Библия пособие про познания Иготовителя вселеной, [/QUOTE]

Вряд ли. Краткая характеристика, разве что.

[Julius]

Утверждая, что Вселенная не появлялась, Вы занимаетесь обыкновенной софистикой. Причем Ваше утверждение не научно. В рамках теории Большого Взрыва постановка вопроса о происхождении Вселенной некорректна. Но это не мешает нам искать теорию, которая ответила бы на вопрос, почему начальные условия при Большом Взрыве были такими

Во-первых, оно научно, ибо представляет собой прямое следствие из современных научных представлений. Во-вторых, оно вытекает не из БВ, а из СТО. В-третьих, искать другую теорию при наличие данной нам кое-что мешает. А именно логика. В лице бритвы Оккама. Вопрос явно сверхнеобходимый.

Совершенно не согласен - вопрос не сверхнеобходимый, а нормальный и корректный с научной точки зрения. Могли ли в принципе фундаментальные константы и законы, которые определили развитие нашей Вселенной, быть другими? Или есть ограничения для них? Не связаны ли они друг с другом закономерностями более высокого порядка? Исследования этих вопросов могут помочь нам лучше понять сами законы, управляющие нашей Вселенной. Если мы установим на мета-уровне, что, скажем, другие начальные параметры неминуемо приводят нас к развалу модели и Вселенная не возникает или погибает не прожив и секунды (по своим часам), то на основании такой теории мы сможем уточнить и параметры собственной Вселенной. Есть три уровня: можно установить законы и их параметры сейчас (чем занимается классическая физика), можно определить начальные условия (чем занимается современная космология) и можно попытаться понять, почему начальные условия именно такие, а не другие - ведь они сами могут быть закономерными и связанными, а не случайными - даже без привлечения Бога.

Согласно нашим сегодняшним представлениям информация вообще не отделима от носителя. Материальный носитель имеет и любое взаимодействие. А носитель может перемещаться и существовать лишь в пределах пространства-времени. То есть, в пределах ограниченных сингулярностью.

Согласно нашим сегодняшним представлениям носителя вообще не существует. Вся Вселенная может оказаться просто хитро искривленным пустым n-мерным пространством. Если мы смоделируем Вселенную, то ее жители могут выдумать себе искусственную границу между "информацией как абстракцией" и "носителем информации", но в чем (для них!) на самом-то деле разница?

Однако никто не мешает им попытаться стать таким "внешним наблюдателем" самим и проверить опытным путем, возникает ли разум в модели самостоятельно

Да. Это будет интересный, хотя и бессмысленный эксперимент. Он, видите ли, независимо от результата ничего не докажет и новой информации не даст.

Мысленно представьте себе - мы создали подобную модель, запустили ее и получили Вселенную, в которой образуется крупномасштабная структура, затем эллиптические галактики, затем спиральные галактики и, наконец, через ~6 миллиардов лет модельного времени, зарождается белковая жизнь и она становится разумной еще через ~3 миллиарда лет. В этом случае мы, во-первых, убедимся в адекватности своих представлений, а во-вторых - увидим, что несмотря на то, что Вселенная создана искусственно - подобная структуризация - это ее врожденное свойство, вытекающее из нескольких простых уравнений, положенных в основу модели (фундаментальных взаимодействий).
Ответа на вопрос являемся ли мы сами жертвой такого эксперимента мы не получим. Но, во всяком случае, мы можем быть уверены в том, что нет и информационного обмена с породившей нас субстанцией и нам в каком-то смысле все равно, разумна она или нет - здесь я с Вами согласен.
Но возможен и другой сценарий - 100 миллиардов запусков модели с разными близкими к нашим параметрами и прогонки ее до 20 миллиардов лет модельного времени не порождает ничего, кроме расширяющейся 4-мерной сферы, заполненной водородом. Или образуются эллиптические галактики с черной дырой в центре и все. Или образуется ВСЕ, но нет никакого намека на жизнь. В этом случае мы тоже получили полезную информацию - наши теории неточны.
Далее мы можем остановиться, а можем продолжить эксперимент!
Попытаемся "закачать" в систему информацию внешним образом - через поток энергии, прошедший через сингулярность без рандомизации (хотя мы сейчас считаем, что это невозможно).
ЕСЛИ, скажем, мы увидим, что добавление "одного мегабита" информации в итоге порождает белковую жизнь - то согласно принципу Оккама нам нужно принять эту версию как рабочую. Самое простое объяснение будет самым верным. Конструктивней искать, как этот поток мог пройти через сингулярность, чем биться головой об стену в попытках обойтись без него.
Но для того, чтобы поставить такой или подобный "богохульственный" и "антинаучный" эксперимент - нам нужна наука и теория всех взаимодействий, нужны компьютеры и software, а не церковь c ограничениями свободы мысли или жесткая Марксистко-Ленинская позиция "я отказываюсь даже обсуждать модели, предполагающие получение информации через горизонт событий".

[Вовчик]

[QUOTE=Julius]

Согласно нашим сегодняшним представлениям носителя вообще не существует. Вся Вселенная может оказаться просто хитро искривленным пустым n-мерным пространством.

Что собственно искривляется и по отношению к чему измереяется кривизна? Если искривляется само пространство, как таковое, тогда, что такое пространство да еще n-мерное? Что такое 0-пространство?

[void]

Что такое 0-пространство?

0-мерное? точка. а ещё есть пространства с дробным числом измерений...

[Вовчик]

0-мерное? точка. а ещё есть пространства с дробным числом измерений...

Где есть? Бумага все терпит, в особенности туалетная.

[void]

Где есть? Бумага все терпит, в особенности туалетная.

многие гениальные догадки были впервые записаны на салфетках, клочках бумаги... а вот труды непризнанных гениев, осаждающих физфаки всех университетов мира, обычно очень красиво оформлены. Что же касается вопроса реальности пространств с дробным числом измерений -- в определенных физических системах они удобны для описания, как и комплексные числа. Если интересно, почитайте в интернете -- ключевая фраза: "fractal dimensions".

[Вовчик]

многие гениальные догадки были впервые записаны на салфетках, клочках бумаги... а вот труды непризнанных гениев, осаждающих физфаки всех университетов мира, обычно очень красиво оформлены. Что же касается вопроса реальности пространств с дробным числом измерений -- в определенных физических системах они удобны для описания, как и комплексные числа. Если интересно, почитайте в интернете -- ключевая фраза: "fractal dimensions".

Да, Вы правы насчет методов фиксации гениальных догадок. Правда из-за недостатка места для записи нам приходится теперь "мучаться" с Теоремой Ферма. Что касается вопроса реальности пространств с дробным числом измерений, то не получается ли так что для подтверждения одних гипотез используются другие гипотезы? Отдельное спасибо за - ключевая фраза: "fractal dimensions

[Мачо]

Объявление. Продам учебник по 0-мерному пространству со всеми выкладками и формулами. По просьбам читателей учебник выпущен в рулонах и без текста

[Rulla]

Для Julius.





Совершенно не согласен - вопрос не сверхнеобходимый, а нормальный и корректный с научной точки зрения.

Могли ли в принципе фундаментальные константы и законы, которые определили развитие нашей Вселенной, быть другими? Или есть ограничения для них? Не связаны ли они друг с другом закономерностями более высокого порядка? Исследования этих вопросов могут помочь нам лучше понять сами законы, управляющие нашей Вселенной.



Здесь я с вами согласен. Более того, согласен не только я, - этим занимается физика, и уже продвинулась очень далеко,- вплоть до объединения 4 взаимодействий в одно. Вопросы вполне корректные и уместные. В отличие от вопроса «почему законы именно таковы». Этот вопрос вне компетенции науки, логики и здравого рассудка, так как предполагает некую причину у того, чему ничто не предшествовало во времени.



ведь они сами могут быть закономерными и связанными, а не случайными - даже без привлечения Бога.



Они и есть не случайны. Равно, как и то, что никто из ваших предков не умер бездетным. Законы наблюдаемой вселенной всегда благоприятны для существования наблюдателя. Попробуйте возразить.



Согласно нашим сегодняшним представлениям



Так, это согласно вашим. Я-то говорю про научные.



Мысленно представьте себе - мы создали подобную модель, запустили ее и получили Вселенную, в которой образуется крупномасштабная структура, затем эллиптические галактики, затем спиральные галактики и, наконец, через ~6 миллиардов лет модельного времени, зарождается белковая жизнь и она становится разумной еще через ~3 миллиарда лет.



Легко. Это называется математическое моделирование. К сожалению, исчерпывающим доказательством (экспериментом) в естественной науке оно не является. Это всего лишь почва для гипотез, истинность которых придется проверять экспериментально.



Вселенная создана искусственно - подобная структуризация - это ее врожденное свойство, вытекающее из нескольких простых уравнений, положенных в основу модели (фундаментальных взаимодействий).



А мы и так видим, что оно - врожденное. У вселенной иных свойств быть не может. Она все.


Но возможен и другой сценарий - 100 миллиардов запусков модели с разными близкими к нашим параметрами и прогонки ее до 20 миллиардов лет модельного времени не порождает ничего, кроме расширяющейся 4-мерной сферы, заполненной водородом. Или образуются эллиптические галактики с черной дырой в центре и все. Или образуется ВСЕ, но нет никакого намека на жизнь. В этом случае мы тоже получили полезную информацию - наши теории неточны.



Да. Это максимум того, что может дать математическое моделирование. Проблема в том, что даже, если жизнь в виртуальной вселенной и возникнет это тоже может оказаться следствием неточности наших теорий. На самом деле, при моделировании ошибки загадочным образом всегда стремятся угодить экспериментатору. «На бумаге» всегда все глаже выходит.


Попытаемся "закачать" в систему информацию внешним образом - через поток энергии, прошедший через сингулярность без рандомизации (хотя мы сейчас считаем, что это невозможно).



Сейчас мы считаем, что через сингулярность поток энергии не может пройти и с рандомизацией. Ибо, видите ли, энергия-материя объединена пси-функцией с пространством-временем нашей вселенной. Это качество нашей вселенной. Именно нашей, - то, что в какой-то иной вселенной будут пространство, время, материя и энергия это мягко говоря не факт. С какой стати? Энергий не существует вне вселенной. Проходить через сингулярность нечему и не от куда. Вакуум конгломерат нерожденных полей флуктуирующих в бесконечности.

[Итальянец]

Rulla

Уверяю вас, доказательство того, что молекулы в одной половине собраться не могут, в рамках поставленных вами же условий (они сталкиваются), я привел.

Наконец-то хоть что-то похожее на настоящую физику...