Каков возраст земли?

[void]

Что касается вопроса реальности пространств с дробным числом измерений, то не получается ли так что для подтверждения одних гипотез используются другие гипотезы?

Да нет, это просто удобная мат. модель... Мы вообще сейчас не знаем, сколько "на самом" деле измерений... некоторые физики, работающие в области M-теории уже начали осторожно высказывать предположение, что размерность вообще не является фундаментальной характеристикой.

[Вовчик]

Да нет, это просто удобная мат. модель... Мы вообще сейчас не знаем, сколько "на самом" деле измерений... некоторые физики, работающие в области M-теории уже начали осторожно высказывать предположение, что размерность вообще не является фундаментальной характеристикой.

Особенно, если учесть, что любая реальная точка, трехмерна. А мы живем " в масштабе", для которого эта точка - точка. Если бы мы жили " в масштабе" точки, то мы бы видели вокруг себя, скорее всего, такую же Вселенную. Многомерные пространства интересны тем, что в них можно "засунуть" то, чему здесь мы не можем дать удовлетворительное объяснение. Лично мне, для объяснения многих феноменов достаточно понимания того, что диапазон восприятия человеческих чувств и приборов, слишком узок, чтобы видеть все.

[Julius]

Да потому, что энергия, притекающая извне, запасается в химических связях синтезируемых молекул. Или ядер гелия, то же самое. Только по этому! Но никакая передача невозможна без потерь (еще, кстати, одна хорошая формулировка принципа термодинамики). По этому, повышение потенциальной энергии в пробирке, - независимо оттого, что и как там синтезируется, требует относительно большего ее понижения в каком-то ином месте.

Так о чем же мы спорим-то с Вами? Вы признаете, что есть процессы, в которых именно ЛОКАЛЬНО энтропия снижается. Да, глобально Вселенная движется к тепловой смерти. Я прочитал об этом лет 20 назад и не пытаюсь спорить с этой концепцией, во-первых, потому, что это не моя область, во-вторых потому, что согласен с этим выводом, а в-третьих потому, что этот вопрос не очень меня волнует сейчас (какова будет судьба Вселенной, если она доживет до времен тепловой смерти?).
Итак, мы сошлись на том, что в ряде процессов идет СНИЖЕНИЕ энтропии в одной локальной области, за счет ее повышения в другой (зачастую довольно удаленной, но когда как). Суммарное dS системы > 0, но в одной области мы наблюдаем dS < 0. Так? Давайте теперь посмотрим вокруг - характерны ли такие системы для окружающего нас мира? Мы увидим, что нет, это редкость. Есть циклические процессы с dS -> 0, есть очень много процессов, протекающих с dS > 0 (как их там не интегрируй). Процессов, имеющих даже локальное dS < 0 мало.
И самый загадочный из них - это ЖИЗНЬ. Особенно РАЗУМНАЯ жизнь. Которая мало того, что сама протекает с локальным dS < 0, так еще и начинает "противится" закону энтропии и сложившимся в мире "правилам игры", создавать вокруг себя кучу машин, работающих на принципе локального dS < 0.
Да, я ЗНАЮ, что это возможно только за счет dS > 0 в атмосфере, мировом океане или за счет потока деградированной энергии, уходящего в космос - но это НЕ ВАЖНО в данной дискуссии, потому, что мы не интегрируем всю Вселенную, идущую к своей тепловой смерти, а изучаем феномен жизни [на планете Земля].
По вышеозначенным причинам я и назвал жизнь антиэнтропийным явлением, так как именно для нее характерно и внутреннее снижение энтропии, и неудержимое желание поснижать ее везде, куда мы можем дотянуться. Да, мы не боги - мы не можем пойти против законов физики. Снижение "S" в наших устройствах и телах, в нашей непосредственной среде обитания, оборачивается повышением "S" в других частях мира.
Теперь мы пришли к единому мнению или будем спорить дальше?

Информация идеальная сущность, существующая лишь в нашем сознании. Она бывает полезна для описания реальных процессов, но не отражает из физической природы.

Когда наука окончательно перестала искать ответ на вопрос "почему?" и занялась описанием того, "как" - она фактически неотвратимо вступила на путь, согласно которому никаких "физических сущностей" нет, а есть одна информация. Что мы и наблюдаем теперь повсеместно: в Вашей родной квантовой механике, в ОТО, в теории суперструн и т.п. Мы описываем мир языком математики так, чтобы это описание не противоречило опытным данным, но "физика в старом смысле слова" убита, ведь если я Вас спрошу, что предшествовало Большому Взрыву, вы: 1). рассердитесь, 2). сочтете меня глупым (недостаточно образованным, скажите "не выделывайся" в лучшем случае), 3). ответите, что сам вопрос некорректен, потому что в момент Большого Взрыва у Вас в какой-то формуле происходит ДЕЛЕНИЕ НА НОЛЬ и не помогают никакие перенормировки и реинтерпретации. Нет уже никакой физической реальности, есть только выкладки, оперирующие языком математики над информационными структурами и вероятностями. Я даже готов это принять, потому что сам программист.

Так вот, о чем мы спорим - вообще-то в природе очень-очень мало процессов, которые даже локально идут с уменшением энтропии.

Да и те никак не напрямую связаны с жизнью/не жизнью и простотой/сложностью. Мы, - кстати, - спорили о самоорганизации материи. У вас были какие-то проблемы с самоорганизацией. По-моему, теперь уже нет. Или еще остались?

Во-первых, таких процессов сравнительно мало, а то, что они тождественны жизни я и не утверждал никогда. Во-вторых, они напрямую связаны с упорядочиванием (снижением количества информации) в системе. В-третьих, я не настаиваю на том, что суждение о связи порядка со сложностью - строгое. Это субъективный элемент в моих рассуждениях.

P.S. У нас интересный спор и интересная (для меня) разность взглядов на мир, но в изрядной степени мы спорим по-моему потому, что плохо читаем то, что пишет оппонент.

[Julius]

Устал повторять научную истину - потенциальная энергия молекул не изменилась! Если же мы вводим некое синтетическое, абстрактное понятие "потенциальная энергия сжатого газа", то она обнулилась в одной половине стакана и удвоилась в другой.

Я тоже устал повторять. И делаю это в последний раз. Что обладает потенциальной энергией, несчастный, молекулы (где бы они не находились), или половины комнаты?

Перечитайте еще раз процитированную мою фразу и я тоже в последний раз объясняю Вам, физику по образованию, что потенциальная энергия МОЛЕКУЛ не изменяется при их соударениях! Это просто газ в стакане. Мы НЕ замораживаем его до превращения в жидкость или до образования кристаллической решетки. Молекулы в нем НЕ излучают когерентного излучения, как в лазере. Они НЕ сливаются в другие элементы в реакции синтеза с дефектом массы. Электроны в них НЕ падают на ядра, в процессе коллапса в нейтронную звезду. Это просто гад в стакане. Поэтому с потенциальной энергией этих молекул НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИТ. Она остается прежней.
Это настолько очевидный факт, что Вы в данном случае уперлись рогом только от того, что не хотите признать свою мелкую ошибку.
То же, что Вы называете "потенциальной энергией газа" - это давление, созданное столкновениями молекул, созданное за счет их КИНЕТИЧЕСКОЙ энергии. Это синтетическая, абстрактная величина, к настоящей потенциальной энергии МОЛЕКУЛ (созданной одним из фундаментальных полей) не имеющая прямого отношения. В силу своего определения эта величина рассчитывается именно интегрированием по объему, и для нее поэтому важно, о каком объеме идет речь.
Поэтому увеличение этой условно названной потенциальной энергией величины в два раза в одной половине стакана компенсируется ее обнулением в другой.
Таким образом, я не пытаюсь оспорить, что к идеальному газу или реальному газу в обычных условиях применим термин "потенциальная энергия" - он применим, но это абстрактное понятие, основанное на самом деле на кинетической энергии и рассчитанное по объему.
Таким образом, в данном случае энтропия системы растет не за счет преобразования (убывания) потенциальной энергии МОЛЕКУЛ, а за счет рандомизации их положения друг относительно друга и импульсов при столкновениях.

[void]

Особенно, если учесть, что любая реальная точка, трехмерна.

Что такое "реальная" точка? Электрон или нейтрино? Если мы сделаем zoom до околопланковских масштабов будут ли они шариками в трехмерном пространстве? Согласно господствующим в настоящее время гипотезам -- нет. Во-первых, потому что в М-теории частицы являются мембранами (branes); во-вторых, потому что в этих масштабах а)топологию начинает колбасить и б)пренебрегать остальными измерениями уже нельзя.
Кстати, недавно открывал близкую к обсуждаемому офф-топу тему: "Темная материя и многомерность".

[KPbI3]

Julius

Это просто гад в стакане. Поэтому с потенциальной энергией этих молекул НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИТ. Она остается прежней.</FONT>
Это настолько очевидный факт, что Вы в данном случае уперлись рогом только от того, что не хотите признать свою мелкую ошибку.

До внедрения вечного двигателя в народное хозяйство остался один шаг, поставить в комнату подвижную перегородку. Сжать газ не прикладывая к нему работы Вы уже сумели. Теперь, когда потенциальная энергия сжатого газа увеличилась, ее можно использовать на благо человечества. Мои поздравления.

То о чем Вы говорите вполне вероятно в вакууме, но он как известно газом не является, хотя если его как следует сжать...

[Julius]

А Вам разве не очевидно, что материя в нашей Вселенной склонна к организации в сложные структуры?

Возможно, мои доводы кажутся Вам и Rulla неубедительными, но правда, посмотрим вокруг себя, чуть дальше биосферы нашего шарика - много ли мы видим процессов, идущих хотя бы с локальным уменьшением энтропии вообще? Есть, но мало. В своей Солнечной Системе или за ее пределами - где-нибудь еще - мы фиксируем жизнь или признаки жизни? Пока - ничего подобного. Вселенная молчит. Молчание Вселенной - одна из загадок.
Как мне в такой ситуации не констатировать факт, спорить с которым сегодня бессмысленно - жизнь - редкий и маловероятный феномен. Мы не фиксируем ее пока что нигде во Вселенной. Что, конечно же, само по себе не доказывает ее уникальности. Но более того - неплохо познав и рассмотрев с точностью до атомов структуру живого - мы пока что не в состоянии воспроизвести заново процесс зарождения жизни. Даже самой-самой примитивной.
Тому есть рациональные объяснения - с разных точек зрения, как привлекающих внешний разум к творению жизни, так и чисто материалистически-диалектических.
Но факт остается фактом - жизнь совершенно нетривиальное и пока что УНИКАЛЬНОЕ явление. Так что же дает Вам основание говорить о том, что она прямо уж так естественно и вытекает из законов природы? Кроме Вашей веры, что это - так...
Я бы сказал по-другому - жизнь им не противоречит. Но нельзя строго утверждать, что возникновение жизни - их естественное следствие, а не случайная флуктуация, вероятность которой ничтожна. Оставаясь в рамках науки третью версию я оставлю в покое.

[Мачо]

Вирусы - враг внутренний. С ними работает имунная система им.Ф.Э. Дзержинского. Другое дело те, кто нас считают вредоносными вирусами и готовит нам дезинфекцию. Какие меры следует предпринять по отношению к ним? Вопрос знатокам: что по вашему мнению означает термин - трава полевая? Может быть это...?

Про траву - это в госнаркоконтроль
Что следует предпринять в описанной тобой ситуациии? Точить кИнжал и надеяться на лучшее . Имхо.

[Julius]

До внедрения вечного двигателя в народное хозяйство остался один шаг, поставить в комнату подвижную перегородку. Сжать газ не прикладывая к нему работы Вы уже сумели. Теперь, когда потенциальная энергия сжатого газа увеличилась, ее можно использовать на благо человечества. Мои поздравления.

А теперь объясняю Вам по-простому. Когда Вы вставите туда эту перегородку, Вы конечно же сможете заставить газ совершить работу, но двигая Вашу перегородку, молекулы газа потеряют часть своей кинетической энергии. Вы могли бы точно так же заставить этот газ совершить эквивалентную работу, если бы сделали одну из стенок стакана подвижной с самого начала, не дожидаясь, пока молекулы соберутся в одной из половинок. Кроме того, чтобы вставить эту перегородку, Вам придется стать демоном Максвелла.

[KPbI3]

Julius

То что Вы написали лабуда. Возьмите насос (велосипедный) и сожмите в нем воздух на половину хода. Проанализируйте свои ощущения, можете померять температуру стенок насоса, а потом возвращайтесь в этут тему. Договорились?

[Итальянец]

Julius

Кроме того, чтобы вставить эту перегородку, Вам придется стать демоном Максвелла.

Вы верите в эти сказки?

[Julius]

То что Вы написали лабуда. Возьмите насос (велосипедный) и сожмите в нем воздух на половину хода. Проанализируйте свои ощущения, можете померять температуру стенок насоса, а потом возвращайтесь в этут тему. Договорились?

То, что я написал - это основы молекулярно-кинетической теории в приложении к газам и статистической механики в приложении к ним же. Когда Вы сжимаете газ в насосе температура возрастает именно за счет того, что Вы совершаете работу над газом передавая ему энергию. Если же газ собрался бы с вероятностью 10^-100 (условно) в одной из половин Вашего насоса сам, без работы с Вашей стороны, то пол насоса имело бы температуру равную абсолютному нулю, а во второй половине насоса температура бы удвоилась. Вы спорите не со мной, а с физикой уровня 1 курса университета (если не физматшколы). Почитайте правда статью о том, что такое демон Максвелла и почему он невозможен. Там будет объяснение вовсе не из области потенциальной энергии молекул. Если готовы со мной поспорить предметно - опишите пожалуйста физический смысл изменения потенциальной энергии МОЛЕКУЛ (а не объема газа), не прибегая к химическим реакциям с образованием новых веществ, генерации лазерного излучения, синтезу новых ядер или гравитационному коллапсу.

[KPbI3]

Julius

Если же газ собрался бы с вероятностью 10^-100 (условно) в одной из половин Вашего насоса сам, без работы с Вашей стороны, то пол насоса имело бы температуру равную абсолютному нулю, а во второй половине насоса температура бы удвоилась.

Вы простите абсолютный ноль у чего меряете? У стенок? Так вот уверяюю темепература стенок Вашего насоса осталась бы весьма отличной от абсолютного нуля. И сжать газ без работы можно только гипотетически, на практике в вероятности этого события не будет 100 нулей, а будет только один.

Почитайте правда статью о том, что такое демон Максвелла и почему он невозможен.

Я в курсе почему невозможен, потому, как к этому демону следует подвести энергию и он начнет совершать работу. Вы же планируете методами статистики заставить систему получить потенциальную энергию из ниоткуда. Т.е. хотите нарушить закон сохранения энергии. Что дальше? Барионный заряд?

Если готовы со мной поспорить предметно - опишите пожалуйста физический смысл изменения потенциальной энергии МОЛЕКУЛ (а не объема газа), не прибегая к химическим реакциям с образованием новых веществ, генерации лазерного излучения, синтезу новых ядер или гравитационному коллапсу.

А где я к этому прибегал? Вам надо привести в теме уравнение состояние газа? Зачем?

Может Вы все же возьмете в руки насос и проведете эксперимент уровня 2-го класса средней школы?

[Julius]

Кроме того, чтобы вставить эту перегородку, Вам придется стать демоном Максвелла.

Julius Вы верите в эти сказки?

Нет, что Вы! Я не думаю, что уважаемый КРЫЗ станет демоном и поэтому не спасется! (КРЫЗ, не обижайтся, это без иронии, я-то сам наверняка буду отправлен в "озеро огненное" всеми конфессиями).

[KPbI3]

Julius

(КРЫЗ, не обижайтся, это без иронии, я-то сам наверняка буду отправлен в "озеро огненное" всеми конфессиями).

Для начала Вам надо стать неверующим. Рекомендую этим заняться прям сейчас. Без всякой иронии.