Твитнуть
Не прошло и ста лет, так сказать 
Я вел речь про труд "Происхождение человека", а не про "Происхождение видов"
Представления о месте и примерной дате появления человека сложились спустя несколько десятилетий после упомянутых находок. Они не могли не вписываться в теорию за отсутствием таковой.
Я что-то не понимаю? Теория Дарвина, изложенная в «Происхождении человека», существовала. Вот в нее и вписался яванский человек.
Тогда, может быть, археологию перевести в разряд чисто теоретических наук?
Это чисто теоретический вопрос. А на практике, я надеюсь, вы не станете отрицать, что в течение 20 века методы археологии претерпели огромный прогресс, вследствие чего многие результаты были пересмотрены. И реплика «вот, что можно надатировать, не зная археологии» в адрес ученого начала века, из уст ученого конца века, вполне корректна. Точно также как я, например, вполне уверенно могу сказать, что Резерфорд физики не знал.
Имхо, сравнение некорректно. Да, прогресс не стоит на месте, и постоянно изобретаются все более и более технически совершенные приборы и методики. Но суть-то остается та же! Здесь можно провести параллель с аборигеном и спецназовцем какая разница, кто и как обучался следопытству, если они его знают одинаково
Ну нельзя же думать, что ученые, о которых мы говорим, были полными профанами и не перепроверили свои результаты энное количество раз...
Ну, ведь автор современной книги, где упоминаются данные находки, именно это и сказал. Вы беретесь утверждать, что у него специалиста не было на то оснований? А вообще, - см выше.
Берусь. Ведь по ту сторону баррикад тоже специалисты.
Именно к тезису - нет. К тезису в контексте - есть.
В конце концов, тезис являет собой критику. Не обязательно, чтобы она оказалась верной.
У вас есть конкретные причины полагать иное?
Да, я их излагал в нескольких предыдущих ответах
Да, но это стало понятно сравнительно недавно. В начале ХХ века об этом не было известно, и яванский человек уютно лег в теорию.
Он и сейчас там уютно лежит, - обратите внимание, абсолютно ничем не противореча возможности существования людей в Англии 55 млн лет назад. Явантроп - подвид архантропа. Точно также, как неандерталец - подвид, или если хотите, раса палеоантропа. Одна из многих. Большинство подвидов по тем или иным причинам вымерли и действительно стали "тупиковыми ветвями".
Это мы сейчас об этом знаем. А тогда не знали.
Странно. Либо уж откинуть все датировки, проводимые в тот период, либо нет.
Либо нет. Отбрасывать не надо. Даже датировки того периода чаще были верными, чем ошибочными. Но поставить под сомнение приходится все.
Скептицизм и критика очень полезные вещи. Ставить под сомнение нужно. Но не нужно переусердствовать в этом
Хорошо, согласен. Но все равно странно.
Вот интересно, а что Вы скажете, если сейчас экспедиция откопает у Красной скалы (опять в тех же пластах) еще неолитов? Проведут анализ, и он совпадет с данными вековой давности...
.
Поверьте мне, что мысль о «защите» теории не могла бы придти мне в голову. И никому не могла бы никогда. В науке такое исключено в принципе, если хотите экономическими мерами. Видите ли, никто не выделит средств на доказательство истинности второго закона Ньютона. А, вот, на его опровержение выделят, если прежде сумеешь показать, что не шутишь. Если не сумеешь, придется писать книгу в яркой обложке для продажи на лотках лохам. Призов ни моральных, ни материальных - за «защиту» доказанного предшественниками в науке нет. Только за опровержение.
Но, так как я не археолог, я могу ответить, при каких условиях я бы принял эту информацию в серьез. При условии, что с нее слезет налет сенсационности.
Теперь буду знать, что делать, если буду писать научные книги
В общем и целом, Ваша точка зрения на проблему понятна. Но я все же остался при своем мнении. Не стоит думать, что Ваши возражения я пропустил мимо ушей очень даже может быть, что Вы правы. Но мне ближе «лоховская» точка зрения что ошибки в датировке не было. В любом случае, я продолжу копаться в этом вопросе и, может быть, приду ровно к тем же выводам, что и Вы.
Наверное, дискуссию по этой теме далее продолжать не стоит
Я вел речь про труд "Происхождение человека", а не про "Происхождение видов"
Представления о месте и примерной дате появления человека сложились спустя несколько десятилетий после упомянутых находок. Они не могли не вписываться в теорию за отсутствием таковой.
Я что-то не понимаю? Теория Дарвина, изложенная в «Происхождении человека», существовала. Вот в нее и вписался яванский человек.
Тогда, может быть, археологию перевести в разряд чисто теоретических наук?
Это чисто теоретический вопрос. А на практике, я надеюсь, вы не станете отрицать, что в течение 20 века методы археологии претерпели огромный прогресс, вследствие чего многие результаты были пересмотрены. И реплика «вот, что можно надатировать, не зная археологии» в адрес ученого начала века, из уст ученого конца века, вполне корректна. Точно также как я, например, вполне уверенно могу сказать, что Резерфорд физики не знал.
Имхо, сравнение некорректно. Да, прогресс не стоит на месте, и постоянно изобретаются все более и более технически совершенные приборы и методики. Но суть-то остается та же! Здесь можно провести параллель с аборигеном и спецназовцем какая разница, кто и как обучался следопытству, если они его знают одинаково
Ну нельзя же думать, что ученые, о которых мы говорим, были полными профанами и не перепроверили свои результаты энное количество раз...
Ну, ведь автор современной книги, где упоминаются данные находки, именно это и сказал. Вы беретесь утверждать, что у него специалиста не было на то оснований? А вообще, - см выше.
Берусь. Ведь по ту сторону баррикад тоже специалисты.
Именно к тезису - нет. К тезису в контексте - есть.
В конце концов, тезис являет собой критику. Не обязательно, чтобы она оказалась верной.
У вас есть конкретные причины полагать иное?
Да, я их излагал в нескольких предыдущих ответах
Да, но это стало понятно сравнительно недавно. В начале ХХ века об этом не было известно, и яванский человек уютно лег в теорию.
Он и сейчас там уютно лежит, - обратите внимание, абсолютно ничем не противореча возможности существования людей в Англии 55 млн лет назад. Явантроп - подвид архантропа. Точно также, как неандерталец - подвид, или если хотите, раса палеоантропа. Одна из многих. Большинство подвидов по тем или иным причинам вымерли и действительно стали "тупиковыми ветвями".
Это мы сейчас об этом знаем. А тогда не знали.
Странно. Либо уж откинуть все датировки, проводимые в тот период, либо нет.
Либо нет. Отбрасывать не надо. Даже датировки того периода чаще были верными, чем ошибочными. Но поставить под сомнение приходится все.
Скептицизм и критика очень полезные вещи. Ставить под сомнение нужно. Но не нужно переусердствовать в этом
Хорошо, согласен. Но все равно странно.
Вот интересно, а что Вы скажете, если сейчас экспедиция откопает у Красной скалы (опять в тех же пластах) еще неолитов? Проведут анализ, и он совпадет с данными вековой давности...
.
Поверьте мне, что мысль о «защите» теории не могла бы придти мне в голову. И никому не могла бы никогда. В науке такое исключено в принципе, если хотите экономическими мерами. Видите ли, никто не выделит средств на доказательство истинности второго закона Ньютона. А, вот, на его опровержение выделят, если прежде сумеешь показать, что не шутишь. Если не сумеешь, придется писать книгу в яркой обложке для продажи на лотках лохам. Призов ни моральных, ни материальных - за «защиту» доказанного предшественниками в науке нет. Только за опровержение.
Но, так как я не археолог, я могу ответить, при каких условиях я бы принял эту информацию в серьез. При условии, что с нее слезет налет сенсационности.
Теперь буду знать, что делать, если буду писать научные книги
В общем и целом, Ваша точка зрения на проблему понятна. Но я все же остался при своем мнении. Не стоит думать, что Ваши возражения я пропустил мимо ушей очень даже может быть, что Вы правы. Но мне ближе «лоховская» точка зрения что ошибки в датировке не было. В любом случае, я продолжу копаться в этом вопросе и, может быть, приду ровно к тем же выводам, что и Вы.
Наверное, дискуссию по этой теме далее продолжать не стоит
Комментарий