Каков возраст земли?

[Мачо]

Всегда надо помнить "если" когда вы говорите "если", если не хотите ошибиться.
Если углерода было столько-то, если он образовывался так-то, если тогда было как сейчас, если у вас не паранойя и т. п.

Ну, "если" можно не упоминать (это и так подразумевается) . А что, есть доказательства, подтверждающие то, что во время зарождения земли процессы на ней шли ускоренно/замедленно?

[Мачо]

Не понял. А если ядерную бомбу рвануть, разве не произойдет переход материи в энергию?

Не поняли. Эволюционисты полагают, что мир возник из точки из каиня, от взрыва и теорий таких пополняется. Уних нет первопричины, полагая, что всё возникло само сабой. Но если знергию создать нельзя, а наш мир както возник то вот проблема- кто создал енергию?

А что такое "каиня"?
Это уже к вопросу о теории Большого взрыва.
Энергию никто и ничто не создавало. Она и была, и не была одновременно. Была - когда нормальная энергия в результате случайных преобразований стала преобладать над т.н. "темной энергией", своим антиподом. Вместе они давали ноль (не существовали), а в разделенном состоянии дают разные знаки - плюс и минус. Мы живем в плюс-мире, вроде

Вот есчё небольшой факт. Экскурсоводы в карстовых песчерах обясняют посетителям, что сталогтиты и сталогмиты формиловались миллионы лет... На самом деле это вымываемые минералы из пород и формируются довольно быстро. На месте прожней моей работы я их наблюдал, в подземном помесчении.

Такие сталактиты и сталагмиты, которые экскурсовод показывает в пещере, действительно формируются миллионы лет. А известняковые наплывы от капающей воды - я тоже неоднократно наблюдал.
Что Вы хотели этим сказать?

Есчё они(эволюционисты) интересно определяют возвраст ископаемых земли. Они ткапывают грунт и исчют внём какие либо останки животных, вчастности динозавров. Смотрят по таблице к какому периоду эти животные останки относятся и говорят, что ископаемые относятся к палеозойской эре(кпримеру). Такимже образом опредиляют возвраст динозавров, глядя на то в каком грунте тот найден. Это факт описаный в некоторых учебных пособиях. Т.е. уних круговая аргументация.

У Вас неправильное представление о методике датировки археологических находок. По секрету скажу, что местонахождение в пластах с определенным возрастом - это лишь одна из методик. На самом деле, их не одна, не две и даже не три. И применяют их вместе. Поэтому сотовый телефон, упавший в раскоп рядом с костями динозавра, никого не удивит (хотя, найдется парочка несознательных, которые будут с пеной у рта выяснять, каким же тарифом пользовался несчастный дохлый игуанодон).

Ктомуже такая таблица как "класификацыя видов" сусчествует только в справочнике(будучи некогда предложена в качестве теоритической версии, но впоследствии ставшей основопологаюсчей) и с реальной природой связи не имеет.

Предположим. А какая же, по-вашему, теория имеет связь с реальной природой?

Да ктомуже динозавров нельза считать вымершими, очевидцы их встречают и внаши дни. И такой факт. Рептилии имеют такую особенность не перестовать рости на протяжении всей своей жизни.

А продолжительность их жизни определяет спонсор реалити-шоу?
Во-первых, не

динозавров нельза считать вымершими

а некоторые виды динозавров нельзя считать вымершими. Пока что выловили только целаканта, который сам динозавром не является, хотя и зародился в те времена. А кого еще очевидцы встречают в наши дни? Если можно, с примерами.

[Мачо]

[QUOTE=Батёк]Вот нашёл научное обьяснение возраста Земли:

И хотелбы привести есчё один не менее интересный факт. В научный кругах он не обсуждается, на обозрение не выносится. А именно, что погрешость самого совершенного метода определения возвроста предмета составляет 99.9%. Ввиду того что на экспериментах живому организму присвавался возвраст в тысяи, сотни тысяч лет. Както исследовали мамонта и один бивнь был за миллион лет, а друго около 500 тысяч.

А Вы попробуйте с помощью железной линейки измерить площадь шара. И посмотрим, какая у Вас получится погрешность.
А такие ошибки получились потому, что не учитывались сопутствующие факторы, да и измерение происходило лишь одним из методов.

[Мачо]

Простите... начнем с мелочей...

Мине кажица что это был прикол такой - песать с ашипками. Палюбому ашипки савершают сдесь все и пинать за них ненадо я так думаю

[Вовчик]

А Вы попробуйте с помощью железной линейки измерить площадь шара. И посмотрим, какая у Вас получится погрешность.
.

Запросто.

[Мачо]

Запросто.

Линейку не сгибать!

[Вовчик]

Линейку не сгибать!

Запросто!

[Мачо]

Запросто!

Ждемс аааааааааа

[Мачо]

Если Вас устроит, я хотел бы привести как раз примеры по эолитам и палеолитам.

Отлично. Только черпайте их из серьезных источников. Примеры из источников несерьезных могут быть интересны лишь в качестве образчиков такого рода творчества.

Хорошо.

Для начала об источнике. Им является книга Майкла Кремо и Ричарда Томпсона "Неизвестная история человечества" (Пер. с англ. В. Филипенко. М-: Изд-во «Философская Книга», 1999. 496 с.). Сама книга является облегченным, коммерческим вариантом научного труда этих же авторов «Запрещенная археология» (952 страницы). "Неизвестная история человечества" включает в себя почти все сведения, изложенные в «Запрещенной археологии», за исключением библиографических ссылок в тексте, а также подробного рассмотрения геологических и анатомических аспектов многих приведенных случаев. Так, например, в «Неизвестной истории человечества» авторы нередко ограничиваются простой констатацией принадлежности той или иной находки, скажем, к верхнему плиоцену, тогда как в «Запрещенной археологии» приводится подробное обоснование данной точки зрения, с многочисленными ссылками на соответствующие отрывки из прошлых и современных геологических отчетов.

Чтобы больше не возвращаться к серьезности источника, упомяну, что библиография книги "Неизвестная история человечества" в моем электронном варианте включает 26 страниц.

Теперь по существу вопроса. Немного поцитирую.

Наш экскурс в историю научных изысканий на этот раз пе ренесет нас на юго-восточное побережье Англии, где мы позна комимся с открытиями, сделанными Дж. Рэйдом Мойром, членом Королевского института антропологии и президентом Общества древнейшей истории Восточной Англии. Начиная с 1909 года Мойр стал находить каменные орудия в Красной и Коралловой скалах и под их основаниями.

(...затем была долгая дискуссия ученых о естественном или рукотворном происхождении артефактов, и наконец...)

Именно тогда решение судьбы открытий Мойра было доверено международной комиссии. В состав комиссии, образованной по просьбе Международного института антропологии, вошли восемь известных европейских и американских ученых антропологов, геологов и археологов. Изучив обстоятельства дела, ученые поддержали выводы, сделанные Мойром. Они пришли к заключению, что кремни из основания Красной скалы под Ипсвичем были извлечены из ранее нетронутых слоев и что их возраст соответствует по крайней мере эпохе плиоцена. Более того, сколы на камнях были, несомненно, сделаны рукой человека. Члены комиссии четырежды принимались раскапывать расположенный под Красной скалой детритовый горизонт и сами сумели обнаружить пять типичных образцов. Этим орудиям должно быть по крайней мере 2,5 миллиона лет. А так как детритовый горизонт содержит поверхностные минералы глубокого эоцена, возраст инструментов может вырасти до 55 миллионов лет.

Член комиссии Луи Капитан заявил: «В нетронутых слоях Красной скалы есть обработанные кремни (мы видели их своими глазами). Обработка была проведена ни кем иным, как человеком или гоминидом, жившим в третичную эпоху. Мы, специалисты в области древнейшей истории, считаем этот факт не подлежащим сомнению».

(...но... революции эти находки не вызвали... почему?...)

В 1968 году Коулз отмечал: «То... что научный мир безоговорочно не встал на сторону ни одной из сторон, может быть объяснено тем, что этой проблеме не уделялось большого внимания даже в период наиболее активного ее обсуждения». Отчасти, может быть, и так. Но есть еще одно возможное объяснение: в научных кругах сочли, что замалчивание открытий Мойра предпочтительнее их активной критики и что это наилучший способ их похоронить. К пятидесятым годам двадцатого века все больше и больше ученых склонялось к мысли, что колыбелью человечества следует считать Африку и что предки людей появились именно там в эпоху раннего плейстоцена. Таким образом, не было особого смысла (а возможно, был бы и вред) в постоянном опровержении доказательств теоретической невозможности обитания на территории Англии человека в эпоху плиоцена. Наоборот, это способствовало бы поддержанию полемики на достаточно высоком уровне. Политика замалчивания, преднамеренного или нет, оказалась очень эффективной в перемещении проблемы эолитов Мойра на второй план. Теперь уже не было необходимости пытаться одержать верх над теми, кого не замечают. Не было также особого интереса защищать и поддерживать свидетельства, предоставленные Мойром, так как такая позиция не сулила больших дивидендов.

Но упоминаются ли хотя бы эти находки в наше время хоть где-нибудь? За весь ХХ век - два раза (работа Б. У. Спаркса и Р. Г. Веста «Ледниковый период в Британии» и книга М. С. Беркитта «Каменный век»). А ведь они были и остаются революционными...

Надеюсь, я ответил на Ваше сообщение № 17? И вообще, что думаете по поводу приведенных данных?

[Вовчик]

Ждемс аааааааааа

Получаешь тень от шара и меряешь диаметр. Конечно потрудиться надо немножко . Если освещать Солнцем то тень равновеликая будет. А если от земного источника - то подобие вычислять надо.

[Мачо]

Получаешь тень от шара и меряешь диаметр. Конечно потрудиться надо немножко . Если освещать Солнцем то тень равновеликая будет. А если от земного источника - то подобие вычислять надо.

Ты мудр, как змий... Согласен, померяешь .
Ну, в общем, это я такой пример приводил с линейкой и шаром... Аналогию понял или нет?

[Вовчик]

Ты мудр, как змий... Согласен, померяешь .
Ну, в общем, это я такой пример приводил с линейкой и шаром... Аналогию понял или нет?

Да понял я. Ты прав. Но придумай пример получше. Потому что в серьезном бою можно удар пропустить. Если я придумаю что нибудь - закину. ОК!?

[Мачо]

Да понял я. Ты прав. Но придумай пример получше. Потому что в серьезном бою можно удар пропустить. Если я придумаю что нибудь - закину. ОК!?

Чего закинешь? Не гранату случайно?
А по поводу более серьезного подхода... Ну не на корову же спорим

[Вовчик]

Чего закинешь? Не гранату случайно?
А по поводу более серьезного подхода... Ну не на корову же спорим

Пример погрешности, чтобы впечатлял.

[Мачо]

Пример погрешности, чтобы впечатлял.

Ну тады ждем