Парадокс клонов. часть 2

[Victor N.]

В том-то и дело, что ни по одному определению нельзя считать виртуальную модель живой. Соответственно жизни в пластилиновой модельки ровно столько сколько и в нашем подопытном.
Так, что ты совсем не зря для усиления эффекта красишь свой идиотский вопрос в зеленый.

Как у тебя одно следует из другого ты врятли объяснишь.
Есть определение жизни, все что под него подпадает это жизнь, что не подпадает не жизнь. Очень просто. Какая-то матрица тут не причем, от слова совсем.


Еще раз. на определение слова жизнь это не влияет никак.


Если у тебя есть определение жизни, позволяющее считать оной виртуальную модель, доставай его.
Но, позволю напомнить, тебе, что за критериями жизни и смерти ты посылал всех в биологию и медицину.

Ну вот последние клоны Птицелова отметились

А кто-то из адекватных собеседников считает, что на хабре в блоге компании ASUS глупости пишут?

Виртуальные тела для наших виртуальных разумов

[Веснушка]

Ну вот последние клоны Птицелова отметились
А кто-то из адекватных собеседников считает, что на хабре в блоге компании ASUS глупости пишут?
Виртуальные тела для наших виртуальных разумов

Ну вот, собственно, и все. Определения подтверждающего твою ахинею, у тебя естественно нет.

По факту выходит, ты просишь справится о здоровье компьютерной программы у медиков.
Блестящий эксперимент. Полная победа над разумом.

[Sharp]

Самое прикольное, что все эти "доказательства нематериальности" сознания в пух и прах разбиваются об один единственный факт...

Не спешите
Я стараюсь подсветить некоторые важные факты о сознании. Иначе сложно разговаривать, когда вообще не понятно, о чем идет речь... Скоро будет о нематериальности.

[Полковник]

Иначе сложно разговаривать, когда вообще не понятно, о чем идет речь...

Вот расскажи сначала что такое сознание. Ну... что-б понятней было.

.

[Ystyrgar]

Наукообразный бред из области философии пропускаю.
Отвечаю только на реплики по теме.

Правильно. Не перенапрягайтесь.

А наука говорит что есть составные части. Организм состоит из клеток. Мозг состоит из специальных клеток нейронов.

В таком случае науке понадобилась бы гипотеза о Творце, собравшего мириады частей в законченные функциональные системы.
Собственно, на этом, целиком механистическом восприятии живого и вырастают все эти нелепые "доказательства Бога", "научное свидетельство суперопупенной структуры Мирового Разума" и прочая чепухенция. Поэтому, если не понимаете, о чем говорите, лучше не усугубляйте свое и без того незавидное положение.

Вот интересное предложение!

Еще бы!

У кого будем смотреть зрачки?
У нас после эксперимента два человека. Оба живые и лежат не там, где был наш подопытный.

Во-первых, это был прикол. Ну, то есть шутка, чтоб Вы понимали.
Во-вторых, если даже допустить возможность подобной проверки, не прописанные в программе реакции наших подопытных (кои, кстати ни фига не живые) осуществляться не будут. А мы вполне себе можем допустить подобные огрехи в работе программиста, коль мозг - структура толком не познанная. Или будут, но независимо. Например, удалите мозг у бедного Васи-штрих, оставив лишь глазные яблоки, и при свете фонариком в его ясные очи Вы вдруг обнаруживаете искомую реакцию (!). Подойдете Вы ко- второму Васе, целому и невредимому, раз! - фонарик ему под нос, ан реакции как небыло, так и нет. А все почему? А все потому, что единство не сводимо к сумме качеств. Поэтому целостной результирующей от воздействия Вы никогда не обнаружите.

Так наш подопытный который из них? Или его нет?

Так Вы дайте точное определение фундаментальным понятиям - Вам тут же ответят. Проблема в том, что Вы сами не понимаете о чем спрашиваете.

[Генрих Птицелов]

Ну вот последние клоны Птицелова отметились

А кто-то из адекватных собеседников считает, что на хабре в блоге компании ASUS глупости пишут?

Виртуальные тела для наших виртуальных разумов

Тяжелая у тебя жизнь, с птицеловами бороться Так и лезут, так и лезут

Нет, на Асусе не пишут глупостей. Толькео к твоим бредням все написанное на их сайте,это отношения не имеет

[Victor N.]

Нет, на Асусе не пишут глупостей.

Ну так значит глупости написал ты вместе с твоими клонами.
Наука признает возможность жизни внутри виртуальной реальности.

Потому материалистам здесь предстоит разбираться, останется ли живым виртуальный человек в нашем эксперименте или умрет.

Впрочем, с тобой говорить-то бесполезно.

Иди лучше в школу разбираться что такое переменный ток

[True]

Разумеется. Вы могли спекулировать на том, что «подопытный» - неточный термин. Пальцем, дескать, не указали на него
Для вас, придирчивого, добавлено уточнение.
«Подопытный - это тот человек, который вошел в нашу лабораторию».
Можно даже добавить - «в 12-30 и лег на кушетку для эксперимента».
Теперь никаких двусмысленностей нет. Определяйте, что же с ним случилось
Детальное описание эксперимента вам уже предоставлено.

Оборот "так что же случилось с ..." на самом деле у вас подразумевает в первую очередь "жив ... или нет". Слово "подразумевает" можно даже взять в кавычки, т.к. строго говоря невозможно подразумевать двусмысленность.
Фразы "подопытный" и "тот Вася Иванов, который вошел в нашу лабораторию" указывают на определенного человека до начала эксперимента и лишены однозначного смысла в момент окончания эксперимента.
А значит, вопрос "так что же случилось с тем Васей Ивановым, который вошел в нашу лабораторию?" принципиально не отличается от исходного, никаких двусмысленностей не устраняет, и мы тут видим реплику V5 - бесполезную смену формулировки.

[Ystyrgar]

Ну так значит глупости написал ты вместе с твоими клонами.

Здесь я Вас разочарую, ибо мое мнение отличается от мнения Генриха, а именно: как раз авторитетные компании, подобные ASUS, склонны распрастранять самую упоротую дурь. Это, конечно, вовсе не означает, что люди, работающие в них глупы - как раз напротив. Они хорошо знают, чем крепко прихватить простачков, чтобы все более и более увеличивать свое влияние. А влияние - это деньги. А еще лучше - гарантии.
Так вот Вам, Victor.N, типичный пример небытия, над которым Вы тужились, да так и не смогли сформулировать, или привести пример - оцифровка сознания. После чего всякий путь к миру Духовного, Божественного будет для людей закрыт. Ибо человек - это гораздо больше, чем просто сознание. И с этим большим нас связывает тонкая ниточка - привязанность к собственному телу и зависимость от него. Такие вот дела.

Наука признает возможность жизни внутри виртуальной реальности.

Не разобравшись с вопросом "что такое жизнь?", наука никак не может что-либо утверждать по этому поводу. Не верьте обманщикам.

Иди лучше в школу разбираться что такое переменный ток

Старые раны покоя не дают? Крепко же Вас зацепило!

[Генрих Птицелов]

Ну так значит глупости написал ты вместе с твоими клонами.
Наука признает возможность жизни внутри виртуальной реальности.

Какой именно жизни, Витя? О биологической, в ссылке и речи не идет.Там оцифровка сознания и эмуляция чувственных процессов(если такое будет возможно).
К этому, понятие биологической жизни неприменимо. Ну если только в поэтическом смысле

Потому материалистам здесь предстоит разбираться, останется ли живым виртуальный человек в нашем эксперименте или умрет.

Виртуальный человек , изначально не живой. Тебе это стопитцот раз объясняли. Витя, я понимаю, что ты упоротый, но попробуй задуматься-если модель изначально не живая по тем определениям которые ты предлагаешь из учебников, то какого черта, ты требуешь определять наличие биологической жизни\смерти после эксперимента?
Никакой биологической жизни, изначально нет в эксперименте, поэтому материалистам, тут и разбираться не с чем. Вопрос жив или мертв,даже не стоит.

Впрочем, с тобой говорить-то бесполезно.

Иди лучше в школу разбираться что такое переменный ток

Витя взялся за свою любимую мантру
Слышь,спорим, ты ни одной ошибки в этом посте не назовешь?
Впрочем, я тебя уже просил, ткнуть перстом указующим, но ты слился.

[Добрый бублик]

Законы виртуального мира могут отличаться от законов мира в котором работает моделирующий компьютер. И что?

Нафига тогда такая модель нужна, если ее законы отличаются от реальных?

[Веснушка]

Ну так значит глупости написал ты вместе с твоими клонами.
Наука признает возможность жизни внутри виртуальной реальности.

В твоей статье вообще нет термина жизнь. Не упоминается.

а я повторяю:
Если у тебя есть определение жизни, позволяющее считать оной виртуальную модель, доставай его.

Потому материалистам здесь предстоит разбираться, останется ли живым виртуальный человек в нашем эксперименте или умрет.

Уже разобрались. Случай не отличается от продырявленной пластилиновой модельки.
Ты сам отправлял узнать про "жизнь" в биологию и медицину. А любые виртуальные модели, с точки зрения этих наук, не содержат вообще никаких признаков жизни.

[Pustovetov]

Так это то же самое, только другими словами. Вам нравятся длинные выражения? Короткие вульгарность?

Т.е. для вас "онтологически первично" == "определяет" и "идеальное" == "сознание"? Правда?
Берем придуманную вами "главную доктрину материализма" и опровергаем ее. Как? Да очень просто, даем Василию прочитать "Капитал", он читает, проникается идеями из этого труда, идеи Маркса меняют его сознание и он становится марксистом. Вот и всё с вашей "главной доктриной".
Но с настоящими "доктринами" хоть материалистов, хоть марксистов вы так просто ничего не сделаете. Потому что философы все же умнее колхозных лекторов, и все эти "онтологически первично" или "общественное бытие" совсем не зря у них в "доктринах" присутствуют.

Я вам ничего рассказывать о сознании не собираюсь. Самостоятельно разбирайтесь.

А должны. Потому что это же ваши "парадоксы", а не мои. Но с формулировками и обоснованиями их у вас беда уже 8 лет.

Да, это неопределенность, при том что главная доктрина материализма требует чтобы была определенность.

Даже в придуманной вами "главной доктрине материализма" нет ничего про "требует определенность". Есть знаете ли разница между "определяет состояние" и "требует определенность".

Ведь сознание зависит от материи. А насчет материи в эксперименте есть полная определенность.

А вот определения того кем/чем стали массивы MyObject после копирований/перемещений, зависят не от материи, а от тех кто эти определения придумывает. И тут вы так за 8 лет и не придумали ничего парадоксального.

А на самом деле «состояние сознания» это тот же вопрос.

Нет конечно. Потому что "состояние сознания" это - в сознании/без сознания; если в сознании, то какая концентрация, эмоциональное состояние, квалиа и т.п. А ваши "мертв"/"жив" и разнообразные копирования не имеют никакого отношения к "состоянию сознания".

[Victor N.]

Нафига тогда такая модель нужна, если ее законы отличаются от реальных?

Откуда я знаю? Вы же сами придумали этот пример

В нашем эксперименте используется модель реального человека и реального мира.

[Victor N.]

Фразы "подопытный" и "тот Вася Иванов, который вошел в нашу лабораторию" указывают на определенного человека до начала эксперимента и лишены однозначного смысла в момент окончания эксперимента.

Фраза, конечно, не может вдруг сама по себе лишиться смысла.

С объектом что-то произошло вам неведомое. Он то ли пропал, то ли непонятно где.
Вот это как раз и парадоксально!

А значит, вопрос "так что же случилось с тем Васей Ивановым, который вошел в нашу лабораторию?" принципиально не отличается от исходного, никаких двусмысленностей не устраняет, и мы тут видим реплику V5 - бесполезную смену формулировки.

Сей вопрос парадокса и не должен устранять. Он помогает вам осознать проблему.

Моя задача предельно понятно описать вам эксперимент, через который проявляется противоречие между главной доктриной материализма и наблюдаемыми фактами.

И это сделано. Начальные условия и сам эксперимент вам понятны и никакой двусмысленности не содержат.

А ваша задача определить что случилось с тем человеком, который стал подопытным. Жив он после эксперимента или нет?

Информации для решения этой задачи с точки зрения материалиста должно быть достаточно.
Ваша главная доктрина объявляет, что сознание подопытного, который вошел в нашу лабораторию, должно всегда зависеть от материи.

Про материю в нашем эксперименте вам все известно.


Но внезапно задача оказалась нерешаемой. Что случилось с человеком, который вошел в лабораторию, жив он или нет вам неизвестно.

У вас после эксперимента вдруг образовались какие-то двусмысленности...

Так это ваша проблема. Ничем помочь не могу. Ваша доктрина вас подвела. Предлагаю от нее отказаться

- - - Добавлено - - -

В твоей статье вообще нет термина жизнь. Не упоминается.

а я повторяю:
Если у тебя есть определение жизни, позволяющее считать оной виртуальную модель, доставай его.

Уже разобрались. Случай не отличается от продырявленной пластилиновой модельки.
Ты сам отправлял узнать про "жизнь" в биологию и медицину. А любые виртуальные модели, с точки зрения этих наук, не содержат вообще никаких признаков жизни.

Ты читать умеешь?

Летом прошлого года у нас в блоге был пост Почему вам следует загрузить свой разум в суперкомпьютер? Однако, несмотря на столь захватывающую перспективу отринуть земные оковы и освободиться от всего плотского, разум человека, его сознание, навеки связаны с ощущением тела. Поэтому учёным будущего, которые найдут-таки способ загрузить разум человека в компьютер, придётся решать и проблему создания виртуального тела для него. Загрузка разума в суперкомпьютер открывает захватывающие перспективы: можно жить вечно, а возможности к познанию и изучению расширятся настолько, что трудно представить