Парадокс клонов. часть 2

[Victor N.]

Серьёзно?)) Т.е., появление света раньше источника света - это не противоречие физике?))

Рекомендую прочитать нашу трактовку 1-й главы.
В ней вообще ничего не говорится о появлении космических тел.

А так-то физика изучает взаимодействие материи, следовательно, изучает материальное, а не идеальное.
И материализм, естественно, рассматривает факты. Ну или приведите пример (как я вас в другой теме просила) сознания без материального носителя.

Ну так вы ведь тоже не можете привести никаких примеров без сознания
Вся ваша материя обнаруживается только через сознание.

Вам не приходило это в голову?

Откуда вы знаете, что звезды есть для тех, кто на них не смотрит?

А вот если бы вы внимательней изучили тот же запрет Гейзенберга на квантовое клонирование, то поняли бы, что никакого парадокса нет. Мультик IBM не предлагать. Я вам уже объяснила, что там нет никакого клонирования, а тупо прикрепляется к игле первый попавшийся ближайший к ней атом. Причём, даже не атом, а ион.

Рекомендую не тупить вслед за Птицеловом. Он уже сидит глубоко в луже.
Начиная с его знаменитого трактата о переменном токе
А вы, кстати, сумеете указать ошибки Птицелова?
Это школьный курс физики, если что

Бред, который он несет на тему Гейзенберга заслуживает помещения в кунсткамеру.
Мы к этому еще вернемся. Я надеюсь Полковник уже понял. Он чего-то молчит.

Нам ведь в нашем эксперименте то же самое нужно тупо взять первый попавшийся атом нужного типа и поставить его на место, где он «приклеется» войдет в химическое соединение с другими.

Так что если IBM сумела собрать небольшую фигурку из атомов, не вижу теоретических препятствий для сборки и всего человека. Хотя эта задача много сложнее, конечно и должна быть автоматизирована.
Сегодня есть даже такой инструмент как лазерный пинцет.

Видители, Виктор. Даже если все проблемы эволюции, абиогенеза и проч. ещё не решены, то при чём здесь творец-то??

А при том, что пока они не решены, у вас нет доказательств, что решение без Творца существует.

И вам много раз было сказано, если таковой существует, то откуда взялся? Откуда взялось пространство, в котором обитает творец? И вот этот-то круговорот творцов в природе и отсекается бритвой Оккама. Понятно?))

Такой же точно вопрос откуда взялась материя.

А бритва Оккама отсекает только лишнее. Значит вам сперва надо решить все проблемы эволюции и абиогенеза. Вот когда все до последней решите, только тогда берите бритву.

[Victor N.]

Мы уже говорили об этом. Никакой матрицы не существует это чисто ваша выдумка, которая стоит в одном ряду с романами Толкина. Отвечать на это не имеет никакого смысла, ибо это всего лишь фантазии.

Это не моя выдумка, а научная гипотеза. Предлагались разные варианты, как ее доказать или опровергнуть. Но пока не смогли ни того, ни другого.

Выходит сознание материально, если на него влияет водка.

А ведь я вам объяснил, каким образом это возможно.

Вот почему материальная водка в нашем мире может мешать нематериальным процессам образующим наше сознание. Ведь она действует на те же нейроны мозга, на которые обращено нематериальное воздействие Создателей Матрицы.

Поскольку сознание невозможно без нематериального воздействия снаружи, мы называем его нематериальным. А вы можете называть его как вам нравится.

Это не выдерживает никакой критики. Мы уже разговаривали об этом. Все гениальные мысли появляются путем долгих и упорных работ. На примере Виндовс я показывал, что кроме самой винды существовало огромное количество ОС, которые не выдержали конкуренции и были слиты песками времени в забвение. Все что от них осталось это упоминание в вики.

Ваше мнение бездоказательно.
Почему бы вам лично не родить путем упорной работы какую-нибудь гениальную мысль?

Так же существует огромное количество научных теорий, которые в продолжительное время были общеприняты, а в итоге оказались ложными.
Экспериментаторы специально туфту подсовывают?

Не думаю, что они подсовывают нам готовые научные теории.
Скорее они учат нас мыслить в правильном направлении. Помогают выходить из тупиков, когда процесс нашего движения вперед прекращается.

То же самое было во время эволюции видов.
Вряд ли экспериментаторы создавали целиком и полностью готовые виды. Скорее они направляли эволюцию в нужную сторону.

Как мы знаем, люди и без всякой связи с Богом могут существовать общаясь между собой. Возьмите вон Японию или Китай. Там доля верующих людей ниже плинтуса.

Должно быть, вы не поняли. Внедрять гениальные мысли Бог может любому избранному Им человеку. Хоть и неверующему.

Я не обязан доказывать ваши фантазии. Если вы считаете, что имеет право на такую гипотезу, то вам это и доказывать.

Наша гипотеза пока остается недоказанной, так же как и ваш материализм вместе с идеей самопроизвольного прогресса.

- - - Добавлено - - -

Напрасный труд. Наш Victor.N предпочитает решать задачи с середины. Причем в обратном направлении, превращая известное в неизвестное.


Вы, как минимум, третий, кто задает подобный вопрос нашему Маэстро. Все бестолку.
Знаете, что он Вам ответит? Примерно следующее:
"Найди ошибки здесь: переменный ток. Сможешь?"

Да, хороший тест

Изумительный набор бреда о переменном токе

Материал средней школы по физике, если что.

Но все клоны Птицелова сыплются на нем.

Кто вообще пойдет троллем работать? Неучи, бездари.

Зато как открытия в квантовой механике делать - тут они первые

[Сергей5511]

"Вот мы и в Хопре" Инопланетянка, как ты была права, Виктор жжот.

Серьёзно?)) Т.е., появление света раньше источника света - это не противоречие физике?))
А так-то физика изучает взаимодействие материи, следовательно, изучает материальное, а не идеальное.
И материализм, естественно, рассматривает факты. Ну или приведите пример (как я вас в другой теме просила) сознания без материального носителя.

Сейчас тебе скажут, что такой пример-бог. Святой дух

А вот если бы вы внимательней изучили тот же запрет Гейзенберга на квантовое клонирование, то поняли бы, что никакого парадокса нет. Мультик IBM не предлагать. Я вам уже объяснила, что там нет никакого клонирования, а тупо прикрепляется к игле первый попавшийся ближайший к ней атом. Причём, даже не атом, а ион.

Теорема и Принцип,это немного разные вещи, но таки да, теорема запрета квантового клонирования, вытекает из запрета Гейзенберга.Тебя тоже порадовало, как Виктор в судорогах и коматозе попутал анимацию с клонированием? И я в восторге
И таки да, в мультике расставляют йоны. То есть, ободранные до исподнего атомы

Видители, Виктор. Даже если все проблемы эволюции, абиогенеза и проч. ещё не решены, то при чём здесь творец-то??
И вам много раз было сказано, если таковой существует, то откуда взялся? Откуда взялось пространство, в котором обитает творец? И вот этот-то круговорот творцов в природе и отсекается бритвой Оккама. Понятно?))
Ведь Вселенную вы наблюдаете, а творца нет.
Ну и парадокса ваших клонов тоже нет))

Дык, верующий же. Как увидит область неизвестного, так и давай туда своего божка запихивать.
Потом приходим мы и изучив область ранее неизвестного, пинком выбрасываем витьков вместе с его божками.Этот процесс повторялся не раз и не два.

[Сергей5511]

Рекомендую прочитать нашу трактовку 1-й главы.
В ней вообще ничего не говорится о появлении космических тел.



Ну так вы ведь тоже не можете привести никаких примеров без сознания
Вся ваша материя обнаруживается только через сознание.

Вам не приходило это в голову?

Откуда вы знаете, что звезды есть для тех, кто на них не смотрит?




Рекомендую не тупить вслед за Птицеловом. Он уже сидит глубоко в луже.
Начиная с его знаменитого трактата о переменном токе
А вы, кстати, сумеете указать ошибки Птицелова?
Это школьный курс физики, если что

Бред, который он несет на тему Гейзенберга заслуживает помещения в кунсткамеру.
Мы к этому еще вернемся. Я надеюсь Полковник уже понял. Он чего-то молчит.

Нам ведь в нашем эксперименте то же самое нужно тупо взять первый попавшийся атом нужного типа и поставить его на место, где он «приклеется» войдет в химическое соединение с другими.

Так что если IBM сумела собрать небольшую фигурку из атомов, не вижу теоретических препятствий для сборки и всего человека. Хотя эта задача много сложнее, конечно и должна быть автоматизирована.
Сегодня есть даже такой инструмент как лазерный пинцет.



А при том, что пока они не решены, у вас нет доказательств, что решение без Творца существует.



Такой же точно вопрос откуда взялась материя.

А бритва Оккама отсекает только лишнее. Значит вам сперва надо решить все проблемы эволюции и абиогенеза. Вот когда все до последней решите, только тогда берите бритву.

О так так. Таки пОциент у нас оказывается непроходимо туп.
Вот тут, майне кляйне унтерменшен Парадокс клонов
я подробненько и простенько описал то, что в твою голову пытались вколотить Аригато, Инопланетянка и Птицелов.
Я вижу, что такой же ликбез, надо привести для тебя по переменному току, тем более, что этот вопрос вызывает у тебя какие то очень нездоровые реакции.
Я, как Доктор Зло, освобожу тебя от этой фобии.
Начнем курс лечения. Ты не согласен с тем, что переменный ток ,это ток который изменяется по величине и направлению?
Ты против такого определения?
Сначала ответь на это.
К движению электронов и направлению электромагнитного поля мы перейдем несколько позже.Когда ты выразишь согласие или несогласие с определением.

[Victor N.]

Потом приходим мы и изучив область ранее неизвестного, пинком выбрасываем витьков вместе с его божками.Этот процесс повторялся не раз и не два.

Вы уже изучили и написали изумительную повесть о переменном токе
Ни добавить, ни убавить

Но насчет ваших с Птицеловом "50% точности" будет отдельный разговор

[Сергей5511]

Вы уже изучили и написали изумительную повесть о переменном токе
Ни добавить, ни убавить

Нет, ты не скачи как на майдане, а просто ответь.
Вот тебе определение- Переменный ток,это ток меняющийся по величине и направлению.
Вопрос- с чем ты не согласен?.

Но насчет ваших с Птицеловом "50% точности" будет отдельный разговор

По принципу Гейзенберга, о состоянии квантовой системы, тебе неизвестна ровно половина параметров. Тебе известна либо координата, либо скорость
С чем ты не согласен?

[Victor N.]

Ну и парадокса ваших клонов тоже нет))

Ну тогда вам не составит труда сказать, что же произойдет с нашим подопытным в этом эксперименте.

Останется он живым или нет?

Его сознание сохранится или исчезнет?

- - - Добавлено - - -

По принципу Гейзенберга, о состоянии квантовой системы, тебе неизвестна ровно половина параметров. Тебе известна либо координата, либо скорость
С чем ты не согласен?

Здоров ли ты, дружок?

Вот формула Гейзенберга:

Δx * Δv > h/m

Она связывает ошибки измерения двух параметров!

А ты говоришь, что один нам вообще неизвестен

Как же так? Чего тогда в формулу подставлять?



А насчет переменного тока Ты своих ошибок не нашел?

[Sharp]

Как учившийся в школе расскажите пожалуйста что случится если к H2O добавить по вашей методике ("атом за атомом") O, H и потом H... Обама не просто станет в два раза больше. А что случится с Обамой сейчас вы нам расскажете, как учившийся в школе. Правда?
Но можно и упростить вам задачу. Расскажите пожалуйста алгоритм позволяющий объединить две обученные нейросети в одну. А если нейросети из ~80 миллиардов нейронов?

Да, это будет сложно сделать... Тогда изменим эксперимент. Изначально это два точных клона. И при слиянии клонов один атом при столкновении с другим превращается в один. Ну или просто из атомов конструируем нейроны (клетки) большего размера. Можно в принципе подумать, как "усреднить" нейросети, думаю, такой алгоримт тоже можно теоретический найти.

Но вообще "клоны двойника Обамы" и "Обама - старая белая лесбиянка", это пародийные треш-эксперименты .

[Сергей5511]

Ну тогда вам не составит труда сказать, что же произойдет с нашим подопытным в этом эксперименте.

Останется он живым или нет?

Его сознание сохранится или исчезнет?

Эксперимента не состоится, он невозможен. Подопытный умрет при попытке проведения эксперимента.
Курим тут
Парадокс клонов

Обращаем внимание на вот это
теорема запрета квантового клонирования означает, что ты не можешь взять уже существующую вещь о которой ты не знаешь всей информации(см.принцип Гейзенберга) и сделать ее идеальную копию, сохранив при этом оригинал

- - - Добавлено - - -

Здоров ли ты, дружок?

Вот формула Гейзенберга:

Δx * Δv > h/m

Она связывает ошибки измерения двух параметров!

А ты говоришь, что один нам вообще неизвестен

Как же так? Чего тогда в формулу подставлять?

Измеряя величину среднеквадратического отклонениякоординаты и среднеквадратического отклонения} импульса, мы найдем что:
,где ħ приведённая постоянная Планка.
Отметим, что это неравенство даёт несколько возможностей состояние может быть таким, что х может быть измерен с высокой точностью, но тогда Р будет известен только приблизительно, или наоборотР может быть определён точно, в то время как х нет.

А насчет переменного тока Ты своих ошибок не нашел?

Повторяю вопрос. Ты согласен с определением, что переменный ток,это ток изменяемый по направлению и величине?
Ты не скачи. А то создается впечатление, что ты и сам не знаешь есть ли там ошибки. А орешь просто как тупая блондинка в скандале

[Добрый бублик]

Это не моя выдумка, а научная гипотеза. Предлагались разные варианты, как ее доказать или опровергнуть. Но пока не смогли ни того, ни другого.

В таком случае она не научная, а из области фантастики.

А ведь я вам объяснил, каким образом это возможно.

Вот почему материальная водка в нашем мире может мешать нематериальным процессам образующим наше сознание. Ведь она действует на те же нейроны мозга, на которые обращено нематериальное воздействие Создателей Матрицы.

Поскольку сознание невозможно без нематериального воздействия снаружи, мы называем его нематериальным. А вы можете называть его как вам нравится.

Материалистическое объяснение куда более элегантное, научно проверено и доказано. Так что ваша точка зрения уже в пролете.

Ваше мнение бездоказательно.
Почему бы вам лично не родить путем упорной работы какую-нибудь гениальную мысль?

А вы у Пушкина посмотрите, который 8 лет писал Онегина, который читается за 2 часа или у Гейтса спросите как долго он создавал первую версию винды: сразу или долго переписывал код?\

Вы же программист? Вы когда проекты создаете, сразу пишите без ошибок работоспособный код или долго и упорно отлаживаете, ищите баги, оптимизируете и т.д.?

Не думаю, что они подсовывают нам готовые научные теории.
Скорее они учат нас мыслить в правильном направлении. Помогают выходить из тупиков, когда процесс нашего движения вперед прекращается.

То же самое было во время эволюции видов.
Вряд ли экспериментаторы создавали целиком и полностью готовые виды. Скорее они направляли эволюцию в нужную сторону.

Пока что ваше мнение стоит рядом с Толкиным.

[Полковник]

Рекомендую не тупить вслед за Птицеловом. Он уже сидит глубоко в луже.
Начиная с его знаменитого трактата о переменном токе
А вы, кстати, сумеете указать ошибки Птицелова?
Это школьный курс физики, если что

Да как два пальца апасфальт.

Бред, который он несет на тему Гейзенберга заслуживает помещения в кунсткамеру.
Мы к этому еще вернемся. Я надеюсь Полковник уже понял. Он чего-то молчит.

Я тебе уже написал в твоей первой теме - купи себе ИСПРАВНЫЙ калькулятор.





- - - Добавлено - - -

Нет, ты не скачи как на майдане, а просто ответь.
Вот тебе определение- Переменный ток,это ток меняющийся по величине и(или) направлению.
Вопрос- с чем ты не согласен?.

Лично я согласен, но с поправочкой, выделенной болдом.

Но это право-же мелочи...

.

[Сергей5511]

Лично я согласен, но с поправочкой, выделенной болдом.

Но это право-же мелочи...

.

Я процитировал определение из сообщения на которое ссылался Виктор. Процитировал, как говорится as is. Мне главное, получить принципиально однозначный ответ от Виктора, что бы продолжить выяснять, что же его в этом сообщении довело до нервического срыва и коллапса мозговых функций.
Но учитывая наши диалоги в соседней теме по Гейзенбергу, вангую, что Витя и сам не понимает, что же, в том сообщении его довело до нервного тика.

[Полковник]

Но учитывая наши диалоги в соседней теме по Гейзенбергу, вангую, что Витя и сам не понимает, что же, в том сообщении его довело до нервного тика.

Я вот слегка покривился от корявости формулировок Генриха... но до нервного тика, конечно, далеко.

Тем не менее, присоединяюсь к твоему вопросу.

АУ! ВИТЯ!
Давай про переменный ток глаголь - чего там с определением???

.

[Goodvin]

интересные вы люди, ботаники, вот засыпает человек, просыпается во сне, тело у него уже другое, ощущения теже, и никто из ученых еще не объяснил это.

[Полковник]

интересные вы люди, ботаники, вот засыпает человек, просыпается во сне, тело у него уже другое, ощущения теже, и никто из ученых еще не объяснил это.

В смысле ощущения те-же?
Ты как засыпал с какими ощущениями, с теми-же и просыпаешься??? Даже в туалет сгонять не хочешь? Или глазоньки продрать к примеру?
Что за бред ты говоришь?
В течении жизни тело меняется, ощущения тоже меняются. Всё меняется, млин...

.