Парадокс клонов. часть 2

[Victor N.]

Итоги предыдущей темы

В первой части обсуждался мысленный эксперимент на базе воображаемой технической системы с высокой точностью копирующей атомную структуру человеческого тела.

Описание эксперимента - в первых трех постах темы «Парадокс клонов». В 1-м посте ссылки на 3-й этап и самый важный 4-й этап эксперимента.

В результате эксперимента над человеком предположительно должно получиться два живых человека внешне неотличимых от подопытного.

Вопрос на который предлагалось ответить материалистам: наш подопытный жив или умер во время эксперимента? Если он жив, то где находится? Если умер - по какой причине?

Главная доктрина материалистов материя первична, сознание вторично. Иначе говоря сознание зависит от материи. Если она верна, то должен быть какой-то научный метод, позволяющий ответить на наш главный вопрос изучив материальные процессы в ходе эксперимента. Ибо все материальные процессы с каждым атомом подопытного запротоколированы.

В результате материалисты разделились, как минимум, на четыре группы. У каждой своя версия:

1. подопытный умрёт когда его разделят на атомы. Два клона наследуют его память.
2. подопытный останется живым, но будет дальше жить в двух экземплярах.
3. можно считать что он умрёт, а можно считать что не умрёт кому как хочется. Обе точки зрения одинаково возможны.
4. мы не знаем ответа, но верим что к тому времени как эксперимент станет возможным наука что-нибудь такое откроет и ответ появится.

Первая версия противоречит второй. У каждой из них свои проблемы. Самое плохое для материалистов невозможно научным методом выбрать одну из них.

Третья версия означает, что материя не определяет сознание и жизнь этого человека. Этим перечеркивается главная доктрина материалистов.

Ибо сознание не бывает абстрактным. Сознание всегда связано с конкретным существом.

Например мы вчера считали, что наш подопытный Вася Пупкин умер, значит и сознание Васи умерло - его больше нет.
А сегодня решили поменять свое мнение - и вот уже Вася жив. Его сознание опять существует.

Если обе точки зрения правильны значит сознание Васи исчезает и появляется от изменения наших мыслей

Это уже какая-то магия, а вовсе не материализм.

4-й ответ ставит материализм в один ряд с философско-религиозными концепциями основанными на вере. На мой взгляд это разумно.



Но многие заглянув в тему просто отказывались обсуждать «невозможный эксперимент». И в самом деле построить с такой точностью и за такой краткий момент времени тело человека сегодня представляется фантастикой.

Отдельные личности пытались спекулировать на квантовой механике и притягивать за уши теорему о запрете клонирования. Все это уводило разговор в дебри.

Вот по этой причине предлагается гораздо более простой и вполне реальный эксперимент. См. ниже

- - - Добавлено - - -

Идея нового эксперимента

Математическое моделирование это научный метод подразумевающий построение математической модели объекта и проведение эксперимента над ней. Математическая модель может с высокой точностью имитировать поведение реального объекта. Таким образом становится возможным проведение экспериментов, которые раньше казались невозможными.

Наглядный пример математической модели человека, действующего в виртуальном мире, можно увидеть во многих современных компьютерных 3D играх. Но нам такая модель не подходит.

Нам надо провести эксперимент над моделью мозга. Материалисты считают что именно мозг порождает сознание человека. Смерть мозга приравнивается к смерти человека.

Поэтому мы тело пока исключаем из рассмотрения. Это упрощает нашу задачу.

Множество научных работ посвящено построению модели мозга. Одно из современных направлений моделирование нейронной сети. Здесь уже достигнуты большие успехи. Некоторые программы имитирующие работу мозга умеют поддерживать разговор, и человек иногда не может понять, что его собеседник - компьютерная программа.

Разумеется, со временем такие модели будут становиться всё более совершенными. Но даже современный уровень моделей нейросети мозга позволяет нам провести реальный эксперимент, подобный мысленному эксперименту из темы «Парадокс клонов».

В этой теме мы опять ограничимся мысленным экспериментом. Предложения о реальном эксперименте будут рассматриваться при условии финансирования работы

см. ниже

- - - Добавлено - - -

Модель мозга с точки зрения программиста

Допустим, у нас есть некая математическая модель мозга, например такая как Алиса. Или более совершенная.

Такие программы построены на основе множества одинаковых функциональных блоков моделей нейрона. См. Искусственная нейронная сеть.

С точки зрения программиста на каком-то объектно-ориентированном языке типа C++ модель нейрона является классом, который может порождать множество объектов однотипных нейронов.

Наука выяснила, что нейроны бывают разных типов. Поэтому программная модель мозга должна иметь несколько классов нейронов. Общее число объектов порожденных всеми этими классами должно быть примерно равно числу нейронов мозга. Между ними должны быть установлены программные связи подобные связям между нейронами реального мозга.

Другие детали модели нейрона и в целом мозга нам в этой теме знать не обязательно.

- - - Добавлено - - -

Описание нового эксперимента

Каждый объект нейронов располагается в оперативной памяти компьютера по конкретному постоянному адресу. Каждый объект знает с какими объектами он связан и хранит весовые коэффициенты каждой связи. Объект может хранить какие-то другие параметры, определяющие его работу.

Таким образом в памяти компьютера будет «карта» всех нейронов мозга. Она строится в области памяти одной задачи «VasjaPupkin». (Память разных задач компьютера изолирована друг от друга).

Объекты-нейроны обмениваются сигналами. При этом сигнал одному объекту может порождать группу сигналов от него другим объектам. Детали этого процесса для понимания нашего эксперимента не существенны.

Для повышения достоверности модели можно ввести случайные помехи в работу нейросети. В настоящем мозге иногда отдельные нейроны умирают. В нашей модели генератор случайных чисел может иногда «убивать» выбранный им нейрон.

В прошлой теме наши «демоны» перемещали каждый атом мозга на новое место, производя поатомное разделение мозга на две части. И достраивали каждой части недостающую половину.

А в этом эксперименте мы можем запустить программу - демона, которая по сигналу «разберет VasjaPupkin по атомам» - объекты нейронов переместит из области задачи «VasjaPupkin» в две новые задачи с небольшими искажениями. Допустим у них один-два нейрона погибнут. Так же и в прошлой теме мы строили клоны с небольшими погрешностями. Будем условно называть их VP1 и VP2.

Материалисты верят, что мозг порождает сознание. Хорошо построенная модель мозга тоже должна порождать сознание. Или хотя бы начатки сознания (материалисты иногда используют такое понятие, когда говорят о насекомых и т.п. существах)

Если VasjaPupkin обладает сознанием, он является живым существом. Его мозг получает сигналы из виртуального мира, над которыми он может размышлять, например.

До начала эксперимента VasjaPupkin в виртуальном мире располагался под виртуальной лампочкой. После эксперимента VP1 располагается слева от лампочки, а VP2 - справа от лампочки. Все так же, как в нашей прошлой теме.

С точки зрения материализма сознание такого существа порождается компьютером под управлением программы материальным объектом. У нас есть абсолютно полная информация о том, что сделала программа. Ничего неизвестного нам она не делает.

В целом этот эксперимент полная аналогия эксперимента из прошлой темы.

Задается тот же самый вопрос. До начала эксперимента VasjaPupkin жил и действовал. Что произойдет с ним и его сознанием после эксперимента?

1. Он умрет и появится два его клона? Каждый из них это не VasjaPupkin, они просто наследуют его память.
2. Он продолжит жить слева от лампочки? VP1 это и есть VasjaPupkin?
3. Или справа? VP2 это и есть VasjaPupkin?
4. Или одновременно там и тут? VasjaPupkin будет одновременно в двух местах?
5. Или как хотим, так и считаем? Можем выбрать любой вариант и это будет правильно.

Если главная доктрина материализма верна, то должен быть какой-то научный метод дающий ответ на этот вопрос.

Но последний вариант по видимому будет означать, что сознание модели человека VasjaPupkin не зависит от материи.

Вся информация о материальных процессах имеющих отношение к делу вам дана, уважаемые материалисты. Она должна вам помочь ответить на этот вопрос.

[Пафнутий]

Итоги предыдущей темы

В первой части обсуждался мысленный эксперимент на базе воображаемой технической сист

Мне кажется это менее удачный вариант мысленного эксперимента, поскольку мы всё равно вынуждены обращаться к человеческому сознанию и человеческой жизни.

И это не мысленный эксперимент в классическом виде. Классический мысленный эксперимент всегда научен. То есть удовлетворяет всем критериям научности.

А здесь ненаучное допущение с самого начала - постулируется "компьютерное сознание" и "компьютерная жизнь". Такого в реальности никто не видел и научно подтвердить это невозможно.

[Генрих Птицелов]

Итоги предыдущей темы

В первой части обсуждался мысленный эксперимент на базе воображаемой технической системы с высокой точностью копирующей атомную структуру человеческого тела.

То есть,это не эксперимент, а обычная фантастика

Описание эксперимента - в первых трех постах темы «Парадокс клонов». В 1-м посте ссылки на 3-й этап и самый важный 4-й этап эксперимента.

В результате эксперимента над человеком предположительно должно получиться два живых человека внешне неотличимых от подопытного.

Не должно.Должно получиться два разных и легко отличимых друг от друга и от оригинала

Вопрос на который предлагалось ответить материалистам: наш подопытный жив или умер во время эксперимента? Если он жив, то где находится? Если умер - по какой причине?

Объяснялось не раз.

Главная доктрина материалистов материя первична, сознание вторично. Иначе говоря сознание зависит от материи. Если она верна, то должен быть какой-то научный метод, позволяющий ответить на наш главный вопрос изучив материальные процессы в ходе эксперимента. Ибо все материальные процессы с каждым атомом подопытного запротоколированы.

Конечно такой метод есть. Зовется он просто-Запрет Гейзенберга. Получая приблизительную копию мозга, ты получаешь приблизительное исходное сознание

В результате материалисты разделились, как минимум, на четыре группы. У каждой своя версия:

1. подопытный умрёт когда его разделят на атомы. Два клона наследуют его память.
2. подопытный останется живым, но будет дальше жить в двух экземплярах.
3. можно считать что он умрёт, а можно считать что не умрёт кому как хочется. Обе точки зрения одинаково возможны.
4. мы не знаем ответа, но верим что к тому времени как эксперимент станет возможным наука что-нибудь такое откроет и ответ появится.

Первая версия противоречит второй. У каждой из них свои проблемы. Самое плохое для материалистов невозможно научным методом выбрать одну из них.

Третья версия означает, что материя не определяет сознание и жизнь этого человека. Этим перечеркивается главная доктрина материалистов.

Ибо сознание не бывает абстрактным. Сознание всегда связано с конкретным существом.

Например мы вчера считали, что наш подопытный Вася Пупкин умер, значит и сознание Васи умерло - его больше нет.
А сегодня решили поменять свое мнение - и вот уже Вася жив. Его сознание опять существует.

Если обе точки зрения правильны значит сознание Васи исчезает и появляется от изменения наших мыслей

Это уже какая-то магия, а вовсе не материализм.

4-й ответ ставит материализм в один ряд с философско-религиозными концепциями основанными на вере. На мой взгляд это разумно.

Витя, тут вообще не может быть никаких ответов. Этот эксперимент предлагается вне всяких научных методов.

Но многие заглянув в тему просто отказывались обсуждать «невозможный эксперимент». И в самом деле построить с такой точностью и за такой краткий момент времени тело человека сегодня представляется фантастикой.

На самом деле, невозможностью провести эксперимент тебе постиоянно тыкают в нос

Отдельные личности пытались спекулировать на квантовой механике и притягивать за уши теорему о запрете клонирования. Все это уводило разговор в дебри.

Это и есть главная причина, по которой твой "эксперимент" вне науки. Ткорема запрета клонирования и запрет Гейзенберга.
Это не дебри, Витя.Эти два фундаментальных запрета- конец твоим спекуляциям

Вот по этой причине предлагается гораздо более простой и вполне реальный эксперимент. См. ниже

Ну посмотрим

- - - Добавлено - - -

Идея нового эксперимента

Математическое моделирование это научный метод подразумевающий построение математической модели объекта и проведение эксперимента над ней. Математическая модель может с высокой точностью имитировать поведение реального объекта. Таким образом становится возможным проведение экспериментов, которые раньше казались невозможными.

Наглядный пример математической модели человека, действующего в виртуальном мире, можно увидеть во многих современных компьютерных 3D играх. Но нам такая модель не подходит.

Нам надо провести эксперимент над моделью мозга. Материалисты считают что именно мозг порождает сознание человека. Смерть мозга приравнивается к смерти человека.

Черти что. Много букв, а в конце явная глупость. Смерть мозга,это ЮРИДИЧЕСКАЯ причина.
Биологически, тело может жить и после смерти мозга

Поэтому мы тело пока исключаем из рассмотрения. Это упрощает нашу задачу.

Уже вырисовывается какая то фигня

Множество научных работ посвящено построению модели мозга. Одно из современных направлений моделирование нейронной сети. Здесь уже достигнуты большие успехи. Некоторые программы имитирующие работу мозга умеют поддерживать разговор, и человек иногда не может понять, что его собеседник - компьютерная программа.

Разумеется, со временем такие модели будут становиться всё более совершенными. Но даже современный уровень моделей нейросети мозга позволяет нам провести реальный эксперимент, подобный мысленному эксперименту из темы «Парадокс клонов».

В этой теме мы опять ограничимся мысленным экспериментом. Предложения о реальном эксперименте будут рассматриваться при условии финансирования работы

см. ниже

Ну так добейся финансирования, проведи эксперимент, о результатах доложишь

- - - Добавлено - - -

Если VasjaPupkin обладает сознанием, он является живым существом.

Все.Дальше читать не имеет смысла. Обладать сознанием и быть живым существом,это не одно и то же. Налицо подмена понятий.
ИИ может обладать сознанием , но он не живой. Тело может быть живым, но не обладать сознанием.
Жизнь, Витя,это наличие метаболических процессов.На сегодняшний день, это единственно общепринятое определение,за неимением лучшего.Где у ИИ метаболизм?

Но последний вариант по видимому будет означать, что сознание модели человека VasjaPupkin не зависит от материи.

Я ржу нимагу. У тебя все происходит на материальном носителе, биты и байты на диске и в памяти, это тоже материальные носители. Меняя биты и байты, ты меняешь программу записанную либо на диске, либо регистрах памяти в виде вполне материальных зарядов и при всем этом, умудряешся говорить о независимости программы от железа компъютера. Да ну нафиг

Вся информация о материальных процессах имеющих отношение к делу вам дана,

Ничего не дано.Вообще.Это ниачем.

уважаемые материалисты. Она должна вам помочь ответить на этот вопрос.

Я тебе уже ответил- у тебя все процессы ИИ протекают на материальном носителе.Меняя состояние зарядов, меняешь и свойства ИИ.
Полная зависимость ИИ от материи.

Задается тот же самый вопрос. До начала эксперимента VasjaPupkin жил и действовал. Что произойдет с ним и его сознанием после эксперимента?

1. Он умрет и появится два его клона? Каждый из них это не VasjaPupkin, они просто наследуют его память.
2. Он продолжит жить слева от лампочки? VP1 это и есть VasjaPupkin?
3. Или справа? VP2 это и есть VasjaPupkin?
4. Или одновременно там и тут? VasjaPupkin будет одновременно в двух местах?
5. Или как хотим, так и считаем? Можем выбрать любой вариант и это будет правильно.

Эти вопросы имеют такую же ценность, как вопрос Пафнутия о эволюции красного цвета из синего
А в общем, опять чушь от вити.

[Добрый бублик]

4-й ответ ставит материализм в один ряд с философско-религиозными концепциями основанными на вере. На мой взгляд это разумно.

Витя Вит ай яй яй, а ты все это время думал, что материализм это не философия? Только сейчас узнал что ли?

[Добрый бублик]

Итак, еще раз для неучей, которые не понимают, что состояние материального объекта никак не зависит от сознания:

ребенок до рождения считается частью организма матери (по этой причине одобрены аборты), даже в момент родов, когда по сути ребенок является сформировавшимся организмом.

в момент сразу после родов ребенок внезапно сразу становится человеком, а не органом матери. Внезапно, да, Витя? Как же так, минуту назад был органом, а сейчас человек... вот это да...
тут явно эльфы постарались... никак иначе.

[Victor N.]

Мне кажется это менее удачный вариант мысленного эксперимента, поскольку мы всё равно вынуждены обращаться к человеческому сознанию и человеческой жизни.

И это не мысленный эксперимент в классическом виде. Классический мысленный эксперимент всегда научен. То есть удовлетворяет всем критериям научности.

А здесь ненаучное допущение с самого начала - постулируется "компьютерное сознание" и "компьютерная жизнь". Такого в реальности никто не видел и научно подтвердить это невозможно.

Так я же, вроде, подчеркнул, что это с точки зрения материализма!

А мы с вами не верим, что компьютер может производить сознание. Потому у нас здесь никаких парадоксов и не возникает.

[Victor N.]

Витя Вит ай яй яй, а ты все это время думал, что материализм это не философия? Только сейчас узнал что ли?

Многие материалисты думают, что материализм - это самое правильное, научное мировоззрение.

Цель этой темы - разоблачить сей миф и поставить материализм на его место - в один ряд с другими религиозно-философскими концепциями.

Бывает, некоторые материалисты с презрением называют других "верунами".

Внезапно они могут обнаружить, что весь их материализм базируется на вере в правоту их главной доктрины, которая ничем не обоснована и даже приводит к парадоксам сегодня.

- - - Добавлено - - -

Итак, еще раз для неучей, которые не понимают, что состояние материального объекта никак не зависит от сознания:

ребенок до рождения считается частью организма матери (по этой причине одобрены аборты), даже в момент родов, когда по сути ребенок является сформировавшимся организмом.

в момент сразу после родов ребенок внезапно сразу становится человеком, а не органом матери. Внезапно, да, Витя? Как же так, минуту назад был органом, а сейчас человек... вот это да...
тут явно эльфы постарались... никак иначе.

А это все к чему? Никто не думает, что тут эльфы постарались.
Чего хотели сказать-то?

[Pustovetov]

1) Создаем объект: int *x = new int[1]; *x = 10;
2) Создаем две его копии:
int *y = new int[1]; *y = *x;
int *z = new int[1]; *z = *x;
3) Удаляем объект:
delete[] x; x = nullptr;
4) Пытаемся понять где тут скрылся какой-то парадокс и "опровержение материализма"....

[Victor N.]

1) Создаем объект: int *x = new int[1]; *x = 10;
2) Создаем две его копии:
int *y = new int[1]; *y = *x;
int *z = new int[1]; *z = *x;
3) Удаляем объект:
delete[] x; x = nullptr;
4) Пытаемся понять где тут скрылся какой-то парадокс и "опровержение материализма"....

У материализма нет доктрины насчет объектов С++. Поэтому никакого парадокса здесь не наблюдается.

Но у материализма есть доктрина насчет сознания.

Если какая-то программа порождает сознание, с ней уже может быть связан парадокс клонов как и показано в первых постах.

Еще раз. Абстрактного сознания не бывает. Сознание по определению всегда связано с конкретным сознательным существом.

Сознание конкретного существа в материализме должно зависеть строго от материи. В нашем случае от электромагнитных процессов компьютера.

А если у вас сознание компьютерных существ появляется и исчезает в зависимости от вашего настроения парадокс материализма налицо.

[Pustovetov]

Если какая-то программа порождает сознание, с ней уже может быть связан парадокс клонов как и показано в первых постах.

Заменяем int на MySuperPuperStrongAIСonscious и пытаемся понять где же тут скрылся какой-то парадокс и "опровержение материализма"...

Сознание конкретного существа в материализме должно зависеть строго от материи.

Ну так оно и зависит строго от материи и вы Виктор так и не смогли за ~8 лет придумать в чем же заключается "парадокс".

А если у вас сознание компьютерных существ появляется и исчезает в зависимости от вашего настроения парадокс материализма налицо.

В чем парадоксальность????
MySuperPuperStrongAIСonscious x;
x.start();
Sleep(1000); // пускай "поживет" 1000 мс
delete x; // "убиваем" скотиняку
Вот если бы я не мог сказать delete x; и раз возникнув душа x стала бы бессмертной то вот тут материализм был бы опровергнут.

[Victor N.]

Заменяем int на MySuperPuperStrongAIСonscious и пытаемся понять где же тут скрылся какой-то парадокс и "опровержение материализма"...

Если это объект порождающий сознание, то можно показать, что парадокс присутствует.

Ну так оно и зависит строго от материи и вы Виктор так и не смогли за ~8 лет придумать в чем же заключается "парадокс".
В чем парадоксальность????

А вы сперва ответьте на пославленный вопрос.

Что произойдет с нашим виртуальным существом обладающим сознанием в результате указанных в 1-м посте манипуляций с его виртуальными нейронами?

MySuperPuperStrongAIСonscious x;
x.start();
sleep(1000); // пускай "поживет" 1000 мс
delete x; // "убиваем" скотиняку

Мы рассматриваем в сей теме более сложный случай.

Вот если бы я не мог сказать delete x; и раз возникнув душа x стала бы бессмертной то вот тут бы материализм был бы опровергнут.

Знаете насчет бессмертия души в христианском мире нет единого мнения.

А возможность воскрешения компьютерной «души» после смерти вас не убеждает?

Ну ладно, это другая тема. Мы сейчас обсуждаем парадоксальность материалистических представлений о сознании.

[Victor N.]

Сознание это процесс (как операционная система в компе), а личность это память, привычки, навыки, эмоции и т.д. Личность, согласно, научным представлениям, находится в нейронах мозга.

Вот такие представления и приводят к парадоксу клонов в нашем новом эксперименте.

[Pustovetov]

Если это объект порождающий сознание, то можно показать, что парадокс присутствует.

Ну так попробуйте найти хоть какой-то парадокс в таком коде:
1) Создаем объект и запускаем его "думатель" на 1000 мс: MySuperPuperStrongAIСonscious *x = new MySuperPuperStrongAIСonscious(); x->start(); Sleep(1000);
2) Создаем две его копии:
x->stop();
MySuperPuperStrongAIСonscious *y = x->make_copy();
MySuperPuperStrongAIСonscious *z = x->make_copy();
3) Удаляем объект:
delete x;
4) У копий появляется сознание
y->start(); z->start();

Мы рассматриваем в сей теме более сложный случай.

Какой вы случай рассматриваете я написал сразу. И объект класса int ничем тут не отличается от объекта MySuperPuperStrongAIСonscious. Точно так же создаем, копируем и удаляем.

А возможность воскрешения компьютерной «души» после смерти вас не убеждает?

В чем меня должно убедить включение компьютера и запуск на нем программы?

Мы сейчас обсуждаем парадоксальность материалистических представлений о сознании.

За ~8 лет вы так и не придумали, что же там парадоксального.

[Victor N.]

Ну так попробуйте найти хоть какой-то парадокс в таком коде:
1) Создаем объект и запускаем его "думатель" на 1000 мс: MySuperPuperStrongAIСonscious *x = new MySuperPuperStrongAIСonscious(); x->start(); Sleep(1000);
2) Создаем две его копии:
x->stop();
MySuperPuperStrongAIСonscious *y = x->make_copy();
MySuperPuperStrongAIСonscious *z = x->make_copy();
3) Удаляем объект:
delete x;
4) У копий появляется сознание
y->start(); z->start();

Какой вы случай рассматриваете я написал сразу. И объект класса int ничем тут не отличается от объекта MySuperPuperStrongAIСonscious. Точно так же создаем, копируем и удаляем.

В чем меня должно убедить включение компьютера и запуск на нем программы?

За ~8 лет вы так и не придумали, что же там парадоксального.

Вот этот пример уже ближе к теме.

Вы сделали целых две копии виртуального существа. Они еще не запущены, но готовы к запуску.

Ответьте на вопрос. Когда вы сделали delete x; виртуальное существо умерло или нет?

Следующим шагом запускается одна из копий.

Это уже новое существо? Или то же самое?

Если оно обладало сознанием значит ответ должен зависеть только от электромагнитных процессов компьютера. И вы не можете его изменить силой мысли. Иначе материалистическая доктрина нарушается.

[Пафнутий]

Так я же, вроде, подчеркнул, что это с точки зрения материализма!

А мы с вами не верим, что компьютер может производить сознание. Потому у нас здесь никаких парадоксов и не возникает.

Ну почему не верим? Компьютер может быть и сможет производить сознание, только это пока что ненаучная гипотеза. Её проверить нельзя. А проверить её можно будет когда ученые научатся смотреть на мир глазами другого человека, или компьютера, то есть собственнолично переживать то, что переживает другой человек или компьютер.

Ну например, если компьютер научится видеть красный цвет, то проверить это можно будет только синхронизировав его субъективный мир со своим, или спроецировав его визуальные образы на свое сознание. Но с компьютером мы наверное нескоро научимся это проделывать. А вот с другими людьми или летучей мышью, возможно, уже в недалеком будущем.

А пока что непосредственно наблюдать сознание мы можем только у себя самих. Материалисты тоже с удовольствием наблюдают свое собственное сознание. Понятия "сознание", "потеря сознания", "жизнь", "смерть", "оригинал сознания", "то же самое сознание" имеют статус объективного знания даже для самого прожженного атеиста. Просто потому что это наблюдаемые эмпирические факты, а с фактами, тем более эмпирическими, не спорят.


В прошлом эксперименте Вы проводили опыт с человеком и парадоксальность там доказывалась не отходя от кассы, то есть на примере человеческого же сознания. "Сознание", "потеря сознания", "жизнь", "смерть", "оригинал сознания", "то же самое сознание" - всё это связано с человеческим сознанием.

А в новом эксперименте этих понятий нет, но без них парадоксальность не доказать. Вот и придется Вам то и дело заимствовать эти понятия "со стороны". Компьютеры, кони, люди, всё смешается в одну кучу, и никто ничего не поймёт.


Я не говорю, что этот вариант мысленного эксперимента неправильный. Он правильный. Но вот коперниканская модель почему победила птолемеевскую? Потому что была проще и понятней (хотя была менее точной). А у Вас новая версия наоборот более запутанная и непонятная.