Парадокс клонов. часть 2

[Victor N.]

У тебя между ушами так:

Раз уж ты перешел на сплошное хамство, значит дело плохо.
Нервничаешь, злишься. Я угадал?

[Сергей5511]

Раз уж ты перешел на сплошное хамство, значит дело плохо.
Нервничаешь, злишься. Я угадал?

К твоему великому сожалению, полковник озвучивает наблюдаемый факт. И я полностью присоединяюсь к его мнению, что кора и древесина твоего межушного ганглия подверглись обизвествлению

[Полковник]

Раз уж ты перешел на сплошное хамство, значит дело плохо.
Нервничаешь, злишься. Я угадал?

Ты ведь не будешь проводить свой эксперимент и обнародовать его результаты?
Я ведь правильно угадал?

Ну а раз так, то и разговаривать с тобой, в принципе, не о чем. А раз не о чем, то остаётся что? Совершенно верно, только лишь подрубливать лулзы и собирать жЫр. Причём для этого не надо даже и заморачиваться - нужно просто во всеуслышание оглашать факты о тебе тебе-же. И этого достаточно... - Витя тут-же врубает режим лулзогенератора.

Вот давай ещё раз попробуем:
Объясни - КАК ты собираешься делать клоны VP, без копирования?



ПС:
И, кстати, про хамство ещё тот вопрос. Ты ведь первый начал. А как известно, люди отвечают взаимностью.

.

[Victor N.]

Иску́сственный интелле́кт (ИИ, англ. Artificial intelligence, AI) наука и технология создания интеллектуальных машин, особенно интеллектуальных компьютерных программ.

Что такое машина, надеюсь объяснять не надо? Это штука, насквозь материальная. Заруби это себе на носу.
Какую бы модель Васи ты бы не сделал, без соответствующего "железа" никакого "Васи" не будет в природе.
Это понятно?


Ну давай посмотрим, что ты делал с Васей:

То есть ты делаешь копии области VP в две другие области VP1 и VP2, после чего область VP у тебя просто затирается.
И?
- Исходного VP уже нет.
- Есть копии VP1 и VP2, которые, по твоим-же условиям, с VP не совпадают.

Где тут парадокс?

Так тебе важно чтобы не было копирования из одной области памяти в другую?

Операционка в любой момент может скинуть в своп на диске страницу памяти, а потом вернуть ее по другому физическому адресу.

Что при этом происходит?



Специально для таких как ты есть другой вариант эксперимента. Я тебе устал уже на него ссылки давать. И ты его читал, но намеренно игнорируешь. Почему? Проблемы?

Там нет копирования всей области VP в другие области памяти VP1 и VP2. Весь эксперимент идет в той же самой области памяти. Что скажешь на это?

[Сергей5511]

Так тебе важно чтобы не было копирования из одной области памяти в другую?

Операционка в любой момент может скинуть в своп на диске страницу памяти, а потом вернуть ее по другому физическому адресу.

Что при этом происходит?



Специально для таких как ты есть другой вариант эксперимента. Я тебе устал уже на него ссылки давать. И ты его читал, но намеренно игнорируешь. Почему? Проблемы?

Там нет копирования всей области VP в другие области памяти VP1 и VP2. Весь эксперимент идет в той же самой области памяти. Что скажешь на это?

*вкрадчивым голосом* Понимаешь, тут нет парадокса. Ты просто стараешься все запутать. Ты бы еще как парадокс предложил игру в наперстки:

Кручу-верчу-запутать хочу.
За хороший зрение-три рубля премия.
За плохой внимание- материализму порицание.
Все на ваших глазах катаю
Гавары пад какой калпачок шарик прятаю

[Victor N.]

Нет,это не одно и то же. Мало того, тобой озвученная якобы доктрина, вообще нигде в философии не встречается


Твой Пупкин располанается в виртуальном мире, тогда как ИскИн в реальном.И все процессы ИскИна протекают в реальном мире

А сознание то генерирует нейросеть!
Но именно с нейросетью мы и проводим эксперимент.

Вот твоя задача выяснить что с этим сознанием произошло, которое было до начала эксперимента. Оно умерло? Или нет?

Сознанием может обладать нейросеть? Так я же об этом и говорю!

А теперь покажи мне кого-то в сознании, но при этом не живого

Нейросеть. У нее уже есть некоторые свойства сознания. Например, самообучаемость

Других примеров нет? Так почему ты упрямо считаешь её неживой?


Впрочем меня это устраивает. Я даже с тобой спорить не буду.

Значит самая совершенная модель мозга не смогла продемонстрировать процесс «жизнь».
В таком случае, и мозг тоже не способен запустить и поддерживать процесс «жизнь».
Ибо моделирование в науке используют чтобы посмотреть на что система способна, какие процессы она может воспроизводить.

Короче, мозг типа компьютера. И никакой жизни в нем самом по себе не возникает.

Что и требовалось доказать! Наш эксперимент завершен успешно. Материализм нервно курит в сторонке

[Полковник]

Так тебе важно чтобы не было копирования из одной области памяти в другую?

Витя включил режим "тупить максимально" и "переводить стрелки".

Эй! Чувак! ЭТО ТВОИ слова:

Никакой программы я не перемещаю на новое место!

Описание виртуального эксперимента без копирования.

Или не твои???
Или ты сам не в курсе, копируется у тебя VP в VP1 и VP2 или это просто волшебство какое-то???
Ы?

Операционка в любой момент может скинуть в своп на диске страницу памяти, а потом вернуть ее по другому физическому адресу.

Совершенно верно.

Что при этом происходит?

Копирование, Витя...
Именно копирование!
А как ты без копирования собираешься сделать копию-то???

Специально для таких как ты есть другой вариант эксперимента. Я тебе устал уже на него ссылки давать. И ты его читал, но намеренно игнорируешь. Почему? Проблемы?

Никаких проблем - везде копирование.
Это ТВОИ слова:

И вот половине его нейронов Матрица начинает передавать сигналы как-бы от лампочки слева. Создавая при этом недостающие нейроны.

А другой половине его нейронов Матрица начинает передавать сигналы, как-бы от лампочки справа. И тоже создает недостающие нейроны.

И вот в чём прикол-то...
Если ты создаёшь нейроны просто так, от балды, то у тебя получаются просто два новых VP(1 и 2) у которых только половина от исходного VP, причём у каждого своя половина. В результате получаются просто два новых объекта, которые Васей Пупкиным назвать нельзя никак.

Но по условиям эксперимента, изложенными в твоём страттопике, у тебя должны получаться КЛОНЫ. То есть копии, хоть и с погрешностями. Если половина нейронов будут соответствовать исходному Васе, а вторая половина нет, то это уже совсем не Вася.

Так где парадокс-то???
Когда ты уже закончишь пердеть в общественной столовой и покажешь где у тебя поселился парадокс?

Там нет копирования всей области VP в другие области памяти VP1 и VP2. Весь эксперимент идет в той же самой области памяти. Что скажешь на это?

Я не понимаю как сие вообще физически возможно. Нельзя в объекте сделать две копии того-же объекта - ваш К.О. Это какой-то "самотык". Или ты решил поиграться с динамическими областями? Ну дак я тебя и тут огорчу.
Короче:
Напиши код - я гляну что именно ты подразумеваешь под сим бредом.

.

[Сергей5511]

А сознание то генерирует нейросеть!
Но именно с нейросетью мы и проводим эксперимент.

Вот твоя задача выяснить что с этим сознанием произошло, которое было до начала эксперимента. Оно умерло? Или нет?

Искусственная Нейросеть не может умереть, Витя.Это не биологический объект. А изменения работы программы легко прогнозируются, достаточн сравнить листинги копии и оригинала.
Но ты ж от конкретики шарахаешься как наперсточник от ментов

Других примеров нет? Так почему ты упрямо считаешь её неживой?

Потому что, Витя,это не биологический объект.Это машина. Она не имеет ни метаболизма, ни аппарата генетической наследственности.Тебе эту элементарщину объясняют уже все кому не лень

Впрочем меня это устраивает. Я даже с тобой спорить не буду.

Тогда тебе придется менять терминологию. Начинай

Значит самая совершенная модель мозга не смогла продемонстрировать процесс «жизнь».
В таком случае, и мозг тоже не способен запустить и поддерживать процесс «жизнь».
Ибо моделирование в науке используют чтобы посмотреть на что система способна, какие процессы она может воспроизводить.

О господи! Ты же видел кого творил. Ожидать зарождения биологической жизни в компъютере, я даже не знаю, чем для этого нужно упороться, что бы так сплющило.
Тебе уже который день, все кому не лень говорят- модель не равна реальному объекту

Короче, мозг типа компьютера. И никакой жизни в нем самом по себе не возникает.

Что и требовалось доказать! Наш эксперимент завершен успешно. Материализм нервно курит в сторонке

Что характерно, никакой биологической жизни в компъютере и виртуальном мире и не может возникнуть. Ты изобрел велосипед. Поздравляю тебя с провалом и бесполезностью твоего эксперимента

[Пафнутий]

Шарп не материалист и не атеист.

Ну да, и ты не материалист, и Птицелов с Полковником не атеисты...

Ссылки тебе уже предоставили и все объяснили. Читай, просвещайся.

Нет там ничего про цвет в мозгу. Ты врешь как дышишь.

Затем, что мы обсуждали есть ли у животных самосознание, где ты доказывал, что у морской звезды есть сознание. Но, видимо, ты понял какую чушь ты несешь (как обычно, собственно) ты решил слиться.

Да ты обратно врёшь. Я никакое "самосознание" никогда не обсуждал. Это ты тут стал басни на ходу выдумывать про зеркала в лесу, что звери их изобрели, и стали с ними вместе эволюционировать

А если без твоих закидонов, то звери, птицы и прочие насекомые свою лапу завсегда от чужой отличат. И кушать её на обед не станут. А чужую станут. Вот это и есть "чувство Я", как выражается Шарп, или просто "Я", которое присуще всем, даже медузам (поскольку они себя тоже не едят).

Ну и каким образом смарфон различает цвета?

Какие еще цвета? Ты думаешь, что несешь? Цвет только в сознании! Нет его нигде больше, ни в каких смартфонах, утюгах и чайниках, только в сознании.

Плач, Пафни.

Зачем? Я наоборот радуюсь.

• Атеизм. Что это такое на самом деле?
  
  В журнале Philosophy Института философии Кембриджского университета опубликована статья на тему атеизма. В работе даётся определение атеизму и указывается на неправильность дефиниции, тиражируемой Новыми атеистами с попыткой снять с себя бремя доказательств.
  
  Malik S. Defining Atheism and the Burden of Proof // Philosophy. 2018. Vol. 93(2), Р. 279-301.

[Пафнутий]

Учи что такое научный материализм, Пафноцефаллопод...

А-ха-ха! Научный материализм?

Это типа научная лженаука? Или белый Обама, филантроп Чикатило, горячая сосулька, жидкий стул?..

Существуют разные уровни материального, Пафноцефал. Любой процесс может быть описан как комплекс взаимодействующих материальных компонентов. Где здесь твоя "татология", покажи?

Может тебе лучше пойти в школу разбираться что такое переменный ток?

Где в твоих закорючках определение материи?

Все мыслимые тобой идеальные сущности описываются с помощью материальных составляющих на "раз-два". Или ты нашел для них идеальное начало, дуалист наш филантроп?

Флаг тебе в руки. Давай опиши нам теорему Пифагора, или число 3.

Цвет - это продукт сознания, чудо ты наше бестолковое, которое определяется через работу мозга. Отсюда цвет нужно искать в сознании, которым занимается психология, а не физиология. Только полный "обморок", вроде тебя, может идеальное искать для материального в чистом виде.

Так ты уже метнулся в идеалисты?

Компонентами таковых - вполне.
Вот твоему бреду также ничего в реальности не соответствует, а элементарным единицам его - неприменно. Парадокс, да?

Радикальная позиция не ошибочна и уж тем более не бредова. Просто ее нужно правильно понимать и применять.
Так-то вот, Пафноголовый!

Непереводимый бред сивой кобылы

[Сергей5511]

Ну да, и ты не материалист, и Птицелов с Полковником не атеисты...




Нет там ничего про цвет в мозгу. Ты врешь как дышишь.




Да ты обратно врёшь. Я никакое "самосознание" никогда не обсуждал. Это ты тут стал басни на ходу выдумывать про зеркала в лесу, что звери их изобрели, и стали с ними вместе эволюционировать

А если без твоих закидонов, то звери, птицы и прочие насекомые свою лапу завсегда от чужой отличат. И кушать её на обед не станут. А чужую станут. Вот это и есть "чувство Я", как выражается Шарп, или просто "Я", которое присуще всем, даже медузам (поскольку они себя тоже не едят).




Какие еще цвета? Ты думаешь, что несешь? Цвет только в сознании! Нет его нигде больше, ни в каких смартфонах, утюгах и чайниках, только в сознании.






Зачем? Я наоборот радуюсь.

• Атеизм. Что это такое на самом деле?
  
  В журнале Philosophy Института философии Кембриджского университета опубликована статья на тему атеизма. В работе даётся определение атеизму и указывается на неправильность дефиниции, тиражируемой Новыми атеистами с попыткой снять с себя бремя доказательств.
  
  Malik S. Defining Atheism and the Burden of Proof // Philosophy. 2018. Vol. 93(2), Р. 279-301.

А-ха-ха! Научный материализм?

Это типа научная лженаука? Или белый Обама, филантроп Чикатило, горячая сосулька, жидкий стул?..




Может тебе лучше пойти в школу разбираться что такое переменный ток?

Где в твоих закорючках определение материи?



Флаг тебе в руки. Давай опиши нам теорему Пифагора, или число 3.



Так ты уже метнулся в идеалисты?



Непереводимый бред сивой кобылы

Бублик, Истиргар, есть ли вообще смысл общаться с Пафнутием?. Пафнутий, откровенный дурак и регулярно пишет какую то бредятину.

[Добрый бублик]

Ну да, и ты не материалист, и Птицелов с Полковником не атеисты...

Нет конечно. И ты не христианин.

Нет там ничего про цвет в мозгу. Ты врешь как дышишь.

Читай, просвещайся, учись. Тебе до сдачи на школьный аттестат еще очень далеко.

Да ты обратно врёшь. Я никакое "самосознание" никогда не обсуждал. Это ты тут стал басни на ходу выдумывать про зеркала в лесу, что звери их изобрели, и стали с ними вместе эволюционировать

А если без твоих закидонов, то звери, птицы и прочие насекомые свою лапу завсегда от чужой отличат. И кушать её на обед не станут. А чужую станут. Вот это и есть "чувство Я", как выражается Шарп, или просто "Я", которое присуще всем, даже медузам (поскольку они себя тоже не едят).

Как обычно - полный идиотизм. Это называется не "я". Это называется инстинкт самосохранения. К самосознания он не имеет никакого отношения. Даже у простейших есть такой инстинкт. Говорю же, ты глуп. Даже твой ментор не вызывает такие рвотные позывы как твои сообщения.

Какие еще цвета? Ты думаешь, что несешь? Цвет только в сознании! Нет его нигде больше, ни в каких смартфонах, утюгах и чайниках, только в сознании.

Ага, смартфон не может отличить один цвет от другого.

Зачем? Я наоборот радуюсь.

• Атеизм. Что это такое на самом деле?
  
  В журнале Philosophy Института философии Кембриджского университета опубликована статья на тему атеизма. В работе даётся определение атеизму и указывается на неправильность дефиниции, тиражируемой Новыми атеистами с попыткой снять с себя бремя доказательств.
  
  Malik S. Defining Atheism and the Burden of Proof // Philosophy. 2018. Vol. 93(2), Р. 279-301.

Тебе, д-ку, рыдать надо.

[Пафнутий]

Вах! Деда обиделся)) А на обиженных, между прочим, воду возят. В лучшем случае))

Еще чего! Есть категории людей, на которых не обижаются, сами знаете. Так что не обиделся, а констатирую факт.

Что такое тавтология, я знаю. Но не знаю при чём она здесь?))

Вот поэтому я и констатировал факт, см. выше.

Субъект в данном случае сознание, чтоб вы знали

Дак Вы тоже метнулись в идеалистки? Похвально (скупая слеза).

Законы природы - это объективно существующие устойчивые причинно-следственные связи между физическими явлениями. Вот объясните-ка мне, с точки зрения идеализма, силу трения?))

То есть Вы в школе тоже не учились? Как Птицелов он же Серёжа с цыферьками.

Объясняю тогда, сила трения, описывается уравнением, то есть подчиняется нематериальной закономерности, например -->

Сила трения имеет электромагнитную природу, которая в свою очередь также выражается нематериальными закономерностями, например --> Уравнения Максвелла — Википедия

Вы деда, для начала считать бы научились. Ну или очки протирать)) Это по поводу двухсот страниц.
По поводу цвета - я чёта не поняла? Вы требовали сказать, красного ли цвета мозг? Я вам ответила, что он розовый. Далее вы начали бредить труселями. Цвет в мозге вы показывать меня не просили. Запамятовали?))

Врете Вы всё. Труселями бредить начали Вы, а не я. Это во-первых.

А во-вторых, прикинуться представительницей народов севера Вам на этот раз не удастся, Вы на этом уже попалились, Вас господин Якто раскусил.

Здесь все обсуждают возникновение цвета в мозгу, то есть в сознании. Вот и показывайте, где в мозгу цвет.

Деньги,которые вы в качестве пенсии получаете материальные? А как вы их пересчитываете? "Раз рубль, два рубль, три рубль..." Не?)) Деда, что-то вы совсем плохи стали((

Вот именно. Деньги материальные, а количество денег - уже нематериально. Раз, два, три - это объекты моего сознания. Ну и вашего, наверное.

Так же и с компьютером, который без человека просто кусок железа, а с человеком - компьютер. Я же Вам присылал уже, дядечку в штанах, помните?

Вы сдулись/слились?)) Хотя, разумнее было бы сделать это намного раньше. Ну лучше поздно, чем никогда, ага))

Я не сдулся, я не таков. Я говорю Вам правду-матку.

Вот сюда посмотрите внимательно, потом расскажете, что увидели. Там как раз про цвет в мозгу. А то будете обратно говорить, что ничего не видели, и всякие труселя на меня вешать

• Философия сознания: Ученый Мэри
  
  О разнице между знанием и опытом, представлении о сознании как о компьютерной программе и переживании цвета в передаче цикла «Философия сознания от А до Я»
  
  Вместе с Московским центром исследования сознания при философском факультете МГУ мы запустили совместный проект о главных идеях, вопросах и проблемах философии сознания. В этом выпуске мы предлагаем обсудить мысленный эксперимент Фрэнка Джексона «комната Марии».
  
  
  Джексон придумал этот мысленный эксперимент, чтобы сформулировать аргумент знания, аргумент против физикализма. Представим, что есть нейроученый Мэри. Всю свою жизнь она провела в черно-белой комнате. Она обучалась через черно-белые мониторы, читала черно-белые книги, даже ее кожа выглядела только как оттенки серого. Мэри никогда не видела цветов, но была специалистом в нейрофизиологии и знает абсолютно все о том, как люди воспринимают цвета, какие процессы происходят в этот момент в мозге, какие физические факты сопутствуют этому. Обратим внимание: она знает все физические факты. В один день Мэри выпускают из ее комнаты. Она выходит и впервые видит красную розу. Джексон задается вопросом: а получила ли она новое знание?
  
  
  В обсуждении эксперимента «комната Марии» приняли участие философ Дмитрий Иванов, психофизиолог Александр Каплан и главный редактор проекта «ПостНаука» Ивар Максутов.

[Пафнутий]

Читай, просвещайся, учись. Тебе до сдачи на школьный аттестат еще очень далеко.

Нет там ничего. Ты врёшь как дышишь. Если бы там что-то было, ты бы это давно сюда скопировал или пересказал.

Как обычно - полный идиотизм. Это называется не "я". Это называется инстинкт самосохранения. К самосознания он не имеет никакого отношения. Даже у простейших есть такой инстинкт. Говорю же, ты глуп. Даже твой ментор не вызывает такие рвотные позывы как твои сообщения.

Самосознание иди куда-нибудь к себе обсуждать, здесь эта ерунда никому не интересна.

А вот насчёт инстинкта самосохранения и объясни нам, откуда он взялся в процессе эволюции, и как он мог образоваться без "чувства Я"? "Чувство Я" или просто "Я" позволяет животному идентифицировать себя, отделить себя, свои части тела от окружающей обстановки. Ну то есть элементарно узнать свою лапу и отличить её от чужих лап.

А вот без "чувства Я" таково сделать невозможно. Таким образом, за миллионы лет эволюции животные должны были давно себя съесть.

Ага, смартфон не может отличить один цвет от другого.

Нет конечно. Как он их различит, если он их не видит и не знает что это такое?

Смотри видео выше про "Комнату Мэри", и прекращайте с Инопланетянкой прикидываться представителями народов крайнего севера.

[Victor N.]

Виктор, вот у меня есть кресло. Я беру топор и рублю его в щепки. Потом из щепок собираю новое кресло. Скажите, старое кресло осталось живым или нет?
Это к тому, что понятие "живой" и "мёртвый" не применимо к не биологическим объектам.
Или докажите, что виртуальный Вася живой.

Его нейросеть идентична мозгу человека. Если материализм прав, он должен обладать сознанием. Значит он живой. В отличие от кресла.

- - - Добавлено - - -

Ну здрасьте! Вы ссылались на христианство, а оно руководствуется чем? Правильно, Библией. И в Библии чётко сказано - сначала появился свет, а затем светила.

Правильное понимание Библии требует знакомства с исторической обстановкой древнего мира, словарем древних авторов Библии.

В древние времена светилами называли живых существ, ангелов или богов, которые управляли Землей. Светящиеся диски на небе считались собственностью светил.

Потому мы считаем, что в тексте речь идет о сотворении управителей, а не космических тел.

Вот именно. Вы Вселенную наблюдаете? Да. Себя в зеркале наблюдаете? Да. Радугу на небе объяснить, не прибегая к мистицизму, можете? Можете.
А творца никто не наблюдает и объяснить внятно не может. Вот вам и лишняя сущность.

Вы пока не можете внятно объяснить процесс появления жизни. Поэтому пока рано говорить что Творец лишний.

Давайте от темы не будем отступать.