Парадокс клонов. часть 2

[Ystyrgar]

Вы жестоко ошибаетесь. Абсолютно всё в модели мозга имеет отношение к биологии и медицине.

Здесь Вам пытаются показать принципиальную несводимость искусственного построения к реальным формам. Вы же зачем-то понимаете это, как принципиальную невозможность проекции реальных форм для искусственного построения. Чуете разДницу?

Модель мозга строится на основе знаний полученных биологией и медициной.

Вот и именно что на основе ЗНАНИЙ биологии и медицины - запомните это хорошенько вместе с выделенным словом.
Ибо оно представляет из себя теорию, то есть ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О РЕАЛЬНОСТИ, а не саму объективную реальность как таковую. Поэтому Ваше последующее утверждение:
"Она функционирует по тем же самым законам, что и реальный мозг." абсолютно неверно.

Опять ошибаетесь. Модель отражает свойства оригинала полностью.

Ни в коем случае. Даже при всех гипотетических данностях, позволяющим нам сотворить чудо, всегда останется барьер нашей субъективности восприятия. Так что подобное утверждение не имеет смысла даже гипотетически.

В виртуальном мире модель обладает теми же свойствами, что и мозг в нашем мире.

Органично выразить в виртуальной модели всю сумму наших представлений о мозге, допустим, возможно. Только, думается мне, что одной такой моделью дело не ограничится - скорее лучший результат даст целая серия подсистем, выражающих некий законченный комплекс известных функций реального мозга, для упорядочивания данных от которых понадобиться нехилый ЭВМ, а для преобразования их в удобоваримую ценную информацию целая коллегия специалистов. То есть в итоге имеем модель, для обеспечения приема данных от которой нужна еще одна модель. При чем ни о какой идентичности живому мозгу здесь и речи быть не может ибо налицо даже не "мертвая материя", а лишь предтеча таковой.

Какое именно действие запрещено законами природы?

Вы рассматриваете сознание в материализме, как самодостаточный компонент (что свойственно идеализму) а потом удивляетесь, почему с точки зрения первого сознание, будучи, якобы, самостоятельным, вдруг куда-то исчезает. Получается гоголь-моголь. Вот он и запрещен.

Что именно, по вашему, из этой статьи нельзя смоделировать на компьютере?

Принцип жизни, поскольку он вне сферы мыслимого. Ваши модели будут ограничены рамками теории, говоря иначе -окажутся "мертвыми" структурами. А мы говорим о живом веществе.

Вам надо осознать один факт. Весьма вероятно что вы сами сейчас являетесь такой же моделью в Матрице.
По крайней мере, такая гипотеза рассматривается наукой, и наука не может исключить такую возможность.

Нет. Все мы фрагменты правого уха огромного чебурашки.
VARY привет!

Если материалисты верят, что материальные процессы мозга производят сознание и то что вы называете жизнью, тогда подобные процессы в виртуальном мире тоже будут производить сознание и жизнь.

Мы точно знаем, что сознание и материя прочно связаны. Однако как организована и в чем состоит эта связь - мы не знаем. Так как Вы можете проводить такие параллели, не понимая основополагающего принципа?

Всё, что вы называете жизнью (питание, размножение, эволюция и т.п.) все это вполне может происходить в мире созданном компьютером.

Манекен тоже может "носить" одежду, однако она ему не нужна. Давайте откажемся от одежды...

Нет абсолютно никакой разницы. Но вы попытайтесь её найти, если сможете.

Есть.
Показано и объяснено выше.

Например укажите научный метод для проверки гипотезы Матрицы.

Это Вы лучше у VARY спросите...

А ведь эволюция это процесс с участием живых существ, которые рождаются и умирают.

Гибель это процесс, обусловленный жизнью. Отсюда "...и умирают" теряет смысл.

Так что наш вопрос остается в силе. Умрет ли наш подопытный или его жизнь продолжится?

Так что совершенно не понятно, зачем восемь лет пытать этими глупостями бедных людей.

[Добрый бублик]

У вас модель человека может обладать сознанием, но при этом не быть живой?

Это спор о терминах.

В любом случае, если у модели есть сознание, оно может и прекратиться.

Витя, если кирпич в игровом движке весит 100500 млн тон, то это не значит, что комп вдруг тоже начал весить столько же.

[Веснушка]

Модель человека построена благодаря биологии и медицине. Именно эти науки за нее и отвечают. Равно и за все эксперименты на ее основе.

Отлично. Я слепил модель человека из пластилина 1:43 благодаря биологии и медицине. Потом воткнул в нее спицу, может мне помочь медицина ответить на вопрос жива модель или умерла?

Не дошло? Еще раз.
Если мы в Матрице - то мы все и есть результат компьютерной симуляции.
Т.е. результаты моделирующей программы Матрицы.
Точно как наш подопытный - результат программы.
Мы живые? Ну значит и наш подопытный может быть живым.

Замечательный пример логики от Вити.
Еще раз. Никакие виртуальные модели чего бы то ни было жизнью не являются по определению. Как бы даже им того не хотелось.

Я до сих пор не понял, где вы нашли в определении «жизни» запрет на жизнь внутри компьютерной симуляции.

Какой запрет? О чем ты?
Просто компьютерные симуляции не подпадают под определение жизнь, а так занимайся, никто не запрещает.

[Victor N.]

Посмотри цитату которую я комментил, глупыша

Так что же случилось с тем Васей Ивановым, который вошел в нашу лабораторию?
Он выйдет из нее живым или исчезнет неведомо куда?

Сей Вася Иванов живет в виртуальном мире, созданном нашим компьютером.
Он вошел в нашу виртуальную лабораторию, где над ним проводится описанный в этой теме эксперимент.

Что теперь Аригато Птицелов Сергеич придумает?

- - - Добавлено - - -

Осталось лишь ответить: а на хрена?
Модель не отражает реальность, она лишь облегчает работу с теорией. С подобным же успехом Вы можете доказывать, что мир возник за шесть дней, сконструировав глобус в указанный срок. Кстати сказать, с нашей первой беседы Ваше понимание так и не приобрело должный вид. Печально.


От молодец какой! Теперь Вам придется обосновывать и внесенные в эксперимент изменения. Продолжайте усложнение и без того трудной задачи, ведь Вам не известно, что эксперимент должен облегчать процесс упорядочивания данных, а не отягчать его.


Это сообщение не содержит и следа научных положений - чистая философия. Что еще раз подчеркивает правильность моего замечания: Вы не понимаете разницы между наукой и философией.
Касаемо указанного соседства не имею ничего против: лучше спорить с умным, чем быть в согласии с дураком (последнее к Вам не относится, не обижайтесь... впрочем, как и первое - не обольщайтесь )


При чем тут переменный ток, Victor N.? Разве мы с Вами его обсуждаем? Или каждый раз, как только у Вас заканчиваются аргументы, Вы пытаетесь столь неумело реабилитироваться? Хорошо, если Вам станет легче, то я признАю, что не силен в тонкостях физики. Надеюсь, Ваше самолюбие восстановлено.


По-ходу, Вы сам - как один большой кризис .

Как и ожидалось.

Все клоны Аригато палятся на этом тесте.
Ведь не бывает так, чтобы два бедных мальчика придумали совершенно одинаковую глупость.

До свидания, дорогой. Мне достаточно одного Птицелова в теме.

- - - Добавлено - - -

НУ покажи-ка мне хоть одного атеиста, который считает, что человек не умирает, если его распылить на атомы. Витя вон постоянно сливается, когда я его об этом спрашиваю..

Ты еще не понял, что в этой теме нет никакого распыления на атомы?

- - - Добавлено - - -

Витя, если кирпич в игровом движке весит 100500 млн тон, то это не значит, что комп вдруг тоже начал весить столько же.

Законы виртуального мира могут отличаться от законов мира в котором работает моделирующий компьютер. И что?

[Victor N.]

Отлично. Я слепил модель человека из пластилина 1:43 благодаря биологии и медицине. Потом воткнул в нее спицу, может мне помочь медицина ответить на вопрос жива модель или умерла?

Ваша модель из пластилина имеет некоторое подобие с человеком только по внешнему виду.
Она не подобна в том, что материалисты называют жизнью.

Но вы представьте что наша модель может питаться, расти, размножаться, активно двигаться, повиноваться инстинктам самосохранения, эволюционировать всё это в виртуальном мире компьютера.

Тогда по какому из ваших определений нельзя считать ее живой?


Всё перечисленное вполне реально для модели человека, над которой мы проводим наш эксперимент.

Замечательный пример логики от Вити.
Еще раз. Никакие виртуальные модели чего бы то ни было жизнью не являются по определению. Как бы даже им того не хотелось.

Если бы было так, то вы бы опровергли гипотезу Матрицы. Но пока это никому не удалось.
Наука вполне допускает, что мы сегодня уже живем в мире построенном суперкомпьютером.

Видимо, вы как-то неправильно читаете ваше материалистическое определение жизни.
Давайте вместе почитаем его.

- - - Добавлено - - -

Ты уж, дорогой, Лунин Пафнутий Виталич, определмсь над моделью сознания у тебя эксперимент,или над моделью Васи

Витя, а ведь ты полоумный. Нет, чего уж там деликатничать- ты просто откровенный дурак.

У Аригато случился глюк в программе?
Подождем когда оно перезагрузится

[Victor N.]

Ответы приведены. Вам, конечно, эти ответы не кажутся разумными.

В сущности, реплика V5 по-прежнему в точности подходит. Просто реплика V3 (вариант "до начала эксперимента") более конкретная.

Видимо, у вас альтернативный разум



Описание эксперимента дано в 1-м посте.

На мой вопрос:

Так что же случилось с тем Васей Ивановым, который вошел в нашу лабораторию?

True отвечает:

- (v3) Пока не будет устранена двусмысленность, ничего принципиально не поменяется. Как только двусмысленность будет устранена - получим однозначный ответ.

Или отвечает:

- (v5) Эксперимент специально так составлен, чтобы слова, однозначные в повседневной жизни (соответственно - до начала эксперимента), оказались двусмысленными.

В чем двусмысленность? Это остается загадкой. На этом реплики у говорящего True закончились

Guru Meditation

[Victor N.]

Наукообразный бред из области философии пропускаю.
Отвечаю только на реплики по теме.

У настоящего мозга нет "составных частей", поскольку это живой орган. И я уже задолбался указывать технарям на одну и ту же ошибку: живое обладает принципом целостности, то есть его следует понимать как самодостаточную единицу - то есть в совокупности всех возможных свойств или, на худой конец, в контексте таковых. А вы дербаните сложнейшую структуру на запчасти! Бред...

А наука говорит что есть составные части. Организм состоит из клеток. Мозг состоит из специальных клеток нейронов.

Так спросите ее, делов-то! Или проверьте реакцию зрачков на свет - этим Вы точно установите, умер виртуальный мозг или нет

Вот интересное предложение!

У кого будем смотреть зрачки?
У нас после эксперимента два человека. Оба живые и лежат не там, где был наш подопытный.

Так наш подопытный который из них? Или его нет?

[True]

Видимо, у вас альтернативный разум
Описание эксперимента дано в 1-м посте.
На мой вопрос:

Так что же случилось с тем Васей Ивановым, который вошел в нашу лабораторию?

True отвечает:

- (v3) Пока не будет устранена двусмысленность, ничего принципиально не поменяется. Как только двусмысленность будет устранена - получим однозначный ответ.

Или отвечает:

- (v5) Эксперимент специально так составлен, чтобы слова, однозначные в повседневной жизни (соответственно - до начала эксперимента), оказались двусмысленными.

В чем двусмысленность? Это остается загадкой. На этом реплики у говорящего True закончились
Guru Meditation

Подтвердите, пожалуйста, что вы уверены, будто реплики
"Какова судьба подопытного? Жив подопытный или нет?"
и
"Так что же случилось с тем Васей Ивановым, который вошел в нашу лабораторию?"
принципиально отличаются, и вторая реплика устраняет двусмысленности первой.

[Victor N.]

Подтвердите, пожалуйста, что вы уверены, будто реплики
"Какова судьба подопытного? Жив подопытный или нет?"
и
"Так что же случилось с тем Васей Ивановым, который вошел в нашу лабораторию?"
принципиально отличаются, и вторая реплика устраняет двусмысленности первой.

Разумеется. Вы могли спекулировать на том, что «подопытный» - неточный термин. Пальцем, дескать, не указали на него

Для вас, придирчивого, добавлено уточнение.

«Подопытный - это тот человек, который вошел в нашу лабораторию».
Можно даже добавить - «в 12-30 и лег на кушетку для эксперимента».

Теперь никаких двусмысленностей нет. Определяйте, что же с ним случилось

Детальное описание эксперимента вам уже предоставлено.

[Sharp]

Доказательство №1: изменения в нейросети
У каждого человека нейросеть постоянно изменяется, однако чувство Я субъективно остается прежним. Это означает, что в нормальной нейросети при любой конфигурации возникает чувство Я. И оно не меняется с течением времени. По-прежнему это Я, а не кто-то другой. Таким образом, в любой нейросети возникает это самое Я.

Доказательство №2: кардинальные изменения в нейросети
У некоторых людей нейросеть меняется в течение жизни кардинально. Включая возможную потерю части мозга, серьезные преобразования, удаление полушария и тому подобное. Однако чувство Я при этом сохраняется.

Доказательство №3: парадокс Сталина
Предположим, вы остаетесь в полном сознании, пока ученые медленно и плавно синхронизируют вашу нейросеть с нейросетью Сталина. По окончанию эксперимента у вас будет нейросеть Сталина, но это все еще будете вы (то есть у вас будет ощущение уникального собственного Я). Это означает, что у Сталина и у вас в своей сути одинаковое Я. Не возникнет такого момента, когда ваше Я исчезнет, а возникнет Я Сталина (Сталин воскреснет, а вы - умрете).

Доказательство №4: фабрика клонов
Допустим, вас клонировали. Сознание (Я) будет у клонов одинаковое. Каждый будет считать себя оригинальным Я. Что произойдет дальше? При естественном изменении вашей собственной нейросети, Я никуда не исчезнет. Точно также оно не исчезнет у клона. Новый опыт, это новый опыт. А ощущение Я остается как у клона, так и у вас. Если запустить целую фабрику клонов, то мы получим массу таких же точно одинаковых Я. Что и происходит в природе.

Доказательство №5: Бритва Оккама
Сознание и Я это природный феномен, за которым стоит какой-то процесс. И этот процесс должен быть одинаковым по своей сути во всей природе. Водоемы в природе могут быть очень разными, но вода есть вода, она одинаковая везде.

Доказательство №6: делимость
Нейросеть можно разделить на два полушария. Я останется в них.
Можно удалить одно полушарие, но Я при этом останется.
Я возникает независимо от того, какая часть нейросети активируется.
Материя заменяется в нейросети много раз в течение жизни человека.
У существ с намного меньшим количеством нейронов есть сознание (Я).
Большое количество нейронов теряется в течение жизни (и появляется).
Любой опыт делится на триллионы микро-ощущений.

Доказательство №7: от представимости
Легко представить, что у всех в природе одинаковое Я. И никаких парадоксов или теоретических трудностей это не вызывает. НАОБОРОТ это устраняет массу парадоксов! Например, полностью устраняет «парадокс клонов» и т.п.

Доказательство №8: (дополнительное) от Пафнутия
«Если Я вселюсь в Василия, то все еще буду Я». Правильно, что еще раз доказывает, что у вас и у Василия одинаковое Я.

Поехали дальше...

Доказательство №9: атомарная структура памяти
Человек может во-первых потерять память полностью. Значит, память не является фактором тождества личности.
Кроме того, память может частично изменяться (вернее это уже установленный факт) - память с течением времени меняется, события которые мы помним уже не такие, как мы их помнили раньше (нам только кажется что ничего не изменилось в памяти).
Можно также частично потерять память, или просто что-то забыть. Человек в зрелом возрасте может не помнить события детства.
+ есть еще такой феномен как ложная память.

Доказательство №10: все течет, все меняется
Об изменении нейросети я уже говорил. Но можно еще рассмотреть изменения физического тела в принципе. Оно изменяется медленно, но постоянно. Нам только кажется что вещи (а тем более живые существа) - имеют устойчивую форму и конструкцию. На самом же деле все течет и все меняется. Человеческое тело - динамичная структура.
В предложенном якобы парадоксе речь идет о точной копии.... Однако интересно, что сам человек не является точной копией себя в разное время. Рассмотреть даже разные этапы жизни. Многие люди вообще никак не похожи на себя в детском, подростковом и взрослом возрасте. Ничего общего практически нет.
У некоторых тело может менять очень кардинально. Включая смену пола, структурные изменения на всех уровнях, пересадки органов и т.п.

Доказательство №11: когнитивная психология
С научной точки зрения разум - это не единое целое. Не существует некого Сознания, которое является ключом от всех дверей и которое способно решать любые задачи. Все наоборот - сознание состоит из отдельных блоков. Блоки имеют специализацию. При этом различные блоки могут у разных людей плохо взаимодействовать между собой. Какой-то блок может отсутствовать или можно его удалить хирургически. Также эти блоки могут быть развиты в разной степени. Таким образом, сознание - это не цельная структура, а набор блоков, которые распадаются на подблоки и т.д.

Доказательство №12: психология личности или "всю землю - крестьянам"
Как показывают все последние эксперименты, человек в течение жизни может кардинально менять свою личность и психологию. Причем нет никакой корреляции между личностью в один период времени и другой период времени.
Интересный пример (подробности, фамилии не помню уже, передам только суть): один из революционеров 17-го года должен был получить в наследство много земли. И он хотел, естественно эту землю отдать крестьянам, а не оставить себе. И жене он официально в письменном виде сообщил такое - если он, когда получит это наследство передумает отдавать землю крестьянам, то путь она не считает его уже своим мужем. Почему? Потому что он настолько был уверен в своих убеждениях, что не сомневался - если у человека будут другие убеждения, это уже точно не он. Это уже однозначно будет кто-то другой. Однако, как показывает практика, человек легко меняет убеждения. Соответственно это не критерий личности.

Доказательство №13: нас - легион
У некоторых людей случается расстройство (или болезнь?), при которой в одном теле сразу присутствует несколько личностей (душ?). Причем это не метафора, а на самом деле - на физическом уровне в нейронной сети. Например, одна личность может вообще ничего не знать о другой. Одна может играть на гитаре, а другая - нет. И т.д. Это говорит о том, что нейросеть может легко дробиться на части. У некоторых пациентов бывает до 15 личностей (Я).

Доказательство №14: эксперимент "разделенное Я"
Так как одного полушария в принципе достаточно для функционирования Я, можно провести мысленный эксперимент в ходе которого у человека берут его два полушария и пересаживают их в два разных тела. В итоге будет два человека обладающих "Я". Это еще раз доказывает одинаковость Я и дробимость сознания (души, призрака).

Доказательство №15: нарратив не спасет
Можно подумать, что идентичность личности зависит от нарратива. Т.е. от истории, которую может рассказать человек о своей жизни. Однако есть проблема - нарратив можно скопировать в компьютер. И компьютер будет рассказывать о себе эту же историю. Кроме того, история человека может прерываться потерей памяти и ложной памятью. Кроме того, любой нарратив также делим и имеет атомарную структуру.

Доказательство №16: побег из тюрьмы
Представьте, что вы ограбили в банк и вас посадили в тюрьму. Но с помощью вживленного чипа вы можете подключаться к виртуальной реальности и далее "вселяетесь" в робота. Таким образом, тело вместе с мозгом находится в тюрьме, но вам вообще плевать на это.. кто там сидит, что с кем происходит - вы то на свободе! В теле робота вы можете делать что угодно, идти куда угодно. Со временем вообще можно забыть, что кто-то там где-то сидит в тюрьме. И вот однажды, связь прерывается и вы "выселяетесь" из робота и оказываетесь в тюрьме. Это вас шокирует... где вы оказались, что происходит вообще? Это говорит о том, что место и пространство где находится ваше Я - также иллюзорно.

Доказательство №17: слепой часовщик
Невозможно показать, где и в какой момент в эволюции появилось сознание. Элементы в ЦНС добавлялись постепенно и плавно один за другим. И каждый такой элемент был полезным (иначе он бы не сохранился).

Как итог - Я и сознание, во-первых, имеют атомарную структуру воды, во-вторых, у всех одинаковое Я, в-третьих, Я и сознание можно считать иллюзией (в том значении как оно представлено в народной психологии - душа, призрак). Я и сознание больше напоминает электромагнетизм.
Один элемент Я-опыта (согласно одной из самых влиятельных нейробиологических теорий), может возникнуть в простом элементе, таком как диод из двух частей. Из таких "диодов" и набирается сложность мозга в виде относительно независимых блоков, которые решают разные задачи. Сознание же, которое может решать любые задачи (универсальное, само по себе и т.д.) - не существует.

[Генрих Птицелов]

У Аригато случился глюк в программе?
Подождем когда оно перезагрузится

Бедный ты дурачок.
Ну да ладно.Это, твои проблемы.
Начнем насверное, разбирать витющину ахинею. И как всегда, начнем с фундамнента.
Во втором варианте своего многолетнего бреда, Витя Пафнутьевич Лунин прибег к идее суперкомпъютера и искусственного интеллекта.
Антураж и задачи остались прежними, аналогичными первому эксперименту с квантовым клонированием.
Какие же критические ошибки допущены Витей в описании мысленного эксперимента.?
Собственно, такие ошибки, после которых обсуждение и выводы , невозможны.
И так, первая и самая главная ошибка, не определены понятия жизнь и смерть для виртуального мира.
Витя предлагает брать определения живого из учебников биологии и медицины, но! виртуальная модель не обладает ни одним свойством живого.
В биологии живое,это метаболизм. ИИ не обладает метаболизмом.
Поэтому рассуждать о ИИ, виртуальной реальности с биологических позиций жив или мертв-смысла не имеет.
Так же Витя предлагает считать живыми в биологическом смысле всех, кто обладает сознанием.
Но такое определение в корне не верно. Сознанием может обладать и структура не имеющая метаболизмом, и не обладать сознанием структура метаболизм имеющая.

Ошибка номер два. Витя приравнивает модель к реальному объекту и делает из этого вывод:
"Чего не может модель, того не может и реальный объект"
Что в корне не верно. Любая модель ,это приближенное отображение реального объекта.
Модель самолета в виртуальной или реальной аэродинамической трубе не может перевозить реальных пассажиров.Это не значит, что настоящий самолет, тоже этого не может.

Ну и третье,то, что напрочь сносит витин очередной эксперимент на помойку.
Мы реально можем запустить два идентичных процесса на компъютере.Или на двух разных разных компъютерах. И можем получить если не клоны ИИ, то весьма точные его копии.
Причем, мы можем проконтролировать, где же исходник, коль мы знаем все операции и сравнить их свойства с копиями.
Почему же мы не можем получить виртуальных клонов точных до такой степени, что невозможно отличить копию от оригинала ?(что само по себе чушь.Мы можем распознать копию по другим признакам.Например по номерам ячеек, или по очередности копирования. Мы же знаем ВСЕ! процессы, да, Витя?Значит и выяснить, где оригинал, а где копия, нам труда не составит) И так, почему мы не можем получить два полностью , идеально совпадающих во всем процесса? Да все по той же причине неопределенности. Незначительные отклонения в комплектующих деталях компъютеров или ячеек памяти одного компъютера(если два процесса запущены на одном компе),дадут отличия в поведении копии.

То есть, сам эксперимент вити, никакого смысла не имеет. Парадокса не возникает и тут, и поведение ИИ и копий, полностью зависит от материи и ее структуры( состав комплектующих, отклонение в технологии изготовления полупроводников, силы и качества сигнала, его скорости и т.д_)
То есть, главное утверждение Вити, что сознание(или работа ИИ аналог сознания) не зависит от материи, просто накрывается медным тазом.
Как видим, эксперимент проводится в обоих случаях на материальных носителях, а сознание полностью зависит от материи, ее структуры и состояния.

Собстно, тут больше ловить нечего.
Но зная витину чудовищную способность писать много глупостей, вангую, что тема растянется еще лет на десять

[The Man]

По второй ссылке цитируется какой-то занюханный журнальчик с такими же абсурдными цифирьками.

Что, не православный журнал?

Social Psychological and Personality Science is a peer-reviewed academic journal that covers research in social and personality psychology. Its editor-in-chief is Simine Vazire (University of California, Davis). It was established in 2010 and is published by Sage Publications. The journal is jointly owned by four different societies: the Association for Research in Personality, European Association of Social Psychology, Society of Experimental Social Psychology, and Society for Personality and Social Psychology.
The journal is abstracted and indexed in PsycINFO and Scopus. According to the Journal Citation Reports, its 2017 impact factor is 2.633, ranking it 15 out of 64 journals in the category "Psychology, Social".

[Добрый бублик]

Как итог - Я и сознание, во-первых, имеют атомарную структуру воды, во-вторых, у всех одинаковое Я, в-третьих, Я и сознание можно считать иллюзией (в том значении как оно представлено в народной психологии - душа, призрак). Я и сознание больше напоминает электромагнетизм.
Один элемент Я-опыта (согласно одной из самых влиятельных нейробиологических теорий), может возникнуть в простом элементе, таком как диод из двух частей. Из таких "диодов" и набирается сложность мозга в виде относительно независимых блоков, которые решают разные задачи. Сознание же, которое может решать любые задачи (универсальное, само по себе и т.д.) - не существует.

Самое прикольное, что все эти "доказательства нематериальности" сознания в пух и прах разбиваются об один единственный факт, что на сознание влияет любое психоактивное вещество, что доказывает его полную материальность. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.

[Ystyrgar]

Сей Вася Иванов живет в виртуальном мире, созданном нашим компьютером.
Он вошел в нашу виртуальную лабораторию, где над ним проводится описанный в этой теме эксперимент.

Осталось понять, почему этот навязчивый мультик нам следует воспринимать, как документальный фильм. Автор темы упорно не желает пояснить истоки своей убежденности, откуда следуют два заключения: 1) он сам искренне не понимает/не способен понять допущенные им ошибки; 2) он просто троллит. Причем преимущественно самого себя, зарабатывая негодную репутацию. Однако этого он также, видимо, не способен понять.

Что теперь Аригато Птицелов Сергеич придумает?

Вам - какую-нибудь новую забавную кличку. Да-да, именно кличку, а не прозвище.
Должен же кто-нибудь заниматься Вашим перевоспитанием.

Как и ожидалось.

Все клоны Аригато палятся на этом тесте.

Точняк-к! Создайте об этом отдельную тему...

Ведь не бывает так, чтобы два бедных мальчика придумали совершенно одинаковую глупость.

Почему же? Например, у Вас и VARY это получилось на заглядение хорошо.
(Правда, справедливости ради следует отметить, что VARY, в отличие от Вас, вполне диалогоспособен)

До свидания, дорогой. Мне достаточно одного Птицелова в теме.

Пожалуй, я дождусь горячего

Ты еще не понял, что в этой теме нет никакого распыления на атомы?

Когда отсутствует конкретика и здравый смысл, очень сложно что-либо понять в принципе.

Законы виртуального мира могут отличаться от законов мира в котором работает моделирующий компьютер. И что?

Осталось доказать, что виртуальный мир столь же реален, сколь окружающая среда. В противном случае ни о каком сравнении и "мирах" не может быть и речи.

[Веснушка]

Ваша модель из пластилина имеет некоторое подобие с человеком только по внешнему виду.
Она не подобна в том, что материалисты называют жизнью.
Но вы представьте что наша модель может питаться, расти, размножаться, активно двигаться, повиноваться инстинктам самосохранения, эволюционировать всё это в виртуальном мире компьютера.
Тогда по какому из ваших определений нельзя считать ее живой?

В том-то и дело, что ни по одному определению нельзя считать виртуальную модель живой. Соответственно жизни в пластилиновой модельки ровно столько сколько и в нашем подопытном.
Так, что ты совсем не зря для усиления эффекта красишь свой идиотский вопрос в зеленый.

Если бы было так, то вы бы опровергли гипотезу Матрицы. Но пока это никому не удалось.

Как у тебя одно следует из другого ты врятли объяснишь.
Есть определение жизни, все что под него подпадает это жизнь, что не подпадает не жизнь. Очень просто. Какая-то матрица тут не причем, от слова совсем.

Наука вполне допускает, что мы сегодня уже живем в мире построенном суперкомпьютером.

Еще раз. на определение слова жизнь это не влияет никак.

Видимо, вы как-то неправильно читаете ваше материалистическое определение жизни.
Давайте вместе почитаем его.

Если у тебя есть определение жизни, позволяющее считать оной виртуальную модель, доставай его.
Но, позволю напомнить, тебе, что за критериями жизни и смерти ты посылал всех в биологию и медицину.