Парадокс клонов. часть 2

[True]

Путеводитель по "парадоксу клонов"

Чтобы Виктору было веселее ходить по кругу, составил небольшой перечень вопросов и заявлений Виктора, которые он чередует в своих темах, а также ответы на них, которые тут уже были даны многократно.

V1. Какова судьба подопытного? Жив подопытный или нет?
Термины подопытный, живой, мертвый определены недостаточно точно, чтобы исключить двусмысленность в новых, невиданных условиях. В результате вопрос не имеет четкого смысла.

V2. Но ведь это понятные каждому слова, научные термины, и так далее!
Не имеет принципиального значения. Термины определены недостаточно точно.

V3. Но ведь подобные заявления в повседневной жизни (вариант: до начала эксперимента) - абсурд!
Эксперимент специально так составлен, чтобы слова, однозначные в повседневной жизни (соответственно - до начала эксперимента), оказались двусмысленными.

V4. Сформулируем иначе: что случилось с сознанием подопытного?
Термин подопытный по-прежнему двусмысленный.

V5. Переформулируем как-нибудь еще.
Пока не будет устранена двусмысленность, ничего принципиально не поменяется. Как только двусмысленность будет устранена - получим однозначный ответ.

V6. Ну так уточните определения терминов!
Никто не обязан помогать вам четко формулировать ваши мысли.

V7. Выходит, сознание подопытного зависит от определений!
Это высказывание содержит двусмысленные термины, а значит - не имеет четкого смысла. От определений зависит не действительность, а слова, которыми мы описываем действительность.

V8. Разные материалисты считают по-разному!
Нет, в основном они описывают одну и ту же реальность разными словами. Из того, что разные люди по-разному используют двусмысленные термины, не следует, что они считают по-разному. Термины-то двусмысленные.

V9. True говорит, что можно считать и так, и эдак.
Нет, я говорю ровно противоположное: невозможно "считать" ни так, ни эдак, поскольку невозможно считать истиной или ложью бессмыслицу.

V10. Материализм опровергнут, умер, похоронен, и так далее.
Невозможно ничего опровергнуть, убить, похоронить одной лишь бессмыслицей.

[Добрый бублик]

Тебя уже ловили на вранье --> http://evangelie.ru/forum/t85891-pos...ml#post5737041

Прогноз ученых: в будущем люди окончательно потеряют веру в Бога

Количество верующих в мире - по крайней мере в развитых, так называемых цивилизованных, странах - сокращается.

Число атеистов в мире намеренно занижается, выяснили психологи - РИА Новости, 18.05.2017

Тем самым, оценки числа атеистов в 11% являются, по мнению ученых, "менее вероятными", чем оценки в 40%. Психологи призвали пересмотреть некоторые популярные сегодня методы исследования религиозности с учетом того, что при сборе данных исследователи могут столкнуться с недоверием со стороны респондентов.

РИА Новости Число атеистов в мире намеренно занижается, выяснили психологи - РИА Новости, 18.05.2017

Ничего не поделать, Панфи, скоро в школьных учебниках по истории, кроме тем, о мифах Древней Греции, появятся и религиозные темы.

[Victor N.]

Еще раз. У тебя в опыте нет ничего, относящегося ни к биологии, ни к медицине. Почему критерии для оценочных суждений ты предлагаешь брать из этих областей знаний?

Вы жестоко ошибаетесь. Абсолютно всё в модели мозга имеет отношение к биологии и медицине.
Модель мозга строится на основе знаний полученных биологией и медициной.
Она функционирует по тем же самым законам, что и реальный мозг.

Разумеется. И так же разумеется, что с настоящим мозгом такой фокус невозможен. Ради таких возможностей, ты прав, и применяется моделирование. Но именно это и означает, что модель отражает оригинал только в неких границах.

Опять ошибаетесь. Модель отражает свойства оригинала полностью.
В виртуальном мире модель обладает теми же свойствами, что и мозг в нашем мире.

А если у наблюдателей за экспериментом есть дополнительные возможности, что с того?

Ты производишь над моделью действие недопустимое для оригинала и просишь охарактеризовать его в терминах, вообще, не применимых к модели. Абсурд.

Какое именно действие запрещено законами природы?

Жизнь Википедия

Что именно, по вашему, из этой статьи нельзя смоделировать на компьютере?

Можно. Только, пойми, живой модель от этого не станет.

Вам надо осознать один факт. Весьма вероятно что вы сами сейчас являетесь такой же моделью в Матрице.
По крайней мере, такая гипотеза рассматривается наукой, и наука не может исключить такую возможность.

Если материалисты верят, что материальные процессы мозга производят сознание и то что вы называете жизнью, тогда подобные процессы в виртуальном мире тоже будут производить сознание и жизнь.

Всё, что вы называете жизнью (питание, размножение, эволюция и т.п.) все это вполне может происходить в мире созданном компьютером.

Модель жизни и жизнь, как говорится, две большие разницы.

Нет абсолютно никакой разницы. Но вы попытайтесь её найти, если сможете.

Например укажите научный метод для проверки гипотезы Матрицы.

Так, что вопрос умерла ли или нет модель сознания лишен всякого смысла. Увы.

Не вы ли твердили, что у науки есть много моделей эволюции?

А ведь эволюция это процесс с участием живых существ, которые рождаются и умирают.


Так что наш вопрос остается в силе. Умрет ли наш подопытный или его жизнь продолжится?

[Генрих Птицелов]

Эталонный бред

Это называется математикой.

Ну взял. Получилось 0,00026%

А у тебя 0,000002%

Значит у тебя кривые руки. У тебя делитель с шестью разрядами, а делимое-единица

А у тебя .

Генрих, объясни нам, зачем ты нам который год подсовываешь все эти циферьки? Они что символизируют? Мировой хаос? Или тремор твоих рученек?

Учу тебя основам математики. Ты же не знаешь ее даже на уровне третьего класса. Вот и с процентами ты облажался.

[Victor N.]

Чтобы Виктору было веселее ходить по кругу, составил небольшой перечень вопросов и заявлений Виктора, которые он чередует в своих темах, а также ответы на них, которые тут уже были даны многократно.

V1. Какова судьба подопытного? Жив подопытный или нет?
Термины подопытный, живой, мертвый определены недостаточно точно, чтобы исключить двусмысленность в новых, невиданных условиях. В результате вопрос не имеет четкого смысла.

V2. Но ведь это понятные каждому слова, научные термины, и так далее!
Не имеет принципиального значения. Термины определены недостаточно точно.

V3. Но ведь подобные заявления в повседневной жизни (вариант: до начала эксперимента) - абсурд!
Эксперимент специально так составлен, чтобы слова, однозначные в повседневной жизни (соответственно - до начала эксперимента), оказались двусмысленными.

V4. Сформулируем иначе: что случилось с сознанием подопытного?
Термин подопытный по-прежнему двусмысленный.

V5. Переформулируем как-нибудь еще.
Пока не будет устранена двусмысленность, ничего принципиально не поменяется. Как только двусмысленность будет устранена - получим однозначный ответ.

V6. Ну так уточните определения терминов!
Никто не обязан помогать вам четко формулировать ваши мысли.

V7. Выходит, сознание подопытного зависит от определений!
Это высказывание содержит двусмысленные термины, а значит - не имеет четкого смысла. От определений зависит не действительность, а слова, которыми мы описываем действительность.

V8. Разные материалисты считают по-разному!
Нет, в основном они описывают одну и ту же реальность разными словами. Из того, что разные люди по-разному используют двусмысленные термины, не следует, что они считают по-разному. Термины-то двусмысленные.

V9. True говорит, что можно считать и так, и эдак.
Нет, я говорю ровно противоположное: невозможно "считать" ни так, ни эдак, поскольку невозможно считать истиной или ложью бессмыслицу.

V10. Материализм опровергнут, умер, похоронен, и так далее.
Невозможно ничего опровергнуть, убить, похоронить одной лишь бессмыслицей.

Как обычно в последнее время, когда True меня цитирует, то чаще всего врет, передергивает факты, подменяет смысл.

В чем заключается парадокс клонов вам уже объяснялось

[Генрих Птицелов]

Жестоко

Учитывая, что Пафнутий в теорию Дарвина зачислял математику, астрономию, квантовую механику и внезапно-абиогенез,это было реально жестоко. Народ уползал с форума надрывая животы от хохота

[True]

Как обычно в последнее время, когда True меня цитирует, то чаще всего врет, передергивает факты, подменяет смысл.

В чем заключается парадокс клонов вам уже объяснялось

А в том и парадокс заключается, что вы не можете вывести из свойств материи состояние сознания. Хотя ваша доктрина это гарантирует.

Иными словами:

при полной информации о всех материальных процессах в нашем эксперименте вы не можете научно доказать ни одну из ваших противоречивых версий. Ни версию о смерти подопытного, ни версию о том, что он не умирал.

Тут мы видим реплики V1 и V8, незначительно модифицированные.

- - - Updated - - -

Как обычно в последнее время, когда True меня цитирует, то чаще всего врет, передергивает факты, подменяет смысл.

Впрочем, это даже интересно. Какие из десяти приведенных реплик вы отвергаете?

[Pustovetov]

Обсуждаемый парадокс возникает только в отношении тех, кто обладает сознанием.

И вот это свое утверждение вы никак не доказываете. Нельзя же считать доказательством "я придумал главную доктрину материализма, в ней речь идет только о сознании"...
Так почему из всего многообразия объектов идеальных, абстрактных и даже материальных макро- объектов вы выбрали то ли "сознание" то ли "тех, кто обладает сознанием"? Любой ваш "парадокс" можно продемонстрировать на любом объекте из выше перечисленных множеств. Можно взять массив int, можно взять кактус в горшке...

Наука утверждает, что программы компьютера могут моделировать физическую реальность.

Могут. Но модель это не реальность. По этому живые программы это очередная ваша фантазия.

Почему же? Пожалуйста. Разумные описания принимаются.

Спасибо, дорогой. А должны быть у вас разумные описания ваших "парадоксов". Что отсутствует уже в течении 8 лет.

Ситуации у нас не фантастические. Наш эксперимент вполне реален.

Т.е. в вашей эльфийской реальности есть уже "сильный ИИ" и "квантовое копирование людей"? Хорошо у вас там наверно в эльфляндии...

В ваших примерах парадоксов не возникает потому, что нет объектов обладающих сознанием.

Ну раз "не возникает" то почему вы не ответили на вопрос "Где у нас копия, а где оригинал? Или его уже нет...?"

В ваших примерах он теряет смысл.

В ваших он тоже смысла не имеет так как живых программ не бывает. Но его можно легко заменить на что-то типа "как вы считаете, на этапе ... существует или нет объект ...?"

Так вы отказываетесь от утверждения что материя определяет сознание?

Если собираетесь критиковать марксизм то - "общественное бытие определяет их сознание"(с)Маркс. Если материализм - "материя является онтологически первичным началом, а идеальное - вторичным" или "материя первична, в идеальное вторично". А что такое "материя определяет сознание"?? Достаточно выпить материальной водки чтобы доказать это странное утверждение.

В вашем примере просто нет нейронов!

И куда девались нейроны из нейросети x? (хотя вы уже поправились далее...) Так где там ваш таинственный парадокс клонов?

]В чем заключается парадокс клонов вам уже объяснялось

И где объяснение? Почему вы решили "вы не можете вывести из свойств материи состояние сознания"? Вы это должны объяснять, а не бездоказательно постулировать.

[True]

И где объяснение? Почему вы решили "вы не можете вывести из свойств материи состояние сознания"? Вы это должны объяснять, а не бездоказательно постулировать.

В качестве "доказательства" предлагается комбинация V1 + V8: нет однозначного ответа на двусмысленный вопрос о "смерти подопытного".

[Пафнутий]

Да, это известная проблема. Но она возникает во всех теориях и философиях. Известна она как проблема единства сознания.

Почему во всех теориях и философиях? И почему проблема? До исторического материализма такой проблемы не было.

Проблема она только для тех, кто в упор не хочет видеть фактов (по идеологическим соображениям). А для всех нормальных людей - никаких проблем.

Только в религии такой проблемы нет,

Найдите здесь хоть одну религию --> Единство сознания — Википедия

ибо всегда можно сказать, что сознание (душа, призрак) - создана Богом и является цельной благодаря каким-то сверъестественным свойствам.

Ну так же можно сказать и обо всём другом:

Масса создана Богом и является массивной благодаря каким-то сверъестественным свойствам.
Энтропия создана Богом и является энтропийной благодаря каким-то сверъестественным свойствам.
Бозон Хиггса создан Богом и является бозонно-хигсовым благодаря каким-то сверъестественным свойствам.
...

Но вообще эта проблема интересна сама по себе...

Согласен. Только это не проблема, а эмпирический факт.

[Пафнутий]

Это называется математикой.

Математикой это назвать сложно. Бредом сивой кобылы скорее.

Значит у тебя кривые руки. У тебя делитель с шестью разрядами, а делимое-единица

Да нет, Генрих, я действовал точно по инструкции:



Приведу еще раз этот шедевр хаотичного переставляния цыферек. Пусть люди еще полюбуются

А у тебя .

Учу тебя основам математики. Ты же не знаешь ее даже на уровне третьего класса. Вот и с процентами ты облажался.

То есть ты тупо троллишь?

[Генрих Птицелов]

Математикой это назвать сложно. Бредом сивой кобылы скорее.

Зачем ты постоянно позоришься, Пафнутий?

Да нет, Генрих, я действовал точно по инструкции:

Значит у тебя кривые руки. У тебя делимое-единица, а делитель в шесть разрядов. У тебя не может получиться меньше чем шесть разрядов после запятой.

Приведу еще раз этот шедевр хаотичного переставляния цыферек. Пусть люди еще полюбуются

Обязательно приведи. Пусть люди видят, что глупый Пафнутий, не способен понять, что цитирует, и тем более, не может повторить математические операции по шаблону

А у тебя .

То есть ты тупо троллишь?

Учу тебя математике за третий класс. Совсем недавно, я пытался вбить в твою пустую голову способы вычисления процентов. И хотя третьеклассники с этим справляются, ты умудрился облажаться.
Че тут троллить? Ты сам себя макаешь мордой в лужу. Остается только наблюдать за этими актами твоего мазохизма

[Веснушка]

Вы жестоко ошибаетесь. Абсолютно всё в модели мозга имеет отношение к биологии и медицине.
Модель мозга строится на основе знаний полученных биологией и медициной.
Она функционирует по тем же самым законам, что и реальный мозг.

Разумеется я прав. Да, модель мозга строится на основе знаний полученных биологией, медициной, физикой, химией, конечно кибернетикой и др. Но дело в том, что в эксперименте нет ни жизни вообще, ни человека с его здоровьем, в частности. У нас тут модель нейронной сети, вот выясни какая наука изучает этот вопрос.

Опять ошибаетесь. Модель отражает свойства оригинала полностью.
В виртуальном мире модель обладает теми же свойствами, что и мозг в нашем мире.
А если у наблюдателей за экспериментом есть дополнительные возможности, что с того?
Какое именно действие запрещено законами природы?

Дело не в том, что запрещено. Экспериментов подобных нашему на оригиналах, по понятным причинам, никто никогда не делал, соответственно, ни в биологии, ни в медицине нет ни определений, ни критериев для таких случаев.

Что именно, по вашему, из этой статьи нельзя смоделировать на компьютере?

Я говорил что нельзя? Ты попросил определение, я предоставил - просвещайся.

Вам надо осознать один факт. Весьма вероятно что вы сами сейчас являетесь такой же моделью в Матрице.
По крайней мере, такая гипотеза рассматривается наукой, и наука не может исключить такую возможность.
Если материалисты верят, что материальные процессы мозга производят сознание и то что вы называете жизнью, тогда подобные процессы в виртуальном мире тоже будут производить сознание и жизнь.
Всё, что вы называете жизнью (питание, размножение, эволюция и т.п.) все это вполне может происходить в мире созданном компьютером.

Еще раз. Есть определение жизни. Можно сделать модель со всеми пирогами, метаболизмом и пуками в животе, но живой модель не станет. По определению.

Нет абсолютно никакой разницы. Но вы попытайтесь её найти, если сможете.

Ничего искать не надо, достаточно прочитать определение жизни.

Например укажите научный метод для проверки гипотезы Матрицы.

Солипсизм не опровергается, ну и что? Хочешь верить верь, только позитивных выводов из этой веры нет никаких...

Не вы ли твердили, что у науки есть много моделей эволюции?
А ведь эволюция это процесс с участием живых существ, которые рождаются и умирают.

Еще раз. Модель всегда не то же самое, что оригинал. И снова смотрим определение жизни.

Так что наш вопрос остается в силе. Умрет ли наш подопытный или его жизнь продолжится?

Вопрос как был так и остается идиотским, так как модель живой не является. Увы.

[Пафнутий]

Значит у тебя кривые руки. У тебя делимое-единица, а делитель в шесть разрядов. У тебя не может получиться меньше чем шесть разрядов после запятой.

Это прекрастно! Это даже прекрастнее, чем эпопея с переменным током!
Может нам скинуться и поставить памятник Птицелову Сергеичукак родоначальнику новой прекрастной математики (и физики с химией до кучи).

Обязательно приведи. Пусть люди видят, что глупый Пафнутий, не способен понять, что цитирует, и тем более, не может повторить математические операции по шаблону

Именно! Пусть люди попробуют получить вот эту твою цыфирь "0,000002%" из отношения "1 к 376992" по твоему же шаблону:




А у тебя .

Учу тебя математике за третий класс. Совсем недавно, я пытался вбить в твою пустую голову способы вычисления процентов. И хотя третьеклассники с этим справляются, ты умудрился облажаться.
Че тут троллить? Ты сам себя макаешь мордой в лужу. Остается только наблюдать за этими актами твоего мазохизма

Особенно если учесть, что свою самую величайшую в своей бессмысленности цыфирь в 12,2% ты выдал, когда меня и близко не было.

[Генрих Птицелов]

Это прекрастно! Это даже прекрастнее, чем эпопея с переменным током!
Может нам скинуться и поставить памятник Птицелову Сергеичукак родоначальнику новой прекрастной математики (и физики с химией до кучи).



Именно! Пусть люди попробуют получить вот эту твою цыфирь "0,000002%" из отношения "1 к 376992" по твоему же шаблону.Особенно если учесть, что свою самую величайшую в своей бессмысленности цыфирь в 12,2% ты выдал, когда меня и близко не было.

Еще бы ты понял, к чему эти 12,2 процента, вообще бы хорошо было
Лучше, просто найми себе репетитора по математике и физике. Выучи как считать проценты и что такое переменный ток.
Неужели ты думаешь, что своим бесконечным враньем, неадекватностью и скандальностью, ты чего то докажешь? Кроме того, что ты обычный глупец и врун-ничего