Парадокс клонов. часть 2

[Добрый бублик]

А мне это зачем?

Как это зачем? Ты же говоришь, что умирают после полной и безвозвратной потери сознания. Так когда умерла эта женщина?

Ну-ну, продолжайте. Что ж остановились?

Я уже очки надел, чтоб рассмотреть поближе...

А я тут причем? Я уже давал тебе ссылки ->400 Bad Request


просвещайся

Ну и почему даже высшие животные себя не едят, раз у них все так плохо? (Это уж не говоря про медуз)

Ну так почему животные не узнают себя, если у них есть "я"?

Что за цвет на экране?

С этого места поподробнее.

Включи свой смартфон, наведи на оранжевый цвет и посмотри. Каким образом смартфон кодирует световую волну в оранжевый цвет?

[Пафнутий]

Еще бы ты понял, к чему эти 12,2 процента, вообще бы хорошо было

И к чему они?

(Наконец-то спустя год узнаем сию великую тайну)

[Пафнутий]

Как это зачем? Ты же говоришь, что умирают после полной и безвозвратной потери сознания. Так когда умерла эта женщина?

А мне эта информация зачем? Парадоксов в идеализме нет. Так что мне все равно, когда она попадет в рай (или в ад).

А я тут причем? Я уже давал тебе ссылки ->400 Bad Request


просвещайся

И где там про цвет в мозгах?

Вы сюда скопируйте, или перескажите.

Ну так почему животные не узнают себя, если у них есть "я"?

Кто вам сказал, что не узнают? Если бы не узнавали, то ели бы себя.

Включи свой смартфон, наведи на оранжевый цвет и посмотри. Каким образом смартфон кодирует световую волну в оранжевый цвет?

Световую волну он кодирует. А вот цвет не кодирует. Цвет возникает в моем сознании.

[Добрый бублик]

А мне эта информация зачем? Парадоксов в идеализме нет. Так что мне все равно, когда она попадет в рай (или в ад).

Ну так ваша с Витей бредовая теория утверждает, что человек умер, когда потерял сознание. Но в этом случае ты не в состоянии ответить когда умерла эта женщина. А раз не можешь, то на помойку твой идеализм.

И где там про цвет в мозгах?

Вы сюда скопируйте, или перескажите.

Много копировать, ты читай-читай, лучше.

Кто вам сказал, что не узнают? Если бы не узнавали, то ели бы себя.

Т.е. по твоему они так себя узнают? Этот кот наверно просто поет перед зеркалом, да?
Кот и зеркало. Cat and the mirror - YouTube

Световую волну он кодирует. А вот цвет не кодирует. Цвет возникает в моем сознании.

Ну как смартфон кодирует цвет в РГБ-код? И почему мозг не может так делать?

[Victor N.]

Тут мы видим реплики V1 и V8, незначительно модифицированные.

Впрочем, это даже интересно. Какие из десяти приведенных реплик вы отвергаете?

Все без исключения - это ваше вранье, передергивание вами фактов, подмена вами смысла.

Ибо мои фразы вами вырваны из контекста. И ваши ответные реплики не являются завершением беседы, не решают проблему, не отвечают на заданный вопрос

Вы каждый раз искусственно оставляете свой ответ последними и на этом прерваете диалог. И не позволяете другим увидеть мои дальнейшие к вам вопросы и отсутствие у вас ответов на них.

Вы хорошо выучили тактику американских СМИ, которые таким же образом могут исказить любое интервью, оставив из диалога лишь то, что устраивает редакцию.

На самом деле в честной дискуссии, когда вам не позволяют затыкать рот собеседнику, у вас быстро заканчиваются аргументы и вам приходится надолго исчезать.

[Генрих Птицелов]

И к чему они?

(Наконец-то спустя год узнаем сию великую тайну)

Я тебе всю тему тему должен пересказывать? Возьми и прочитай

- - - Добавлено - - -

А мне эта информация зачем? Парадоксов в идеализме нет.

Это тебе только кажется.Вот тебе парадокс в идеализме
Бог всезнающий и всемогущий.

[Victor N.]

И вот это свое утверждение вы никак не доказываете. Нельзя же считать доказательством "я придумал главную доктрину материализма, в ней речь идет только о сознании"...

Значит нет такой доктрины материализма? Тему можно закрывать?

Пустоветов согласен, что материя не определяет сознание?

Если все материалисты с этим согласны, тему закроем.
Если нет продолжаем обсуждение этой самой для нас сегодня главной доктрины.

Так почему из всего многообразия объектов идеальных, абстрактных и даже материальных макро- объектов вы выбрали то ли "сознание" то ли "тех, кто обладает сознанием"? Любой ваш "парадокс" можно продемонстрировать на любом объекте из выше перечисленных множеств. Можно взять массив int, можно взять кактус в горшке...

Вы упрямы. Объясняю во 5-й раз.
Потому что доктрина «материя определяет сознание» приводит к парадоксу связанному именно с объектами обладающими сознанием.

Если у вас лично нет такой доктрины, то вы свободны.

Могут. Но модель это не реальность. По этому живые программы это очередная ваша фантазия.

Не путайте программы и модели. Программа строит виртуальные объекты - например модель человека. И виртуальный мир для них.

Материалисты верят, что материальные процессы мозга производят сознание и то что вы называете жизнью.

Для проверки этой гипотезы можно применить моделирование.

Если подобные процессы в виртуальном мире принципиально не могут производить сознание и жизнь, то и в реальности физические процессы к этому не способны.

Тогда, конечно, тему можно закрывать

Спасибо, дорогой. А должны быть у вас разумные описания ваших "парадоксов". Что отсутствует уже в течении 8 лет.

Глаза разуйте:

В чем заключается парадокс клонов вам уже объяснялось

Т.е. в вашей эльфийской реальности есть уже "сильный ИИ" и "квантовое копирование людей"? Хорошо у вас там наверно в эльфляндии...

Под определение «Сильного ИИ» уже сегодня попадают программы типа Алисы. Впрочем, это совершенно не важно.


Так вы отрицаете возможность построения модели человека, которая будет обладать сознанием?


А при чем здесь какое-то «квантовое копирование людей» это осталось загадкой.

Ну раз "не возникает" то почему вы не ответили на вопрос "Где у нас копия, а где оригинал? Или его уже нет...?"

Потому что в этих примерах есть неопределенность, но нет парадокса.

Если собираетесь критиковать марксизм то - "общественное бытие определяет их сознание"(с)Маркс. Если материализм - "материя является онтологически первичным началом, а идеальное - вторичным" или "материя первична, в идеальное вторично". А что такое "материя определяет сознание"?? Достаточно выпить материальной водки чтобы доказать это странное утверждение.

Ага, значит такая доктрина у вас имеется!
А чего же вы врали, что ее нет?

Доказательство «через водку» это для тех кто пьет
Не советую, ибо когнитивные способности резко падают.


А нормальные мыслящие люди понимают, что данный тезис недоказуем. Потому он и назван основным вопросом философии.

И где объяснение? Почему вы решили "вы не можете вывести из свойств материи состояние сознания"? Вы это должны объяснять, а не бездоказательно постулировать.

Так вы не можете его вывести! На вопрос «жив или умер наш подопытный» начинается какое-то блеяние, оффтоп и разные сопли.

А я вам показал парадокс и больше ничего не должен.

- - - Добавлено - - -

В качестве "доказательства" предлагается комбинация V1 + V8: нет однозначного ответа на двусмысленный вопрос о "смерти подопытного".

У вас в Эльфляндии вопрос о смерти подопытного двусмысленный?

А в нашем мире этим занимается биология и медицина. У них все однозначно.

[True]

Все без исключения - это ваше вранье, передергивание вами фактов, подмена вами смысла.
Ибо мои фразы вами вырваны из контекста. И ваши ответные реплики не являются завершением беседы, не решают проблему, не отвечают на заданный вопрос
Вы каждый раз искусственно оставляете свой ответ последними и на этом прерваете диалог. И не позволяете другим увидеть мои дальнейшие к вам вопросы и отсутствие у вас ответов на них.
Вы хорошо выучили тактику американских СМИ, которые таким же образом могут исказить любое интервью, оставив из диалога лишь то, что устраивает редакцию.
На самом деле в честной дискуссии, когда вам не позволяют затыкать рот собеседнику, у вас быстро заканчиваются аргументы и вам приходится надолго исчезать.

Вот же дурдом.
Вы отказываетесь от вопроса "какова судьба подопытного, жив подопытный или нет"? Он не имеет смысла вне контекста (какого?), передёрнут и перевран?
От того, что я не привел какие-то дополнительные вопросы, меняется суть вашего высказывания?

- - - Updated - - -

У вас в Эльфляндии вопрос о смерти подопытного двусмысленный?

А в нашем мире этим занимается биология и медицина. У них все однозначно.

Реплики V2 и V3, незначительно модифицированные.

[Victor N.]

Разумеется я прав. Да, модель мозга строится на основе знаний полученных биологией, медициной, физикой, химией, конечно кибернетикой и др. Но дело в том, что в эксперименте нет ни жизни вообще, ни человека с его здоровьем, в частности. У нас тут модель нейронной сети, вот выясни какая наука изучает этот вопрос.

Эксперимент можно проводить над моделью человека. Мы уже говорили об этом.

Поскольку материалисты считают, что сознание порождается мозгом - вот мы и проводим эксперимент над мозгом.

Это предполагает, что мозг был изначально живой в него поступала кровь и все что требуется. И после эксперимента каждый из двух мозгов тоже подключен к кровеносной системе. Мы просто это исключили для простоты.

Так что наш подопытный был жив.

Ваша задача определить остался ли он живым после эксперимента.

Дело не в том, что запрещено. Экспериментов подобных нашему на оригиналах, по понятным причинам, никто никогда не делал, соответственно, ни в биологии, ни в медицине нет ни определений, ни критериев для таких случаев.

Короче в нашем случае ни биология, ни медицина вам помочь не могут

Сочувствую. И это парадоксально. Всё происходит в эксперименте известно до деталей. А результат остается неизвестным.

Еще раз. Есть определение жизни. Можно сделать модель со всеми пирогами, метаболизмом и пуками в животе, но живой модель не станет. По определению.

Где это в определении такое написано?
На самом деле, значительная часть материалистов верит, что это возможно.
Сейчас популярны идеи переселения человека в виртуальный мир компьютера.

Виртуальные тела для наших виртуальных разумов

Попытаешься доказать, что это невозможно?

Солипсизм не опровергается, ну и что? Хочешь верить верь, только позитивных выводов из этой веры нет никаких...

Солипсизм это отдельная тема.ё

А гипотеза о Матрице рассматривалась в нескольких научных работах.
Ты, значит, утверждаешь, что она ложная «по определению»?

[Веснушка]

Эксперимент можно проводить над моделью человека. Мы уже говорили об этом.
Поскольку материалисты считают, что сознание порождается мозгом - вот мы и проводим эксперимент над мозгом.
Это предполагает, что мозг был изначально живой в него поступала кровь и все что требуется. И после эксперимента каждый из двух мозгов тоже подключен к кровеносной системе. Мы просто это исключили для простоты.
Так что наш подопытный был жив.
Ваша задача определить остался ли он живым после эксперимента.

Ты не ответил почему критерии для оценочных суждений ты предлагаешь брать из биологии и медицины, если содержание эксперимента изучает совсем другая наука?
Кстати, ты разобрался какая?

Короче в нашем случае ни биология, ни медицина вам помочь не могут

Разумеется, эти науки вообще не при делах в данном случае.

Сочувствую. И это парадоксально. Всё происходит в эксперименте известно до деталей. А результат остается неизвестным.

Прекрасно известно, что результат работы компьютерной программы не может быть ни живым, ни мертвым, по определению.

Где это в определении такое написано?
На самом деле, значительная часть материалистов верит, что это возможно.
Сейчас популярны идеи переселения человека в виртуальный мир компьютера.
Виртуальные тела для наших виртуальных разумов
Попытаешься доказать, что это невозможно?

Есть определение что такое жизнь, никакие виртуальные модели чего бы то ни было под это определение не подпадают. Увы.

Солипсизм это отдельная тема.ё
А гипотеза о Матрице рассматривалась в нескольких научных работах.
Ты, значит, утверждаешь, что она ложная «по определению»?

В матрице мы или не в матрице определения понятия "жизнь" это никак не меняет.

[Victor N.]

Вот же дурдом.
Вы отказываетесь от вопроса "какова судьба подопытного, жив подопытный или нет"? Он не имеет смысла вне контекста (какого?), передёрнут и перевран?
От того, что я не привел какие-то дополнительные вопросы, меняется суть вашего высказывания?

Реплики V2 и V3, незначительно модифицированные.

Все обсуждаемые вопросы имеет значение только в контексте нашей темы.

Покажу пример вашей лжи и попыток уйти от ответов.

Вы пишите:

V4. Сформулируем иначе: что случилось с сознанием подопытного? Термин подопытный по-прежнему двусмысленный.

И всё? Диалог закончен? На самом деле нет конечно.

Вы как опытный лжец из CNN намеренно опустили мои подробные пояснения.
Я много раз говорил кто такой подопытный.

Реальный человек зашел в нашу лабораторию. Самый обычный Вася Иванов.
Что с ним случилось? Он умер или подолжает жить?

Вместо ответа вы исчезаете, чтобы через 2 месяца вернуться и объявить, что вы на все вопросы ответили.

[True]

Все обсуждаемые вопросы имеет значение только в контексте нашей темы.

Покажу пример вашей лжи и попыток уйти от ответов.

Вы пишите:

V4. Сформулируем иначе: что случилось с сознанием подопытного? Термин подопытный по-прежнему двусмысленный.

И всё? Диалог закончен? На самом деле нет конечно.

Вы как опытный лжец из CNN намеренно опустили мои подробные пояснения.
Я много раз говорил кто такой подопытный.

Реальный человек зашел в нашу лабораторию. Самый обычный Вася Иванов.
Что с ним случилось? Он умер или подолжает жить?

Вместо ответа вы исчезаете, чтобы через 2 месяца вернуться и объявить, что вы на все вопросы ответили.

Реплика V5 в чистом виде. Вместо "подопытный" вы написали "реальный человек Вася Иванов".

[Victor N.]

Ты не ответил почему критерии для оценочных суждений ты предлагаешь брать из биологии и медицины, если содержание эксперимента изучает совсем другая наука?
Кстати, ты разобрался какая?

Разумеется, эти науки вообще не при делах в данном случае.

Прекрасно известно, что результат работы компьютерной программы не может быть ни живым, ни мертвым, по определению.

Есть определение что такое жизнь, никакие виртуальные модели чего бы то ни было под это определение не подпадают. Увы.

В матрице мы или не в матрице определения понятия "жизнь" это никак не меняет.

Вот тебе и на!

Так если мы в Матрице - то мы все и есть результат компьютерной симуляции. Точно как наш подопытный.

В каком определении ты нашел опровержение идеи Матрицы?

Еще раз: Виртуальные тела для наших виртуальных разумов
Ты это прочитал? С чем не согласен?

Я на самом деле тоже не верю, что компьютер может создать жизнь и сознание.
По нашему это может только Бог.

Но образованные материалисты, которые умеют размышлять, в это верят.
Ибо оно напрямую следует из материализма и современных научных фактов.

- - - Добавлено - - -

Реплика V5 в чистом виде. Вместо "подопытный" вы написали "реальный человек Вася Иванов".

Вот так вы и лжете постоянно, вместе с вашими учителями из CNN.
А на самом деле вы опустили важные слова. Полностью моя фраза:

«Реальный человек зашел в нашу лабораторию. Самый обычный Вася Иванов»

Эта фраза не оставляет никакой двусмысленности.
Как теперь будете выкручиваться? Вам очень хочется объявить его двусмысленным.
Придется опять что-то передернуть, а что-то выбросить или исказить.

А всё потому, что у вас нет ответа на мой вопрос:

выйдет он живым из этой лаборатории? Или исчезнет неизвестно куда?

[Генрих Птицелов]

Значит нет такой доктрины материализма? Тему можно закрывать?

Пустоветов согласен, что материя не определяет сознание?

Если все материалисты с этим согласны, тему закроем.
Если нет продолжаем обсуждение этой самой для нас сегодня главной доктрины.

Вот на таких передергиваниях и перевираниях слов оппонентов, ты и живешь все восемь лет.

Вы упрямы. Объясняю во 5-й раз.
Потому что доктрина «материя определяет сознание» приводит к парадоксу связанному именно с объектами обладающими сознанием.

Нет такой доктрины. Есть постулат первичности материи.
И ни к каким парадоксам, твои словоблудия и вранье отношения не имеют.
Ты нагородил кучу неопределенностей, не дал ни одного определения, пытаешься приписать программе свойства живого объекта, толкуешь все вкривь и вкось .Тут Тру абсолютно прав, когда написал путеводитель по твоим несуразностям.

Не путайте программы и модели. Программа строит виртуальные объекты - например модель человека. И виртуальный мир для них.

Материалисты верят, что материальные процессы мозга производят сознание и то что вы называете жизнью.

Жизнью называют метаболические процессы в организме.

Для проверки этой гипотезы можно применить моделирование.

Если подобные процессы в виртуальном мире принципиально не могут производить сознание и жизнь, то и в реальности физические процессы к этому не способны.

Опять чушь. Причем, чушь натуральная. Модель не равна реальному объекту.
Модель самолета из пластмассы, не может перевозить 40 тонн груза. Следовательно и настоящий самолет не может?

Тогда, конечно, тему можно закрывать

Будь ты умнее, ты бы ее давно закрыл. Тем более, что и первая и вторя тема, к эксперименту и науке, вообще не относятся

Глаза разуйте:

В чем заключается парадокс клонов вам уже объяснялось

Не возникает парадокса. Эксперимент к квантовым клонированием невозможен. Пафнутий гарантирует






Нафиг. Все остальное можно не комментить. Обычная витина глупость

[Веснушка]

Вот тебе и на!

Ты не ответил почему критерии для оценочных суждений ты предлагаешь брать из биологии и медицины, если содержание эксперимента изучает совсем другая наука?
Кстати, ты разобрался какая?

Так если мы в Матрице - то мы все и есть результат компьютерной симуляции. Точно как наш подопытный.

Разумеется, это никак не повлияет на определение слова "жизнь".

В каком определении ты нашел опровержение идеи Матрицы?

Я нашел опровержение? О чем ты?

Еще раз: Виртуальные тела для наших виртуальных разумов
Ты это прочитал? С чем не согласен?
Я на самом деле тоже не верю, что компьютер может создать жизнь и сознание.
По нашему это может только Бог.
Но образованные материалисты, которые умеют размышлять, в это верят.
Ибо оно напрямую следует из материализма и современных научных фактов.

Все это не имеет к жизни ни малейшего отношения.