Парадокс клонов

[Victor N.]

Я все так же согласен с теми, кто утверждает, что смерть была. Просто по условиям всех ваших "этапов" эта смерть обратимая и это самое главное. Испытуемый умер, но его оживили, воскресили, восстановили. Как в обычной реанимации. Так что - да, он умер. И таки - да, он сейчас жив. Все остально - бесконечное "перемывание" названий смерти (физическая, биологическая, информационная) и бесконечное повторение "как же так, он у вас и умер и живой одновременно, это парадоксально" - все это уже не стремеление разобраться в чем-либо, а банальный троллинг.

В обычной реанимации реанимируют после клинической смерти,
которая является обратимой.
По определению, биологическая смерть необратима.

Arigato настаивает, что была именно биологическая смерть.
Почему вы соглашаетесь с Arigato?

Да, и, ксатати:
Вы, наверное, думаете, что употребляя ни к месту слово дихотомия вы производите какое-то солидное впечатление? На самом деле Вы выглядите нелепо, как дошкольник, напяливший на себя папин галстук и шляпу.

Дихотомия это, вообще-то, деление или дробление. А не "соединение" противопложностей, которое Вы пытаетсь проделать. Вот если бы у нас был "класс мертвых" и "класс живых" пациентов, то еще можно было бы сказать, что ... они образуют дихотомию (деление) класса "пациенты".

А два противоположных мнения никакой "дихотомии" не образуют. Это просто два противоположных мнения об одном и том же.

Вижу, что вы до сих пор не разобрались, что такое дихотомия.
Это прискорбно.

Два одновременных утверждения об одном пациенте:

• пациент жив
• пациент умер

образуют дихотомию - деление класса
"возможные состояния пациента"

Парадоксально, что вы соглашаетесь с обоими.

В четвертом - два человека. Если один отбирает у другого пиджак, то в чем парадокс то?

Парадокс в том, что эти два разных человека
в вашем сознании являются одним человеком.

Вы не ответили на мои вопросы:

А где же ТОТ человек, которого она родила?
Являются ли эти два человека её детьми?
Ведь она родила одного сына!
Он не может отнимать пиджак сам у себя.

Если с вас при жизни снять и воспроизвести копию,
эта копия будет вами, мой собеседник?
Если вы об этом не знали,
получается, что вы не знали о существовании себя?

В условиях и парадокса никакого нет. "Проматывайте" до того места, где у Вас парадокс получается.

По условиям 4-го этапа, испытуемый не обязан знать,
что получается 2 человека.

Он не знает о существовании самого себя?

Все "материалистические" параметры должны скопировать Ваши демоны. Вы же постоянно повторяли "вам дана полная информация о движении материи". Выходит - Вы врали, что полная? Вы утаили от нас какие-то сведения, то ли о материи, то ли о ее движении.
Да, мне все понятно и всего хватает.

Было точно перечислено, что именно копируют "демоны".
Решить, все ли "материалистические параметры"
скопированы - ваша задача.
Вам все понятно и всего хватает? Значит, скопированы все.

Отчего же вы не можете доказать,
что пациент останется живым?


Отчего разные методы рассуждения приводят
к принципиально разным результатам?




PS

если хотите выйти из диалога - продолжайте тупо
копировать свои фразы, игнорируя мои вопросы

[Victor N.]

Ну, допустим, есть определенное НЕОБХОДИМОЕ И ДОСТАТОЧНОЕ количество атомов, которое определяет и образует в человеке такие свойства как "Я", "самосознание", "личность".

В какой-то момент замены оригинал умрет.

В какой именно-в такой, когда замена будет касаться духовной сущности человека.

Допустим, сущность "Я" определяется 666 миллионами атомов.

Вот, когда все эти "существенные" атомы поменяются, мы будем иметь дело с клоном.

Если не все-тогда частично оригинал, частично копия.

Как можно определить количество атомов,
которыми определяется сущность "Я" ?
Это определяемо какими-то физическими методами?

Напомню, что речь идёт о замене атомов на такие же.

[Victor N.]

А как так "случайно попадает"? Мы ей не дадим, чтобы ваше вранье не читала (это ведь не мои слова, а Ваши).

В том-то и дело, что это ВАШИ слова.
Вы соглашаетесь с Arigato.
Он говорит, что пациент умирает
биологической смертью - необратимой.

Вы говорите, что нет разницы ТОТ же или ТАКОЙ же.

Вам бы пришлось объяснять это вашей маме.
Допустим, сначала явится к ней один из ваших ипостасей:
"Это же я, твой сын". Она накроет стол, созовет гостей...

Затем явится второй (первый мог и не знать о его существовании)
Он тоже скажет: "Это же я! Но кто он такой?".

И тут диктор по телевизору цитирует ваши слова до эксперимента.
"Те, кто считает, что подопытный умрёт, тоже правы по своему..."

Занавес...

Понимаете, в чем дело. Если даже без вских экспериментов человеку начать "капать на мозги", мол - а ты присмотрись, это не твой сын, твоего убили, двойника подослали, да и вообще его еще в роддоме подменили, то ... рано или поздно даже у нормальной женщины может "поехать крыша" и она начнет подозревать и козни инопланетян и происки спецслужб.
И что это доведение здорового человека до сумашествия должно доказать? Кроме того, что свести с ума можно и без всяких реальных двойников и экспериментов.

Понимаете в чем дело.
Если не сказать каждой из ваших ипостасей, что есть вторая,
кто из вас продолжит жить на вашей жил.площади?

Первым делом мы вдвоем бьем Вам морду

Учитывая ваш агрессивный характер, могу допустить что дело
для одной из ваших ипостасей закончится печально.

К чему Вы хотете подвести этим хамским намеком?

Что "нормальная мама", глядя на двух живых сыновей должна (в здравом уме и твердой памяти) посчитать своего сына мертвым? Почему? Потому, что Вам так нужно?

Потому что вы сами, лично, перед экспериментом
соглашались и с теми, кто считает, что подопытный
умрёт навсегда ("биологическая смерть").

Да и как она отличит живых сыновей от того, что был до эксперимента (ну, чтобы считать, что его действительно нет, и слова о смерти "оригинала" не ваша глупая и жестокая шутка)? Вы же отбрыкиваетесь от всех "скрытых параметров". Значит никакое "материнское сердце" и необычность ситуации не должны вмешаться в эксперимент.

Ну что поделаешь, это ВАШИ слова.
В том и парадокс, что вы не можете доказать,
что останетесь живым.

VinsentVega, например, считает, что
после замены некоего критического числа атомов
личность умирает и превращается в клон.

Вы согласны с такой точкой зрения?

[извне :-)]

Вам бы пришлось объяснять это вашей маме.
Допустим, сначала явится к ней один из ваших ипостасей:
"Это же я, твой сын". Она накроет стол, созовет гостей...

Затем явится второй (первый мог и не знать о его существовании)
Он тоже скажет: "Это же я! Но кто он такой?".

Сами же ввели клонирующих демонов, а потом видите какие-то парадоксы. Нету в этом случае их. Нету!

VinsentVega, например, считает, что
после замены некоего критического числа атомов
личность умирает и превращается в клон.
Вы согласны с такой точкой зрения?

Ни в коем случае. В течение жизни практически все атомы тела заменяются в динамичном процессе обмена веществ без потери личности. Дело не в "незаменимых атомах". Считайте, что ключевое слово "предыстория".

[VinsentVega]

извне

Ни в коем случае. В течение жизни практически все атомы тела заменяются в динамичном процессе обмена веществ без потери личности.

Потеря личности. Что вы под этим подразумеваете?

Рассмотрим орган "печень".
Ее клетки обновляются каждые 150 дней.



Через указанные отрезок времени мы имеем дело с той же самой печенью?
Это именно та печень которая была 150 дней назад?

С одной стороны-да. Это печень этого же человека, которая занимает все тоже самое положение в теле человека, никуда не переместилась имеет теже размеры и также справлятся со своими (одними и теже) функциями.

Но на клеточном уровне мы имеем дело с новой печенью.
Клеточно ТОЙ 150 дневной давности печени уже нет!
Есть новая печень.

Оригинал исчез, появилась обновленная копия, которая в свою очередь исчезнет, но прежде обновится и через 150 дней появится новая печень.

Тоже самое с личностью.
Атомы исходной личности обновляются и появляется "таже самая" (как "таже самая" печень) но обновленная личность.

Вы можете сказать "Ну как же я помню себя с трех лет". И правильно.
Ведь копируется и обновляется каждый атом тела.

А значит и память.

[plug]

В обычной реанимации реанимируют после клинической смерти,
которая является обратимой.
По определению, биологическая смерть необратима.

Arigato настаивает, что была именно биологическая смерть.
Почему вы соглашаетесь с Arigato?

Я все так же согласен с теми, кто утверждает, что смерть была. Просто по условиям всех ваших "этапов" эта смерть обратимая и это самое главное. Испытуемый умер, но его оживили, воскресили, восстановили. Как в обычной реанимации. Так что - да, он умер. И таки - да, он сейчас жив. Все остально - бесконечное "перемывание" названий смерти (физическая, биологическая, информационная) и бесконечное повторение "как же так, он у вас и умер и живой одновременно, это парадоксально" - все это уже не стремеление разобраться в чем-либо, а банальный троллинг.

Я соглашаюсь с теми, кто говорит о любой смерти, если они согласны считать ее обратимой. А как Вы ее называете - биологическая, механическая или домотканная - это лишь ваши проблемы или злонамеренный троллинг.

Вижу, что вы до сих пор не разобрались, что такое дихотомия.
Это прискорбно.

Два одновременных утверждения об одном пациенте:

• пациент жив
• пациент умер

образуют дихотомию - деление класса
"возможные состояния пациента"

Ага. Вы все таки решили больше не позориться и прочитали подробнее про дихотомию. Да, деление "возможных состояний пациента" на два класса это вполне себе дихотомия. Так же как и деление всех людей на "еще живых" и "уже умерших", совершеннолених и несовершеннолетних, больных и здоровых, имеющих постоянную работу и безработных, мужчин и женщин, наконец.

И в делении на два класса нет никакого парадокса. Парадокс возникнет, когда вместо деления окажется, что объект принадлежит двум классам одновременно. Но это уже не дихотомия, это ее нарушение.

Парадокс в том, что эти два разных человека
в вашем сознании являются одним человеком.

Нет, конечно. Это Вы такую глупость придумали. Я совершенно недвысмысленно говорил:
Каждый из двух, по отношении к исходномуявляется "тем же самым" человеком. Но по отношению друг к другу - они два отдельных человека. Так уж Вы сочинили свой эксперимент.

Зачем Вы приписываете мне прямо противоположное тому, что я говорил? Честные аргументы кончились?

Вы не ответили на мои вопросы:

Вы, простите, какой частью тела читаете сообщения?

Я именно на них уже ответил 610 :

А где же ТОТ человек, которого она родила?

Там же, где и тот младенчик, которого родила Ваша мама - в далеком прошлом.

С тех пор он вырос во взрослого дядьку. А благодаря Вашму эксперименту еще и размножился в двух экземплярях.

Являются ли эти два человека её детьми?

Да, конечно.

Ведь она родила одного сына!

А эксперимент сделал из него два.

Он не может отнимать пиджак сам у себя.

Про пиджак смотри предыдущее сообщение.

Если с вас при жизни снять и воспроизвести копию,
эта копия будет вами, мой собеседник?

Для Вас - да, это будет тот же самый собеседник.

А меня будет уже двое, и друг для друга мы будем два отдельных человека.

По условиям 4-го этапа, испытуемый не обязан знать,
что получается 2 человека.

Он не знает о существовании самого себя?

Вы о чем? Я не понял вопроса.

Если скажете каждому их экземляров про другой экземпляр - будут знать. Если не скажете и перед экспериментом не посвятите в суть происходящего - не будут знать.

Было точно перечислено, что именно копируют "демоны".
Решить, все ли "материалистические параметры"
скопированы - ваша задача.
Вам все понятно и всего хватает? Значит, скопированы все.

Отлично. Все, так все. Что тогда Вам то непонятно?

Отчего разные методы рассуждения приводят
к принципиально разным результатам?

Все методы приводят к одному результату - на выходе есть живой человек (или даже два). Несмотря на все Ваши нелепые заклинания, что его надо считать мертвым.

если хотите выйти из диалога - продолжайте тупо

копировать свои фразы, игнорируя мои вопросы

Если хотите выйти из диалога, продолжайте тупо игнорировать мои ответы.

Понимаете, Ваше поведение не симметрично. Вы не криткуете мои ответы и не выдвигаете новые вопросы. Вы тупо повторяете свои вопросы, на которые я уже ответил.

Заметьте, на большинство вопросов, которые Вы задаете мне впервые, я даю новые ответы. А сочинять все новые ответы на вопросы, которые вы просто повторяете из сообщения в сообщение, уже раз по 5-10, я не вижу смысла. Повторяете вопрос, получаете повтор ответа. Вполне справедливо.

[ИлюхаМ]

Ага. Вы все таки решили больше не позориться и прочитали подробнее про дихотомию. Да, деление "возможных состояний пациента" на два класса это вполне себе дихотомия. Так же как и деление всех людей на "еще живых" и "уже умерших", совершеннолених и несовершеннолетних, больных и здоровых, имеющих постоянную работу и безработных, мужчин и женщин, наконец.

И в делении на два класса нет никакого парадокса. Парадокс возникнет, когда вместо деления окажется, что объект принадлежит двум классам одновременно. Но это уже не дихотомия, это ее нарушение.

Позвольте вставить словечко.
Тут еще важны определения для каждого из подклассов "живой" и "мертвый". И "живой" по определению долен быть равен "не мертвый". А то получится не дихотомия, а просто выделение двух непересекающихся подклассов, сумма которых будет меньше всего класса "состояния пациента". А то и вообще пересекающихся, или подклассов разных классов. В общем, бардак, как у Виктора в голове

[plug]

В том-то и дело, что это ВАШИ слова.
Вы соглашаетесь с Arigato.
Он говорит, что пациент умирает
биологической смертью - необратимой.

Я все так же согласен с теми, кто утверждает, что смерть была. Просто по условиям всех ваших "этапов" эта смерть обратимая и это самое главное. Испытуемый умер, но его оживили, воскресили, восстановили. Как в обычной реанимации. Так что - да, он умер. И таки - да, он сейчас жив. Все остально - бесконечное "перемывание" названий смерти (физическая, биологическая, информационная) и бесконечное повторение "как же так, он у вас и умер и живой одновременно, это парадоксально" - все это уже не стремеление разобраться в чем-либо, а банальный троллинг.

Я соглашаюсь с теми, кто говорит о любой смерти, если они согласны считать ее обратимой. А как Вы ее называете - биологическая, механическая или домотканная - это лишь ваши проблемы или злонамеренный троллинг.

Когда же Вы наконец-то прочитаете?

Вам бы пришлось объяснять это вашей маме.
Допустим, сначала явится к ней один из ваших ипостасей:
"Это же я, твой сын". Она накроет стол, созовет гостей...

Затем явится второй (первый мог и не знать о его существовании)
Он тоже скажет: "Это же я! Но кто он такой?".

Да. Возникнет недоразумение. Прямо как в индийском фильме, где двух близнецов разлучают в детстве, а потом, когда они выросли, путают и принимают одного за другого.

И что? Парадокс то в чем?
Если оба экземпляра не знают, что в эксперименте их стало два, то оба будут думать, что другой - просто очень похожий на него самозванец. По крайней мере поначалу.

Если будут относиться враждебно друг к другу, то может быть один другого даже прогонит или покалечит. А если миролюбиво, то поговорят и в конце концов догадаются, что это "последствия эксперимента".

И тут диктор по телевизору цитирует ваши слова до эксперимента.
"Те, кто считает, что подопытный умрёт, тоже правы по своему...

Так Вы определитесь - я (судя по моим "словам до эксперимента") знаю, что и как произойдет в эксперименте? Или таки "затем явится второй я (первый я мог и не знать о его существовании)"?

Вы уже совсем заврались, однако?

Ну и конечно встает вопрос - откуда диктор то знает эти слова (кстати, не мои, а сочиненные Вами)?

Мы ей (дикторше) не дадим, чтобы ваше вранье не читала (это ведь не мои слова, а Ваши).
Если уж воображать ситуацию, то давайте так - это Вы принесли на телевиденье то, что им не предназначалось.

Первым делом мы вдвоем бьем Вам морду, чтобы зря не трепал нервы нашей маме. Потом объясняем, что "у мальчика с головой что-то не в порядке, вот он и носится с идеями, что в том эксперименте кого-то убивают". Все довольны. Кроме Вас, конечно.

Понимаете в чем дело.
Если не сказать каждой из ваших ипостасей, что есть вторая,
кто из вас продолжит жить на вашей жил.площади?

Что значит "не сказать каждой из ипостасей"?

Если уж они претендуют на одну жилплощадь, то рано или поздно встретятся. А дальше - смотри выше со слов "да, возникнет недоразумение".

Учитывая ваш агрессивный характер, могу допустить что дело
для одной из ваших ипостасей закончится печально.

Нет, у меня не агрессивный характер. Очень даже миролюбивый. Друг с другом мы вполне договоримся.

Но я люблю свою маму и даже в воображаемой ситуации не хотел бы, чтобы ее чем-то огорчали. Поэтому, как только мы договоримся между собой ... первым делом мы вдвоем бьем Вам морду, чтобы зря не трепал нервы нашей маме.

Потому что вы сами, лично, перед экспериментом
соглашались и с теми, кто считает, что подопытный
умрёт навсегда ("биологическая смерть").

Я все так же согласен с теми, кто утверждает, что смерть была. Просто по условиям всех ваших "этапов" эта смерть обратимая и это самое главное. Испытуемый умер, но его оживили, воскресили, восстановили. Как в обычной реанимации. Так что - да, он умер. И таки - да, он сейчас жив. Все остально - бесконечное "перемывание" названий смерти (физическая, биологическая, информационная) и бесконечное повторение "как же так, он у вас и умер и живой одновременно, это парадоксально" - все это уже не стремеление разобраться в чем-либо, а банальный троллинг.

Я соглашаюсь с теми, кто говорит о любой смерти, если они согласны считать ее обратимой. А как Вы ее называете - биологическая, механическая или домотканная - это лишь ваши проблемы или злонамеренный троллинг.

Когда же Вы наконец-то прочитаете?

Ну что поделаешь, это ВАШИ слова.
В том и парадокс, что вы не можете доказать,
что останетесь живым.

Кому я должен доказывать, что я остался живой? Себе? Вам?

VinsentVega, например, считает, что
после замены некоего критического числа атомов
личность умирает и превращается в клон.

Вы согласны с такой точкой зрения?

Нет. Мы с ним, наверное, очень по разному понимаем, что такое "личность".

Для меня личность (№ 137): это совокупность поведенческих реакций и их характеристик (разнообразие, гибкость, адекватность, etc). Она, естественно, меняется с приобретением опыта, выстраиванием "шкалы ценностей", выработке привычек и т.п. Это даже не вопрос.

Так вот, меняется она с опытом, а не с заменой атомов. Естественно, если от замены атомов нарушается структура ЦНС, то может нарушаться и личность. Но просто с обновлением атомов она меняться не должна.

[plug]

Позвольте вставить словечко.
Тут еще важны определения для каждого из подклассов "живой" и "мертвый". И "живой" по определению долен быть равен "не мертвый". А то получится не дихотомия, а просто выделение двух непересекающихся подклассов, сумма которых будет меньше всего класса "состояния пациента". А то и вообще пересекающихся, или подклассов разных классов. В общем, бардак, как у Виктора в голове

Да, согласен.

[VinsentVega]

plug

Так вот, меняется она с опытом, а не с заменой атомов.

А что такое "опыт"?
Любой опыт в конце концов с т.з. материалистов сводится к носителю этого самого опыта.

И если в данной теме договорились носителем считать совокупности атомов, то и любой измененный или приобретенный или утраченный опыт есть результат изменения количества атомов.

Естественно, если от замены атомов нарушается структура ЦНС, то может нарушаться и личность.

Правильно. Значит замена атомов была критическая.
Это повлекло за собой нарушения в личности.
Точно также если в обновлении печени в промежуток в 150 дней произойдет какой-то сбой в клетке.
Нарушится структура, появятся новообразования, либо печень будет плохо (или наоборот еще лучше) справляться со своими функциями.

Но просто с обновлением атомов она меняться не должна.

Она меняется в любом случае.
Как печень.

Просто эти изменения либо существенные или координальные либо нет.

Научение, потрясениие, измененное состояние сознания, духовный опыт, развитие-все можно свести к той или иной комбинации атомов в теле человека.

[VinsentVega]

Идентифицирован белок, ответственный за формирование долговременной памяти



Новое исследование, проведенное в Университете Хайфы (University of Haifa), позволило узнать много нового о процессе консолидации памяти и формировании долговременной памяти. Это последнее из множества открытий, которые призваны расшифровать один из самых сложных процессов в природе процесс создания и сохранения информации в человеческом мозге. Его результаты были недавно опубликованы в журнале Nature Neuroscience.

Человеческий мозг постоянно получает сенсорные сигналы из окружающего мира: звуки, вкусы, визуальные образы, прикосновения и запахи. Лишь очень небольшая часть этих стимулов, фиксирующаяся в нашей кратковременной памяти, сохраняется в долговременной. Предыдущие эксперименты в лаборатории «Молекулярных Механизмов Обучения и Памяти» в Университете Хайфы показали существование белков, ответственных за качество долговременных воспоминаний. В настоящем исследовании была сделана попытка выяснить, каким образом стабилизируются долговременные воспоминания.

Научную группу возглавил профессор Коби Розенблюм (Kobi Rosenblum), заведующий отделом Нейробиологии и Этологии в Университете Хайфы, и его ассистентка Алина Элькоби (Alina Elkobi). В качестве модели была использована вкусовая память мышей. Было показано, что белок PSD-95 необходим для стимуляции в коре головного мозга «вкусового центра» во время процесса запоминания. Однако когда мышам предлагались уже известные им вкусы, PSD-95 в указанной области не вырабатывался.

Чтобы доказать, что PSD-95 необходим для запоминания, исследователи использовали две группы мышей, которые прошли одни и те же тесты. У одной группы была с помощью методов генетической инженерии «выключена» продукция PSD-95 во вкусовом центре коры. У таких мышей отсутствовала долговременная память на вкусы через сутки они уже не помнили новых вкусов, в то время как в группе контроля такого не происходило. То есть запоминание присутствовало только в том случае, если активировалась продукция PSD-95.

Далее был исследован эффект PSD-95 на уже существующие воспоминания. У мышей, которым уже были предъявлены некие вкусы и у которых сформировалась на них память, была вызвана мутация в гене psd-95, в результате чего белок перестал продуцироваться. Но память, сформированная до мутации, не исчезла. То есть PSD-95 нужен только для запоминания, но не для удержания информации.

В синапсах нервной ткани обнаруживается множество белков, необходимых для функционирования мозга и периферических нервов, в том числе и для существования памяти. С нарушениями работы этих протеинов связывают тяжелые нейродегенеративные заболевания, до настоящего времени считающиеся практически неизлечимыми. Данное исследование касается лишь одного из таких белков.

Идентифицирован белок, ответственный за формирование долговременной памяти — Новости

Дата: 11.09.2008

[Arigato]

Вообще, тема переросла в откровенный троллинг и перестала быть интересной. Мне куда больше симпатизирует параллельная этой тема.

Давайте подведем небольшой итог 1-го этапа вашего эксперимента с определением всех необходимых понятий:

Личность - это структура нейросетей, которая сформирована посредством нервных связей.

Биологическая смерть представляет собой необратимое прекращение физиологических процессов в клетках и тканях.

Информационная смерть представляет собой необратимую потерю структуры нейросетей.

Окончательная смерть представляет собой необратимое прекращение физиологических процессов в клетках и тканях и необратимую потерю структуры нейросетей (наступление биологической и информационной смерти).

Организм считается мертвым после наступления окончательной смерти.

Организм считается живым, если он не находится в состоянии биологической или информационной смерти.

Клоны - это генетически идентичные организмы.

Воскрешение - это процесс оживления биологически умершего организма.

Ответ на вопрос Виктора Н. относительно первого этапа его эксперимента:

В результате 1-го этапа эксперимента наступила биологическая смерть пациента, но не наступила окончательная смерть, т.к. не было информационной смерти.

Ответ на "парадокс" Виктора Н., который он узрел в первом этапе эксперимента:

В момент после разборки на атомы, но до момента повторной сборки пациент находится в состоянии биологической смерти, т.е. он не живой, но не находится в состоянии информационной смерти, т.е. он не мертвый. И так: в этот момент пациент и не живой, и не мертвый.

Вопрос ко всем участникам дискуссии: согласны ли вы с такими формулировками и выводами? Если не согласны, обоснуйте в чем именно.

Надеюсь, на этом мы закончим переливать из пустого в порожнее.

[VinsentVega]

Arigato

Вопрос ко всем участникам дискуссии: согласны ли вы с такими формулировками и выводами? Если не согласны, обоснуйте в чем именно.

Простите но до сих пор не понимаю в чем парадокс?

Автор темы как субстратом всего в человеке изначально стал рассматривать атомы.
И дальнейшие эксперименты основывает на копировании атомов или замене атомов.

Если копируем атомы оригинала-получаем клона.
Если заменяем атомы оригинала-тоже получаем клона.
Если оригинал умирает, а клон остается-в чем парадокс?

Извините я не троллю, но до меня реально не доходит.
Объясните кратко в чем парадокс?

[ИлюхаМ]

Объясните кратко в чем парадокс?

Невозможно. Чтобы понять, в чем парадокс, надо быть Виктором Н. Кроме него, никто, как и вы, парадокса не видит.

[ИлюхаМ]

В момент после разборки на атомы, но до момента повторной сборки пациент находится в состоянии биологической смерти, т.е. он не живой, но не находится в состоянии информационной смерти, т.е. он не мертвый. И так: в этот момент пациент и не живой, и не мертвый.

Чтобы получилось так, надо из определения биологической смерти убрать "необратимое".
В остальном канает.

А вообще довольно забавно. Отсутствие пациента довольно трудно назвать его состоянием. Но нас спасает наше всемогущество и всезнание, как сказал плаг. Мы можем определить и то, что он отсутствует вообще и то, что отсутствует именно он.