Парадокс клонов

[Victor N.]

На самом деле Виктор Н. не способен доказать фундаментальную вещь в его парадоксе: принципиальная возможность описанного эксперимента. И до тех пор, пока он не сможет этого сделать, совершенно не важно, увидят ли другие тут парадокс или нет, на мировоззрение материализма это никак не повлияет. Краеугольный камень парадокса Виктора - это обосновать принципиальную возможность его эксперимента.

Тогда не мешайте.

Мы будем продолжать обсуждать вопрос с теми, кому
достаточно, что нельзя доказать невозможность эксперимента.


А вы принимайтесь пока доказывать ваши утверждения:

1. что вы доказали отсутствие Бога.
2. что каждый должен доказать все свои утверждения.

[Arigato]

что каждый должен доказать все свои утверждения.

Ни кто ничего не должен. Но вы согласны, что на данный момент можно лишь поверить в теоретическую осуществимость вашего эксперимента? Согласны?

[ТотсамыйБублик]

Почему вы решили, что ваша точка зрения безусловно правильная?
Что значит "истинное предназначение"?

По моему, "предназначение" - это субъективное
понятие. Оно порождено разумом человека.

Вы хотите сказать, что объективная вещь
рождена от субъективного понятия?
Но по моему, этого быть не может в материализме.
Субъективное не порождает объективное. По определению.

Разумеется вещи создаются для каких-то целей. Если она не используется по назначению то это называется мусор. Вы сообще понятия "предмет" и "вещь" отличаете?

И какое именно предназначение истинное?

Кто более прав? Тот, кто выпиливал коленвал?
Или поставщик металла для него, который знает,
что это дерьмо предназначено для гвоздей только?

Истинно то предназначение ради которого он и был изготовлен. Если деталь как колнвал уже не может использоваться то это уже мусор.

И как вы решаете проблему объективного момента
начала и завершения существования этой вещи?

Если вещь объективно существует и не вечна,
значит у нее должны быть объективными обе даты.


Как можно рассчитать дату прекращения существования мотора?

С датой возникновения тоже не все просто...

Все просто. С тех пор, как вещь может быть использована для тех целей, для которых предназначена. Дата завершения существования соот. также, когда вещь более не может быть использована.

[Victor N.]

Это продолжение разговора из параллельной темы (ссылка)

Ваши представления о личности и "я" вообще не рассматриваю.

Тогда ня этом разговор надо прекращать. Потому, что, каждый раз, когда я буду говорить "личность" вы вместо этого будете подставлять какое-нибудь свое "живой чел с сознанием", и делать из этого какие-то выводы, совершенно не совпадающие с тем, что я имел ввиду.

Не рассматриваю не потому, что они мне не интересны.

По моему, при обсуждении Парадокса Клонов размытые
нечеткие понятия личность и "Я" особо и не нужны.

И без них хватает...

А вот сознание - это как раз то, что существует в материализме
объективно, наряду с материей.

Вот ничего подобного!!!
Давайте, ищите в словарях или учебниках - где это в материализме "сознание наряду с материей".

Сознание в материализме выступает в двух ролях:

Как индивидуальное сознание субъекта (того, кто познает и осмысливает мир). В этом качестве оно противпопоставляется материи как субьективное отражение объективной реальности. То есть, не имеет никакого "объективного существования". Это как раз "собрание" всего субъективного.

И второе - это внешний взгляд на сознание других людей. В этом аспекте оно действительно существует объективно, но не наряду с
материей, а как свойство материи и процесс в материи. В этом смысле оно ничем не отличается от "свойства мотора" превращать химическую энергию бензина в механическое двужение и сам процесс этого превращения, происходящий в работающем моторе.

Поэтому, если вы пытаетсь ввести сознание, как вторую "объективную сущность" параллельную материи, то это уже не материализм, а, скорее, объективный иделаизм. Вот ему и предьявляйте свои парадоксы.

Вы меня неправильно поняли.
Я же не забыл, что в материализме материя первична
Только лишь хотел сказать, что в сознание, как и материя
объективно существует. В этом смысле они одинаковы.
Больше ничего не значит слово "наряду".

Только в отличие от материи, сознание не распределено
повсюду во вселенной, а сосредоточено в отдельных индивидах

Угу. Сознанаие как субстанция. Это не материализм.

Нет, не субстанция. Я помню, что сознание - это свойство материи
Иногда говорят "высшая форма существования материи..."

Такое явление, как "сознание" сосредоточено в индивидах
Может, это коряво? Как лучше сказать?

Пока можно уточнить с помощью ваших определений так:
Парадокс Клонов, о котором я говорю, возникает в
отношении живого человека, обладающего сознанием,
или проще - сознательного человека (СЧ)

...
(я этот комплекс СЧ и называл одним словом "человек")

Это не уточнение. Это наоборот - все запутывает.
Если вы вводите какую-то осбенную сущность в рассмотрение (СЧ), давайет ее опредление в терминах. Желательно в терминах материализма.

Потому, что пока вы просто взяли слова, которые имеют свои конкретные смыслы в материализме (близкие к тому, что я описал в своем "словаре") и набором этих слов назвали что-то свое, которому опредление пока не дали. Но утверждаете, что оно существует в материализме и только там.

Нет же! Я лишь иду вам навстречу и соглашаюсь на ваши определения.
Вы назвали человеком живое тело. Жизнью назвали физиологические процессы.

Важнейший для возникновения Парадокса Клонов фактор - сознание,
которое и делает человека объективно существующим,
- как то упустили из внимания.

Человек без сознания навсегда (не когда оно "на паузе", как вы говорите),
"овощ", как это обычно называется,
это уже не есть объективно существующий человек.

Это я и пытаюсь подчеркнуть.

И предлагаю для краткости ввести какой-то термин,
чтобы одним словом называть человека, обладающего сознанием.

Я раньше говоря "человек" подразумевал "живой и обладающий сознанием"
(пусть даже и "на паузе", т.е. в глубоком сне, в шоке... - это не важно)

[Victor N.]

Ни кто ничего не должен. Но вы согласны, что на данный момент можно лишь поверить в теоретическую осуществимость вашего эксперимента? Согласны?

Не просто "можно поверить", а будет логично поверить в это.

Ведь мир принято считать познаваемым.
Значит, всё, что не противоречит законам природы,
логично считать осуществимым со временем.


Кстати, выражение "we believe" довольно
часто встречается в научной литературе.

[Arigato]

Не просто "можно поверить", а будет логично поверить в это.

Нет такого понятия, как логично поверить. Есть либо логическое доказательство, либо вера. Третьего не дано.

Ведь мир принято считать познаваемым.
Значит, всё, что не противоречит законам природы,
логично считать осуществимым со временем.

Осталось лишь доказать, что ваш эксперимент не противоречит законам природы. Либо поверить в это...

Но я не хочу принимать на веру возможность вашего эксперимента. Потому я вам докажу его невозможность. О чем в следующем сообщении...

[ТотсамыйБублик]

Не просто "можно поверить", а будет логично поверить в это.

Ведь мир принято считать познаваемым.
Значит, всё, что не противоречит законам природы,
логично считать осуществимым со временем.


Кстати, выражение "we believe" довольно
часто встречается в научной литературе.

Believe может означать "предполагать".

[Victor N.]

Разумеется вещи создаются для каких-то целей. Если она не используется по назначению то это называется мусор.

вот об этом я и пытаюсь вам сказать.
Та же самая вещь будет полезной вещью для одних, и мусором для других.

"Цель" понятие субъективное, порожденное сознанием.

Если не ошибаюсь,
субъективное не может порождать ничего объективного.
В материализме наоборот, объективное порождает субъективное.
Может быть, появится контрпример... но пока видится именно так.

Вы сообще понятия "предмет" и "вещь" отличаете?

Предметом я назвал некий кусок вечной материи,
который кто-то на время превратил в полезную вещь для себя.

Вещь в моем понимании связана с понятием "польза".
Поэтому, "вещь" является субъективным понятием.

Может быть, вы имеете другое определение?

Истинно то предназначение ради которого он и был изготовлен. Если деталь как колнвал уже не может использоваться то это уже мусор.

Предназначение - субъективное понятие.

Разные люди преследовали разные цели
при изготовлении этой вещи. Часто далекие
от ваших представлений, как покупателя.

И можно или нет её как-то использовать
- это часто зависит от того, кому она досталась.

Все просто. С тех пор, как вещь может быть использована для тех целей, для которых предназначена. Дата завершения существования соот. также, когда вещь более не может быть использована.

Дата завершения будет зависеть от того,
кому вещь досталась. У одного она быстро
сломается. У другого дольше прослужит.
А третий найдет её на помойке и сможет
использовать дальше.

И как вы собираетесь определять объективную
дату прекращения существования этой вещи?

[Arigato]

Надо понимать, что в природе парадоксов не бывает. Они бывают лишь в неверных логических суждения. Т.е. возникновение парадокса говорит о том, что наша логическая цепочка неверна.

И так, тезис: Эксперимент Виктора Н. не возможен. Доказываем.

Предположим, что наш тезис неверен, т.е. Эксперимент Виктора Н. возможен => возможно клонирование Васи => возникает парадокс клонов. Мы пришли к противоречию, т.к. в природе парадоксов не бывает, а значит наше предположение было ложным => истинно прямое утверждение, а именно: Эксперимент Виктора Н. не возможен.

Предупреждая ваш вопрос: "Вы согласились с наличием парадокса?". Нет, не согласился. Но если нет парадокса, то нет и смысла в вашем эксперименте => нас и не интересует его принципиальная осуществимость. Но, как было показано, если ваш эксперимент приводит к парадоксу => он не осуществим.

[Victor N.]

Надо понимать, что в природе парадоксов не бывает. Они бывают лишь в неверных логических суждения. Т.е. возникновение парадокса говорит о том, что наша логическая цепочка неверна.

И так, тезис: Эксперимент Виктора Н. не возможен. Доказываем.

Предположим, что наш тезис неверен, т.е. Эксперимент Виктора Н. возможен => возможно клонирование Васи => возникает парадокс клонов. Мы пришли к противоречию, т.к. в природе парадоксов не бывает, а значит наше предположение было ложным => истинно прямое утверждение, а именно: Эксперимент Виктора Н. не возможен.

Предупреждая ваш вопрос: "Вы согласились с наличием парадокса?". Нет, не согласился. Но если нет парадокса, то нет и смысла в вашем эксперименте => нас и не интересует его принципиальная осуществимость. Но, как было показано, если ваш эксперимент приводит к парадоксу => он не осуществим.

Так мы же не в природе Парадокс обнаружили, а в материализме.
Это противоречие между фактами и доктринами материализма.
В других философиях парадоксов здесь не возникает.


Еще будете пытаться доказывать?

[Arigato]

Так мы же не в природе Парадокс обнаружили, а в материализме.
Это противоречие между фактами и доктринами материализма.
В других философиях парадоксов здесь не возникает.

Ну и где исходный Вася окажется в других философиях, слева или справа? Парадокса клонов либо нет вообще, либо он есть везде, т.к. материализм в данном случае тут ни при чем.

Еще будете пытаться доказывать?

Осталось вам доказать, что эксперимент возможен. Или все же ваша база строится на вере?

[plug]

Нет, это просто замечательно...

Нет, в материализме - не будет, потому что в материализме
объективность существования человека - это базовое понятие.

В материализнме нет никакого базового понятия, которое бы придавал существованию человека какую-то особую объективность, не присущую тому же мотору.

И человек, и амеба, и мотор существуют объективно, как часть материи. И если у вас есть основания отвергнуть объективность существования мотора, то ровно по тем же основаниям и человек не существует объективно.

Понимаете, материализм не выделяет человека так, как пытаетесь выделить его вы.

Так же точно, некоторые и материю ошибочно
называют своим субъективным порождением.
Но в материализме считается, что они ошибаются.

Материя существует объективно. А любая часть материи, в том числе и человек, выделяется из "общей массы" субъективно. Объективно человек существует лишь постольку поскольку вся материя объективно существует. Но точно так же и мотор, и амеба, как часть материи, существуют объективно.

Вернемся к мотору.

Вы считаете нечто мотором.

ОК. А вас я считаю человеком.

Дядя Ваня, который его делал, считает его
средством от своей больной с перепоя головы.

А вас он считает "транспотером пива", только для этого к нему и посланным.

Абориген считает это удобным камнем для вождя племени.
(вдруг им это упало с самолета...).

А вас (если вы вдруг упадете им с самолета) абориген считает большим куском мяса на обед.

А допустим, инопланетянин посчитает этот же предмет
топливом для своего торсионно-полевого двигателя.

Так и вас, скорее всего можно использовать как топливо "для своего торсионно-полевого двигателя", ну или как удобрение для гидропонной фермы.

Кто прав?

По моему, каждый по своему.

Вы не согласны?

Совершенно согласен.
Вас не существует объективно. Вы, в зависимости от точки зрения, можете быть и "машиной" для доставки чего-нибудь, и едой, и топливом, и удобрением, и еще чем-нибудь.
Ну и человеком, конечно, но лишь в одном из субъективных мнений.

[plug]

А я вам указываю, почему ваш подход не работает.

Нет, ничего вы не указываете. Вы лишь пытаетесь вывести свои странные определения из под простых возражений. Человек существует не более объективно, чем тот же мотор.
Если у вас есть повод отказать мотору в объективности существования, то точно по тем же причинам придется отказать и человеку.

Вы пока не привели никаких доводов, почему человек существует как-то "особо объективно", тем более в материализме.

В материализме (и не только!) человек объективно существует.

Я бы согласился, но вы, судя по всему под этим понимаете что-то другое.

Нет. Если мотор не существует объективно, значит и человек не существует объективно. Любой человек субъективно выделяется собой и другими из объективной реальности.

По определению объективного и субъективного, все субъективное порождено человеком.

Не человеком, сознанием.
Не запутывайте и так непростую тему.

Причем, как я уже сказал, в материализме сознание выступает в двух совершенно разных ролях, или, другими словами - рассматривается в двух совершенно разных аспектах. Как ваше собственное сознание, сознание субьекта и как сознания других людей.

Так вот, как ваше собственное сознание, оно конечно, порождает субъективное - ваше отражение объективной реальности. Но оно в этом качестве не существует объективно. По определению. "Существует объективно", значит независимо от вашего сознания. Так, что любой другой человек может такой, объективно существующий предмет, воспринять (увидеть, услышать, осязать) так же как и вы.

Но ваше сознание не существует независимо от себя самого. Если по какой-то причине оно "выключится", то перестанет существовать. И тем более ваше сознание "изнутри" никакой другой человек не может воспринять так же как вы. По всем признакам, оно для вас не существует объективно. Вы, возможно, путатет "объективность" с тем, что оно для вас самая, что ни на есть "реальная реальность", воспринимаемая непосредственно. Это так, но это не делает его объективным.

А как сознание любого другого человека, оно существует объективно, но не порождает ничего субъективного для вас. Вы можете лишь догадываться, что "в голове" другого человека происходит что-то похожее на ваше "порождение субъективного". Но субъективное из другого сознания не "переползет" в ваше сознание. Вы даже не можете быть уверены, что их субъектвное такое же, как ваше. (Это отдельная философская проблема - other minds problem).

И даже как существующее объективно, оно существует не "наряду" с материей, не "вместе" и не параллельно. Оно существует как процесс в "куске материи". Может прекращаться, возобновлаться, воспроизводится в других "кусках". И ничем принципиально не отличается от процессов в компьютере или том же моторе.

Вы, похоже опять пытаетесь нагрузить его каким-то своим "около-христианским" смыслом - как диалог с Богом, или бессмерную душу. И хотите "повесить" такое понятие на материализм.

Это базовый постулат. Аксиома. Из него следует остальное.

Что "базовый постулат"? Пока что я вижу у вас в каждом предложении расхождение с материализмом.

Давайте, перечисляйте аксиомы материализма. Но с четкими формулировками, не смешивающими человека, сознание и еще что-то.

Если вы хотите оставаться в рамках материализма, то не следует
подвергать сомнению аксиомы материализма.
А надо пытаться привести остальное в соответствие с аксиомами.

Это верно.
Но вы же их даже не подвергаете сомнению, а без всякого сомнения сочиняете что-то не имеющее отношения к материализму и его аксиомам.

Мы же материализм обсуждаем.
Я не утверждал, что сознание имеет собственное объективное существование.

Но сознание существует объективно и создает субъективные понятия.
Моторы, палки-копалки и т.п. из объективно существующих предметов
(куч материи)

Вот ен надо нам таких "парадоксов" - сознание существует объективно, но не имеет объективное существование.

Определитесь - сознание существует лишь как процесс в материи, так же как и процесс в том же моторе? Или оно существует "как-то особенно"?

Ни в коем случае!

Объективность человека следует из того, что он - носитель объективного сознания.
Это очевидное следствие из базовой аксиомы.

НЕТУ такой "базовой аксиомы", во всяком случае в материализме. Сознание субъективно.

Человек - объективно существует, независимо от мнения других людей.

Так же, как и мотор.

Вот в теизме человек, как сознание действительно существует "независимо от мнения других людей", поскольку там есть Бог, который знает все о каждом сознании и может взаимодействовать с каждым сознием напрямую, без всяких "материальных посредников". Вот там ваши аксиомы можно было бы пристроить. В материализме нет "объективного сознания" более объективного, чем вращение мотора.

===========================================


Я лишь пытаюсь обратить ваше внимание. Вы ошибочно считаете
моторы, автомобили и т.п. - объективно существующими.
Это приводит к проблемам в материализме.

Окститесь. Вы как раз пытаетсь вывести страшные проблемы в материализме, признав только человека объективно существующим.

Теперь хотите уверить, что пробелмы будут всегда и везде, во всех "измах"?

Невозможно указать, например, объективный момент

прекращения существования мотора, автомобиля.
А он должен быть, если бы они были
объективно существующими и не вечными.

Нет такой аксиомы материализма, которе бы требовали, чтобы был "объективный момент прекращения существования". Даже самого понятия "объективный момент" нет. Поэтому его не требуется указывать ни для автомобиля, ни для человека. О прекращении существования того и другого есть обычные договорености.

Именно это и есть материализм, а не то, что вы за него пытаетесь выдать.

Но я пока говорю так, как понимаю:

Предмет некоей формы является мотором лишь для тех людей,
которые умеют использовать его как мотор.

А человек является человеком только для тех людей, которые хотят и умеют его "использовать" как человека (общаться, совместно решать сложные "производственные" задачи и т.п.)

Для других людей этот же предмет будет являться чем-то другим
Или ничем - просто кучей хлама.

Для других же людей этот человек будет являться чем-то другим или ничем - просто кучей плоти.

И между прочим, многие люди тоже считают моторы кучей хлама,
хотя и знают, как их использовать.

И между прочим, многие люди тоже считают других людей кучей плоти, хотя и знают, как их использовать. Например, некоторые мужчины на многих женщин смотрят просто как на "резиновую бабу", только приятнее по ощущениям. Разве не так?

Нет, существует только предмет с некими свойствами.

Мы назначаем его мотором или автомобилем, если
его свойства нам подходят.

Нет, существует только организм с некими свойствами.

Мы назначаем его человеком, если его свойства нам подходят.

Наличие этого субъективного ощущения является объективным фактом.
Человек сам отделяет себя от остального мира.

Мотор сам себя от материи не отделяет. Отсюда и разница.

И в чем разница? Что дает это "сам-не сам"?

Сознание человека отделяет человека от окрущающей материи и мотор от окружающей материи. Почему же отделенный сознанием человек существует иначе, чем так же отделенный мотор?

Вот! я об этом и говорю. Причем разные люди
по разному отделяют этот предмет от окружающего мира.

Один видит мотор, и автомобиль, в котором этот мотор.

А другой видит карету со странными железяками...
И не отделяет в ней мотор, коробку и т.п. части.

Причем разные люди
по разному отделяют человека от окружающего мира.

Один видит печенку, и человека, в котором эта печенка.

А другой видит животное со странными органами...
И не отделяет в нем печень, желудок и т.п. части.

Речь идет о том, что у человека есть выделение себя из мира.
А у предметов такого нет.

И что? Чем "выделение себя" отличается от "выделения предмета"?

Предметы являются тем, чем мы их назначаем.
И отделяются от остальной материи так, как мы их отделяем.

Организмы являются тем, чем мы их назначем. И отделяются от остальной материи так, как мы их отделяем.

Виктор, у вас не хватает вообращения, чтобы понять, что вы даже свое собственное тело можете отделять от окружающей материи по разному. Можно отделить привычно - там, где кожа соприкасается с воздухом. При этом густые волосы можно включать, а можно и не включать в "свое тело". А еще можно скосив глаза увидеть свой кончик носа, брови, может быть даже щеки ... и представить, что вы - небольшое существо в черепной коробке, а все остальное это манипуляторы, "экзоскелет". А можно наоборот включить в свое тело еще и теплую одежду, инструменты, коньки, лыжи, если, конечно умеете ими хорошо пользоваться. Вы, кстати, машину водите? Никогда не было ощущения, что она - продолжение вашего тела? Или просто хорошие машины не попадались?

Объективно существует материя, и разные фрагменты ее,
кучи материи. Иначе говоря, предметы.
Объективно существуют физические свойства разных предметов.

Но названия, которые мы даем этим предметам, отражают
субъективные понятия, создаваемые человеком на базе предметов.

Совершенное верно. И люди - такие же "фрагменты материи".
Название, которое мы дали человеку, "отражает субъективные понятия, создаваемые человеком на базе предметов".

Эти понятия проистекают от наших идей,
как использовать для нашей пользы предметы.

"Мотор", "автомобиль", "статуя" - это субъективные понятия
для объективных куч материи, обладающих особыми свойствами.

Настолько же и человек - субъективное понятие для объективной кучи материи, обладающей особыми свойствами.

Вот так предметы становятся тем, чем мы их назначили.

Вот так человек становится тем, чем мы его назначили.

В материализме тело - это человек и есть.
Физический носитель сознания, существующий объективно.

Да. Заметьте - тело, носитель сознания, существующий объективно.
Точно так же, как мотор - носитель преобразования химической энергии в механическую, существующий объективно.

Так в материализме, а не в том, что вы пытаетесь за него выдать.

Вот если вы отрежете руку от тела, тогда да.
Тогда это будет уже субъективное понятие.

Кто-то скажет - это рука.
Другой скажет - это уже прах.
И каждый будет по своему прав.

А если не отрежете, один скажет рука, другой - грабля. И каждый будет по своему прав.

[plug]

Нет, правда. Я даже не ожидал, что так удачно "копну" своим примером с мотором.

Оказывается Виктор под материализмом понимает что совсем замысловатое, никакого отношения к материализму по многим положениям не имеющее. И, главное, всегда понимал.

Если в этом "изме" получаются какие-то парадоксы, "туда ему и дорога".
Но материализму это никаких проблем не создает.

[plug]

Не рассматриваю не потому, что они мне не интересны.

Вы не поняли?
Я и не прошу, чтобы вы проявляли к ним интерес. Я лишь хочу, чтобы мы говорили на одном языке.

Потому, что, каждый раз, когда я буду говорить "личность" вы вместо этого будете подставлять какое-нибудь свое "живой чел с сознанием", и делать из этого какие-то выводы, совершенно не совпадающие с тем, что я имел ввиду.

По моему, при обсуждении Парадокса Клонов размытые
нечеткие понятия личность и "Я" особо и не нужны.

Во-первых, я дал достаточно четкие, простые для понимания и близкие к научным (в их популярном изложении) определения.

А во-вторых, без понятия "я" и личность вообще обсуждать нечего. Без них не понятно - что вообще копируется. Сделать "такое же тело", это не копирование как таковое, лишь какое-то "тиражирование" как на конвеере. Когда с конвеера сходят, скажем, одинаковые тарелки или автомобили, они не являются копиями друг другу (как копия документа, сделанная на ксероксе), а просто сделаны по одному шаблону.

Вы меня неправильно поняли.
Я же не забыл, что в материализме материя первична
Только лишь хотел сказать, что в сознание, как и материя
объективно существует. В этом смысле они одинаковы.
Больше ничего не значит слово "наряду".

Сознание никак не одинаково с материей. Ни в каких смыслах.

Как сознание субъекта (ваше личное сознание), оно субъективно. Как сознание других людей, оно все равно не "одинаково с материей", поскольку является лишь одним из процессов, сменой состояний материального тела.

Нет, не субстанция. Я помню, что сознание - это свойство материи
Иногда говорят "высшая форма существования материи..."

Такое явление, как "сознание" сосредоточено в индивидах
Может, это коряво? Как лучше сказать?

Ну так может быть все, что угодно "сосредоточено" - механическое движение, огонь, электрические токи. Сознание от них принципиально не отличается.

Нет же! Я лишь иду вам навстречу и соглашаюсь на ваши определения.
Вы назвали человеком живое тело. Жизнью назвали физиологические процессы.

Да. Если хотите предложите другие, но достаточно простые и не противоречащие материализму.

Важнейший для возникновения Парадокса Клонов фактор - сознание,
которое и делает человека объективно существующим,
- как то упустили из внимания.

Не сочиняйте, я не упускал:

Сознание человека, в том числе и осознание себя как "я", это процесс в центральной нервной системе (в мозге). Напомню, мы не обсуждаем с Виктором все возможные взгляды на сознание человека, а лишь один из них - "материалистический" (который понимается как "нет ничего, кроме материи"). Поэтому, сознание это лишь одна из форм движения материи, один из процессов в теле человека. В принципе, сознание может прерываться даже у живого человека, когда он в коме и энцефалограмма показывает отсутствие активности мозга. Поскольку после этого оно снова может "включится", прерывание и возобновления сознание не обязательно означает смерть человека (прекращение жизни).

Человек без сознания навсегда (не когда оно "на паузе", как вы говорите),
"овощ", как это обычно называется,
это уже не есть объективно существующий человек.

Человек-овощ существует так же объективно, как и человек "в сознании".

Во всяком случае, в материализме, а не в том, что вы за него пытаетесь выдать.

И предлагаю для краткости ввести какой-то термин,
чтобы одним словом называть человека, обладающего сознанием.

Да дело не в термине, а в определении.
Если это будет ровно то же самое, что "организм, в котором протекают физиологические процессы, в том числе и процесс в ЦНС сознание", то - пожалуйста. Если что-то существующее не так как другие предметы и организмы, то я не согласен.

Я раньше говоря "человек" подразумевал "живой и обладающий сознанием"
(пусть даже и "на паузе", т.е. в глубоком сне, в шоке... - это не важно)

Ну вот видите. Это уже не то, что я подразуемеваю.

Если "на паузе", то не живой. И если "в глубоком сне", а тем более - в коме, то не "обладающий сознанием". А у вас это все "живой и обладающий".

Это вы опять про теизм. Где сознание практически синоним душе или вашему "диалогу с Богом". А человек "живой", пока его душа (сознание) не погублена грехом. Вот там, в теизме, человек "живой и обладающий сознанием", даже когда его тело спит, в коме, или вообще "в анабиозе".

Но материализм то здесь при чем?