Парадокс клонов

[plug]

"Юпитер, ты сердишься? Значит, ты не прав" (С)

Юпитер, может быть и не прав. А я то тут при чем?

Я на Вас не сержусь. Просто констатурую факт - тролли омерзительны. А Вы сами, разве, не считаете их такими?

Жив человек или нет - определяем бросив монетку?
Это парадоксально

И не пытайтесь на меня "навесить" Ваши проблемы с другими оппонентами. Я уже говорил - не может сами разобраться кто прав, а кто нет - бросьте монетку.

Тем, кто сам не может разобраться "Жив человек или нет" ничего больше не остается. Бросайте монетку.

Пока не было нашего эксперимента,
доказательства были.
Но после эксперимента - уже нет.

Ну, давайте уж, "колитесь".

Какие у Вас были научные доказательства для своей мамы, что Вы не умерли? И почему они "улетучились" после эксперимента?

Да, если бы мы с ней были материалистами,
то нас бы поставил в тупик эксперимент.

Так он вас и так поставил. Если Вы после эксперимента не можете доказать маме, что Вы живы. Такая уж она у Вас парадоксальная, без всякого материализма.

Почему наврать-то?

Это два равновозможных взгляда на действительность,
с точки зрения материализма.

Так потому, что я же живой. "На выходе" любого из ваших этапов (а в последнем - даже в двух экземплярях). Если я даже и "умирал" в ходе эксперимента, то благополучно ожил, воскрес, был восстановлен.

Два взгляда лишь на то - умирал ли временно или ни секунды не был умершим. Но на то, что после эксперимента я живой - взгляд только один. Обратное утверждение - самое, что ни на есть, вранье.

А вы предпочитаете кое-что скрывать от вашей мамы?

Да, предпочитаю скрывать от нее злые выдумки недоброжелателей.

А Вы бы не стали скрывать? Если бы кто-нибудь распускал о Вас слухи, что Вы неизлечимо больны и скоро умрете или, что Вы страдаете целым "букетом" венерических заболеваний или, что Вы - мазохист-гомосексуалист... Вы все это побежали бы подробно рассказывать своей маме? Вы очень парадоксальный сын, Виктор.

И теперь два яблока - это одно яблоко,
две машины - это одна машина,
два человека - это один человек...

Театр абсурда продолжается?

Понимаете, Виктор. Я этот новый термин ввел исключительно, чтобы упростить задачу для Вас. Мне самому достаточно несложного объяснения:

Каждый из двух, по отношении к исходному является "тем же самым" человеком. Но по отношению друг к другу - они два отдельных человека. Так уж Вы сочинили свой эксперимент.

И никакого противоречия тут нет.

Но я опасался, что Вы долго еще будете путаться в этих "трех соснах" (трех человеках) и нарочито понимать все наоборот - что эти два человека "один и тот же", а вот оригиналу каждый из них "тем же самым" не является.

Если Вы обойдетесь без этого термина и не будете "тупить" путая - где один и тот же человек, а где - разные, то вполне можем его и не вводить.

Обратите внимание на подчеркнутое. Я же предупреждал, что Вы начнете блудить "в трех соснах" и понимать все "с точностью до наоборот". Как видите - я не ошибся. Именно это Вы и делаете, практически дословно повторяя то, что я, упреждая Ваш "театр абсурда", назвал ошибкой.

Но в отношении человека возникает, например,
проблема определения даты его смерти.

Больше нельзя определить физическими
методами жив человек или умер?

Почему? Если человек не только дышит и сердце бьется, так он еще и ходит, пишет, общается с Вами. Какие еще нужны "физические методы", чтобы признать его при этом мертвым?

До проведения нашего эксперимента
жив человек или умер можно было выяснить
без юридических законов и договорённостей.

А теперь вам они требуются.

Потому, что не было такого прецендента, чтобы из одного человека какие-то "демоны" сделали два.

Почему жизнь человека превращается
в субъективное явление?
Хочешь, считай Васю Пупкина живым,
хочешь - считай его мёртвым.

Ага... монетку подбрасывай... замечательно.
Но человек не бывает одновременно живым и мёртвым.

Почему у вас не получается доказать ваше мнение,
что подопытный останется живым?

Хотя вам дали всю необходимую информацию.
Не так ли?

И Вы получили все необходимые ответы. Не так ли?

... по условиям всех ваших "этапов" эта смерть обратимая и это самое главное. Испытуемый умер, но его оживили, воскресили, восстановили. Как в обычной реанимации. Так что - да, он умер. И таки - да, он сейчас жив. Все остально - бесконечное "перемывание" названий смерти (физическая, биологическая, информационная) и бесконечное повторение "как же так, он у вас и умер и живой одновременно, это парадоксально" - все это уже не стремеление разобраться в чем-либо, а банальный троллинг.

Мне нравится любой ваш термин
Они все парадоксальны.

Я уже понял, что для Вас - даже Букварь и таблица умножения парадоксальны.

А кроме настырного повторения слова "парадоксально" у Вас какие-нибудь реальные доводы есть? Если нет, то не пора ли закончить Вашу "волынку"?

[извне :-)]

...то да, придется искать душу. Если получим вторую точно такую же личность, то о душе можно будет забыть.

Не надо про душу забывать.
Просто подтвердится предположение, что душа определяется причинной структурой из материи в пространстве-времени. То есть, все "компоненты" души познаваемы и могут быть описаны, сохранены, воспроизведены.
Ладно, поразмышляем над тем, что говорит Библия? "Бог взял прах земной и вложил туда душу".
Нормальный акт создания информационной системы: перемещение отдельных частиц "праха" в некую новую структуру согласно чертежу, где между частями устанавливаются такие связи, при которых возможно отражение объективной информации на субъективное пространство памяти и логики.
Таким образом "клонирование" не вступает ни в какие противоречия ни с религией, ни с наукой. Парадоксы могут быть только в понимании, а природа или Бог их не имеют.
Другое дело, что этот путь не эффективен. Хотя с какой стороны посмотреть... Бактерии размножаются именно способом прямого копирования структуры. Многоклеточные размножаются половым суммарным копированием.

[Arigato]

Я уже понял, что для Вас - даже Букварь и таблица умножения парадоксальны.

А кроме настырного повторения слова "парадоксально" у Вас какие-нибудь реальные доводы есть? Если нет, то не пора ли закончить Вашу "волынку"?

Интересно, сколько парадоксов для себя Виктор Н. найдет в СТО?

[Германец]

Интересно, сколько парадоксов для себя Виктор Н. найдет в СТО?

Много. Он вообще сам по себе ходячий парадокс.

[Victor N.]

И не пытайтесь на меня "навесить" Ваши проблемы с другими оппонентами. Я уже говорил - не может сами разобраться кто прав, а кто нет - бросьте монетку.

Тем, кто сам не может разобраться "Жив человек или нет" ничего больше не остается. Бросайте монетку.

Значит, вы теперь считаете, что другие оппоненты не правы?
Правильной является только ваша точка зрения,
что наш подопытный останется живым?

Считающие, что после нашего эксперимента
будет не тот же самый человек, но такой же
заблуждаются?

Но есть ли у вас доказательства вашей правоты?

Ну, давайте уж, "колитесь".

Какие у Вас были научные доказательства для своей мамы, что Вы не умерли? И почему они "улетучились" после эксперимента?

Вы не видите странность вашего вопроса?
Если вы обращаетесь ко мне, значит я не умер!

Чтобы человека признать мёртвым, нужны основания.
И до проведения нашего эксперимента всё было просто.

Но как только мы рассматриваем возможность
создания копии человека на атомном уровне,
у материалистов начинают возникать проблемы.

Да, если бы мы с ней были материалистами,
то нас бы поставил в тупик эксперимент.

Так он вас и так поставил. Если Вы после эксперимента не можете доказать маме, что Вы живы. Такая уж она у Вас парадоксальная, без всякого материализма.

Я уже говорил, что парадокс в нашем эксперименте
возникает только для материалистов.
Для тех, кто считает, что жизнь и смерть
- это результат движения атомов.

Вам дается полная информация о движении атомов.
Но доказательств любой точки зрения о нашем пациенте
у вас нет и не предвидится. В этом и парадокс.

Нематериалисты тоже не могут доказать ни одну из версий
насчет исхода эксперимента. Но в этом нет парадокса.
Ведь нам движения атомов не достаточно!

Так потому, что я же живой. "На выходе" любого из ваших этапов (а в последнем - даже в двух экземплярях). Если я даже и "умирал" в ходе эксперимента, то благополучно ожил, воскрес, был восстановлен.

А как доказать, что вы - это исходный подопытный?
Не забудем, что на выходе получается два человека!
И оба могут быть не тем же самым, но лишь таким же.

Вполне можно решить, что исходный человек умер.
А появилось два новых человека с иллюзией,
что они живут уже много лет.

Два взгляда лишь на то - умирал ли временно или ни секунды не был умершим. Но на то, что после эксперимента я живой - взгляд только один. Обратное утверждение - самое, что ни на есть, вранье.
Да, предпочитаю скрывать от нее злые выдумки недоброжелателей.

Из вашего лагеря "злые выдумки" поступают
Это же не я придумал про иллюзию прошлой жизни.
Это одна из версий материалистического объяснения.

Причём, она выглядит в чем-то более логичной чем ваша.
К сожалению, у неё тоже нет доказательств.

Каждый из двух, по отношении к исходному является "тем же самым" человеком. Но по отношению друг к другу - они два отдельных человека. Так уж Вы сочинили свой эксперимент.

И никакого противоречия тут нет.

Я же говорю, это результат раздвоения личности
Да, некоторые считают это нормальным...
Но их меньшинство...


Другие считают, что два яблока это не одно яблоко.
И две машины это не одна машина.
Уже к 1-му классу дети в этом разбираются

Почему? Если человек не только дышит и сердце бьется, так он еще и ходит, пишет, общается с Вами. Какие еще нужны "физические методы", чтобы признать его при этом мертвым?

Не забудем, что теперь есть два человека.
И каждый претендует, что именно он - исходный.

Кроме вашего варианта объяснения,
что они оба правы, есть ещё два варианта:

• кто-то из них двоих ошибается.
• Или они оба ошибаются.

Можете ли вы доказать свою правоту?

И Вы получили все необходимые ответы. Не так ли?

Меня интересуют не просто ответы, но доказательства.
Ведь по условиям эксперимента
вся информация об атомах вам предоставлена.

И если у вас нет доказательств,
что человек тот же самый,
это выглядит парадоксально.

Вы можете сколько угодно медитировать с мантрами
"мне не странно, что два разных человека это один и тот же человек"

Но доказательств вашей точки зрения от этого не прибавляется.

[Arigato]

Считающие, что после нашего эксперимента
будет не тот же самый человек, но такой же
заблуждаются?

Будет такое же тело и та же самая личность.

Но как только мы рассматриваем возможность
создания копии человека на атомном уровне,
у материалистов начинают возникать проблемы.

Какие проблемы, вы о чем?

Я уже говорил, что парадокс в нашем эксперименте
возникает только для материалистов.

Парадокс возникает для не материалистов, если человека наделить душою. Для материалистов тут вообще ни какого парадокса быть не может.

Вам дается полная информация о движении атомов.
Но доказательств любой точки зрения о нашем пациенте
у вас нет и не предвидится. В этом и парадокс.

Во-первых, ни какой полной информации о движении атомов вы так и не предоставили, да это и не важно.
Во-вторых, доказательство чего вы хотите увидеть? Если точка зрения опирается исключительно на определения терминов, то сама эта точка зрения уже и есть доказательство.

А как доказать, что вы - это исходный подопытный?
Не забудем, что на выходе получается два человека!
И оба могут быть не тем же самым, но лишь таким же.

Оба тела такие же, обе личности те же самые, но с момента раздвоения у каждой свой путь, т.е. получили 2 личности с одной предысторией.

Вполне можно решить, что исходный человек умер.
А появилось два новых человека с иллюзией,
что они живут уже много лет.

А любой человек живет с такой иллюзией.

Я же говорю, это результат раздвоения личности
Да, некоторые считают это нормальным...
Но их меньшинство...

Какие проблемы вы узрели в раздвоении личности?

Другие считают, что два яблока это не одно яблоко.
И две машины это не одна машина.
Уже к 1-му классу дети в этом разбираются

А ни кто не говорит, что получится 1 человек. Получилось 2 человека, у каждого из них такое же тело, как и у исходного и та же самая личность.

Не забудем, что теперь есть два человека.
И каждый претендует, что именно он - исходный.

Кроме вашего варианта объяснения,
что они оба правы, есть ещё два варианта:

* кто-то из них двоих ошибается.
* Или они оба ошибаются.


Можете ли вы доказать свою правоту?

Они оба и являются исходной личностью.

Меня интересуют не просто ответы, но доказательства.
Ведь по условиям эксперимента
вся информация об атомах вам предоставлена.

И если у вас нет доказательств,
что человек тот же самый,
это выглядит парадоксально.

Вы себя изжили, как тролль. Доказательства чего именно вам нужны?

[ИлюхаМ]

Кто-нибудь считает, сколько парадоксов нашел Виктор? Мне что-то кажется, уже за десяток перевалило. Наверное, думает, что таким образом становится "парадоксов другом".

[Arigato]

Кто-нибудь считает, сколько парадоксов нашел Виктор? Мне что-то кажется, уже за десяток перевалило. Наверное, думает, что таким образом становится "парадоксов другом".

Для него все, что он не может или не хочет понять автоматически становится парадоксом. Самое интересное, что он до сих пор так и не смог объяснить, в чем именно парадокс. Я, к примеру, до сих пор смутно понимаю, в чем именно он видит парадокс. Из последнего его поста видно, что парадокс в отсутствии каких-то доказательств. Каких именно, пока не ясно.

[plug]

Значит, вы теперь считаете, что другие оппоненты не правы?
Правильной является только ваша точка зрения,
что наш подопытный останется живым?

Считающие, что после нашего эксперимента
будет не тот же самый человек, но такой же
заблуждаются?

Но есть ли у вас доказательства вашей правоты?

И не пытайтесь на меня "навесить" Ваши проблемы с другими оппонентами. Я уже говорил - не может сами разобраться кто прав, а кто нет - бросьте монетку.

Вы не видите странность вашего вопроса?
Если вы обращаетесь ко мне, значит я не умер!

Ну и отлично.
Если моя мама обращалась бы ко мне - значит я не умер!

У нее точно такие же доказательства, как и у Вашей мамы сейчас.

Чтобы человека признать мёртвым, нужны основания.
И до проведения нашего эксперимента всё было просто.

Что случилось после эксперимента?

Почему после него Вашей маме недостаточно того, что она с Вами разговаривает?
Какие у Вас были научные доказательства для своей мамы, что Вы не умерли? И почему они "улетучились" после эксперимента?

Я уже говорил, что парадокс в нашем эксперименте
возникает только для материалистов.
Для тех, кто считает, что жизнь и смерть
- это результат движения атомов.

Суда по всему, парадокс возникает только у вас с мамой.
Если Вы после эксперимента не можете доказать маме, что Вы живы. Такая уж она у Вас парадоксальная, без всякого материализма.

Вам дается полная информация о движении атомов.
Но доказательств любой точки зрения о нашем пациенте
у вас нет и не предвидится. В этом и парадокс.

Вам дается доказательство любой точки зрения о нашем пациенте.

Нематериалисты тоже не могут доказать ни одну из версий
насчет исхода эксперимента. Но в этом нет парадокса.
Ведь нам движения атомов не достаточно!

Человек же жив в конце любого этапа эксперимента. Значит - достаточно.

А как доказать, что вы - это исходный подопытный?

А как доказать, что Вы - тот же самый человек, что был вчера?
Предложите любой тест, любую проверку - все то же самое можно применить и к человеку на выходе из эксперимента.

Не забудем, что на выходе получается два человека!
И оба могут быть не тем же самым, но лишь таким же.

Если на всех остальны этапах получается "тот же самый", то почему на четвером то должно получится иначе?

Вполне можно решить, что исходный человек умер.
А появилось два новых человека с иллюзией,
что они живут уже много лет.

Если Вы можете так решить, то почему это проблема материалистов? Потому, что Вы парадоксальный фантазер?

Из вашего лагеря "злые выдумки" поступают
Это же не я придумал про иллюзию прошлой жизни.

Я ее только от Вас слышал.

Причём, она выглядит в чем-то более логичной чем ваша.
К сожалению, у неё тоже нет доказательств.

Я же говорю, это результат раздвоения личности
Да, некоторые считают это нормальным...
Но их меньшинство...


Другие считают, что два яблока это не одно яблоко.
И две машины это не одна машина.
Уже к 1-му классу дети в этом разбираются

Понимаете, Виктор. Я этот новый термин ввел исключительно, чтобы упростить задачу для Вас. Мне самому достаточно несложного объяснения:

Каждый из двух, по отношении к исходному является "тем же самым" человеком. Но по отношению друг к другу - они два отдельных человека. Так уж Вы сочинили свой эксперимент.

И никакого противоречия тут нет.

Но я опасался, что Вы долго еще будете путаться в этих "трех соснах" (трех человеках) и нарочито понимать все наоборот - что эти два человека "один и тот же", а вот оригиналу каждый из них "тем же самым" не является.

Если Вы обойдетесь без этого термина и не будете "тупить" путая - где один и тот же человек, а где - разные, то вполне можем его и не вводить.

Обратите внимание на подчеркнутое. Я же предупреждал, что Вы начнете блудить "в трех соснах" и понимать все "с точностью до наоборот". Как видите - я не ошибся. Именно это Вы и делаете, практически дословно повторяя то, что я, упреждая Ваш "театр абсурда", назвал ошибкой.

Обратите внимание на подчеркнутое. Я именно так и говорил - это два отдельных человека, а не один человек. Как видите, Вы вроде бы уже и не в первом калссе, но даже с моими объяснениями разобраться не можете

Не забудем, что теперь есть два человека.
И каждый претендует, что именно он - исходный.

Они не претендуют, они являются тем же, что и исходный. По условию Вашего эксперимента.

Каждый из двух, по отношении к исходному является "тем же самым" человеком. Но по отношению друг к другу - они два отдельных человека. Так уж Вы сочинили свой эксперимент.

Кроме вашего варианта объяснения,
что они оба правы, есть ещё два варианта:

• кто-то из них двоих ошибается.
• Или они оба ошибаются.

Вы можете это доказать?

Меня интересуют не просто ответы, но доказательства.
Ведь по условиям эксперимента
вся информация об атомах вам предоставлена.

По условиям эксперимента все доказательства Вам предоставлены.

Вы можете сколько угодно медитировать с мантрами
"мне не странно, что два разных человека это один и тот же человек"

Вот до тех пор, пока для Вас это будут лишь бессмысленные мантры, Вы так и будете "путаться в трех соснах".

А ведь я предупреждал Вас еще в самом начале: Вот лишь в этом и вся мнимая парадоксальность - вам не удается представить последствия такого эксперимента в вашей "системе взглядов". Эта "неспособность представить", вам кажется не просто слабостью вашего личного воображения, а "неустранимым противоречием" для любого челвоека.

Но доказательств вашей точки зрения от этого не прибавляется.

По условиям эксперимента все доказательства Вам предоставлены. Но понимания у Вас от этого не прибавляется.

[Victor N.]

Кто-нибудь считает, сколько парадоксов нашел Виктор? Мне что-то кажется, уже за десяток перевалило. Наверное, думает, что таким образом становится "парадоксов другом".

В попытках избежать парадокса клонов, мои оппоненты
делают всё новые и новые парадоксальные заявления.
Разве я в этом виноват?

[Victor N.]

Будет такое же тело и та же самая личность.

Можете ли вы это доказать?
А другие материалисты считают,
что будет такая же, но не та же самая личность.

Докажите, что они не правы.

Какие проблемы, вы о чем?


Во-первых, ни какой полной информации о движении атомов вы так и не предоставили, да это и не важно.
Во-вторых, доказательство чего вы хотите увидеть? Если точка зрения опирается исключительно на определения терминов, то сама эта точка зрения уже и есть доказательство.

По условию эксперимента вам предоставляется полная информация,
какой атом подопытного как летел и куда "приземлился".

Я хочу увидеть доказательства вашего мнения,
что после всех этих манипуляций с атомами
будет та же самая личность.

Странно выглядит ваш отказ стать подопытным.
Чем вы рискуете, если уверены, что ваша личность
сохранится, и ваша жизнь продолжится?

Или вы в этом не уверены?

Оба тела такие же, обе личности те же самые, но с момента раздвоения у каждой свой путь, т.е. получили 2 личности с одной предысторией.

Если бы вы были подопытным,
то обе эти личности были бы вами?

Вполне можно решить, что исходный человек умер.
А появилось два новых человека с иллюзией,
что они живут уже много лет.

А любой человек живет с такой иллюзией.

Это что-то новенькое...

Аригато, у вас иллюзия, что вы живете много лет?
Сколько вам на самом деле лет, или дней, или минут?

Какие проблемы вы узрели в раздвоении личности?

Не я... медицина говорит, какие проблемы... психические.
Но вы не видите проблем?

А ни кто не говорит, что получится 1 человек. Получилось 2 человека, у каждого из них такое же тело, как и у исходного и та же самая личность.

Доказательства имеются?

Доказательства чего именно вам нужны?

Докажите, что личная жизнь подопытного
не прервется на нашем эксперименте.

А другие материалисты считают, что прервется.

Докажите, что они не правы.

[ТотсамыйБублик]

В попытках избежать парадокса клонов, мои оппоненты
делают всё новые и новые парадоксальные заявления.
Разве я в этом виноват?

Вы виноваты в том. что не посмотрели определения слова "парадокс". В этом и заключается весь ваш "парадокс." Вас не удивляет, что никто, кроме вас парадокса не видит?

[Германец]

Вас не удивляет, что никто, кроме вас парадокса не видит?

Нет конечно. Его это не удивляет. Ибо с головным мозгом Вити, который сам по себе является парадоксом, и могут мерещиться одни лишь парадоксы.

[Victor N.]

И не пытайтесь на меня "навесить" Ваши проблемы с другими оппонентами. Я уже говорил - не может сами разобраться кто прав, а кто нет - бросьте монетку.

Я уже разобрался.

Парадокс в том, что вы имеете полную информацию
о движении атомов, но не имеете доказательств
вашей точки зрения о судьбе подопытного.

Исход физического процесса, о котором у нас есть полная
информация, определяется всегда точно.

Почему вы предлагаете мне бросать монетку,
чтобы определить, будет жив человек в результате или умрёт?

Ну и отлично.
Если моя мама обращалась бы ко мне - значит я не умер!

Остается доказать, что ваша мама после эксперимента
обратится к вам, а не к вашей копии, появившейся
на свет в результате эксперимента.
Которой только кажется, что она живет давно.

Что случилось после эксперимента?

После эксперимента никто уже не может точно сказать,
сохранилась ли жизнь исходного человека.
А может быть, оба "ваши экземпляра" родились только что,
с иллюзией, что они живут уже давно.

Как бы вы доказали вашей маме, что это не так?

Вам дается доказательство любой точки зрения о нашем пациенте.
Человек же жив в конце любого этапа эксперимента. Значит - достаточно.

Тот же самый или такой же?

Вот подумайте.
Если в Австралии сегодня сделают вашу "атомную копию",
(см. пост 2), это будете вы или не вы?

А как доказать, что Вы - тот же самый человек, что был вчера?

Если нет оснований говорить о моей смерти,
то достаточно фотографии, свидетельских показаний тех,
кто меня знает, отпечатков пальцев, наконец.

Но после нашего эксперимента эти методы уже не работают.
Появляется основание для версии, что создана точная копия
с иллюзией о прошлом, но оригинал, на самом деле, погиб.

Вы уже соглашались, что возможно, ваши наследники
выпрут оба "ваши экземпляра" из вашей квартиры.
Кто его знает... как суд решит.

Парадокс в том, что вы имеете полную
информацию о движении атомов.
Но научных доказательств вашего мнения не имеете.

Я ее только от Вас слышал.

VinsentVega говорил, что получится точная копия,
а оригинал погибнет. Да и не он один так считает.

Каждый из двух, по отношении к исходному является "тем же самым" человеком. Но по отношению друг к другу - они два отдельных человека. Так уж Вы сочинили свой эксперимент.

И никакого противоречия тут нет.


Они не претендуют, они являются тем же, что и исходный. По условию Вашего эксперимента.

Условия нашего эксперимента ничего подобного не оговаривают.

Являются ли они двое исходным, или копиями исходного
с иллюзией прошлого, вы должны решить самостоятельно.

Предлагаю вам следующее математическое упражнение.

Обозначим исходного человека: A
Обозначим левого на выходе: B
Обозначим правого на выходе: C

1. Вы говорите, что левый на выходе это исходный?
   Значит, B = A
2. Еще вы говорите, что правый на выходе - это исходный?
   Значит, C = A

Отсюда у меня получается, что B = C
Но у вас как-то непостижимо выходит, B != C
ЧЯДНТ?

[Victor N.]

Вы виноваты в том. что не посмотрели определения слова "парадокс". В этом и заключается весь ваш "парадокс." Вас не удивляет, что никто, кроме вас парадокса не видит?

Видят! В том то и дело, что видят проблему.
Если бы не видели, то не старались бы доказать свою правоту.

Аригато теперь решил, что его жизнь это иллюзия.
Раньше он такого не говорил. Прогресс налицо.