Парадокс клонов

[Генрих Птицелов]

Так электрон может пройти и через первую и через вторую щель. Ага. Некоторые остряки говорят что у электрона вообще есть свобода выбора.
походу вы с Генри учите физику и биологию по пуки вики педиям.....)))

Как же мы жили без твоей кочки зрения? Даже не представляю

- - - Добавлено - - -

Говорю же, вопрос риторический)) Якто не в курсе, о чем идет речь, но, будучи выпущен на волю, рвется в диалог)))
Про члены вы речь завели. Забыли? Ах да, галоперидол, будь он не ладен))))

P.S. Якто, а вы мазохист, как я погляжу? Полный мой антипод)) Вот интересно, что сработает: Стокгольмский синдром, или Стокгольмский синдром наизнанку?))

Да засунь ты его в игнор.Там кроме флуда, вообще ничего нет

[Пафнутий]

Именно так: Валера Улиткин Я настаиваю))

Ага, травести. Ну что ж, это интригует. А кого ж тогда Вы будете играть в данном амплуа? Вовочку Ушлепкина?

При чем здесь я? Я, ваще-то, из молекул состою. И глаза мои (наблюдатели) тоже)))

Вы же говорили, что молекулы ничего не видят: ...А вот электрон или ядро атома наблюдать не может. В этом случае он не наблюдатель.

Я думаю, что не присутствует. Ведь он ведет себя как волна (интерференционный рисунок) и только после измерения становится частицей. А вообще это надо у физиков спрашивать))

Вы неправильно думаете. В этом вопросе Вы можете верить Якто, он правильно говорит.

Корпускулярно волновой дуализм - это во-первых устаревший термин - Сейчас концепция корпускулярно-волнового дуализма представляет лишь исторический интерес, ... (Корпускулярно-волновой дуализм — Википедия).
Во-вторых - это и есть принцип неопределенности - Принцип неопределённости — Википедия, Волны де Бройля — Википедия

[Пафнутий]

А противоречие с пресловутым шестым пунктом в чем? Или с третьим и четвертым пунктами?

В шестом сказано, что в голове у наблюдателя находится неопределенность.
В пункте 6.1 Вы назначаете наблюдателем - детектор! Следовательно неопределенность находится уже в нём (в голове у детектора?).
При этом в пунктах 3-4 Вы утверждали обратное, что в коробке никакой неопределенности нет - в том числе значит и в детекторе, - а она (неопределенность) находится наоборот в голове у экспериментатора.

[Генрих Птицелов]

Ага, травести. Ну что ж, это интригует. А кого ж тогда Вы будете играть в данном амплуа? Вовочку Ушлепкина?



Вы же говорили, что молекулы ничего не видят: ...А вот электрон или ядро атома наблюдать не может. В этом случае он не наблюдатель.



Вы неправильно думаете. В этом вопросе Вы можете верить Якто, он правильно говорит.

Корпускулярно волновой дуализм - это во-первых устаревший термин - Сейчас концепция корпускулярно-волнового дуализма представляет лишь исторический интерес, ... (Корпускулярно-волновой дуализм Википедия).
Во-вторых - это и есть принцип неопределенности - Принцип неопределённости Википедия, Волны де Бройля Википедия

В шестом сказано, что в голове у наблюдателя находится неопределенность.
В пункте 6.1 Вы назначаете наблюдателем - детектор! Следовательно неопределенность находится уже в нём (в голове у детектора?).
При этом в пунктах 3-4 Вы утверждали обратное, что в коробке никакой неопределенности нет - в том числе значит и в детекторе, - а она (неопределенность) находится наоборот в голове у экспериментатора.

Так когда же про непротиворечивость идеализма квантмеху будет?
Не,это конечно прикольно вылавливать в ответах девочки с непрофильным образованием несоответствия , они там по определению будут.
Но во первых,это не спортивно.( от тех кто тебе реально может ответить, ты спрятался)( Игнорить это удел неудачников, типа тебя.)(с)Пафнутий

А во вторых, народ замер в предвкушении , когда же начнется основное- аргументация о непротиворечивости идеализма квантмеху.
Это основной вопрос.НароТ ждет вкусного.
Ах да, чуть не забыл. В термине "квантово-волновой дуализм", устарело только понятие "дуализм. Как выяснилось, описать состояние кванта можно множеством способов, а не только как волна и частица.

[Якто]

Не, Якто, ваш дозняк мне совесть отобрать не позволит))

Походу вы уже не подпускаете к себе врачей , вон до чего вы дошли с вашим отбором.

Вы идиот, я ж говорю))

Это манеры разговоров в вашей палате. Выздоравливайте , скоро новый год.))

- - - Добавлено - - -

Как же мы жили без твоей кочки зрения? Даже не представляю

Вам Пафнутий ставил читать мнение Пенроуза , и в мнении Пенроуза вы нашли только одно знакомое слово - квантовый шум© и еще пытались навесить квантовый шум© на Пафнутия. Вот это ваша специализация : разборки на знакомых словах..

[Генрих Птицелов]

Вам Пафнутий ставил читать мнение Пенроуза , и в мнении Пенроуза вы нашли только одно знакомое слово - квантовый шум© и еще пытались навесить квантовый шум© на Пафнутия. Вот это ваша специализация : разборки на знакомых словах..

Не ври, ктошка. Нинада.
У Пенроуза нет выражения " Внутри квантовой механики есть только квантовый шум".(С)(Пафнутий)
Впрочем, кого волнуют аберрации твоего восприятия

[Инопланетянка]

Ага, травести. Ну что ж, это интригует. А кого ж тогда Вы будете играть в данном амплуа? Вовочку Ушлепкина?



Вы же говорили, что молекулы ничего не видят: ...А вот электрон или ядро атома наблюдать не может. В этом случае он не наблюдатель.



Вы неправильно думаете. В этом вопросе Вы можете верить Якто, он правильно говорит.

Корпускулярно волновой дуализм - это во-первых устаревший термин - Сейчас концепция корпускулярно-волнового дуализма представляет лишь исторический интерес, ... (Корпускулярно-волновой дуализм Википедия).
Во-вторых - это и есть принцип неопределенности - Принцип неопределённости Википедия, Волны де Бройля Википедия

Именно. Я себе усы отращу и бороду. И кадык. А играть я буду за место Вовочки. Ну на хрена с каким-то ушлепком гонораром делиться, согласитесь?))


Деда, вы пьяны что ли?)) Ваш идеальный наблюдатель вообще из молекул не состоит, с ваших же слов)))


Может и неправильно, я ж не физик)) А Якте я буду верить только будучи в старческом маразме)) Ведь он в кантмехе понимает еще меньше нас с вами вместе взятых))

- - - Добавлено - - -

В шестом сказано, что в голове у наблюдателя находится неопределенность.
В пункте 6.1 Вы назначаете наблюдателем - детектор! Следовательно неопределенность находится уже в нём (в голове у детектора?).
При этом в пунктах 3-4 Вы утверждали обратное, что в коробке никакой неопределенности нет - в том числе значит и в детекторе, - а она (неопределенность) находится наоборот в голове у экспериментатора.

Ну правильно, тот кто проводит эксперимент (чел), не в курсе, волной будет электрон или частицей. А в пункте шесть точка один наблюдателем выспутает детектор или экран. И где противоречие?
В пункте три неопределенность находится в голове у наблюдателя (чела), т.к. он не знает, жив кот или нет. А вот в четвертом пункте неопределенность разрешается в зависимости от распада/не распада ядра до того, как открылся ящик. Соответственно, до открытия ящика она исчезает (ее нет). В чем противоречие?
Деда, вы же в первом пункте задали вопрос: чел может быть наблюдателем, а может не быть? Но не определили при этом, наблюдателем чего? Вот в этом ваш косяк и заключается. Чел может быть наблюдателем результатов эксперимента, а сам эксперимент наблюдает детектор. Понятно?

[Инопланетянка]

Как же мы жили без твоей кочки зрения? Даже не представляю

- - - Добавлено - - -

Да засунь ты его в игнор.Там кроме флуда, вообще ничего нет

Твоя правда)) Я два сообща написала, а потом удалила)) Над убогими стебаться грешно, прости Джа))

[Генрих Птицелов]

Деда, вы же в первом пункте задали вопрос: чел может быть наблюдателем, а может не быть? Но не определили при этом, наблюдателем чего? Вот в этом ваш косяк и заключается. Чел может быть наблюдателем результатов эксперимента, а сам эксперимент наблюдает детектор. Понятно?

Аbsolutely true.В зависимости от того, где проводится эксперимент, человек может быть наблюдателем, а может и не быть.
Например, в СТО и Кантмехе-нет. В ОТО и классической физике работающей с макробъектами- сколько угодно.
Как пример-Ньютон наблюдающий за падением яблока

[Инопланетянка]

Аbsolutely true.В зависимости от того, где проводится эксперимент, человек может быть наблюдателем, а может и не быть.
Например, в СТО и Кантмехе-нет. В ОТО и классической физике работающей с макробъектами- сколько угодно.
Как пример-Ньютон наблюдающий за падением яблока

Вот именно)) Кста, я где-то читала, что это байка про Ньютона и яблоко))

[Генрих Птицелов]

Вот именно)) Кста, я где-то читала, что это байка про Ньютона и яблоко))

Миф.
400 Bad Request

[Пафнутий]

Именно. Я себе усы отращу и бороду. И кадык. А играть я буду за место Вовочки. Ну на хрена с каким-то ушлепком гонораром делиться, согласитесь?))

А кто ж спорит? Из Вас получится гениальный Вовочка Ушлёпкин, я уверен. Считайте, что Оскар у Вас уже в кармане.

Деда, вы пьяны что ли?)) Ваш идеальный наблюдатель вообще из молекул не состоит, с ваших же слов)))

Ну Ваш-то, я надеюсь, из молекул?

Может и неправильно, я ж не физик)) А Якте я буду верить только будучи в старческом маразме)) Ведь он в кантмехе понимает еще меньше нас с вами вместе взятых))

Вы считаете, что в физику надо верить, а не знать её? Хороший подход.

То есть, на седьмой вопрос, я так понял, Вы отвечаете нет:

7) Неопределенность присутствует у электрона в двухщелевом эксперименте (до акта измерения)? - Нет

Ну правильно, тот кто проводит эксперимент (чел), не в курсе, волной будет электрон или частицей. А в пункте шесть точка один наблюдателем выспутает детектор или экран. И где противоречие?
В пункте три неопределенность находится в голове у наблюдателя (чела), т.к. он не знает, жив кот или нет. А вот в четвертом пункте неопределенность разрешается в зависимости от распада/не распада ядра до того, как открылся ящик. Соответственно, до открытия ящика она исчезает (ее нет). В чем противоречие?
Деда, вы же в первом пункте задали вопрос: чел может быть наблюдателем, а может не быть? Но не определили при этом, наблюдателем чего? Вот в этом ваш косяк и заключается. Чел может быть наблюдателем результатов эксперимента, а сам эксперимент наблюдает детектор. Понятно?

Я если честно из Ваших объяснений ничего не понял (Вы уж меня простите старого и больного).




Давайте по порядку. Вот Ваши ответы:

6	В двухщелевом эксперименте где находится неопределенность? В голове у наблюдателя?	Да
	Кто в двухщелевом эксперименте является наблюдателем?
6.1	Экспериментатор?	Нет
6.2	Детектор?	Да

Таким образом, сразу встает вопрос, как в железяке может находиться неопределенность?
У Вас же детектор - это наблюдатель (см.6.2), а у наблюдателя в голове неопределенность (см.6). Откуда напрямую следует, что в голове у детектора находится неопределенность...






Дальше не менее круто. Вот Ваши ответы по коту Шредингера:

3	Неопределенность изначально (до открытия ящика) находится в голове у наблюдателя?	Да
4	Неопределенность (до открытия ящика) присутствует в ящике?	Нет

Если верить Вам, здесь детектор - тоже наблюдатель, но неопределенность здесь в нём уже почему-то не присутствует!

Там присутствовала, а тут уже нет! Улетучилась. С чего такая дискриминация?




И еще небольшой риторический вопрос, а то я уже совсем перестал что-либо понимать. Давайте разобьем его на четыре и обозначим как 1.1, 1.2...

1.1 Экспериментатор может быть наблюдателем, но может не быть им. Правильно?
1.2 Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора всегда (до момента получения результата)?
1.3 Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора только когда он наблюдатель (до момента получения результата)?
1.4 Неопределенность не присутствует в голове у экспериментатора никогда?

[Инопланетянка]

А кто ж спорит? Из Вас получится гениальный Вовочка Ушлёпкин, я уверен. Считайте, что Оскар у Вас уже в кармане.



Ну Ваш-то, я надеюсь, из молекул?


Вы считаете, что в физику надо верить, а не знать её? Хороший подход.

То есть, на седьмой вопрос, я так понял, Вы отвечаете нет:

7) Неопределенность присутствует у электрона в двухщелевом эксперименте (до акта измерения)? - Нет



Я если честно из Ваших объяснений ничего не понял (Вы уж меня простите старого и больного).




Давайте по порядку. Вот Ваши ответы:

6	В двухщелевом эксперименте где находится неопределенность? В голове у наблюдателя?	Да
	Кто в двухщелевом эксперименте является наблюдателем?
6.1	Экспериментатор?	Нет
6.2	Детектор?	Да

Таким образом, сразу встает вопрос, как в железяке может находиться неопределенность?
У Вас же детектор - это наблюдатель (см.6.2), а у наблюдателя в голове неопределенность (см.6). Откуда напрямую следует, что в голове у детектора находится неопределенность...






Дальше не менее круто. Вот Ваши ответы по коту Шредингера:

3	Неопределенность изначально (до открытия ящика) находится в голове у наблюдателя?	Да
4	Неопределенность (до открытия ящика) присутствует в ящике?	Нет

Если верить Вам, здесь детектор - тоже наблюдатель, но неопределенность здесь в нём уже почему-то не присутствует!

Там присутствовала, а тут уже нет! Улетучилась. С чего такая дискриминация?




И еще небольшой риторический вопрос, а то я уже совсем перестал что-либо понимать. Давайте разобьем его на четыре и обозначим как 1.1, 1.2...

1.1 Экспериментатор может быть наблюдателем, но может не быть им. Правильно?
1.2 Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора всегда (до момента получения результата)?
1.3 Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора только когда он наблюдатель (до момента получения результата)?
1.4 Неопределенность не присутствует в голове у экспериментатора никогда?

Деда, вы точно пьяны. Вам же сказано, за место Вовочки, а не быть Вовочкой. Ферштейн? И вообще, я передумала сниматься в вашем блокбастере, ибо Спилберг из вас, как из ананаса апельсин.

Надейтесь, надежда умирает последней.

Деда, протрезвейте для начала, ок? Почему вы не поняли, я не знаю. Вам же все было сказано про наблюдателей. Ну и для завершения этой феерии: вы не разбираетесь в квантмехе, я тоже не разбираюсь. Вопрос: на уя спорить? Вы лучше свой идеализм доказывайте к физике не прибегая.

[Генрих Птицелов]

А кто ж спорит? Из Вас получится гениальный Вовочка Ушлёпкин, я уверен. Считайте, что Оскар у Вас уже в кармане.



Ну Ваш-то, я надеюсь, из молекул?


Вы считаете, что в физику надо верить, а не знать её? Хороший подход.

То есть, на седьмой вопрос, я так понял, Вы отвечаете нет:

7) Неопределенность присутствует у электрона в двухщелевом эксперименте (до акта измерения)? - Нет



Я если честно из Ваших объяснений ничего не понял (Вы уж меня простите старого и больного).




Давайте по порядку. Вот Ваши ответы:

6	В двухщелевом эксперименте где находится неопределенность? В голове у наблюдателя?	Да
	Кто в двухщелевом эксперименте является наблюдателем?
6.1	Экспериментатор?	Нет
6.2	Детектор?	Да

Таким образом, сразу встает вопрос, как в железяке может находиться неопределенность?
У Вас же детектор - это наблюдатель (см.6.2), а у наблюдателя в голове неопределенность (см.6). Откуда напрямую следует, что в голове у детектора находится неопределенность...






Дальше не менее круто. Вот Ваши ответы по коту Шредингера:

3	Неопределенность изначально (до открытия ящика) находится в голове у наблюдателя?	Да
4	Неопределенность (до открытия ящика) присутствует в ящике?	Нет

Если верить Вам, здесь детектор - тоже наблюдатель, но неопределенность здесь в нём уже почему-то не присутствует!

Там присутствовала, а тут уже нет! Улетучилась. С чего такая дискриминация?




И еще небольшой риторический вопрос, а то я уже совсем перестал что-либо понимать. Давайте разобьем его на четыре и обозначим как 1.1, 1.2...

1.1 Экспериментатор может быть наблюдателем, но может не быть им. Правильно?
1.2 Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора всегда (до момента получения результата)?
1.3 Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора только когда он наблюдатель (до момента получения результата)?
1.4 Неопределенность не присутствует в голове у экспериментатора никогда?

Когда же все таки начнутся аргументы о непротиворечивости идеализма квантмеху? Нарот ждет и хочет сладкого.
Не, подлавливать девушку с непрофильным образованием на несоответствии в некорректно поставленных вопросах это конечно повышает ЧСВ, но как то уж очень неспортивно.
Да и прятаться от тех, кто способен указать на твои ошибки и незнания- политика страуса.
В общем, давай ка, начинай про идеализм.Мы тут только ради этого и находимся.Заждались уже.

[Пафнутий]

Деда, вы точно пьяны. Вам же сказано, за место Вовочки, а не быть Вовочкой. Ферштейн? И вообще, я передумала сниматься в вашем блокбастере, ибо Спилберг из вас, как из ананаса апельсин.

Эх жаль! Где же мы еще такого Вовочку найдем? Придется Гошу Куценко брать, но это уже не то, сами понимаете.
Ну ладно. Если Вовочка с Машенькой не нравятся, может тогда еще кого-нибудь сыграете? Детектор вот есть. Вакантная пока роль. Экран - тоже можете сыграть. В общем есть где разгуляться актерскому таланту. Я думаю, детектор никто так талантливо не сыграет, как Вы. Вы просто родились для этой роли. Это Оскар, адназначна!

Надейтесь, надежда умирает последней.

Ну вот это действительно жаль! Так Вы нам и не продемонстрируете молекулу с глазами... А мы уже настроились, расселись поудобнее. Обидно, понимаешь.

Деда, протрезвейте для начала, ок? Почему вы не поняли, я не знаю. Вам же все было сказано про наблюдателей.

Сказано-то было всё и даже лишнее. Но вот только из Ваших объяснений никто ничего не понял, вот в чем проблема. И не только я, старый и больной. Любой посетитель сайта из Ваших слов никогда не сможет уяснить, кто такой наблюдатель, и зачем он нужен.

В этом-то и заключается материалистический подход к делу - много слов и никакого смысла.

А в идеализме всё четко и ясно: наблюдатель - это человек. Вот и всё определение. Почувствуйте, как говорится, разницу.

Ну и для завершения этой феерии: вы не разбираетесь в квантмехе, я тоже не разбираюсь.

Насчёт Вас - верно. Насчет меня - нет. Я разбираюсь в квантмехе, и на седьмой вопрос в отличие от Вас отвечаю да.

7) Неопределенность присутствует у электрона в двухщелевом эксперименте (до акта измерения)? - Да

Вопрос: на уя спорить? Вы лучше свой идеализм доказывайте к физике не прибегая.

Почему? Не вижу оснований. Идеализм научен, и без него физику не объяснить.

Сравните с материализмом, который ненаучен, и ничего не объясняет.