Парадокс клонов

[Генрих Птицелов]

Или голос разума всё же подвигнет Вас принять иное решение?
Не уподобляйтесь Генриху, учите физику:
Принцип неопределённости Википедия, Волны де Бройля Википедия...

Во как. И тут же дал ссылку на то, что наблюдателю невозможно предсказать положение частицы
Больше всего мне нравится, что Пафнутий,даже не понимает, что говорит.
Причем это непонимание в нем на столько глубоко, что неопределенность у него возникает сама по себе,без участия наблюдателя

Если голос разума всё же не будет подвигать Вас, то имейте в виду, что восьмой и последующие вопросы викторины будут о Вашем понимании принципа неопределенности и соответствии этого понимания учебнику квантовой механики.

По ходу, Пафнутий просто заигрался.
Вопросы,вопросы, вопросы и ни одного своего толкования.


- - - Добавлено - - -

Генрих, ты не думай, я тебя читаю. И пополняю дневник бесценными высказываниями.

Да бога ради Ты главное, сохрани. Если вдруг получишь хоть какое то образование, потом сможешь проверить где косячил

[Генрих Птицелов]

[QUOTE=Пафнутий;5455790]

А как же Возлюби ближнего? Ах ну да, о чём это я... Выживает сильнейший, упал съели.

Вообще то, приспособленный

Я Вас хорошо понимаю, барышня, физику учить, это не молекулы с глазами выдумывать. Здесь надо мозги напрягать.

Но я Вас не тороплю. Это дело нелёгкое, и не быстрое.

А как выучите, заполните всё же седьмой пунктик. Мы ведь так и не услышали внятного ответа. Повторюсь, это, барышня, физический вопрос, а не фантазии про молекул с глазами. Поэтому дальнейшую дискуссию по квантмеху с Вами без решения этого вопроса продолжать не имеет смысла.

Итак, Ваш ответ Нет?

7) Неопределенность присутствует у электрона в двухщелевом эксперименте (до акта измерения)? - Нет


Спойлер. Я Вам могу заранее сказать, что физика на этот вопрос отвечает Да. Это так, к слову... Но Вы можете не читать ничего, и ответить как Генрих. Никто Вам не запрещает, у нас свободная страна.

В физике, ответ-нет

Неопределённость отсутствие или недостаток определения или информации о чём-либо.
НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ (uncertainty) Осознание недостатка знаний о текущих событиях или о будущих возможностях.
Ну и напоследок
Неопределенность это то, что не поддается оценке.
А теперь продолжим.
Цитата.
Я специально выделю ключевые слова
Неопределенность в квантовой механике фундаментальное соображение (соотношение неопределённостей), устанавливающее предел точности одновременного определения пары характеризующих систему квантовых наблюдаемых, описываемых некоммутирующими операторами (например, координаты и импульса, тока и напряжения, электрического и магнитного полей). Более доступно он звучит так: чем точнее измеряется одна характеристика частицы, тем менее точно можно измерить вторую.

Упс!
Неопределенность возникает только при измерениях, при оценке состояния квантовой системы.

Это принцип Гейзенберга, если чо

Какой еще анализ, барышня? Вы о чем? Кот жив или кот мертв. Электрон в щели есть, либо его там нет. При чем здесь анализ?

Ну так вот чтоб мне не путать, ответьте точно на вопросы, а не юлите.

1.1 Экспериментатор может быть наблюдателем, но может не быть им. Правильно?
1.2 Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора всегда (до момента получения результата)?
1.3 Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора только когда он наблюдатель (до момента получения результата)?
1.4 Неопределенность не присутствует в голове у экспериментатора никогда?

Марсианка
Так как вопросы Пафнутия имеют бесконечный характер, при том, что в квантмехе он ,как оказалось, разбирается чуть менее чем никак, то выхода только два.
1 Совершенно прекратить отвечать на вопросы, ибо при отсутствии внятной позиции со стороны Пафнутия, они бессмысленны.
2 Потребовать озвучить позицию и определения. Только тогда появится какой либо конструктив.

[Пафнутий]

Деда, вы либо публично сливаетесь, либо объясняете мне квантовую криптографию. Ставку делаю на первый вариант.

Если Вы объясните, какое отношение криптография имеет к нашему вопросу, а именно к неопределенности кота и проблеме наблюдателя, тогда и обсудим.

А я могу запросто объяснить, зачем нам нужен двухщелевой эксперимент. Дело в том, что если Вы забыли, то я Вам напомню - дискуссия началась вот с этого рецидива воспаления хитрости у господина Генриха Птицелова:

По секрету скажу, что согласно основному направлению современной физики, кот таки жив и мёртв одновременно. Но пусть нас это не сбивает с мысли.

Вот это как раз и опровергает материализм. Никаких клонов не надо.

Как Вы представляете себя на месте кота в ящике, живым и мёртвым одновременно?




И еще. У меня о современной физике сложились несколько иные представления, чем у Вас, поэтому не могли бы Вы дать ссылку на источник. Чтобы я мог держаться в курсе событий.
Возможно мои представления устарели.

Дело несколько в ином- Каким считать кота и при каких условиях.

Только не кота, а себя.


Каким ты будешь себя считать в ящике? Живым? Или скорее нет?

Понятно. О парадоксе Шредингера Пафнутий имеет такое же представление, как о делении на ноль в ЯваСкрипт
То есть, никакого

Судя по тому, что ты из дискуссии по делению на 0 в JavaScript благополучно слился (будучи пойманным на подлоге и вранье), - о парадоксе Шредингера именно ты не имеешь никакого представления, а не я.


Очередной слиф зощитан!

Точно сказано. Вот Генри тут всех молекулами считает. А сам в ящик Шредингера влезть боится.

Себя любимого он видимо молекулой не считает...

Как видите, доказывать что вы не тролли - это ваша судьба. А поскольку физику вы не знаете, доказать это вам не грозит.

В том числе и потому, что в основе квантовой механики лежит принцип неопределенности Гейзенберга, который наглядно демонстрируется в двухщелевом эксперименте, и которого по этой причине вы боитесь как огня.

http://Эксперимент с двойной щелью: ...?ьность?

«Я считаю сознание фундаментальным. Я считаю материю производным от сознания. Мы не можем оставаться без сознания. Все, о чем мы говорим, все, что мы видим как существующее, постулирует сознание». Макс Планк, лауреат Нобелевской премии и пионер квантовой теории.

Обычно себе коррелирует. Вы же не уточнили, кто наблюдатель? Воот)) А вам про этот косяк было объяснено, но вы не поняли)) Тем более, что пункт один один звучит так: "Экспериментатор может быть наблюдателем, но может и не быть им."

Ну вот и объясните, почему в пункте 1.1 экспериментатор может быть наблюдателем, а в пункте 1.3 - не может.

Это абсурд. Такого я принять не могу. И засчитываю как Ваше незнание физики, невладение логикой и Ваш проигрыш.

[Инопланетянка]

Если Вы объясните, какое отношение криптография имеет к нашему вопросу, а именно к неопределенности кота и проблеме наблюдателя, тогда и обсудим.

А я могу запросто объяснить, зачем нам нужен двухщелевой эксперимент. Дело в том, что если Вы забыли, то я Вам напомню - дискуссия началась вот с этого рецидива воспаления хитрости у господина Генриха Птицелова:



Как видите, доказывать что вы не тролли - это ваша судьба. А поскольку физику вы не знаете, доказать это вам не грозит.

В том числе и потому, что в основе квантовой механики лежит принцип неопределенности Гейзенберга, который наглядно демонстрируется в двухщелевом эксперименте, и которого по этой причине вы боитесь как огня.

http://Эксперимент с двойной щелью: ...?ьность?

«Я считаю сознание фундаментальным. Я считаю материю производным от сознания. Мы не можем оставаться без сознания. Все, о чем мы говорим, все, что мы видим как существующее, постулирует сознание». Макс Планк, лауреат Нобелевской премии и пионер квантовой теории.



Ну вот и объясните, почему в пункте 1.1 экспериментатор может быть наблюдателем, а в пункте 1.3 - не может.

Это абсурд. Такого я принять не могу. И засчитываю как Ваше незнание физики, невладение логикой и Ваш проигрыш.

??? Чел, знающий квантмех априори бы не задал такой вопрос. Из этого лишний раз следует, что в квантмехе вы полный профан. Там работает принцип неопределенности Гейзенберга. Ферштейн? Все, о квантмехе с вами больше говорить бессмысленно.

Деда, вы громогласно объявили, что разбираетесь в квантмехе. По факту, напи..... наврали. И херли вы теперь киваете на Генриха, который разбирается, в отличие от вас? И вам сказано уже было: кот в ящике либо мертв, либо жив, ибо он макросистема. Почему вы элементарные вещи отдуплить не можете??

Объясняю: в пункте один один у вас экспериментатор конкретно не определен. Чел это, наблюдающий макросистему, или прибор, наблюдающий микросистему. Вот и все.
А вы можете и дальше не принимать, вы же крец))) А у крецов мозг недоработан творцом до логического мышления))))

[Пафнутий]

Да, барышня, напоминаю седьмой вопрос:
7) Неопределенность присутствует у электрона в двухщелевом эксперименте (до акта измерения)?

Пожалуйста, ответьте односложно. Иначе мы не сможем двигаться дальше.

[Генрих Птицелов]

Именно! Джунгли, концлагеря, газовые камеры, крематории...

Никто тебе не мешает делать мир лучше.Вперед.

А что, показания счетчика зависят от экрана?

Как этот вопрос относится к комментируемой цитате?

Или состояние кота зависит от вашего анализа?

Тут Пафнутий путает два положения
Кем считать
и
Кем\каким является.
Парадокс Шредингера о том, каким считать кота до открытия ящика?
А если говорить в терминах квантмеха-каким считать состояние кота?

Вот Вы так четко ответили, что почему-то невозможно оказалось заполнить наш вопросник.

Он не нужен.Это не более чем подлавливание на неточностях в ответах.
Я таки буду дико веселится, если Пафнутий на основании несоответствия ответов Инопланетянки начнет опровергать материализм

Еще раз:
1.1 Экспериментатор может быть наблюдателем, но может не быть им. Правильно?
1.2 Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора всегда (до момента получения результата)?
1.3 Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора только когда он наблюдатель (до момента получения результата)?
1.4 Неопределенность не присутствует в голове у экспериментатора никогда?

Вопросы то не имеют смысла.
Особенно, пункт 1.3
В квантмехе экспериментатор не может быть наблюдателем.
Пункт 1.4 особенно доставляет при упоминании шредингерова парадокса
А пункт 1.1- озвучивание очевидного.
В пункте 1.2, слово "всегда"-лишнее.
Либо всегда, либо до получения результата.
В общем, совершенно безграмотный и бессмысленный опросник.

[Инопланетянка]

Да, барышня, напоминаю седьмой вопрос:
7) Неопределенность присутствует у электрона в двухщелевом эксперименте (до акта измерения)?

Пожалуйста, ответьте односложно. Иначе мы не сможем двигаться дальше.

Деда, вам было четко сказано, я не физик и в квантмехе не разбираюсь, так же как и вы (вы подчеркиваю). Далее, вам было прям носом тыкнуто в то, что вы тоже не разбираетесь. Я думаю (думаю подчеркиваю), что электрон ведет себя как волна или частица, в зависимости от того, исследуют его (измеряют прибором) или нет. Т.е. он меняет свое свойство только при непосредственном воздействии (измерении). Но я могу и ошибаться, еще раз, я не физик. А вот как вы всем этим идеализм доказывать собрались, а? Давайте, как говорится: ответ в студию.

[Генрих Птицелов]

Что-то в Писании не сказано убий. А наоборот. Так что все кто участвовал в этих бесчинствах - отступники от веры (обобщенно - атеисты).

Это называется логической ошибкой "Ненастоящий шотландец"
Ненастоящий шотландец — РациоВики

Учитывая, что при крестовых походах атеистов не было и освобождали Гроб Господень и Святую Земли, заявление Пафнутия приобретает особую пикантность

Ну так и Вы верующая, такая же как Гитлер. Оба верите в закон джунглей, концлагеря, газовые камеры, крематории - вот ваша вера.

Очередная чушь.

Учите, Шура, учите.

Когда выучите, и дадите ответ на седьмой вопрос, тогда и поговорим.

Напоминаю седьмой вопрос:
7) Неопределенность присутствует у электрона в двухщелевом эксперименте (до акта измерения)?

Тебе на этот вопрос уже отвечали.
Неопределенность возникает при измерениях. Невозможно при измерении предсказать позицию электрона.
См принцип Гейзенберга.

Но вот только поясните пожалуйста, как пункт 1.1 (экспериментатор может быть наблюдателем) коррелирует с п. 1.3 (экспериментатор не может быть наблюдателем)?

Так как твои вопросы не определены и ты их толкуешь постфактум, то придется уточнить.
В макромире экспериментатор может быть наблюдателем. В микромире, экспериментатор не может быть наблюдателем.
Ты даже вопрос четко задать не можешь, о какой системе отсчета идет речь.
[QUOTE]

[Пафнутий]

??? Чел, знающий квантмех априори бы не задал такой вопрос. Из этого лишний раз следует, что в квантмехе вы полный профан. Там работает принцип неопределенности Гейзенберга. Ферштейн? Все, о квантмехе с вами больше говорить бессмысленно.

Деда, вы громогласно объявили, что разбираетесь в квантмехе. По факту, напи..... наврали. И херли вы теперь киваете на Генриха, который разбирается, в отличие от вас? И вам сказано уже было: кот в ящике либо мертв, либо жив, ибо он макросистема. Почему вы элементарные вещи отдуплить не можете??

К коту мы еще вернемся. И к господину true (поскольку именно с него всё и началось).

Но для этого нам надо разобраться с неопределенностью электрона (которая, как Вы сами понимаете, напрямую связана и с неопределенностью кота). Ответьте пожалуйста на седьмой вопрос, и мы сможем двигаться дальше. В направлении кота и наблюдателя.

Объясняю: в пункте один один у вас экспериментатор конкретно не определен. Чел это, наблюдающий макросистему, или прибор, наблюдающий микросистему. Вот и все.
А вы можете и дальше не принимать, вы же крец))) А у крецов мозг недоработан творцом до логического мышления))))

Вы наговариваете. У нас всё определено. В идеализме экспериментатор, - он же человек, - он же всегда является наблюдателем.

А вот у вас, у материалистов, с определениями действительно беда. Определения наблюдателя (либо экспериментатора) у вас нет и быть не может. Отсюда и все нестыковки и противоречия в ответах. (А это ненаучно).

Пункты 1.1 и 1.3 остаются противоречивыми.

Попробуйте подобрать непротиворечивые ответы на данные вопросы. Можете отказаться от каких-либо своих прежних вариантов ответов, чтобы привести всю таблицу к непротиворечивому виду. Иначе ваш подход будет затруднительно назвать научным.

[Инопланетянка]

К коту мы еще вернемся. И к господину true (поскольку именно с него всё и началось).

Но для этого нам надо разобраться с неопределенностью электрона (которая, как Вы сами понимаете, напрямую связана и с неопределенностью кота). Ответьте пожалуйста на седьмой вопрос, и мы сможем двигаться дальше. В направлении кота и наблюдателя.




Вы наговариваете. У нас всё определено. В идеализме экспериментатор, - он же человек, - он же всегда является наблюдателем.

А вот у вас, у материалистов, с определениями действительно беда. Определения наблюдателя (либо экспериментатора) у вас нет и быть не может. Отсюда и все нестыковки и противоречия в ответах. (А это ненаучно).

Пункты 1.1 и 1.3 остаются противоречивыми.

Попробуйте подобрать непротиворечивые ответы на данные вопросы. Можете отказаться от каких-либо своих прежних вариантов ответов, чтобы привести всю таблицу к непротиворечивому виду. Иначе ваш подход будет затруднительно назвать научным.

Так деда, то о чем вы говорили с True, мне не ведомо. Про электрон уже ответила в другом сообще.

Я не наговариваю)) Просто вы, дедочка, запутались в показаниях)) И пункты не противоречивые, отнюдь))

[Генрих Птицелов]

[QUOTE=Пафнутий;5455972]

Если Вы объясните, какое отношение криптография имеет к нашему вопросу, а именно к неопределенности кота и проблеме наблюдателя, тогда и обсудим.

А я могу запросто объяснить, зачем нам нужен двухщелевой эксперимент. Дело в том, что если Вы забыли, то я Вам напомню - дискуссия началась вот с этого рецидива воспаления хитрости у господина Генриха Птицелова:



Как видите, доказывать что вы не тролли - это ваша судьба. А поскольку физику вы не знаете, доказать это вам не грозит.

В том числе и потому, что в основе квантовой механики лежит принцип неопределенности Гейзенберга, который наглядно демонстрируется в двухщелевом эксперименте, и которого по этой причине вы боитесь как огня.

http://Эксперимент с двойной щелью: ...?ьность?

«Я считаю сознание фундаментальным. Я считаю материю производным от сознания. Мы не можем оставаться без сознания. Все, о чем мы говорим, все, что мы видим как существующее, постулирует сознание». Макс Планк, лауреат Нобелевской премии и пионер квантовой теории.



Ну вот и объясните, почему в пункте 1.1 экспериментатор может быть наблюдателем, а в пункте 1.3 - не может.

Это абсурд. Такого я принять не могу. И засчитываю как Ваше незнание физики, невладение логикой и Ваш проигрыш.

Жуть. Это называется поток сознания от Пафнутия.
Ты даже не понял где налажал?

- - - Добавлено - - -

Как видите, доказывать что вы не тролли - это ваша судьба. А поскольку физику вы не знаете, доказать это вам не грозит.

Ооо несомненно, тут мы столкнулись со знатоком квантовой физики, который почему то затрудняется дать определение квантового шума и не знает о чем принцип Гейзенберга.
Кстати, Пафнутий, в отличии от тебя, я поступил как мужчина, признав свои ошибки. У тебя духа хватит?

В том числе и потому, что в основе квантовой механики лежит принцип неопределенности Гейзенберга, который наглядно демонстрируется в двухщелевом эксперименте, и которого по этой причине вы боитесь как огня.

Ну так пойди и выучи, о чем этот самый принцип Гейзенберга.

http://Эксперимент с двойной щелью: ...?ьность?

«Я считаю сознание фундаментальным. Я считаю материю производным от сознания. Мы не можем оставаться без сознания. Все, о чем мы говорим, все, что мы видим как существующее, постулирует сознание». Макс Планк, лауреат Нобелевской премии и пионер квантовой теории.

Цитатки, Пафнутий, никак не являются доказательством твоих знаний

Ну вот и объясните, почему в пункте 1.1 экспериментатор может быть наблюдателем, а в пункте 1.3 - не может.

Тебе уже не раз объясняли

Это абсурд. Такого я принять не могу. И засчитываю как Ваше незнание физики, невладение логикой и Ваш проигрыш.

Никому не интересно что ты можешь принять а что не можешь.
Как ты вопросы задавал, так тебе и отвечали

- - - Добавлено - - -

Да, барышня, напоминаю седьмой вопрос:
7) Неопределенность присутствует у электрона в двухщелевом эксперименте (до акта измерения)?

Пожалуйста, ответьте односложно. Иначе мы не сможем двигаться дальше.

Измором берет
Учитывая, что тебе объясняли неоднократно как и когда возникает неопределенность, это уже откровенный слив
Ну давай попробуем еще раз.
Неопределенность возникает у интерпретатора при обработке данных от наблюдателя.

- - - Добавлено - - -

А вот как вы всем этим идеализм доказывать собрались, а? Давайте, как говорится: ответ в студию.

А не будет ответа. Тут ситуация "баба Яга против".
Пафнутий против материализма, но аргументировать к идеализму не способен априори

[Пафнутий]

Деда, вам было четко сказано, я не физик и в квантмехе не разбираюсь, так же как и вы (вы подчеркиваю). Далее, вам было прям носом тыкнуто в то, что вы тоже не разбираетесь. Я думаю (думаю подчеркиваю), что электрон ведет себя как волна или частица, в зависимости от того, исследуют его (измеряют прибором) или нет. Т.е. он меняет свое свойство только при непосредственном воздействии (измерении). Но я могу и ошибаться, еще раз, я не физик. А вот как вы всем этим идеализм доказывать собрались, а? Давайте, как говорится: ответ в студию.

Если Вы не разбираетесь в физике, то Ваше мнение мы не будем принимать в расчёт. Согласны?

Итак

• Ваше мнение по парадоксу кота Шредингера - не авторитетно.
• Ваше мнение по проблеме наблюдателя/измерения в квантовой механике - не авторитетно.
• Ваше мнение по неопределенности - не авторитетно.
• Любое Ваше мнение по вопросам, связанным с квантовой механикой - не авторитетно.

Заметьте, я Вас за язык не тянул.


Однако, даже с людьми некомпетентными в каких-либо областях науки можно вести конструктивный диалог. Но только в том случае, если они следуют правилам дискуссии.

Вы им не следуете. Вы не отвечаете прямо и честно на прямые вопросы, например, на седьмой вопрос. А вместо этого юлите, изворачиваетесь и оставляете себе простор для манёвра, чтобы впоследствии можно было легко отказаться от своих слов, заявив, что Вас неправильно поняли, Я этого не говорила, а всё было как раз наоборот, Вы неуч.

Давайте так. От системы вопросов-тестов я с Вами отказываться не собираюсь. Поскольку в атеистическую совесть не верю. Согласитесь, было бы странно верить в то, чего по определению нет.


Но ведь и у Вас есть вполне легальный простор для манёвра. Даже если Вы в чём-то не совсем уверены, то Вы можете отвечать на вопросы как считаете правильным на данную минуту. Впоследствии у Вас всегда будет возможность изменить таблицу и привести её в соответствие с Вашим новым пониманием проблемы. Я Вам всегда предоставлял такую возможность, здесь Вы не можете меня упрекнуть в нелиберализме.
Так что зря Вы паникуете. Если надумаете продолжить дискуссию, всегда пожалуйста. Отвечайте на 7 пункт, и вперед к светлому будущему.

- - - Добавлено - - -

Так деда, то о чем вы говорили с True, мне не ведомо.

Парадокс клонов

[Инопланетянка]

[QUOTE=Генрих Птицелов;5455991]

А не будет ответа. Тут ситуация "баба Яга против".
Пафнутий против материализма, но аргументировать к идеализму не способен априори

Ну это ситуация всех крецов)) Просто, кто-то более креативен, а кто-то бревно)) Деда догоняет на финише Лунина. Но не обгонит)))

[Пафнутий]

Я не наговариваю)) Просто вы, дедочка, запутались в показаниях)) И пункты не противоречивые, отнюдь))

Значит учите логику.

[Генрих Птицелов]

Но для этого нам надо разобраться с неопределенностью электрона (которая, как Вы сами понимаете, напрямую связана и с неопределенностью кота).

Это песТнь Пафнутий, ну если ты не разбираешься, то пиши хотя бы ИМХО.
Кот Шредингера,это демонстрация отсутствия определений при переходе от микро к макросистемам.
У кота, нет неопределенности. Котэ сидит себе в ящике и для него его состояние определено. Неопределенность возникает у наблюдателя при попытке назвать состояние кота(жив \мертв) при отсутствии каких либо данных.

Ответьте пожалуйста на седьмой вопрос, и мы сможем двигаться дальше. В направлении кота и наблюдателя.

Тебе уже не раз отвечали

Вы наговариваете. У нас всё определено. В идеализме экспериментатор, - он же человек, - он же всегда является наблюдателем.

Нет конечно. Наблюдать можно только то, что видишь.
А когда ты не видишь электрона, а только выясняешь положение по данным от аппарата, то ты уже не наблюдатель.
Наблюдатель в данном случае-аппарат, что в идеализме, что в материализме.
Ферштеен?

А вот у вас, у материалистов, с определениями действительно беда. Определения наблюдателя (либо экспериментатора) у вас нет и быть не может. Отсюда и все нестыковки и противоречия в ответах. (А это ненаучно).

Тебе много раз приводили определение наблюдателя и экспериментатора.После этого утверждать, что нет определений-это побег от реальности.
Наслаждайся
Наблюдатель (физика) — Википедия

Пункты 1.1 и 1.3 остаются противоречивыми.

Как ты вопросы задал, так тебе на них и ответили

Попробуйте подобрать непротиворечивые ответы на данные вопросы. Можете отказаться от каких-либо своих прежних вариантов ответов, чтобы привести всю таблицу к непротиворечивому виду. Иначе ваш подход будет затруднительно назвать научным.

Зачем? Просто правильно формулируй вопросы и все будет нормально.