Парадокс клонов

[Пафнутий]

Опаньки[/COLOR] А вот и Пафнутий переобулся. В соседней теме, с теми же картинками он утверждал диаметрально противоположное

Я рад, что у меня такие преданные поклонники есть. Читают все мои записи. Приятно. Чувствую себя Киркоровым и Бузовой.
Давайте напомните нам, что с обувью не так?

[Сергей5511]

Я рад, что у меня такие преданные поклонники есть. Читают все мои записи. Приятно. Чувствую себя Киркоровым и Бузовой.

Скорее, вы Бузова, чем Киркоров Блондинка-с

Давайте напомните нам, что с обувью не так?

Пириабумшись слету

[Пафнутий]

Скорее, вы Бузова, чем Киркоров Блондинка-с

А что? Книжки пишет, очки носит, по телевизеру передачи ведет. Вам до такой блондинки как до Луны.

Пириабумшись слету

Где это?

[Генрих Птицелов]

А безграмотные хамы, лжецы и тролли, не знающие что такое переменный ток путь отдыхают. И не суются в квантовую механику.

Витек всегда так смешно сливается А как врет, как врет.
Помню я как ты облажался с током то Ты даже в графике, чувырла, разобраться не смог. Вот ставлю рубль против щелбана, ты даже не знаешь, почему на графике изображается синусоида.
А как ты, стоеросина начал опровергать принцип Гейзенберга... я ржаль и плакаль..
И такой типил лезет в квантовую физику придумывать парадоксы

- - - Добавлено - - -

Скорее, вы Бузова, чем Киркоров Блондинка-с

Куды ж ему до Бузовой. Если Пафнуше посветить в ухо фонареГом, у Пафнуши засветятся глазГи

[int003]

Это несомненно прикольно строить рассуждения на изначально неверных и невозможных предпосылках. Какая копия с вашим сознанием? откуда вы ее возьмете? Наколдуете?
Вы хоть понимаете, что невозможно создать никакой точной копии из за запрета Гейзенберга?Пока вы будете считывать координаты всех атомов, вы внесете критичные и непредсказуемые изменения. Не говоря у о том, что одна функция кванта для вас окажется неизвестной.

Теперь да, понимаю) Но это же не важно. Хотя, если подумать, то это один из возможных ответов. Но он слишком скучен.
Я, простите, тут ненадолго. Чутка лишь покормлю его. Чисто фан

- - - Добавлено - - -

Однако вы так и не пояснили, что нелепо в моем вопросе.

А я даже не буду пытаться. Знаете почему? А вот по этому:

Не понимаю, почему вы решили меня об этом спросить.

И вы даже не попытаетесь понять. Не в Ваших это интересах.
Я уже дал ответ на Ваш вопрос. Он "постдолжит" существовать. И "поствыживет".
А теперь вы мне сначала скажите, чего Вам не хватает для того, чтобы ответить на вопрос про помидор? Чего именно, мой друг?

- - - Добавлено - - -

Согласны ли вы за деньги броситься под поезд, если где-то в Австралии создали вашу копию?

А Вы когда что-то цитируете, а потом задаете вопрос к тому, что только что процитировали. То удосужтесь, пожалуйста это, цитируемое, сначала прочитать.
Вот именно поэтому пытаться с Вами разговаривать - что с пустотой. Объяснить-то я Вам могу попытаться. Но вот за Вас прочитать, не говоря уже о том, чтобы понять - ну никак. При всем желании

- - - Добавлено - - -

По условиям эксперимента никакие процессы не прерываются.
Человек продолжает чувствовать и видеть, например, красную лампочку. Она в момент эксперимента должна "скакнуть" в воображении человека, поскольку он сместится вправо или влево.

ААА! Так эксперимент вообще "наживую"?! Чтобы в процессе "растаскивания" в телах двух клонов проходили нервные импульсы...
Ну уж пардоньте, - тогда я соглашусь с Сергеем. Такую фантазию я не готов обсуждать... брррр! фантазеры

- - - Добавлено - - -

Но перед тем, как растаскивать, надо же определить, что растаскивать? То есть сначала подвести вторые копии атомов? Как завести их в уже живое тело?... уфф, такие картины представляются))

[int003]

Хотя чё эт я стушевался? Гулять, - так с музыкой!
Если мы тянем одного человека из второго прямо так, наживую, прямо в процессе его жизнедеятельности, и обеспечили, чтобы импульсы там все проходили избирательно, именно по той половине атомов, не затрагивая другую, т.е. не сбиваясь на те 50% мусорных атомов, которые протягиваются через жизнедеятельные...
Ну то есть, как бы попроще объяснить - мы когда тянем одного человека через другого, то в какой-то из моментов, глаз одного совмещается с черепными костями другого. И мы должны сделать так, чтобы глаз этот видел сквозь черепные кости, то есть черепные кости не поглощали фотоны света. И чтобы импульсы в двух растаскиваемых мозгах не перемешивались, шли по отведенным именно для них атомам, выбирали именно те 50%, которые им нужны... Ну это только очень малая часть того, что мы должны сделать, чтобы обеспечивать жизнедеятельность и наличие сознания в процессе этого растаскивания...
Тогда - мы - Бог. И нам подвластно всё. И как захотим - так будет. Захотим - продолжит существовать. Захотим - нет. И здесь кроме движения материи есть неизвестное - а именно, наша воля. И от нее все зависит. Ответы на все вопросы Виктора)))

- - - Добавлено - - -

update: ну, через черепную коробку глаза, может и не придется протаскивать... если только через носовые кости... но, я думаю, идея понятна.
всем, кроме Виктора. Виктору объяснять все равно не буду

[int003]

Почему неприменимо? Что, в момент эксперимента человек "отключается" что ли? Это неправда. По условиям эксперимента никакие процессы не прерываются.
Человек продолжает чувствовать и видеть, например, красную лампочку. Она в момент эксперимента должна "скакнуть" в воображении человека, поскольку он сместится вправо или влево.

Или погодите, я, может, неправильно Вас понял. Если процессы не прерываются, то чего ж лампочка "скачет"? У меня было один раз, всё "скакнуло". Когда сознание потерял. А здесь чё она скачет? Не потому ли, что кто-то сознание теряет? Скрыть пытаетесь потерю сознания? Ай-я-яй! Нехорошо так поступать

[Пафнутий]

Или погодите, я, может, неправильно Вас понял. Если процессы не прерываются, то чего ж лампочка "скачет"? У меня было один раз, всё "скакнуло". Когда сознание потерял. А здесь чё она скачет? Не потому ли, что кто-то сознание теряет? Скрыть пытаетесь потерю сознания? Ай-я-яй! Нехорошо так поступать

Человек либо умрёт, не выдержав таких скоростей перемещения, и сознание потеряется навсегда, либо ничего не заметит, кроме скачка лампочки. Ничего же не изменилось в организме, просто тело быстро передвинули в пространстве. На новом месте ему придет новый фотон в глаз, он увидит лампочку немного с другого ракурса. Поэтому она и "скакнет". Сознание - это же не статичный кадр, а движение, смена кадров.

[int003]

Ничего же не изменилось в организме, просто тело быстро передвинули в пространстве. На новом месте ему придет новый фотон в глаз, он увидит лампочку немного с другого ракурса. Поэтому она и "скакнет". Сознание - это же не статичный кадр, а движение, смена кадров.

Вот об этом я и говорю. За время этого "быстро" "ничего не изменилось" . Не было смены кадров. Поэтому о "сознании" как минимум в этот отрезок времени, и как минимум в Вашей формулировке, - говорить не приходится. Сознание - это понятие нашего, человеческого мира. Секунды, миллисекунды, микросекунды. А здесь мир атомов, - кванты времени. Здесь этот термин - неприменим.

[Victor N.]

Теперь да, понимаю) Но это же не важно. Хотя, если подумать, то это один из возможных ответов. Но он слишком скучен.
Я, простите, тут ненадолго. Чутка лишь покормлю его. Чисто фан

Это ответ для тех, кто не внимательно читал условия эксперимента.

Либо для неучей типа Генриха-Аригато-Сергея5511 и пожалуй Веснушка в числе его клонов.

Этим кадрам сначала надо школьную программу освоить. Их потрясающие познания насчет переменного тока доставили немало лулзов.

А прочим достаточно заглянуть в начало темы и обратить внимание, что нам не требуется идеальная точность копирования. Небольшие погрешности вполне допустимы.

А я даже не буду пытаться. Знаете почему? А вот по этому:
И вы даже не попытаетесь понять. Не в Ваших это интересах.
Я уже дал ответ на Ваш вопрос. Он "постдолжит" существовать. И "поствыживет".

Поскольку никто кроме вас не знает что означают эти слова, значит ответа вы не дали.

И не забудьте о доказательствах. Одного вашего мнения недостаточно. Вы должны научным образом опровергнуть мнение других материалистов, которые будут с вами несогласны. Ибо есть два противоположных мнения у материалистов по поводу нашего эксперимента

А теперь вы мне сначала скажите, чего Вам не хватает для того, чтобы ответить на вопрос про помидор? Чего именно, мой друг?

Доктрины материалистов о помидорах. Появится - обсудим. А пока обсуждаем вашу доктрину о сознании и материи.

Согласны ли вы за деньги броситься под поезд, если где-то в Австралии создали вашу копию?

А Вы когда что-то цитируете, а потом задаете вопрос к тому, что только что процитировали. То удосужтесь, пожалуйста это, цитируемое, сначала прочитать.
Вот именно поэтому пытаться с Вами разговаривать - что с пустотой. Объяснить-то я Вам могу попытаться. Но вот за Вас прочитать, не говоря уже о том, чтобы понять - ну никак. При всем желании

Видимо, мой простой вопрос поставил вас в тупик, потому вы совершенно сбились с темы

ААА! Так эксперимент вообще "наживую"?! Чтобы в процессе "растаскивания" в телах двух клонов проходили нервные импульсы...
Ну уж пардоньте, - тогда я соглашусь с Сергеем. Такую фантазию я не готов обсуждать... брррр! фантазеры

А чем вам нервные импульсы помешали? Ну проходили и проходили (если успевали!) Обратите внимание на продолжительность эксперимента.

Но перед тем, как растаскивать, надо же определить, что растаскивать? То есть сначала подвести вторые копии атомов? Как завести их в уже живое тело?... уфф, такие картины представляются))

Читайте описание внимательно. Там все объясняется.

[Victor N.]

Хотя чё эт я стушевался? Гулять, - так с музыкой!
Если мы тянем одного человека из второго прямо так, наживую, прямо в процессе его жизнедеятельности, и обеспечили, чтобы импульсы там все проходили избирательно, именно по той половине атомов, не затрагивая другую, т.е. не сбиваясь на те 50% мусорных атомов, которые протягиваются через жизнедеятельные...
Ну то есть, как бы попроще объяснить - мы когда тянем одного человека через другого, то в какой-то из моментов, глаз одного совмещается с черепными костями другого. И мы должны сделать так, чтобы глаз этот видел сквозь черепные кости, то есть черепные кости не поглощали фотоны света. И чтобы импульсы в двух растаскиваемых мозгах не перемешивались, шли по отведенным именно для них атомам, выбирали именно те 50%, которые им нужны... Ну это только очень малая часть того, что мы должны сделать, чтобы обеспечивать жизнедеятельность и наличие сознания в процессе этого растаскивания...
Тогда - мы - Бог. И нам подвластно всё. И как захотим - так будет. Захотим - продолжит существовать. Захотим - нет. И здесь кроме движения материи есть неизвестное - а именно, наша воля. И от нее все зависит. Ответы на все вопросы Виктора)))

Ясно. Описание эксперимента человек не читал. С чем спорит - непонятно.

[Генрих Птицелов]

Это ответ для тех, кто не внимательно читал условия эксперимента.

Либо для неучей типа Генриха-Аригато-Сергея5511 и пожалуй Веснушка в числе его клонов.

Этим кадрам сначала надо школьную программу освоить. Их потрясающие познания насчет переменного тока доставили немало лулзов.

Вот они познания Виктора , направление магнитного поля не меняется.А электрический ток и есть движение поля вокруг проводника. Ты имеешь вращение поля вокруг проводника, а не болтание его вперед назад.



Но ты, клонофоб-пробка, поэтому школьные знания тебе кажутся глупостью

А прочим достаточно заглянуть в начало темы и обратить внимание, что нам не требуется идеальная точность копирования. Небольшие погрешности вполне допустимы.

Это не небольшие погрешности.Это противоречие всем правилам проведения мысленного эксперимента.А мысленный эксперимент как и натурный должен находиться в рамках фундаментальных законов. У тебя эксперимент противоречит фундаментальным законам, но на нем ты пытаешься опровергать материализм.
Ты бы еще на волшебную палочку сослался.Или на колдовство. И то и другое Адхок.

И не забудьте о доказательствах. Одного вашего мнения недостаточно. Вы должны научным образом опровергнуть мнение других материалистов, которые будут с вами несогласны. Ибо есть два противоположных мнения у материалистов по поводу нашего эксперимента

По поводу твоего эксперимента, может быть только одно мнение-Он вообще вне рамок физики и материализма.Это просто наукообразная чушь из которой ничего не следует.

Вот тебе мнение специалиста- Запрет Гейзенберга.
Помницца, ты бросился его опровергать, и в попытался сослаться на мультик, в котором атомы катают вручную.

Впрочем, чего ожидать от верующего, который даже с током разобраться не может

[Victor N.]

Человек либо умрёт, не выдержав таких скоростей перемещения, и сознание потеряется навсегда, либо ничего не заметит, кроме скачка лампочки. Ничего же не изменилось в организме, просто тело быстро передвинули в пространстве. На новом месте ему придет новый фотон в глаз, он увидит лампочку немного с другого ракурса. Поэтому она и "скакнет". Сознание - это же не статичный кадр, а движение, смена кадров.

Человеку в эксперименте скорости перемещения абсолютно без разницы.
Он же разбирается на отдельные атомы. И атомы уже перемещаются - куда надо.
Из атомов собираются копии человека и добавляются атомы со стороны.

На это указывала одна группа материалистов, настаивая что при разборке наступает смерть. Правда с доказательством смерти у них было плохо.

[Пафнутий]

Человеку в эксперименте скорости перемещения абсолютно без разницы.
Он же разбирается на отдельные атомы. И атомы уже перемещаются - куда надо.

На это указывала одна группа материалистов, настаивая что при разборке наступает смерть. А из атомов собираются уже копии. Правда с доказательством смерти у них было плохо.

Спасибо за уточнение.

[Пафнутий]

Вот об этом я и говорю. За время этого "быстро" "ничего не изменилось" . Не было смены кадров. Поэтому о "сознании" как минимум в этот отрезок времени, и как минимум в Вашей формулировке, - говорить не приходится.

Это почему? Если кадры одинаковые, то это не значит, что их нет. Если я смотрю на лампочку и не двигаюсь, то это же не означает, что я её не вижу. Я её вижу прекрасно. А раз я её вижу, то это значит, что сознание у меня есть, оно никуда не делось.

Когда я поверну голову или сдвину лампочку, то "кадр" изменится, в сознании возникнет движение.

Сознание - это понятие нашего, человеческого мира. Секунды, миллисекунды, микросекунды. А здесь мир атомов, - кванты времени. Здесь этот термин - неприменим.

В сознании нет никаких квантов. Это Вы опять про материализм говорите, который описывает не реальное сознание, а выдуманную абстракцию под названием "материалистическое представление о сознании", которой в жизни не бывает.

Я вот тут подумал, порассуждал с Вашей подачи, проанализировал поглубже ситуацию, и пришел к выводу, что у сознания вообще нет и не бывает временнЫх разрывов. Сознание всегда непрерывно.
Например, когда мы спим, этот кусок жизни просто вырезается из сознания, а предыдущий кусок сознания "склеивается" с последующим куском, когда мы просыпаемся. Стык в стык. И получается непрерывный "кинофильм".

Действительно, потерю сознания, выпавший, бессознательный кусок времени почувствовать никаким образом невозможно. Просто по определению сознания. Ведь сознание - это то, что мы чувствуем. И ничего больше. Поэтому, если человек в бессознательном состоянии ничего не чувствует, то сознания у него точно нет. А когда человек снова приходит в себя, после обморока или сна, то сознание его продолжается с того места, на котором оно прервалось. Непрерывность сознания, таким образом, гарантирована, а разрывов в нем не бывает. Бывает только скачкообразная смена "картинки".


Вот еще какая мысль. Разрывов в сознании, - тех, которых мы можем увидеть, ощутить непосредственно, - быть не может, но представление о том, что эти выпадения кусков сознания были, мы все же получаем. Мы знаем, что вот мы заснули, потом проснулись, и был какой-то период бессознательного существования, сведения о котором выпали из нашего сознания. Почему мы об этом знаем, если сознание непрерывно, а выпавшие куски в сознании отсутствуют?

Ну прежде всего потому, что сознание устроено не как обычный кинопроектор. Мы воспринимаем не один единственный кадр, а серию кадров одновременно. То есть мы удерживаем в сознании сразу ближайшее прошлое и настоящее. Причем одновременно.

В обычном бодрствующем состоянии ближайшее прошлое - ровно такое же как и ближайшее будущее, ну с небольшими различиями, чтобы обеспечить движение предметов.
А после сна ближайшее прошлое вдруг меняется радикально. Оно затуманивается и даже забывается. Таким образом "кинофильм"-то у нас в сознании всегда непрерывен, без провалов, но вот часть плёнки, относящаяся к ближайшему прошлому вдруг внезапно и магическим образом блекнет и даже стирается, заменяется пустыми кадрами. А поскольку наше сознание воспринимает не только отдельно взятый текущий кадр, а сразу серию кадров одновременно - из ближайшего прошлого и из настоящего - то вот и получается такой эффект, что как будто нам внезапно стерли часть прошлой жизни. При том, что кино перед глазами идет непрерывно, настоящее-то никто не стирал.

Вот этот эффект внезапного выпадения прошлого Вас и вводит в заблуждение. Вам чудятся провалы. Но ведь если прошлое может гипотетически выпасть, поблекнуть, подзабыться, то настоящее-то не выпадает никогда! Именно поэтому "кинофильм" в нашем сознании никогда не прерывается, и не может прерваться.