Парадокс клонов

[int003]

Кадры есть. Есть кадр "до" и кадр "после". Между ними ничего нет.

Такого быть не может. Между кадрами в фильме могут быть только другие кадры. Или монтажная склейка. Пустого места в фильме быть не может, ведь фильм - это кадры и есть, по определению. Отсутствие кадров, разрыв в пленке - это уже не фильм.

Вот именно об этом я и говорю. От момента начала копирования до момента конца копирования - это не фильм. Нет там фильма. Глупо говорить о наличии фильма на экране кинотеатра, если мы присутствуем в нем лишь короткий миг, за который предыдущий кадр уже погас, а новый еще не отобразился. Потому что фильм - это кадры и есть, по определению. Но здесь это определение НЕПРИМЕНИМО!

- - - Добавлено - - -

Виктор совершенно правильно говорит, что человека нельзя сравнивать с молекулой или программой, поскольку в отношении последних невозможно научно сформулировать понятия жизни-смерти-сознания-тот-же-самый-один-и-тот-же и проч.

В отношении молекул и программ все подобные определения будут ненаучными, поскольку они непроверяемы в принципе.

Определения не проверяют. Их ПРИМЕНЯЮТ. Если что-то и проверяют, то обоснованность их применения.

- - - Добавлено - - -

И я в очередной раз повторяю. Здесь Ваше определение неприменимо. Его применение здесь необоснованно, приводит к путанице.

- - - Добавлено - - -

Не верите мне, - погуглите в любых вариациях "проверка определения". Я для того, чтобы себя проверить, это сделал.

- - - Добавлено - - -

Но, с другой стороны, "применимость определения" тоже ничего не дает) так что забудьте про гугл, придется своими мозгами))

[int003]

Проверяют определения идеалисты. Они считают, что определение должно быть связано с каким-то объектом. И что где-то есть ИСТИНА, с которой надо сверяться, правильно ли определение определяет этот объект.
В материализме по-другому. Честно говоря, не уверен, как там в материализме, но в математике так: берем определение, а потом смотрим, что под него подходит.
Не совсем, конечно, так. Сначала смотрим, потом формулируем определение так, чтобы оно было чем-то полезно, а потом смотрим, облегчает ли нам жизнь это определение. Потому что определения используются для описания. Для удобства описания, формулировок.
И те определения, которые приводят к путанице, - они не выполняют свою роль. Их не используют. Либо используют только там, где они полезны.

А здесь, в этой теме, просто насилие над здравым смыслом. Берем определение и усиленно пытаемся его применить там, где оно неприменимо. Там, где оно приводит к большой путанице.

[Инопланетянка]

Проверяют определения идеалисты. Они считают, что определение должно быть связано с каким-то объектом. И что где-то есть ИСТИНА, с которой надо сверяться, правильно ли определение определяет этот объект.
В материализме по-другому. Честно говоря, не уверен, как там в материализме, но в математике так: берем определение, а потом смотрим, что под него подходит.
Не совсем, конечно, так. Сначала смотрим, потом формулируем определение так, чтобы оно было чем-то полезно, а потом смотрим, облегчает ли нам жизнь это определение. Потому что определения используются для описания. Для удобства описания, формулировок.
И те определения, которые приводят к путанице, - они не выполняют свою роль. Их не используют. Либо используют только там, где они полезны.

А здесь, в этой теме, просто насилие над здравым смыслом. Берем определение и усиленно пытаемся его применить там, где оно неприменимо. Там, где оно приводит к большой путанице.

Уже который год насилие))

[Сергей5511]

По-моему, Вы что-то путаете. Виктор (с Ваших слов) говорит здесь не о парадоксе, а о ненаучности материализма.

Вдумчиво курите название темы, и для начала,хотя первую страницу

Материализм не может ни с каких позиций рассуждать о жизни-смерти, сознании и проч. Это все в исполнении материализма антинаучно, поскольку недоказуемо в принципе.

Несомненно,это самая большая чепуха которую можно запилить в горячке

Вы утверждаете одно, инт03 - другое, Вася Пупкин третье, и все правы. Это не наука, это балаган и болтовня.

Вы, Пафнутий, по ходу с трудом понимаете , о чем говорит int, а о чем я

А всё потому, что для кучки молекул принципиально невозможно ввести понятие сознания, жизни, смерти

...Еще одна чушь

Но жизнь, смерть и сознание есть в реальности! Это эмпирический факт. В материализме как ни бейся, ни изворачивайся - нету этих понятий.

Не смешите мои тапки, Пафнутий Открываете учебник физиологии и читаете определение смерти и сознания

А в жизни, в реальности - есть. Поэтому парадокс и возникает. Из-за столкновения вымысла с реальностью.

Откуда взяться парадоксу, если эксперимент невозможно провести из за фундаментального запрета?

Вот выше в двух постах я это уже объяснил подробно - Парадокс клонов Парадокс клонов, - почему понятие "исходник" по факту в жизни существует, а в материализме - этого быть не может, потому что не может там быть никогда.

Спасибо, вряд ли кого этот откровенный бред может впечатлить

Ну да. Обычно на 7 лет споров жалуется тот, кто все эти 7 лет участвовал в споре.

Я вообще то удивлялся Семь лет городить одну и ту же хрень отмахиваясь от любых доводов.....Сектант, йолки

- - - Добавлено - - -

Точность тут ни при чем, потому что дело не в точности, Вам же объяснял Виктор. Дело в том, что в материализме при любой точности не существует понятий жизнь-смерть, сознание, оригинал. А в жизни, по факту они есть.

Чушь еще более феерическая

А в третьем пункте просто болтовня. Как вы кучку молекул ни назовите, в личность она не превратится и умереть поэтому не сможет. Ровно как и жить тоже не сможет. Это всё бездоказательный трёп. В материализме принципиально не может быть
такого понятия как личность и связанных с ней понятий жизни-смерти.

Такое впечатление, что вы на тяжелых наркотиках.

- - - Добавлено - - -

Уже который год насилие))

Тут сплошное насилие в извращенной форме над логикой,здравым смыслом и просто разумом.
Да еще и Пафнутий добавляет огонька.

[Victor N.]

Не приводят
1 И самое важное эксперимент по клонированию невозможен и парадокса не наступает
2 Теорема запрета на квантовое клонирование, не запрещает создания копий.
Копия от клона отличается низкой точностью . Следовательно,копия будет другой личностью. Парадокса не наступает.

Неучам, которые не знают что такое переменный ток нечего соваться в квантовую механику.
Тебе уже и картинки показывали, и мнение авторитетных людей приводили.
И на ateism.ru/forum тебя размазали с этой идеей.
Но все не в коня корм.

3 При разборке на атомы, человек умрет, но будет создана его копия.Следовательно, это другая личность и парадокса не наступает.
Если бы у Виктора было хоть немного мозгов, то после сообщения Ветрова(2 страница Парадокс клонов ), он бы тему закрыл.
Там первый же коммент гробит все усилия Виктора

Вот-вот!

Пусть int003 обратит на это внимание!
У него прямо противоположное мнение по поводу результатов эксперимента сложилось.

Я же говорю, - материалисты разделились на две группы.
Одна говорит, что пациент мертв, другая - что он жив.
Все спорят до хрипоты, никто доказать ничего не может.

Т.е. при наличии полной информации о материи - ничего определенного
сказать о сознании невозможно. Есть только личные субъективные мнения.

Вот как раз это и требовалось доказать

[Сергей5511]

Неучам, которые не знают что такое переменный ток нечего соваться в квантовую механику.
Тебе уже и картинки показывали, и мнение авторитетных людей приводили.
И на ateism.ru/forum тебя размазали с этой идеей.
Но все не в коня корм.

А давай, Витенька, ты хамить и бредить завязывай, да и просто не будешь больше врать.Ни на счет тока, в котором ты ни в зуб ногой, ни про мое участие в теме на "Атеизме.", ни про квантовую механику в которой ты просто дуб.
Если у тебя мозгов не хватает понять принцип Гейзенберга и теорему запрета клонирования, то ты сам себе злобный клоун.
До тебя даже не доходит, что ты пользуешься негодными средствами. Начинаешь все с банальнейшей и грубейшей ошибки.
Нельзя на ошибочных предпосылках получать правильный результат.

Вот-вот!

Пусть int003 обратит на это внимание!
У него прямо противоположное мнение по поводу результатов эксперимента сложилось.

Я же говорю, - материалисты разделились на две группы.
Одна говорит, что пациент мертв, другая - что он жив.
Все спорят до хрипоты, никто доказать ничего не может.

Витя, ни кто с тобой не спорит, впрочем, как и друг с другом.Тебя регулярно возят мордочкой по всем твоим ошибкам и косякам разбирая твою ахинею со всех возможных точек зрения, от квантмеха,до логики.До тебя за семь лет не дошло, как ты косячишь

Т.е. при наличии полной информации о материи - ничего определенного
сказать о сознании невозможно. Есть только личные субъективные мнения.Вот как раз это и требовалось доказать

Какая полная информация,дурень? У тебя все началось с ошибки.С невозможного эксперимента. У тебя вообще нет данных для верификации, что бы делать какие то выводы. Пойми это наконец, после семи лет обсуждения.Ты все взял произвольно, просто с потолка не сообразуясь ни с физикой ни с логикой ни с правилами проведения мысленных экспериментов.
А уж как ты умудрялся сам себя опровергнуть....

[True]

Вы немножко искажаете суть нашей беседы.

Про права человека вы писали.

Давайте я напомню мой ответ насчет вашей молекулы:

Вы просто заменили "подопытный" на "тот же самый" (де-факто синоним). Так можно болтать бесконечно долго.

Что-то еще у вас есть?

Есть ли способ объяснить вам, что никакого парадокса вы не продемонстрировали? Нет, я думаю - такого способа нет.

[Victor N.]

Про права человека вы писали.

Мы много о чем говорили.

Вы просто заменили "подопытный" на "тот же самый" (де-факто синоним). Так можно болтать бесконечно долго.

Так и с молекулой такая же история.

Если вы некую молекулу назначили "подопытной", она должна оставаться подопытной до конца опыта. Иначе опыт будет прерван.

Что вам здесь непонятно?

Есть ли способ объяснить вам, что никакого парадокса вы не продемонстрировали? Нет, я думаю - такого способа нет.

Вам - нет.

Вы же отказались от материализма, объявив что, якобы,
жив наш подопытный или нет - это зависит исключительно от хода ваших мыслей.

Парадокс клонов - он только для материалистов.

Для тех, кто верит в колдовство, как вы - его уже нет.

[True]

Мы много о чем говорили.



Так и с молекулой такая же история.

Если вы некую молекулу назначили "подопытной", она должна оставаться подопытной до конца опыта. Иначе опыт будет прерван.

Что вам здесь непонятно?





Вам - нет.

Вы же отказались от материализма, объявив что, якобы,
жив наш подопытный или нет - это зависит исключительно от хода ваших мыслей.

Парадокс клонов - он только для материалистов.

Для тех, кто верит в колдовство, как вы - его уже нет.

Мне жаль, что ничего хорошего из этого диалога получиться не может.

[Пафнутий]

Вот именно об этом я и говорю. От момента начала копирования до момента конца копирования - это не фильм. Нет там фильма.

Кто Вам сказал, что там нет фильма? Фильм - это ощущения, переживания, образы, а не атомы. Да и атомы никуда не делись, если уж на то пошло, их просто переместили.

Глупо говорить о наличии фильма на экране кинотеатра, если мы присутствуем в нем лишь короткий миг, за который предыдущий кадр уже погас, а новый еще не отобразился.

Кто это мы? В материализме нет никакого мы.
Что значит "присутствуем в нем"? Мы присутствуем в фильме? Это как?
Мы можем смотреть фильм, но присутствовать в нем не можем.
И что значит погас? Погас - значит кадра не стало. Но такого не бывает в сознании. В сознании если чего-то не стало, то сразу наступает другой кадр, без промежутков и разрывов. Сознание непрерывно!

Потому что фильм - это кадры и есть, по определению.

Вот именно.

Но здесь это определение НЕПРИМЕНИМО!

Как эмпирический факт может быть неприменим? Это же факт! Это то, что есть на самом деле, в жизни, в реальности.

- - - Добавлено - - -

Определения не проверяют. Их ПРИМЕНЯЮТ. Если что-то и проверяют, то обоснованность их применения.

В науке проверяют всё без исключения. Иначе это будет не наука, а досужий трёп, как у Сергея5511 например.

Проверить обоснованность применения - это показать, что данный факт не относится к рассматриваемому явлению.
Ну так вот и докажите нам, почему данный эмпирический факт не имеет отношения к нашему эксперименту? (Когда будете представлять доказательства, укажите, о каком факте идет речь)

- - - Добавлено - - -

И я в очередной раз повторяю. Здесь Ваше определение неприменимо. Его применение здесь необоснованно, приводит к путанице.

Именно! Сами признались. Объективные факты приводят к парадоксу клонов. Мы Вас за язык не тянули. Сами признались

И заметьте, к парадоксу (путанице по-вашему) почему-то приходят только материалисты

Вот поэтому вы, материалисты, и пытаетесь избавиться от очевидных фактов, любыми способами. Баба с возу - кобыле легче, как говорится. Если факты противоречат материалистической теории, то тем хуже для фактов!

Проверяют определения идеалисты.

Как тонко подмечено Это правда. Материалисты в подобном не замечены.

Они считают, что определение должно быть связано с каким-то объектом. И что где-то есть ИСТИНА, с которой надо сверяться, правильно ли определение определяет этот объект.
В материализме по-другому. Честно говоря, не уверен, как там в материализме, но в математике так: берем определение, а потом смотрим, что под него подходит.
Не совсем, конечно, так. Сначала смотрим, потом формулируем определение так, чтобы оно было чем-то полезно, а потом смотрим, облегчает ли нам жизнь это определение. Потому что определения используются для описания. Для удобства описания, формулировок.
И те определения, которые приводят к путанице, - они не выполняют свою роль. Их не используют. Либо используют только там, где они полезны.

Это прекрасно! Если факты опровергают материализм - то ну их нафиг. Зачем нам такие факты? Это правильно. Вставлю любимый смайл Сергея5511 - пацталом

А здесь, в этой теме, просто насилие над здравым смыслом. Берем определение и усиленно пытаемся его применить там, где оно неприменимо. Там, где оно приводит к большой путанице.

Вот, еще раз признали очевидное - парадокс клонов таки существует!
Всё, тему можно на этой прекрасной ноте закрывать.

Война закончена, всем спасибо.

[int003]

Неучам, которые [post=5041228]Вот-вот!

Пусть int003 обратит на это внимание!
У него прямо противоположное мнение по поводу результатов эксперимента сложилось.

Вы не потрудились понять. И, как следствие, не поняли мое мнение. Так что не надо ля-ля

[Пафнутий]

Не смешите мои тапки, Пафнутий Открываете учебник физиологии и читаете определение смерти и сознания

Ага. Пошли в ход аргументы Павла Мурова. Плохи однако ваши дела.

Откуда взяться парадоксу, если эксперимент невозможно провести из за фундаментального запрета?

Какого?

[int003]

Кто Вам сказал, что там нет фильма? Фильм - это ощущения, переживания, образы, а не атомы. Да и атомы никуда не делись, если уж на то пошло, их просто переместили.



Кто это мы? В материализме нет никакого мы.
Что значит "присутствуем в нем"? Мы присутствуем в фильме? Это как?
Мы можем смотреть фильм, но присутствовать в нем не можем.
И что значит погас? Погас - значит кадра не стало. Но такого не бывает в сознании. В сознании если чего-то не стало, то сразу наступает другой кадр, без промежутков и разрывов. Сознание непрерывно!



Вот именно.



Как эмпирический факт может быть неприменим? Это же факт! Это то, что есть на самом деле, в жизни, в реальности.

- - - Добавлено - - -


В науке проверяют всё без исключения. Иначе это будет не наука, а досужий трёп, как у Сергея5511 например.

Проверить обоснованность применения - это показать, что данный факт не относится к рассматриваемому явлению.
Ну так вот и докажите нам, почему данный эмпирический факт не имеет отношения к нашему эксперименту? (Когда будете представлять доказательства, укажите, о каком факте идет речь)

- - - Добавлено - - -


Именно! Сами признались. Объективные факты приводят к парадоксу клонов. Мы Вас за язык не тянули. Сами признались

И заметьте, к парадоксу (путанице по-вашему) почему-то приходят только материалисты

Вот поэтому вы, материалисты, и пытаетесь избавиться от очевидных фактов, любыми способами. Баба с возу - кобыле легче, как говорится. Если факты противоречат материалистической теории, то тем хуже для фактов!






Как тонко подмечено Это правда. Материалисты в подобном не замечены.




Это прекрасно! Если факты опровергают материализм - то ну их нафиг. Зачем нам такие факты? Это правильно. Вставлю любимый смайл Сергея5511 - пацталом






Вот, еще раз признали очевидное - парадокс клонов таки существует!
Всё, тему можно на этой прекрасной ноте закрывать.

Война закончена, всем спасибо.

Божечки, на кого я тут распыляюсь...
Пытаться это комментировать бессмысленно.
Виктор хоть понимает, о чем идет разговор. Имеет отдаленное представление. Свое, достаточно однобокое, но имеет. Он фигячит по встречке, но Вы же вообще поперек дороги едете.
Прощайте

[Пафнутий]

Неучам, которые не знают что такое переменный ток нечего соваться в квантовую механику.
Тебе уже и картинки показывали, и мнение авторитетных людей приводили.
И на ateism.ru/forum тебя размазали с этой идеей.
Но все не в коня корм.

Он тут уже в новой реинкарнации успел наследить по полной. Заявил, что масса - это плотность, сингулярность и черная дыра - одно и то же, сингулярность имеет массу, по достижении критической массы она взрывается... В общем Хокинг отдыхает (простите за каламбур), всё в лучших традициях

- - - Добавлено - - -

Божечки, на кого я тут распыляюсь...
Пытаться это комментировать бессмысленно.
Виктор хоть понимает, о чем идет разговор. Имеет отдаленное представление. Свое, достаточно однобокое, но имеет. Он фигячит по встречке, но Вы же вообще поперек дороги едете.
Прощайте

Не обижайтесь. На правду нельзя обижаться.

[int003]

Виктор, мне, кажется, удалось сформулировать для себя, и, возможно, это будет понятно для кого-то еще, в чем Ваша ошибка.

До начала эксперимента материализм говорит об одном сознании. После эксперимента материализм говорит о двух сознаниях.
Я понимаю в данном случае вопросы, которые возникают у идеализма, - ведь это явное нарушение законов идеального мира. Непонятно, откуда взялось второе сознание, да и вообще с чего бы ему взяться?! Оно скорее всего вообще не возникнет! Вот позиция идеализма.
А теперь вернемся к материализму. Разве материализм где-то постулирует нечто наподобие закона сохранения сознаний? Почему между этими тремя сознаниями вообще должна быть какая-то связь кроме как через материальное тело? Да, в повседневной жизни это приятный бонус, что идеальный мир, построенный на материи, обладает такими свойствами, как непрерывность сознания, принципа сохранения количества сознаний и т.п. Но ведь материализм не постулирует того, что Вы заявляете от его лица. Он не утверждает, что эти свойства сохраняются всегда. Он не утверждает, что всегда можно будет сказать по поводу вчерашнего сознания, живо ли оно сегодня. Он как раз-таки утверждает, что непрерывность сознания - это вещь кажущаяся.

Без надежды на какое-бы то ни было понимание со стороны идеалистов.
Инт.