Парадокс клонов

[Инопланетянка]

Эх жаль! Где же мы еще такого Вовочку найдем? Придется Гошу Куценко брать, но это уже не то, сами понимаете.
Ну ладно. Если Вовочка с Машенькой не нравятся, может тогда еще кого-нибудь сыграете? Детектор вот есть. Вакантная пока роль. Экран - тоже можете сыграть. В общем есть где разгуляться актерскому таланту. Я думаю, детектор никто так талантливо не сыграет, как Вы. Вы просто родились для этой роли. Это Оскар, адназначна!

Ну вот это действительно жаль! Так Вы нам и не продемонстрируете молекулу с глазами... А мы уже настроились, расселись поудобнее. Обидно, понимаешь.


Сказано-то было всё и даже лишнее. Но вот только из Ваших объяснений никто ничего не понял, вот в чем проблема. И не только я, старый и больной. Любой посетитель сайта из Ваших слов никогда не сможет уяснить, кто такой наблюдатель, и зачем он нужен.

В этом-то и заключается материалистический подход к делу - много слов и никакого смысла.

А в идеализме всё четко и ясно: наблюдатель - это человек. Вот и всё определение. Почувствуйте, как говорится, разницу.



Насчёт Вас - верно. Насчет меня - нет. Я разбираюсь в квантмехе, и на седьмой вопрос в отличие от Вас отвечаю да.

7) Неопределенность присутствует у электрона в двухщелевом эксперименте (до акта измерения)? - Да




Почему? Не вижу оснований. Идеализм научен, и без него физику не объяснить.

Сравните с материализмом, который ненаучен, и ничего не объясняет.

Я стерла сообщение, вам адресованное. Грубое оно получилось.

[Генрих Птицелов]

Сказано-то было всё и даже лишнее. Но вот только из Ваших объяснений никто ничего не понял, вот в чем проблема. И не только я, старый и больной. Любой посетитель сайта из Ваших слов никогда не сможет уяснить, кто такой наблюдатель, и зачем он нужен.

В этом-то и заключается материалистический подход к делу - много слов и никакого смысла.

Заржал от удовольствия
Пафнутий, тут дело не в материализме, а в том, что ты не понимаешь.
Тебе уже и определения давали и на пальцах объясняли.
Ну давай сделаю выжимку.
Наблюдатель-тот кто наблюдает. Если человек не способен наблюдать кванты собственными глазами,значит функция наблюдателя перекладывается на аппарат, который способен эти кванты различать.И следовательно наблюдателем становится аппарат.
Фсьо.
Ну если и сейчас не поймешь-значит, не судьба

А в идеализме всё четко и ясно: наблюдатель - это человек. Вот и всё определение. Почувствуйте, как говорится, разницу.

Всегда и везде? Во всех областях?
Человек способен видеть кванты?
Пафнутий, не смеши. Глазки вверх и перечитай специально для тебя сделанную выжимку.

Насчёт Вас - верно. Насчет меня - нет. Я разбираюсь в квантмехе, и на седьмой вопрос в отличие от Вас отвечаю да.

Да ничерта ты не понимаешь в квантмехе.Тут можно ржать и плакать. Рыдать стоя.
Неопределенность возникает у наблюдателя ибо он не может заранее предсказать\показать\определить( относится к аппарату и интерпретатору) ,где будет находится электрон при измерении его положения.
При измерении, влияние наблюдателя(например воздействие пучком лазера), изменяет импульс электрона, а следовательно меняет его траекторию.
Вот это и есть та самая неопределенность выраженная принципом Гейзенберга, а не та фигня, что ты себе нафантазировал.Ферштеен зи? Нихт?
Все остальное, достаточно предсказуемо. При взаимодействии(например удар по флюоресцирующей поверхности кинескопа), он ведет себя как частица, при передаче(от пушки до слоя)- волна. Но обсчитывать и то и другое можно и квантовой и волновой функцией.
И не парь девочке мозг.

7) Неопределенность присутствует у электрона в двухщелевом эксперименте (до акта измерения)? - Да

Нет.См. абзац выше

Почему? Не вижу оснований. Идеализм научен, и без него физику не объяснить.

Нормально объясняется и с позиций материализма.
Впрочем, неопределенность Шредингера возникнет и у идеалиста.
Наблюдатель-идеалист- так же не знает, сработала машинка или нет.

Сравните с материализмом, который ненаучен, и ничего не объясняет.

идеалистическое объяснение для квантмеха, в студию.
Ты ж ничего не даешь и никак не аргументируешь. С чем сравнивать то?
С твоим" В идеализме наблюдатель-человек"?
Так это откровенная чушь.
Есть области, в которых человек физически не способен наблюдать и перекладывает наблюдение на аппараты.
Говорить, что при этом человек остается наблюдателем-безграмотно, ибо наблюдает аппарат, а человек интерпретирует данные полученные при наблюдении аппаратом.
Все твои "доказательства" о "ненаучности материализма" свелись к простому спору о терминах, заваливанию вопросами и выискиванием несоответствий в ответах.
Пафнутий, и ты, с таким уровнем аргументации имел наглость вызывать на диспут весь форум Е-сценц?

[Генрих Птицелов]

Я стерла сообщение, вам адресованное. Грубое оно получилось.

Понимаю

[Анечка хорошая]

Пафнутий, и ты, с таким уровнем аргументации имел наглость вызывать на диспут весь форум Е-сценц?

Генрих, солнышко, я совсем запуталась в Ваших спорах с Пафнутием, ибо везде написано, что клонирование - совсем не то, о чем Вы с ним толкуете. Простите меня великодушно, но я не знаю клонирования в физике.
Вот смотрите:
Клон
Клон (англ. clone; от др.-греч. κλών веточка) в зависимости от контекста, может означать: Клон организм, полученный в результате клонирования. Клон(биология) группа генетически идентичных клеток или организмов.

Клон (информатика) система, сделанная по образцу другой.
Клон операции всякое замкнутое относительно композиции множество конечномерных операций специального вида, содержащее все единичные операции специального вида.
Клонирование синоним копирования любых объектов. В некоторых областях имеет специфические значения:
Клонирование (биология) тиражирование организма или другого объекта.
Клонирование человека
Клонирование животных и растений
Клонирование ДНК
Клонирование (информатика) клонирование диска или объекта (класса).


Клони́рование челове́ка прогнозируемая методология, заключающаяся в создании эмбриона и последующем выращивании из эмбриона людей, имеющих генотип того или иного индивида, ныне существующего или ранее существовавшего.
Термины клон, клонирование первоначально использовались в микробиологии и селекции, после в генетике, в связи с успехами которой и вошли в общее употребление. На 2016 год нет документально подтверждённых свидетельств того, что кому-то удалось создать клон человека[1].
Наиболее успешным из методов клонирования высших животных^[что?]оказался метод «переноса ядра». Именно он был применён для клонирования овцы Долли в Шотландии, которая прожила шесть с половиной лет и оставила после себя 6 ягнят.
Однако, через какое-то время в Independent вышло опровержение этого эксперимента со ссылкой на Nature Genetics, которые одними из первых сообщили об успешном клонировании овцы. Фактически овечка Долли имела геном двух матерей, что противоречит определению клонирования, так же она имела уже сильно выработанный Предел Хейфлика, с этим связана ее относительно короткая жизнь.
Так называемая технология расщепления эмбриона (англ.)русск.^[3], хотя и должна давать генетически идентичных между собой индивидов, не может обеспечить их идентичности с «родительским» организмом, и поэтому технологией клонирования в точном смысле слова не является и как возможный вариант не рассматривается.

Репродуктивное клонирование человека
Репродуктивное клонирование встречается со множеством этических, религиозных, юридических проблем, которые сегодня ещё не имеют очевидного решения. В некоторых государствах работы по репродуктивному клонированию запрещены на законодательном уровне.

Технологические трудности и ограничения
Самым принципиальным ограничением является невозможность повторения сознания, а это значит, что речь не может идти о полной идентичности личностей, как это показывается в некоторых кинофильмах, но только об условной идентичности, мера и граница которой ещё подлежит исследованию, но для опоры за базис берётся идентичность однояйцевых близнецов. Невозможность достичь стопроцентной чистоты опыта обуславливает некоторую не идентичность клонов, по этой причине снижается практическая ценность клонирования. Новый организм в любом случае будет отличаться от материнского за счет соматических мутаций, эпигенетических изменений наследственного материала, влияния окружающей среды на фенотип и случайных отклонений, возникающих в ходе онтогенеза.

Идентичность клонов
Вопреки распространённому заблуждению, клон, как правило, не является полной копией оригинала, так как при клонировании копируется только генотип, а фенотип не копируется.
Более того, даже при развитии в одинаковых условиях клонированные организмы не будут полностью идентичными, так как существуют случайные отклонения в развитии. Это доказывает пример естественных клонов человека монозиготных близнецов, которые обычно развиваются в весьма сходных условиях. Родители и друзья могут различать их по расположению родинок, небольшим различиям в чертах лица, голосу и другим признакам. Они не имеют идентичного ветвления кровеносных сосудов, также далеко не полностью идентичны их папиллярные линии. Хотя конкордантность многих признаков (в том числе связанных с интеллектом и чертами характера) у монозиготных близнецов обычно гораздо выше, чем у дизиготных, она далеко не всегда стопроцентная.

Молекулярное клонирование
Молекулярное клонирование (англ. Molecular cloning, Gene cloning) клонирование молекул ДНК (в том числе генов, фрагментов генов, совокупностей генов, ДНК-последовательностей, не содержащих гены), другими словами наработка большого количества идентичных ДНК-молекул с использованием живых организмов. Благодаря фундаментальным биологическим открытиям XIXXX веков, а именно: открытию клеточного строения тканей, открытию структуры клеточного ядра, хромосом, ДНК, генов, стало возможным то, что ныне носит название молекулярного клонирования. Это технология клонирования наименьших биологических объектов молекул ДНК, их частей и даже отдельных генов. Для молекулярного клонирования ДНК (обычно тем или иным способом изменённую) вводят в вектор(например, бактериальную плазмиду или геном бактериофага). Размножаясь, бактерии и фаги многократно увеличивают количество введенной ДНК, в точности сохраняя её структуру. Чтобы затем выделить большое количество такой ДНК, необходимо отделить бактерии или фаги, которые её содержат, от всех остальных, для чего и применяют клонирование, то есть выделение и размножение бактериального или фагового клона, содержащего необходимые молекулы ДНК. Для облегчения селекции бактериальных клонов в плазмиды обычно вводят ген резистентности к антибиотику, чаще всего ампициллину, в присутствии которого погибают все бактерии, не имеющие клонируемой плазмиды. Такое клонирование необходимо для изучения биологических молекул, их идентификации, решения вопросов клонирования тканей и др.^[2]

Клонирование многоклеточных организмов
Наибольшее внимание учёных и общественности привлекает клонирование многоклеточных организмов, которое стало возможным благодаря успехам генной инженерии. Создавая особые условия и вмешиваясь в структуру ядра клетки, специалисты заставляют её развиваться в нужную ткань или даже в целый организм. Допускается принципиальная возможность воспроизведения даже умершего организма, при условии сохранения его генетического материала.

Различают полное (репродуктивное) и частичное клонирование организмов. При полном воссоздаётся весь организм целиком, при частичном организм воссоздаётся не полностью (например, лишь те или иные его ткани).

Репродукти́вное клони́рование предполагает, что в результате получается целый организм. Кроме научных целей оно может применяться для восстановления исчезнувших видов или сохранения редких видов.


Терапевти́ческое клони́рование предполагает, что в результате намеренно не получается целый организм. Его развитие останавливают заранее, а получившиеся эмбриональные стволовые клетки используют для получения нужных тканей или других биологических продуктов. Эксперименты показывают, что терапевтическое клонирование может быть с успехом применено для лечения некоторых заболеваний, считавшихся неизлечимыми[3].

Терапевтическое клонирование: Как оно работает

Источник : Therapeutic Cloning: How It's Done , перевод с англ. - Дмитрий Глинский

Духи, Ангелы могут перемещать человека, не разлагая его на атомы, да и Бог им того никогда не позволит, ибо Бог воспроизводит материю.
"5 Потом берет Его диавол в святой город и поставляет Его на крыле храма, 6 и говорит Ему: если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею.
7 Иисус сказал ему: написано также: не искушай Господа Бога твоего.
8 Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их,
9 и говорит Ему: всё это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне.
10 Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи.
11 Тогда оставляет Его диавол, и се, Ангелы приступили и служили Ему.

(RST1 От Матфея 4:5-11)".

"30 И когда царь увидел, что они сильно настаивают, принужден был предать им Даниила, 31 они же бросили его в ров львиный, и он пробыл там шесть дней.
32 Во рве было семь львов, и давалось им каждый день по два тела и по две овцы; в это время им не давали их, чтобы они съели Даниила.
33 Был в Иудее пророк Аввакум, который, сварив похлебку и накрошив хлеба в блюдо, шел на поле, чтобы отнести это жнецам.
34 Но Ангел Господень сказал Аввакуму: отнеси этот обед, который у тебя, в Вавилон к Даниилу, в ров львиный.
35 Аввакум сказал: господин! Вавилона я никогда не видал и рва не знаю.
36 Тогда Ангел Господень взял его за темя и, подняв его за волосы головы его, поставил его в Вавилоне над рвом силою духа своего.
37 И воззвал Аввакум и сказал: Даниил! Даниил! возьми обед, который Бог послал тебе.
38 Даниил сказал: вспомнил Ты обо мне, Боже, и не оставил любящих Тебя.
39 И встал Даниил и ел; Ангел же Божий мгновенно поставил Аввакума на его место.

(RST1 Даниил 14:30-39)".

Путешествие во времени в сущности Бога в принципе возможно, ибо у Бога имеется своеобразный кадр в Образе каждого человека, который можно вызвать и посмотреть, что будет или было с человеком, но самому путешествовать во времени опасно, так как не знаешь места, в которое захочешь прибыть в определенное время, согласитесь, там может медведь сидеть, дерево стоять или море быть израилеванное. Плюхнешья в него, ищи потом инакомыслящего на дне.
Проще сидеть на диване и смотреть на то, что было, будет и сердце успокоит... Все святые могут "подключаться к информации Бога и Духом Святым сообщать о том или ином событии, человеке, стране". Но это не личное перемещение во времени, а информация духовная.
А у Вас какой-то ящик все время фигурирует, который не имеет никакого отношения к клонированию.
Я читала, что русские ученые научились собирать червяка, а собаку обещали собрать нескоро, так как современные технологии не позволят это сделать, памяти не хватает.
Но это не клонирование. Или я не права?

[Инопланетянка]

Понимаю

Просто мне всегда казалось, что такие элементарные вещи, как наблюдение в макромире и микромире, чел должен понимать даже без специальных знаний физики, чисто интуитивно. Но, выходит, ошиблась)) А заявление деды, что он в квантмехе разбирается - это сильно. Это, как говорит Тагил, "на скрижали"

[Пафнутий]

Я стерла сообщение, вам адресованное. Грубое оно получилось.

Это правильно. Надо быть добрее, и люди к вам потянутся.

Итак, продолжим нашу новогоднюю викторину. На седьмой вопрос Вы отвечаете Нет? -

7) Неопределенность присутствует у электрона в двухщелевом эксперименте (до акта измерения)? - Нет


Или голос разума всё же подвигнет Вас принять иное решение?
Не уподобляйтесь Генриху, учите физику:
Принцип неопределённости Википедия, Волны де Бройля Википедия...

Если голос разума всё же не будет подвигать Вас, то имейте в виду, что восьмой и последующие вопросы викторины будут о Вашем понимании принципа неопределенности и соответствии этого понимания учебнику квантовой механики.

- - - Добавлено - - -

Всегда и везде? Во всех областях?
Человек способен видеть кванты?
Пафнутий, не смеши. Глазки вверх и перечитай специально для тебя сделанную выжимку.


Да ничерта ты не понимаешь в квантмехе.Тут можно ржать и плакать. Рыдать стоя.
Неопределенность возникает у наблюдателя ибо он не может заранее предсказать\показать\определить( относится к аппарату и интерпретатору) ,где будет находится электрон при измерении его положения.
При измерении, влияние наблюдателя(например воздействие пучком лазера), изменяет импульс электрона, а следовательно меняет его траекторию.
Вот это и есть та самая неопределенность выраженная принципом Гейзенберга, а не та фигня, что ты себе нафантазировал.Ферштеен зи? Нихт?
Все остальное, достаточно предсказуемо. При взаимодействии(например удар по флюоресцирующей поверхности кинескопа), он ведет себя как частица, при передаче(от пушки до слоя)- волна. Но обсчитывать и то и другое можно и квантовой и волновой функцией.
И не парь девочке мозг.

7) Неопределенность присутствует у электрона в двухщелевом эксперименте (до акта измерения)? - Да

Нет.См. абзац выше

Генрих, ты не думай, я тебя читаю. И пополняю дневник бесценными высказываниями.

[Пафнутий]

Почему вы не поняли, я не знаю. Вам же все было сказано про наблюдателей.

Ну вот чтобы прояснить ситуацию, я и добавил следующие вопросы в викторину:

1.1 Экспериментатор может быть наблюдателем, но может не быть им. Правильно?
1.2 Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора всегда (до момента получения результата)?
1.3 Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора только когда он наблюдатель (до момента получения результата)?
1.4 Неопределенность не присутствует в голове у экспериментатора никогда?

Из Ваших предыдущих ответов этого никак уяснить не удаётся.

[Инопланетянка]

Это правильно. Надо быть добрее, и люди к вам потянутся.

Итак, продолжим нашу новогоднюю викторину. На седьмой вопрос Вы отвечаете Нет? -

7) Неопределенность присутствует у электрона в двухщелевом эксперименте (до акта измерения)? - Нет


Или голос разума всё же подвигнет Вас принять иное решение?
Не уподобляйтесь Генриху, учите физику:
Принцип неопределённости Википедия, Волны де Бройля Википедия...

Если голос разума всё же не будет подвигать Вас, то имейте в виду, что восьмой и последующие вопросы викторины будут о Вашем понимании принципа неопределенности и соответствии этого понимания учебнику квантовой механики.

- - - Добавлено - - -



Генрих, ты не думай, я тебя читаю. И пополняю дневник бесценными высказываниями.

Нет, деда, это не правильно. Люди ко мне и так тянутся, что превносит в мою жизнь дисгармонию. Я, видите ли, мизантроп.


Далее. Давеча вы заявили, что разбираетесь в квантмехе. Но помятуя о том, что вы даже в классической физике не разбираетесь, я не имею морального права верить вам на слово. И так, есть такая фигня, как квантовая криптография. Вот вы мне, дедочка, и объясните на пальцах, что это такое, как работает и т.д. Своими словами, разумеется, без ссылок (пока я их не попрошу). Желательно еще формулы какие-нить предоставить с подробным их описанием. И только после этого мы с вами продолжим викторину, ок?))

- - - Добавлено - - -

Ну вот чтобы прояснить ситуацию, я и добавил следующие вопросы в викторину:

1.1 Экспериментатор может быть наблюдателем, но может не быть им. Правильно?
1.2 Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора всегда (до момента получения результата)?
1.3 Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора только когда он наблюдатель (до момента получения результата)?
1.4 Неопределенность не присутствует в голове у экспериментатора никогда?

Из Ваших предыдущих ответов этого никак уяснить не удаётся.

Дедуля, ну что ж вы такой непонятливый? Неопределенность присутствует в башке у экспериментатора (чела), до анализа эксперимента всегда. Иначе на фига бы он эксперимент проводил? Вы путаете наблюдателей, понимаете? В макромире (нашем обычном), это чел. А в микромире (квантовом), это измерительный прибор.

[Пафнутий]

Нет, деда, это не правильно. Люди ко мне и так тянутся, что превносит в мою жизнь дисгармонию. Я, видите ли, мизантроп.

А как же Возлюби ближнего? Ах ну да, о чём это я... Выживает сильнейший, упал съели.

Далее. Давеча вы заявили, что разбираетесь в квантмехе. Но помятуя о том, что вы даже в классической физике не разбираетесь, я не имею морального права верить вам на слово. И так, есть такая фигня, как квантовая криптография. Вот вы мне, дедочка, и объясните на пальцах, что это такое, как работает и т.д. Своими словами, разумеется, без ссылок (пока я их не попрошу). Желательно еще формулы какие-нить предоставить с подробным их описанием. И только после этого мы с вами продолжим викторину, ок?))

Я Вас хорошо понимаю, барышня, физику учить, это не молекулы с глазами выдумывать. Здесь надо мозги напрягать.

Но я Вас не тороплю. Это дело нелёгкое, и не быстрое.

А как выучите, заполните всё же седьмой пунктик. Мы ведь так и не услышали внятного ответа. Повторюсь, это, барышня, физический вопрос, а не фантазии про молекул с глазами. Поэтому дальнейшую дискуссию по квантмеху с Вами без решения этого вопроса продолжать не имеет смысла.

Итак, Ваш ответ Нет?

7) Неопределенность присутствует у электрона в двухщелевом эксперименте (до акта измерения)? - Нет


Спойлер. Я Вам могу заранее сказать, что физика на этот вопрос отвечает Да. Это так, к слову... Но Вы можете не читать ничего, и ответить как Генрих. Никто Вам не запрещает, у нас свободная страна.

Дедуля, ну что ж вы такой непонятливый? Неопределенность присутствует в башке у экспериментатора (чела), до анализа эксперимента всегда. Иначе на фига бы он эксперимент проводил? Вы путаете наблюдателей, понимаете? В макромире (нашем обычном), это чел. А в микромире (квантовом), это измерительный прибор.

Какой еще анализ, барышня? Вы о чем? Кот жив или кот мертв. Электрон в щели есть, либо его там нет. При чем здесь анализ?

Ну так вот чтоб мне не путать, ответьте точно на вопросы, а не юлите.

1.1 Экспериментатор может быть наблюдателем, но может не быть им. Правильно?
1.2 Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора всегда (до момента получения результата)?
1.3 Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора только когда он наблюдатель (до момента получения результата)?
1.4 Неопределенность не присутствует в голове у экспериментатора никогда?

[Инопланетянка]

А как же Возлюби ближнего? Ах ну да, о чём это я... Выживает сильнейший, упал съели.



Я Вас хорошо понимаю, барышня, физику учить, это не молекулы с глазами выдумывать. Здесь надо мозги напрягать.

Но я Вас не тороплю. Это дело нелёгкое, и не быстрое.

А как выучите, заполните всё же седьмой пунктик. Мы ведь так и не услышали внятного ответа. Повторюсь, это, барышня, физический вопрос, а не фантазии про молекул с глазами. Поэтому дальнейшую дискуссию по квантмеху с Вами без решения этого вопроса продолжать не имеет смысла.

Итак, Ваш ответ Нет?

7) Неопределенность присутствует у электрона в двухщелевом эксперименте (до акта измерения)? - Нет


Спойлер. Я Вам могу заранее сказать, что физика на этот вопрос отвечает Да. Это так, к слову... Но Вы можете не читать ничего, и ответить как Генрих. Никто Вам не запрещает, у нас свободная страна.




Какой еще анализ, барышня? Вы о чем? Кот жив или кот мертв. Электрон в щели есть, либо его там нет. При чем здесь анализ?

Ну так вот чтоб мне не путать, ответьте точно на вопросы, а не юлите.

1.1 Экспериментатор может быть наблюдателем, но может не быть им. Правильно?
1.2 Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора всегда (до момента получения результата)?
1.3 Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора только когда он наблюдатель (до момента получения результата)?
1.4 Неопределенность не присутствует в голове у экспериментатора никогда?

Так возлюбляйте, деда, кто вам мешает?)) А упавшего съедают, да. Закон джунглей. Закон каменных джунглей))

Ну понятно, в квантмехе вы как свинья в апельсинах - не бельмеса не смыслите. О чем я вам и сказала, но вы в ответ врать изволили. Иными словами - "слиф зощитан".

Деда, я о том, какой рисунок будет на экране в результате эксперимента. Интерференционный или нет (это про эксперимент со щелями). Или вы считаете, что данные эксперимента не анализируют? Тоже самое и с котом.
Я вам четко ответила про неопределенность в башке, а вы юлой прикинулись. Нехорошо))

[Пафнутий]

Так возлюбляйте, деда, кто вам мешает?)) А упавшего съедают, да. Закон джунглей. Закон каменных джунглей))

Именно! Джунгли, концлагеря, газовые камеры, крематории...

Ну понятно, в квантмехе вы как свинья в апельсинах - не бельмеса не смыслите. О чем я вам и сказала, но вы в ответ врать изволили. Иными словами - "слиф зощитан".

Уж возвращается! Смотрите во всех интернетах!




Итак, Ваш ответ Нет?

7) Неопределенность присутствует у электрона в двухщелевом эксперименте (до акта измерения)? - Нет

Деда, я о том, какой рисунок будет на экране в результате эксперимента. Интерференционный или нет (это про эксперимент со щелями). Или вы считаете, что данные эксперимента не анализируют? Тоже самое и с котом.
Я вам четко ответила про неопределенность в башке, а вы юлой прикинулись. Нехорошо))

А что, показания счетчика зависят от экрана?
Или состояние кота зависит от вашего анализа?

Вот Вы так четко ответили, что почему-то невозможно оказалось заполнить наш вопросник.

Еще раз:
1.1 Экспериментатор может быть наблюдателем, но может не быть им. Правильно?
1.2 Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора всегда (до момента получения результата)?
1.3 Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора только когда он наблюдатель (до момента получения результата)?
1.4 Неопределенность не присутствует в голове у экспериментатора никогда?

[Инопланетянка]

Именно! Джунгли, концлагеря, газовые камеры, крематории...


Уж возвращается! Смотрите во всех интернетах!




Итак, Ваш ответ Нет?

7) Неопределенность присутствует у электрона в двухщелевом эксперименте (до акта измерения)? - Нет



А что, показания счетчика зависят от экрана?
Или состояние кота зависит от вашего анализа?

Вот Вы так четко ответили, что почему-то невозможно оказалось заполнить наш вопросник.

Еще раз:
1.1 Экспериментатор может быть наблюдателем, но может не быть им. Правильно?
1.2 Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора всегда (до момента получения результата)?
1.3 Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора только когда он наблюдатель (до момента получения результата)?
1.4 Неопределенность не присутствует в голове у экспериментатора никогда?

Крестовые походы! Деда! Вы забыли про крестовые походы и сжигание "ведьм" на кострах. Ну вы старенький, вам простительно. Кстати, Гитлер был верующий, а крематории здесь при чем?

Дедочка, научитесь сливаться по-мужски. Вы же мужчина. Ну не разбираетесь в квантмехе, скажите об этом прямо и честно. А не прикидывайтесь юлой или ужом на сковородке))

Анализируют результат эксперимента: интерференционный рисунок на экране появляется или нет. Деда, когда вы уже мозг в положение "вкл" поставите, или прекратите прикидываться ветошью (юлой, ужом на сковородке)?
1) Правильно
2) Да
3) Он не наблюдатель
4) Присутствует до того, как стали известны результаты эксперимента

[Пафнутий]

Крестовые походы! Деда! Вы забыли про крестовые походы и сжигание "ведьм" на кострах. Ну вы старенький, вам простительно. Кстати, Гитлер был верующий, а крематории здесь при чем?

Что-то в Писании не сказано убий. А наоборот. Так что все кто участвовал в этих бесчинствах - отступники от веры (обобщенно - атеисты).

Ну так и Вы верующая, такая же как Гитлер. Оба верите в закон джунглей, концлагеря, газовые камеры, крематории - вот ваша вера.

Дедочка, научитесь сливаться по-мужски. Вы же мужчина. Ну не разбираетесь в квантмехе, скажите об этом прямо и честно. А не прикидывайтесь юлой или ужом на сковородке))

Учите, Шура, учите.

Когда выучите, и дадите ответ на седьмой вопрос, тогда и поговорим.

Напоминаю седьмой вопрос:
7) Неопределенность присутствует у электрона в двухщелевом эксперименте (до акта измерения)?

Анализируют результат эксперимента: интерференционный рисунок на экране появляется или нет. Деда, когда вы уже мозг в положение "вкл" поставите, или прекратите прикидываться ветошью (юлой, ужом на сковородке)?
1) Правильно
2) Да
3) Он не наблюдатель
4) Присутствует до того, как стали известны результаты эксперимента

Вот и славно! Уж на время отступил, это не может не радовать!

Предлагаю выпустить медаль "Победившему в себе ужа"! Как Вы к этому отнесетесь?




Но вот только поясните пожалуйста, как пункт 1.1 (экспериментатор может быть наблюдателем) коррелирует с п. 1.3 (экспериментатор не может быть наблюдателем)?

1.1	Экспериментатор может быть наблюдателем, но может не быть им. Правильно?	Да
1.2	Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора всегда (до момента получения результата)?	Да
1.3	Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора только когда он наблюдатель (до момента получения результата)?	Он не наблюдатель
1.4	Неопределенность не присутствует в голове у экспериментатора никогда?	Присутствует до того, как стали известны результаты эксперимента

[Инопланетянка]

Что-то в Писании не сказано убий. А наоборот. Так что все кто участвовал в этих бесчинствах - отступники от веры (обобщенно - атеисты).

Ну так и Вы верующая, такая же как Гитлер. Оба верите в закон джунглей, концлагеря, газовые камеры, крематории - вот ваша вера.



Учите, Шура, учите.

Когда выучите, и дадите ответ на седьмой вопрос, тогда и поговорим.

Напоминаю седьмой вопрос:
7) Неопределенность присутствует у электрона в двухщелевом эксперименте (до акта измерения)?



Вот и славно! Уж на время отступил, это не может не радовать!

Предлагаю выпустить медаль "Победившему в себе ужа"! Как Вы к этому отнесетесь?




Но вот только поясните пожалуйста, как пункт 1.1 (экспериментатор может быть наблюдателем) коррелирует с п. 1.3 (экспериментатор не может быть наблюдателем)?

1.1	Экспериментатор может быть наблюдателем, но может не быть им. Правильно?	Да
1.2	Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора всегда (до момента получения результата)?	Да
1.3	Неопределенность присутствует в голове у экспериментатора только когда он наблюдатель (до момента получения результата)?	Он не наблюдатель
1.4	Неопределенность не присутствует в голове у экспериментатора никогда?	Присутствует до того, как стали известны результаты эксперимента

Да вы что, деда Пафнутий?? Это я про обобщенных атеистов. Завязывайте бухать, а то белочка раньше первого января к вам заявится.

Деда, вы либо публично сливаетесь, либо объясняете мне квантовую криптографию. Ставку делаю на первый вариант.

Обычно себе коррелирует. Вы же не уточнили, кто наблюдатель? Воот)) А вам про этот косяк было объяснено, но вы не поняли)) Тем более, что пункт один один звучит так: "Экспериментатор может быть наблюдателем, но может и не быть им."

[Генрих Птицелов]

Генрих, солнышко, я совсем запуталась в Ваших спорах с Пафнутием, ибо везде написано, что клонирование - совсем не то, о чем Вы с ним толкуете. Простите меня великодушно, но я не знаю клонирования в физике.
Вот смотрите:

Вы с Пафнутием явно сработаетесь
Речь идет о квантовом клонировании и вот о этом
Теорема о запрете клонирования — Википедия