Парадокс клонов

[Генрих Птицелов]

Идите тыкайте пальцами друг дружку, с полканом.
Ты тут визжал что ссылка плохая, а Аня тебе продемонстрировала что это ты плох а не ссылка. Учи квантмех. Балабол.

Тебе напомнить, какую ты дал ссылку? На случайности, в которой определения нет.
А Анечка притащила статью, в которой содержится определение квантового шума. А конечное определение дал Полковник.
Ты не смог, Анечка и полковник смогли. Тебе слив, Анечке и полковнику респект и уважуха.
Ну давай,хрюкни еще че нить


- - - Добавлено - - -

Зависть - это грех.

Упаси господь завидовать безграмотному.Я еще из ума не выжил

Где это? Ты че несешь? Чо в ящике тебя спрашивали птицо лукавое.

Во атас. Ну попробуй пойти от обратного. Только медленно и не перенапрягая ту единственную извилину,которой ты думаешь и на которой сидишь
Если неопределенность о состоянии того кто внутри ящика возникает только для внешнего наблюдателя, то для того кто внутри, свое состояние является каким? Определенным или неопределенным?
Ты попробуй подумать, волосатенький

[Якто]

Наблюдатель или исследователь, которого по твоим словам нет в материализме.

А что в материализме есть субъект независимо от материи? Это что за географическая новость. Генри признал Бога в скрытом виде. Вот это номер.

Кстати, еще одна цитата от Пафнутия,достойная помещения на скрижали.

Очень сильный пиар. Вы еще откройте тему про Пафнутия со всяки каки бяки. И Пафнутий вам скажет гранд мерси.
И еще похоже вы начали жить как пАлкаши по принципам Советской Армии и ее руководства - сами не живёте и другим не даёте©. Так что Генри плохому учатся очень быстро и также быстро вымирают. Вот така кака эволюция и отбор. Удачи вам.
Берегите себя.

[Пафнутий]

У Пафнуши оказывается система работает даже в разобранном виде
То есть, процессы протекают вне зависимости от состояния и целостности системы?Браво!
Это тоже заслуживает помещение на скрижали

Ага, занеси к себе в анналы. Да поглубже.

Перемещение атомов - это чё не процесс? Чудило пернатое. Учи физику школоло трололо.

Хе хе Хамством делу не поможешь.

Это ты себе?

Где идуть процессы, если ты систему разобрал, а потом собрал, но другую систему с процессами отличными от исходника?
Где у тебя исходник, Пафнуша? А нету. Куда дел? Разобрал и не собрал.

Разобрал и съел

И чо? У всех растут ногти на ногах и волосы в носе. Но никто чо-то от этого не умирает.

Чо-то плохо свои куриные мозги тренируешь .

Видимо твои некуринные мозги этот факт осознать не могут.
Пичалько
Тут Пафнутенька все еще проще. Для каждого организма процессы метаболизма уникальны. Нет, общее направление одинаковое, например тот же синтез АТФ протекает у всех по одному принципу. А вот воличество веществ которое участвует в синтезе, а так же пропорции веществ которые синтезируются при этих процессах, у всех разные.
Так, что получая копию испытуемого, ты получаешь и копию его метаболитических процессов. А чем отличается копия от клона? Правильно. Отсутствием точности.
Оп-ля!

Триндеть не мешки ворочать. Определение "точных метаболических процессов" в студию! Та-дааам!

Не ну видел я маразм, но такого! Во чувака плющит.

Так не ты скопировал. Ты скопировал ссылко на статью о случайностях.
Без указания, где смотреть и без определения. А вот анечка скопировала то, что надо. Но Анечка, а не ты. Она тебя сделала. Хоть и не хотела этого.
Ось так

Освежи свою куриную память >> Парадокс клонов

Я понимаю, что тебя накрыло косоглазие и ты не заметил цитаты из википедии в пол сообщения. Но потом тебя еще и слабоумие накрыло когда ты попал мышкой по ссылке и не смог асилить статью аж из целых 11 строк!
И кроет до сих пор, я так понимаю.

Прискорбно. Но ничем помочь не могу.

е та я ни одного возражения по квантмеху от тебя не слышал. Вообще ни одного.
Ты даже с ящиком разобраться не можешь, не можешь привести самого обычного определения квантового шума, но имеешь наглость советовать кому то учить квантмех
Школота.

Я-то знаю определение. И знаю его прекрасно. Но я дальше первой ссылки в гугле тебе не собираюсь постить, потому что кормить тролля не входит в мои планы. Первая ссылка дает исчерпывающую информацию для ответа на вопрос о природе квантового шума, остальное уже детали. Для тех, кто знает квантмех, разумеется.

Но ты не знаешь квантмеха, ты даже математики за третий класс не знаешь. Поэтому тебе понять, о чем там идет речь, не грозит.

А ссылки на полное определение ты не заслужил.

Тебе еще раз повторить, что парадокс возникает только для внешнего наблюдателя?
Какое слово в этом предложении вызывает у тебя ступор? Или тебе не понятен смысл предложения? Может для тебя критично количество слов в предложении?Ты скажи, не стесняйся,будем думать как составить предложение с количеством слов которые твой ганглий еще может обработать

С твоим перлом про внешнего наблюдателя мы еще разберемся. Я записал в дневник.

Щас мое дело бить тебя об косяк, пока ты не дашь прямой ответ на прямой вопрос - что видит человек в ящике?

Наблюдатель или исследователь, которого по твоим словам нет в материализме.
Кстати, еще одна цитата от Пафнутия,достойная помещения на скрижали.

А что, уже появился? Определение в студию!

[Пафнутий]

Тебе напомнить, какую ты дал ссылку? На случайности, в которой определения нет.
А Анечка притащила статью, в которой содержится определение квантового шума. А конечное определение дал Полковник.
Ты не смог, Анечка и полковник смогли. Тебе слив, Анечке и полковнику респект и уважуха.
Ну давай,хрюкни еще че нить

Ну вот сам и подтведил, что все тебя опустили ноздрями в ...

Напряги остатки мозгов, вспомни. Ты начал на людей кидаться из-за того, что тебя взбесила квантовая механика, которая не может родить разум. Потому что основана на случайности.

А тут тебя же твои же кореша и обломали, подтвердив что всё действительно так и есть.
Я молчу починяю примус...

Во атас. Ну попробуй пойти от обратного. Только медленно и не перенапрягая ту единственную извилину,которой ты думаешь и на которой сидишь
Если неопределенность о состоянии того кто внутри ящика возникает только для внешнего наблюдателя, то для того кто внутри, свое состояние является каким? Определенным или неопределенным?
Ты попробуй подумать, волосатенький

Нет уж. Я-то знаю ответ. Я от тебя хочу услышать. Чтобы в дневник записать для потомков.
Давай-давай, ты на правильном пути. Развивай мыслю свою скупую. Не забудь только ответить на главный вопрос, что увидит полуживой чувак в ящике.

Конфетко уже близко

[Генрих Птицелов]

Ага, занеси к себе в анналы. Да поглубже.

Перемещение атомов - это чё не процесс? Чудило пернатое. Учи физику школоло трололо.

Совсем убил нафиг! Недьзя же быть таким безмозглым, Пафнутий и стараться выехать только на балабольстве.
Пафнуша, ты понимаешь что значит процессы протекающие в системе ?

Это ты себе?

Тебе. Хамишь то ты. От бессилия

Разобрал и съел

И чо? У всех растут ногти на ногах и волосы в носе. Но никто чо-то от этого не умирает.

Чо-то плохо свои куриные мозги тренируешь .

Интересно, а вот эта белиберда как то связана с тем, что Пафнутий цитировал?
Пафнутий, не обольшайся. У тебя нет даже куриных.

Триндеть не мешки ворочать. Определение "точных метаболических процессов" в студию! Та-дааам!

Видишь ли, Пафнутий, есть определение метаболических процессов.
Метаболи́зм (от греч. μεταβολή «превращение», «изменение») или обме́н веще́ств набор химических реакций, которые возникают в живом организме для поддержания жизни.
Объяснение здесь
А точность, или совпадаемость, это уже сравнение копии и исходника.
Вот так.

Не ну видел я маразм, но такого! Во чувака плющит.

Гопота, может сам на себя настучишь администрации?
Это тебе кажется маразмом, потому, что ты вообще себе не представляешь о чем идет речь.
Твой маленький ,убогонький мирок креациониста, просто не вмещает такие понятия

Освежи свою куриную память >> Парадокс клонов

Я понимаю, что тебя накрыло косоглазие и ты не заметил цитаты из википедии в пол сообщения. Но потом тебя еще и слабоумие накрыло когда ты попал мышкой по ссылке и не смог асилить статью аж из целых 11 строк!
И кроет до сих пор, я так понимаю

Прискорбно. Но ничем помочь не могу..

Отлично. А теперь пальчиком покажи, где в этой ссылке определение квантового шума? Ну по приколу
Пй яй яй,беда то какая. А нету.
Ты просто кинул ссылку на "отвали" и посчитал, что проскочит.

Я-то знаю определение. И знаю его прекрасно.

Тогда почему не привел?
Значит не знал, ровно до той поры, пока его не озвучил Полковник и Анечка.

Но я дальше первой ссылки в гугле тебе не собираюсь постить, потому что кормить тролля не входит в мои планы.

Видишь ли, школота, это не кормежка тролля.Приведение определения,это просто показатель, что ты понимаешь о чем рассуждаешь.
Но вместо четкого ответа, ты развел срач и пачкотню на пяток страниц.

Первая ссылка дает исчерпывающую информацию для ответа на вопрос о природе квантового шума, остальное уже детали. Для тех, кто знает квантмех, разумеется.

Нет, не дает. Это статья о случайных процессах. Ты мог бы сослаться на флуктуации,упомянутые в этой статье, ибо квантовый шум и есть флуктуации параметров сигнала зависящей от квантовой природы носителя.Но ты не сделал даже этого.
То ксть, ты даже не знал, куда в статье пальцем тыкать.

Но ты не знаешь квантмеха, ты даже математики за третий класс не знаешь. Поэтому тебе понять, о чем там идет речь, не грозит.

Это опять откровеннок вранье от Пафнутия. Пафнутий не может не врать.

А ссылки на полное определение ты не заслужил.

Ну значит ты просто слил сам себя.
Т и не знал ничего, пока полковник не написал определение.И фиг ты теперь отмоешься.
Оно бы все ничего, но ты оказался петушком, который кукарекает о обязанностях чужих и забывает, о обязанностях своих.

С твоим перлом про внешнего наблюдателя мы еще разберемся. Я записал в дневник.

Да бога ради. Все равно ты не представляешь о чем речь

Щас мое дело бить тебя об косяк, пока ты не дашь прямой ответ на прямой вопрос - что видит человек в ящике?

Ну пока, что об косяк лупят тебя.
Начнем с того, что сам эксперимент не подразумевает наблюдателя внутри ящика.Это ты возжелал засунуть в него человека-наблюдателя.
Ну в таком случае , тебе и описывать то, что человек может увидеть.

Я же тебе дал четкий и однозначный ответ о парадоксе Шредингера.
Но ты и тут умудрился феерически затупить.
Ты даже вопроса не можешь правильно составить.
"Что видит человек в ящике?"
Какой человек? Наблюдатель? Или человек сидящий в ящике?
Пофиг, что видит человек сидящий в ящике.Эксперимент не о нем.

А человек открывший ящик снаружи, видит конкретное состояние испытуемого.То есть, пропадает неопределенность.

Хотя, этот абзац скорее всего слишком длинный и превышает количество символов которое твой недокуринный мозг способен обработать.Но ты напрягись. Выпей стимуляторов, позвони соседу, обратись к знакомой блондинке и возможно, ты сможешь понять о чем речь.

А что, уже появился? Определение в студию!

Наслаждайся.
Наблюдатель — Википедия

Выбирай любой из разделов и впитывай определения.

[Генрих Птицелов]

Ну вот сам и подтведил, что все тебя опустили ноздрями в ..

Прикольно. Обделался Пафнутий, а приписывает это оппоненту

Напряги остатки мозгов, вспомни. Ты начал на людей кидаться из-за того, что тебя взбесила квантовая механика, которая не может родить разум. Потому что основана на случайности.

Это твоя фантазия, что там меня бесило или не бесило.Тем более, твря цитата" Квантовая механика не может родить разум", скорее относится к психиатрическим симптомам

А тут тебя же твои же кореша и обломали, подтвердив что всё действительно так и есть.
Я молчу починяю примус...

Опять какая то фантазия.Наврал, Пафнуша? Или традиционно не понял о чем речь?

Нет уж. Я-то знаю ответ.

Нет. Ты ничего не знаешь.Хуже того, ты ничего не понимаешь, и ничего у тебя нет из аргументов.Только какое то вранье и фантазии

Я от тебя хочу услышать. Чтобы в дневник записать для потомков.
Давай-давай, ты на правильном пути. Развивай мыслю свою скупую. Не забудь только ответить на главный вопрос, что увидит полуживой чувак в ящике.

Я тебе все, что касается парадокса Шредингера описал. А со своими фантазиями, что увидит чувак в ящике, сам и разбирайся. Никто не обязан разбирать твою ненаучную белиберду.

Конфетко уже близко

Ну так подсласти свой облом и съешь ее.

Понимашь, только правида форума не позволяют мне назвать твою ключевую характеристику твоей способности мыслить.Хотя на Е- сценце, тебя абсолютно объективно назвали именно тем словом, которое применимо к твоим умственным способностям

[Пафнутий]

Совсем убил нафиг! Недьзя же быть таким безмозглым, Пафнутий и стараться выехать только на балабольстве.
Пафнуша, ты понимаешь что значит процессы протекающие в системе ?

А я здесь при чем? Ты же тут пургу несешь. Вот за свою пургу и отвечай сам и доказывай с какого х перемещение уже не процесс.

Тебе. Хамишь то ты. От бессилия

Не свисти птичко. Где это я хамил?

Интересно, а вот эта белиберда как то связана с тем, что Пафнутий цитировал?
Пафнутий, не обольшайся. У тебя нет даже куриных.

Ты совсем заврался, уже сам не понимаешь чо несешь.

Видишь ли, Пафнутий, есть определение метаболических процессов.
Метаболи́зм (от греч. μεταβολή «превращение», «изменение») или обме́н веще́ств набор химических реакций, которые возникают в живом организме для поддержания жизни.
Объяснение здесь
А точность, или совпадаемость, это уже сравнение копии и исходника.
Вот так.

Это вообще супер! Ты уже жизнь определяешь через метаболизм, а метаболизм через жизнь!

А точность и совпадаемость это у тебя сравняемость. А сравняемость - это совпадаемость...

Ну и пурга...



Разговор с тобой по этому вопросу закончен. Ибо невменяемость детектед. До свиданья наш ласковый птичко

Гопота, может сам на себя настучишь администрации?

Те чо-та не нравится птичко? Дак ты скажи. Мы с администрацией обсудим как помочь твоему горю. В беде не бросим, мы ж гуманные люди.

Это тебе кажется маразмом, потому, что ты вообще себе не представляешь о чем идет речь.
Твой маленький ,убогонький мирок креациониста, просто не вмещает такие понятия

Дак ты определеньице бы привел, чтоб я вместил. Мож получится у меня, откуда ты знаешь?


Я тебе напомню:

• Определение "точных метаболических процессов" в студию! Та-дааам!

Отлично. А теперь пальчиком покажи, где в этой ссылке определение квантового шума? Ну по приколу
Пй яй яй,беда то какая. А нету.
Ты просто кинул ссылку на "отвали" и посчитал, что проскочит.

Именно.
Школьничег основа квантового шума - именно то, что там и написано. А детальное определение зависит от твоего поведения.

Вернее твоего слива. После слива получишь конфетку.

Так что отвали.

Видишь ли, школота, это не кормежка тролля.Приведение определения,это просто показатель, что ты понимаешь о чем рассуждаешь.
Но вместо четкого ответа, ты развел срач и пачкотню на пяток страниц.
Нет, не дает. Это статья о случайных процессах. Ты мог бы сослаться на флуктуации,упомянутые в этой статье, ибо квантовый шум и есть флуктуации параметров сигнала зависящей от квантовой природы носителя.Но ты не сделал даже этого.
То ксть, ты даже не знал, куда в статье пальцем тыкать.

Феерично. Так чо ж тебе от меня надо хороняка? Коли ты всё понял.

Из моей же ссылки!




Ну и чудило-трындило. Я такого еще не видел!..

Это опять откровеннок вранье от Пафнутия. Пафнутий не может не врать.
Ну значит ты просто слил сам себя.
Т и не знал ничего, пока полковник не написал определение.И фиг ты теперь отмоешься.
Оно бы все ничего, но ты оказался петушком, который кукарекает о обязанностях чужих и забывает, о обязанностях своих.

Петушки - это вы с полканом.

Ага, так теперь ссылка уже хорошая, квантовый шум уже кошерный... А? Генри?

Да бога ради. Все равно ты не представляешь о чем речь


Ну пока, что об косяк лупят тебя.
Начнем с того, что сам эксперимент не подразумевает наблюдателя внутри ящика.Это ты возжелал засунуть в него человека-наблюдателя.
Ну в таком случае , тебе и описывать то, что человек может увидеть.

Я же тебе дал четкий и однозначный ответ о парадоксе Шредингера.
Но ты и тут умудрился феерически затупить.
Ты даже вопроса не можешь правильно составить.
"Что видит человек в ящике?"
Какой человек? Наблюдатель? Или человек сидящий в ящике?
Пофиг, что видит человек сидящий в ящике.Эксперимент не о нем.

А человек открывший ящик снаружи, видит конкретное состояние испытуемого.То есть, пропадает неопределенность.

Хотя, этот абзац скорее всего слишком длинный и превышает количество символов которое твой недокуринный мозг способен обработать.Но ты напрягись. Выпей стимуляторов, позвони соседу, обратись к знакомой блондинке и возможно, ты сможешь понять о чем речь.

Нет ты пиши пиши... Очень интересно.

Я даже несколько наводящих вопросов составил. А то так до главного ответа и не доберемся. А очень хочется.

1) Человек может быть наблюдателем, а может не быть им? Правильно?
2) Человек, сидящий в ящике - наблюдатель, или нет?
3) Неопределенность изначально где находится, в голове у наблюдателя или в ящике?
Ну и главный вопрос
4) Что видит человек в ящике? Ну например, там еще кот. Видит он кота или не видит?

5) Здесь приз!

Наслаждайся.
Наблюдатель Википедия

Выбирай любой из разделов и впитывай определения.

Я там много определений обнаружил. Ты уж сузь круг поиска. Нельзя объять необъятное

[Генрих Птицелов]

Ну посмотрим, что же пишет моя любимая игрушка

А я здесь при чем? Ты же тут пургу несешь. Вот за свою пургу и отвечай сам и доказывай с какого х перемещение уже не процесс.

От отчаянья , что ли путаешь процессы метаболизма и процесс перемещения квантов при клонировании?
Конечно и то и другое процессы, только, вот беда.Это разные процессы

Не свисти птичко. Где это я хамил?

Читаем

Освежи свою куриную память

Я могу накидать тебе еще с пяток примеров.

Это вообще супер! Ты уже жизнь определяешь через метаболизм, а метаболизм через жизнь!

А точность и совпадаемость это у тебя сравняемость. А сравняемость - это совпадаемость...

Ну и пурга...

Это поток сознания Пафнутия. Впрочем, твои визги о непонятном тебе, уже никого не удивляют, как ты не выкручивайся и не фантазируй.
Метаболизм свойство живого. Точность совпадений выясняется только через сравнение с эталоном. В данном случае,эталоном является исходник.
Точка.

Разговор с тобой по этому вопросу закончен. Ибо невменяемость детектед. До свиданья наш ласковый птичко

Ты думаешь, что закатив истерику и повизжав, ты автоматически становишься правым?
Откуда в тебе менталитет блондинки, Пафнутий?

Те чо-та не нравится птичко? Дак ты скажи. Мы с администрацией обсудим как помочь твоему горю. В беде не бросим, мы ж гуманные люди.

"Мы с администрацией". Пафнутий, ты всерьез решил, что администрация у тебя ручная и будет кидаться по первому твоему требованию?

Дак ты определеньице бы привел, чтоб я вместил. Мож получится у меня, откуда ты знаешь?


Я тебе напомню:

• Определение "точных метаболических процессов" в студию! Та-дааам!

Давай еще раз
Определение метаболитических процессов я тебе привел и показал где смотреть описание.
А точность их совпадения выясняется сравнением с эталоном. В данном случае, эталон- исходник.
Не, ну если ты хочешь тупить и дальше, то тупи и флуди. Твои проблемы

Именно.
Школьничег основа квантового шума - именно то, что там и написано. А детальное определение зависит от твоего поведения.
Вернее твоего слива. После слива получишь конфетку.

Так что отвали.

Я бы давно отвалил и забыл тебя как страшный сон, но ты сам лезешь в разговор в котором ничего не понимаешь.
Определение дал не ты, а Полковник. Текст принесла Анечка. Ты из этого текста, даже определение вычленить не мог и только надувался от важности и ставил какие то условия.
Так, что,Пафнуша-Слив однозначный

Феерично. Так чо ж тебе от меня надо хороняка? Коли ты всё понял.

Из моей же ссылки!




Ну и чудило-трындило. Я такого еще не видел!..

Определение, Пафнутий. Мне от тебя нужно было определение, что бы точно знать, имеешь ли ты понятие о чем рассуждаешь.
Как выяснилось, понятия ты не имеешь, и ляпнул про шумы просто так.Слово наверное красивое

Петушки - это вы с полканом.

Ага, так теперь ссылка уже хорошая, квантовый шум уже кошерный... А, Генри?

Вот еще один пример твоего хамства. И ник ты исказил. Извиняться будешь?
Ссылка конечно хорошая, но вся беда, что ее дал не ты. А должен был ты.

Нет ты пиши пиши... Очень интересно.
Я даже несколько наводящих вопросов составил. А то так до главного ответа и не доберемся. А очень хочется.

1) Человек может быть наблюдателем, а может не быть им? Правильно?
2) Человек, сидящий в ящике - наблюдатель, или нет?
3) Неопределенность изначально где находится, в голове у наблюдателя или в ящике?
Ну и главный вопрос
4) Что видит человек в ящике? Ну например, там еще кот. Видит он кота или не видит?

5) Здесь приз!

Пафнутий, давай я тебе еще раз повторю.
Все что надо по парадоксу Шредингера, я сказал.В том числе и указал, у кого в данном случае возникает неопределенность
То, что ты нафантазировал с ящиками, никакого отношения к парадоксу Шредингера не имеет.
Со своей фантазией разбирайся сам.

Я там много определений обнаружил. Ты уж сузь круг поиска. Нельзя объять необъятное

Логика тебе должна подсказывать, что выбрать нужно раздел физики.Ибо о ней ты сейчас и пытаешься говорить.

[Инопланетянка]

Ну вот видите. Уж на сковородке зашевелился...


А говорили, что парадокса нет. Оказывается без бубна в материализме никак.

Якто Вы зря списываете, он еще покажет себя. А я-то что, я старый и больной, меня обмануть всякий сможет.

А вот Якто не проведешь! Он всех насквозь видит, не человек, рентген. Он Вам так скажет - Не верю! (с) Скажет, чем докажете?



И что Вы ему на это ответите? Плясками с бубном?

Вот и получается, что в материализме нет ответа, куда же переместится человек, останется он жив, раздвоится или умрет.

То есть материализм ничего не утверждает! Вообще. Он не может ничего сказать по этому вопросу принципиально.

Поэтому по критерию Поппера подобная концепция не может считаться научной.

Деда! Вы на фига живого ужика на сковородку бросили? Живодер, блин

Бубном-то конечно доказать проще - дал им (бубном) по жбану оппонента и всё. Нет оппонента - нет проблемы)) Но мы, материалисты, легких путей не ищем, в отличие от крецов. Так что будем доказывать: берем подопытного и приматываем его к ядерной бомбе. Приматываем скотчем. Крепко. Далее взрываем бомбу. И что же, спрашивается, происходит с подопытным? А подопытный разлетается на атомы. Кто скажет, что он (подопытный) остался жив - вот кретин.
А Поппер здесь при чем?))

- - - Добавлено - - -

К ящику мы еще вернемся, а вот знаете ли Вы, что благодаря Вам я совершил гениальное научное открытие! Прямо сейчас, пять минут назад.

Я изобрел пространственно-временной вариант парадокса Васи Пупкина.

Тот парадокс что у Виктора, это пространственный вариант, поскольку молекулы там перемещаются демонами вбок и без задержки во времени.

А я предлагаю даже не перемещение, а просто создание точной копии Василия Пупкина, но уже в другом городе и самое главное - через определенное количество времени! Скажем, через некоторое время "Ч".

Что это нам дает?


Всё просто. Вы наверняка скажете, что наш родной Вася останется прежним, а иногородний Вася будет совершенно чужим самозванцем. А вот тут-то вы и ошибетесь.

Потому что мысленный эксперимент продолжается.
Первую часть мысленного эксперимента мы на время забудем, а проведем его же, но несколько иначе. На этот раз мы не будем создавать вообще никакого Васи в другом городе, а направим туда нашего оригинального Васю самолично. И вот он прибудет туда и займет положение своего несостоявшегося клона с точностью до миллиметра, ангстрема. И подгадает это событие как раз ко времени "Ч" от начала эксперимента.



Что же мы будем иметь в сухом остатке? Нетрудно догадаться, что мы получим тот же самый парадокс клонов, что и у Виктора, но в несколько модифицированном виде.

Действительно, в нашем новом мысленном эксперименте ко времени "Ч" мы получим в другом городе постороннего Васю, но при этом если мы несколько по другому проведем этот же эксперимент, то получим в том же самом месте в то же самое время уже нашего исходного Васю. Причем состоять оба Васи будут из одних и тех же молекул, находящихся в одних и тех же местах в одно и то же время!



Получаем парадокс, поскольку согласно материализму из одних и тех же молекул в одно время и в одном месте может состоять лишь один Вася, но не два и не три! Иначе получится, что Вася - это не молекулы, а некая нематериальная субстанция. А этого в материализме быть не может.



В общем, Инопланетянка, я обязательно упомяну Вас в своей нобелевской речи.

Открытие безусловно гениальное и заслуживает если не Нобелевской, то Шнобелевской премии точно. Но, дедочка, я вас очень прошу - вы об этом больше никому не рассказывайте, хорошо? В противном случае вы рискуете оказаться соседом Якто по палате. Смотреть цветные фильмы на потолке и слюни пускать. А там и до лоботомии не далеко. Я этого не переживу

[Пафнутий]

Ну посмотрим что пишет моя подружка где же кружка.

Ну посмотрим, что же пишет моя любимая игрушка

От отчаянья , что ли путаешь процессы метаболизма и процесс перемещения квантов при клонировании?
Конечно и то и другое процессы, только, вот беда.Это разные процессы

Ты чо тупишь, каких квантов? Иди проспись. Хотя не поможет, это уже не лечится.

И чо? Метаболизм к делу вообще не относится. Иди учи свои натуральные числа, и что такое тавтология. Может наступит просветление в уму.

Школоло трололо

Читаем

Я могу накидать тебе еще с пяток примеров.

Я тебе тоже могу накидать. И чо?

Это такой неудачный повод слиться? Типа я обиделась на саму себя . Вот такая я загадочная.

Это поток сознания Пафнутия. Впрочем, твои визги о непонятном тебе, уже никого не удивляют, как ты не выкручивайся и не фантазируй.

Визжать - это твоя профессия. Визг-то ты поднял, милая моя. Из-за шума квантового. А потом понял, что ступил, и мгновенно ветошью прикинулся. Сразу и цитату он случайно не заметил, и 11 строчек ниасилил, и все вокруг тупые неправильно ему объяснили...

Метаболизм свойство живого. Точность совпадений выясняется только через сравнение с эталоном. В данном случае,эталоном является исходник.
Точка.

Ага, точняк. Метаболизм свойство живого. А живое это метаболизм . Это гениально!
Не определение - а золото! Какая силища! В каждом слове!!! Даа, гениальность не пропьёшь...

И почему исходник является эталоном? Что еще за очередной бред? Да ты жжош паря, ты сегодня в ударе! У меня слов не хватает чтоб восторг выразить,с восхищением. Умищем твоим.

Столько околесицы нагородить за один день. Бешеный принтер, эталонного бреда!

Ты думаешь, что закатив истерику и повизжав, ты автоматически становишься правым?
Откуда в тебе менталитет блондинки, Пафнутий?

Блондинка - это ты. Визгливая.

"Мы с администрацией". Пафнутий, ты всерьез решил, что администрация у тебя ручная и будет кидаться по первому твоему требованию?

Дак ты ж просил помочь тебе с несчастьем твоим. А мы завсегда готовы помочь страждущим и обделенным. Это наш долг. Не хочешь не надо, наше дело предложить.

Давай еще раз
Определение метаболитических процессов я тебе привел и показал где смотреть описание.
А точность их совпадения выясняется сравнением с эталоном. В данном случае, эталон- исходник.
Не, ну если ты хочешь тупить и дальше, то тупи и флуди. Твои проблемы

Дак тупишь-то ты. Тупость повторенная дважды, мудростью не становится (с).



Короче определения жизни в материализме нет, определения смерти получается тоже. Одни тавтологии и демагогия.

Поэтому свободен

Я бы давно отвалил и забыл тебя как страшный сон, но ты сам лезешь в разговор в котором ничего не понимаешь.
Определение дал не ты, а Полковник. Текст принесла Анечка. Ты из этого текста, даже определение вычленить не мог и только надувался от важности и ставил какие то условия.
Так, что,Пафнуша-Слив однозначный

Дак ты можешь триндеть-то что хочешь. У нас все ходы записаны.

Всю историю твоего триндежа по квантовому шуму любой может проследить без проблем. >> Отсюда например. Как ты там шоу бени хила устроил, кода понял что полностью облажался по шуму, а потом также искрометно облажался по случайности. А потом еще тебя корефан сдал с потрохами, да девушка поиздевалась над твоими познаниями в квантмехе. Это песня.

Вот такой вот хет-трик имени Гены. Я уверен это станет классикой лажания.

Определение, Пафнутий. Мне от тебя нужно было определение, что бы точно знать, имеешь ли ты понятие о чем рассуждаешь.
Как выяснилось, понятия ты не имеешь, и ляпнул про шумы просто так.Слово наверное красивое

Ну да, ну да.

Вот еще один пример твоего хамства. И ник ты исказил. Извиняться будешь?

Ты про что? Про петушков что ли, или нет? Так это ж твое слово! Киса. Ну ты даешь. Ты чо, на свои же каракули обиделся? Ну триндец, дожили. Сам троллит почем зря, а все вокруг него почему-то виноваты получаются. Ловко, ниче не скажешь. И долго ты над этим думал? Не перестаю удивляться твоим воспалениям хитрости.

Пафнутий, давай я тебе еще раз повторю.
Все что надо по парадоксу Шредингера, я сказал.В том числе и указал, у кого в данном случае возникает неопределенность
То, что ты нафантазировал с ящиками, никакого отношения к парадоксу Шредингера не имеет.
Со своей фантазией разбирайся сам.

Давай так. Просто ответь по пунктам Да или Нет:

1) Человек может быть наблюдателем, но может не быть им. Правильно?
2) Человек, сидящий в ящике - наблюдатель?
3) Неопределенность изначально находится в голове у наблюдателя?
4) Неопределенность присутствует в ящике?

5) Видит ли человек в ящике кота?

Логика тебе должна подсказывать, что выбрать нужно раздел физики.Ибо о ней ты сейчас и пытаешься говорить.

Ну там тоже много определений. Ладно возьмем например про твою любимую квантовую механику.
Квантовая механика[править | править код]

В квантовой механике, «наблюдение» является синонимом измерения, «наблюдатель» синонимом измерительной аппаратуры, а наблюдаемое с тем, что можно измерить.


Согласен? Или хочешь другое определение взять?

[Полковник]

А ссылки на полное определение ты не заслужил.

Нет, Гоша. Ты нагло врёшь. У тебя просто нет того определения... или ты его понять не в силах, даже прочитав.

Школьничег основа квантового шума - именно то, что там и написано.

И что это? Слово-то скажи? Или кроме кукареканья мы ничего от тебя не услышим в принципе?

Петушки - это вы с полканом.

Накомарник:
"...смотрел кинофильм "бойцовский клуб"?

судя по всему главный и единственный герой этой картины - вылитый ты"

Жалко тебя Гоша... Вроде большой уже, вон даже дочка есть, ... а по уровню развития не вышел из младшего школьного возраста...
Вот почитай про себя... посмотри в зеркало:
Агрессивное поведение подростков.

"Психологи называют одной из главных причин проявления агрессии у подростков желание привлечь к себе внимание. Агрессия своеобразный крик о помощи. За агрессией зачастую скрывается слабость, страх, неуверенность в себе."

Займись самоанализом... вдруг поможет. Ну или обратись к специалистам.
Собственно, внимание к себе ты привлёк... Только вот пошло ли оно тебе на пользу - вот в чём вопрос...

Всю историю твоего триндежа по квантовому шуму любой может проследить без проблем. >> Отсюда например. Как ты там шоу бени хила устроил, кода понял что полностью облажался по шуму, а потом также искрометно облажался по случайности. А потом еще тебя корефан сдал с потрохами, да девушка поиздевалась над твоими познаниями в квантмехе. Это песня.

Категорически не согласен. Это не песня. Песня ВОТ:

Программу для квантового компьютера внутри квантовой механики написать невозможно, поскольку внутри квантовой механики такого не предусмотрено. Внутри квантовой механики предусмотрен только квантовый шум.

Вот это так песня - всем песням песня!

Ну и напоследок, посмотрись в зеркало:

Игнорить это удел неудачников, типа тебя.

И кто Накомарника заигнорил? Паф, давай уже перерастай протуберантный возраст, а то засиделся ты там...

.

[Пафнутий]

Деда! Вы на фига живого ужика на сковородку бросили? Живодер, блин

Бубном-то конечно доказать проще - дал им (бубном) по жбану оппонента и всё. Нет оппонента - нет проблемы)) Но мы, материалисты, легких путей не ищем, в отличие от крецов. Так что будем доказывать: берем подопытного и приматываем его к ядерной бомбе. Приматываем скотчем. Крепко. Далее взрываем бомбу. И что же, спрашивается, происходит с подопытным? А подопытный разлетается на атомы. Кто скажет, что он (подопытный) остался жив - вот кретин.
А Поппер здесь при чем?))

А что, нашего Васю к бомбе привязали? Вроде бы у Виктора про это не сказано.

Но Вы всё же на правильном пути. Вы идете в направлении определения, что есть жизнь, а что есть смерть. Пока у Вас получилось примерно вот что: Жизнь - это когда вас не привязывают к бомбе и не взрывают её.

Ну что ж, уже неплохо. Поздравляю. Продолжайте...

Открытие безусловно гениальное и заслуживает если не Нобелевской, то Шнобелевской премии точно. Но, дедочка, я вас очень прошу - вы об этом больше никому не рассказывайте, хорошо? В противном случае вы рискуете оказаться соседом Якто по палате. Смотреть цветные фильмы на потолке и слюни пускать. А там и до лоботомии не далеко. Я этого не переживу

Ладно, уговорили. Только ради Вас.

Видите, какой я альтруист, ради Вас от Шнобелевской премии отказался. А Вы не цените!


Да по правде сказать я и сам понял, что слегка неказисто вышло... Но это только между нами. Окей?

[Инопланетянка]

А что, нашего Васю к бомбе привязали? Вроде бы у Виктора про это не сказано.

Но Вы всё же на правильном пути. Вы идете в направлении определения, что есть жизнь, а что есть смерть. Пока у Вас получилось примерно вот что: Жизнь - это когда вас не привязывают к бомбе и не взрывают её.

Ну что ж, уже неплохо. Поздравляю. Продолжайте...



Ладно, уговорили. Только ради Вас.

Видите, какой я альтруист, ради Вас от Шнобелевской премии отказался. А Вы не цените!


Да по правде сказать я и сам понял, что слегка неказисто вышло... Но это только между нами. Окей?

Ага, понятно. Так в Мишленовских ресторанах ящериц готовят к вскрытию: берут за хвост, раскручивают и бьют жбаном об стол. Пока пресмыкающееся в отрубе, отрезают голову. Ну да ладно, мы речь не о гастрономии ведем.
Что значит "наш" Вася?? Деда, вы забываетесь, я от вас никого не рожала)) А Вася вполне себе гипотетический, мысленно экспериментальный, так сказать)) Так вот: у Виктора Вася распался на атомы (или его демоны разобрали, это не суть важно). Правильно? А в моем мысленном эксперименте его разобрала ядерная бомба. Факт остался фактом - разобранный на атомы чел - труп. Будете оспаривать, деда?))

Ценю, дедочка, и радуюсь, что вы такой признак разумности продемонстрировали))

[Генрих Птицелов]

Ну посмотрим что пишет моя подружка где же кружка.



Ты чо тупишь, каких квантов? Иди проспись. Хотя не поможет, это уже не лечится.

И чо? Метаболизм к делу вообще не относится. Иди учи свои натуральные числа, и что такое тавтология. Может наступит просветление в уму.

Школоло трололо

Эк как истеричку затрясло Вот колбасит. Уже все нити разговора потеряла
Иди к врачу, тебе срочно помошь нужна. Ты за разговором уследить не можешь.

Я тебе тоже могу накидать. И чо?

Это такой неудачный повод слиться? Типа я обиделась на саму себя . Вот такая я загадочная.

Поистери, не стесняйся

Визжать - это твоя профессия. Визг-то ты поднял, милая моя. Из-за шума квантового. А потом понял, что ступил, и мгновенно ветошью прикинулся. Сразу и цитату он случайно не заметил, и 11 строчек ниасилил, и все вокруг тупые неправильно ему объяснили...

Где определения, волосатик?
У тебя просили определение, ты развел срач на пять страниц. Пытался подсунуть другую статью , и даже не указал, что в той статье смотреть.
Слив.

Ага, точняк. Метаболизм свойство живого. А живое это метаболизм . Это гениально!
Не определение - а золото! Какая силища! В каждом слове!!! Даа, гениальность не пропьёшь...

Нет Пафнуша, тут опять сказывается полное отсутствие у тебя моска.
Метаболизм свойство живого. Все живое обладает метаболизмом..Вот так будет правильно
Ты даже в прямое определение въехать не смог.

И почему исходник является эталоном? Что еще за очередной бред? Да ты жжош паря, ты сегодня в ударе! У меня слов не хватает чтоб восторг выразить,с восхищением. Умищем твоим.

Столько околесицы нагородить за один день. Бешеный принтер, эталонного бреда!

И это уровень современного креациониста. Он даже не может понять, почему для \ при сравнении эталоном для копиии берется исходник.
Бедняга. Опять в истерике

Блондинка - это ты. Визгливая.

Пока что, визжишь здесь только ты . И истерики закатываешь.

Дак тупишь-то ты. Тупость повторенная дважды, мудростью не становится (с).



Короче определения жизни в материализме нет, определения смерти получается тоже. Одни тавтологии и демагогия.

Поэтому свободен

Смешно, учитывая, что определения Пафнуше таки дали.
Пафнуша начал отрицал реальность.

Дак ты можешь триндеть-то что хочешь. У нас все ходы записаны.

Всю историю твоего триндежа по квантовому шуму любой может проследить без проблем. >> Отсюда например. Как ты там шоу бени хила устроил, кода понял что полностью облажался по шуму, а потом также искрометно облажался по случайности. А потом еще тебя корефан сдал с потрохами, да девушка поиздевалась над твоими познаниями в квантмехе. Это песня.

Вот такой вот хет-трик имени Гены. Я уверен это станет классикой лажания.

Точно.Это классика лажания Пафнутия. Который на просьбу дать определение закатил истерику.
Браво Пафнуша.Браво
Что за молдняк пошел? Какие то бабские реакции. Думает, что поистерит, и сразу станет правым.Типа, чем громче глотка, тем больше прав

Ты про что? Про петушков что ли, или нет? Так это ж твое слово! Киса. Ну ты даешь. Ты чо, на свои же каракули обиделся? Ну триндец, дожили. Сам троллит почем зря, а все вокруг него почему-то виноваты получаются. Ловко, ниче не скажешь. И долго ты над этим думал? Не перестаю удивляться твоим воспалениям хитрости.

Обидели бедненького. Определения попросили. Ьедненький закатил истерику с хамством.

Давай так. Просто ответь по пунктам Да или Нет:

1) Человек может быть наблюдателем, но может не быть им. Правильно?
2) Человек, сидящий в ящике - наблюдатель?
3) Неопределенность изначально находится в голове у наблюдателя?
4) Неопределенность присутствует в ящике?

5) Видит ли человек в ящике кота?

На какой фиг мне это надо? Ни к какому парадоксу,это отношения не имеет.А твои фантазии обсуждать, даже желания нет

Ну там тоже много определений. Ладно возьмем например про твою любимую квантовую механику.
Квантовая механика[править | править код]

В квантовой механике, «наблюдение» является синонимом измерения, «наблюдатель» синонимом измерительной аппаратуры, а наблюдаемое с тем, что можно измерить.


Согласен? Или хочешь другое определение взять?

Почему нет? Ты же упирался, что в материализме вообще нет наблюдателя, вот и крутись теперь,доказывай, что аппаратура и человек который пользуется данными аппаратуры-не наблюдатели.

[Генрих Птицелов]

Ладно, Пафнуша. Оказался ты никуда не годным борцуном с материализмом, дарвинизмом и современной наукой. Обскурантиста из тебя не получилось.
Реакции то ли блонды, то ли подростка. Крики, истерики, бабская логика и просто отсутствие какого либо образования, что собственно, никому не интересно.
Давай так. Даю тебе последний шанс вернуться к конструктиву.
Хоть какому нибудь. Хоть по "парадоксу клонов". Хоть по белому шуму.
Но что бы это было в рамках науки, а не бабской истерики. Осилишь?