Парадокс клонов

[Пафнутий]

Может и при 90 кипеть. Что ей может помешать-то? Понизь давление, может и при меньшей температуре закипеть. А ты не знал об этом? Позорище!

То есть утверждение, что вода кипит при 90 градусах, может быть истинным. Просто надо уточнить при каком давлении.


Предоставь пруф, глупый врунишка, где бы я утверждал что пи равно четырём.
Бегом трололятина!

Полковник, ну ты и лошара!



В военное время число Пи может достигать любой величины по усмотрению главнокомандующего!



На военных курсах.
Преподаватель: "Товарищи курсанты, запишите - вода кипит при
температуре 90 градусов."
Курсант: "Товарищ полковник, а нас в школе учили, что вода
кипит при температуре 100 градусов!"
Преподаватель открывает тетрадь, долго ее изучает, потом поднимает
голову: "Товарищ курсант, вы совершенно правы. Я ошибся, действительно
вода кипит при 100 градусах. Это прямой угол кипит при 90!"

И что тебе мешает прочитать первую сотню страниц?

.

Читал. Нет там такого обсуждения.

[Полковник]

Демагогия..

ДЕМАГОГИЯ (греч. dеmagogia - от dеmos - народ и ago - веду), воздействие на чувства, инстинкты, сознание людей, разжигание страстей для достижения каких-либо, обычно политических, целей, основанное на намеренном извращении фактов; высокопарные рассуждения, прикрывающие какие-либо корыстные цели.

И где ты увидел демагогию?

Про достоверность-то, что ж ты в Википедию не заглянул?

Статьи в википедии пишет кто угодно. Любой житель интернета может это сделать.
Статьи эти не проходят рецензии, следовательно, их достоверность всегда под вопросом и должна проверяться.
Поэтому я стараюсь википедией не пользоваться. Сослался на словари.
Что не так?

...философии...

Избавь меня от философии. Практика - вот критерий истинности. Соответствие реальности проверяется только практикой - и нет другого способа.

Таким образом, в науке термины "достоверный", "объективный" или "истинный" по отношению к суждениям или знаниям - обозначают практически одно и то же

Вообще-то нет.

И разговор у нас зашёл не об этом вообще-то... А об объяснениях в науке.
Именно ты сказанул, что наука не объясняет ничего. Вот:

Какие еще объяснения в науке? В науке - доказательства, а не объяснения.

Кто-ж тут удивляется, откуда в науке объяснения... типа доказательства есть, а объяснений нет...
А это не так. Причём совсем не так. Открой любой учебник и ты увидишь именно объяснения... наука только тем и занимается, что объясняет как и что тут, в реальности, устроено...
Вот потому я и спросил у тебя, чем наука занимается и что это такое вообще.

И...:

Как всегда у верующих альтернативные определения. То есть за словами скрывается не то, что общепринято и написано в словарях, а какие-то свои толкования, никому более не известные.
Отсюда и пассаж про отсутствие объяснений в науке.

Вот ЭТО - именно оно и есть...

Полковник, ну ты и лошара!

В военное время число Пи может достигать любой величины по усмотрению главнокомандующего!

Пруфы, дедуля... пруфы...
Нет пруфов, нет плюсов, нет кармы...



Где Я говорил, что пи равно четырём???

.

[Полковник]

Читал. Нет там такого обсуждения.

Есть схожие.

.

[Пафнутий]

Есть схожие.

.

например .

[Пафнутий]

Пруфы, дедуля... пруфы...
Нет пруфов, нет плюсов, нет кармы...



Где Я говорил, что пи равно четырём???

.

В интернетах тебя забанили, я вижу Ответы@Mail.Ru: Число Пи в военное время может достигать четырёх.. В чём смысл этого высказывания? Что это означает??

Собирает полковник солдат и говорит:
- Будем мерять длину окружности ракеты с помощью веревочки
Тут ему солдат задает впорос:
- Товарищ полковник а диаметр ракеты известен?
- Да
- Так можно же просто умножить число Пи на диаметр и получить длину окружности
Полковник:
- Дурак ты, в полевых условиях числа Пи может и не оказаться, а веревочка она вот, всегда с собой.

[Пафнутий]

ДЕМАГОГИЯ (греч. dеmagogia - от dеmos - народ и ago - веду), воздействие на чувства, инстинкты, сознание людей, разжигание страстей для достижения каких-либо, обычно политических, целей, основанное на намеренном извращении фактов; высокопарные рассуждения, прикрывающие какие-либо корыстные цели.

И где ты увидел демагогию?

Ха ха)) Ты оказывается извращенец! фактов. Видишь, даже википедия о тебе уже всё знает

Статьи в википедии пишет кто угодно. Любой житель интернета может это сделать.
Статьи эти не проходят рецензии, следовательно, их достоверность всегда под вопросом и должна проверяться.
Поэтому я стараюсь википедией не пользоваться. Сослался на словари.
Что не так?

Всё так, но вот в чем незадача. В твоих словарях то же самое написано, что и в википедиях. Но ты не можешь этого осмыслить, поскольку не умеешь читать. Говорю же, срочно садитесь с Генрихом учить буквы!

Избавь меня от философии.

Дак ты от неё избавлен, по определению, поскольку философия, буквально, - это любовь к мудрости, учению, просвещению, науке, знанию, разуму.

Для особо одаренных все-таки еще раз напомню, что никаких этих ваших наук не существует без методологии науки и эпистемологии, поскольку именно они отделяют научное знание от ненаучного.
Методология науки и эпистемология - это разделы философии науки.
Одновременно методология науки и эпистемология - это научные дисциплины. Методология науки | Гуманитарная энциклопедия, Эпистемология - Психологос

Для зобаненных в интернетах вот характерная выдержка из википедии:

• Эпистемологический критицизм оказал влияние на А. Эйнштейна, который использовал концепцию Э. Маха при создании специальной теории относительности, а также проявился в использовании К. Поппером принципа фальсификации в его стремлении разграничить научное и ненаучное знание. Эпистемология — Википедия

Практика - вот критерий истинности. Соответствие реальности проверяется только практикой - и нет другого способа.

Вообще-то нет.

И разговор у нас зашёл не об этом вообще-то... А об объяснениях в науке.
Именно ты сказанул, что наука не объясняет ничего. Вот:

Кто-ж тут удивляется, откуда в науке объяснения... типа доказательства есть, а объяснений нет...
А это не так. Причём совсем не так. Открой любой учебник и ты увидишь именно объяснения... наука только тем и занимается, что объясняет как и что тут, в реальности, устроено...
Вот потому я и спросил у тебя, чем наука занимается и что это такое вообще.

И...:


Вот ЭТО - именно оно и есть...

Вот это демагогия и есть. Объяснения без доказательств - пустое место.

[Полковник]

Дак ты от неё избавлен, по определению, поскольку философия, буквально, - это любовь к мудрости, учению, просвещению, науке, знанию, разуму.

ФИЛОСОФИЯ - это... Что такое ФИЛОСОФИЯ?

Вот это демагогия и есть. Объяснения без доказательств - пустое место.

И чо?
Не ты ли вообще отрицал их наличие?

.

[Пафнутий]

ФИЛОСОФИЯ - это... Что такое ФИЛОСОФИЯ?

И чо?

И чо?
Не ты ли вообще отрицал их наличие?

.

Ты с дуба рухнул?

[Анечка хорошая]

Анечка, Вы забегаете вперед.

Про то, где взять душу, говорить рано, поскольку души нет. Надо сначала доказать, что она есть.

Про выходы души из тела есть более серьезные исследования, и мы о них поговорим обязательно, я дам все ссылки (эти ссылки я уже постил в других темах, но здесь пока не буду их приводить, поскольку они лишь отвлекут от основной темы). Заранее скажу, что строгих научных доказательств выхода души из тела пока нет.

Пафнутий, Вы очень невнимательный человек, я же Вам писала, что душою или телом была на Втором Небе, говорила с Богом, Иисусом Христом, брала благодать и передавала своему отцу, а Вы толкуете о доказательствах, которые мне совершенно не нужны! Я ЖИВОЙ СВИДЕТЕЛЬ.

Давайте мы закончим с опросом, а потом сразу же перейдем к самому интересному - к научному доказательству существования души!

Итак, каковы Ваши ответы на вопросы 5 и 6 по мультику "To Be"?

5) Согласитесь ли вы участвовать в эксперименте, когда и клон и оригинал будут оставаться живы?
- - -> Да/Нет. Причина.

Не соглашусь, соглашусь лишь в том случае, если копию будет делать Бог, тогда и душу Он даст моей копии, и поставит меня там, где пожелает, но это буду я, кстати, перемещение на Втором Небе возможно, именно, таким способом, через копирование, но там сущность Бога одна единственная, и в ней можно перемещаться свободно, исчезая в одном месте и появляясь в другом, только непременно надо знать место, куда мысленно собираешься переместиться. Мне для ориентации дан был Херувим.

6) Что будете при этом чувствовать и в каком из двух тел окажетесь?
- - -> В теле оригинала/В теле клона. Почему?

На пункт 6, пожалуйста, ответьте в любом случае, даже если сами не согласитесь участвовать в эксперименте. Например, представьте, что кто-то согласился участвовать, и взгляните его глазами.

.
Причин отказа несколько. Прежде всего, мне не хотелось бы вторично видеть свой трупп, а без души и духа тело мертво.
"Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва.(RST Иакова 2:26)".
Искусственный робот, как моя копия, может причинить мне лично много вреда, и его можно будет использовать в преступных целях, если я сама не буду руководить им. Но в том-то дело, что искусственными копиями, которых можно создать тысячи одновременно, я не смогу управлять при всем моем желании, и тогда роботами будут руководить все, кто пожелает. Вы вправе распоряжаться моей фотографией, ибо она не причинит никому вреда, но искусственный робот с моим лицом, может повредить Вас или кого-либо еще, не забывайте, он не имеет духовного воспитания и духовного развития, в нем нет души, и то, что сдерживает меня, в нем отсутствует, его ум может служить обществу, но может и навредить. Компьютер в добрых роках много делает доброго, а в злых творит зло. Так и робот. Программа с запретом на делание зла не справится с ситуацией, так как понятие зла и добра очень расплывчато, и в каждом конкретном обществе воспринимается по разному.

[Полковник]

И чо?

И всё.

...с дуба рухнул?

Давай адрес, вышлю тебе зелёнки.

.

[Пафнутий]

Пафнутий, Вы очень невнимательный человек, я же Вам писала, что душою или телом была на Втором Небе, говорила с Богом, Иисусом Христом, брала благодать и передавала своему отцу, а Вы толкуете о доказательствах, которые мне совершенно не нужны! Я ЖИВОЙ СВИДЕТЕЛЬ.

Да почему невнимательный? Я всегда очень даже внимательно читаю все Ваши истории. И всегда указываю Вам на то, что к науке это не имеет никакого отношения.

Во-первых, Ваши доказательства, как Вы сами заметили, имеют отношение только к Вам лично. Никто не видел, как Вы улетали на небо, и подтвердить это никто не может. В науке это называется страшным словом субъективизм, который является в науке адским злом и смертным грехом. Нет в науке более тяжкого греха, чем субъективизм.

Во-вторых, субъективизм в науке выжигается каленым железом и вытравляется дустом, а совершивший этот смертный грех предается анафеме, изгоняется из науки на веки вечные и хоронится за оградой.

В-третьих, противоядием этому адскому злу является объективность - независимость от чьего-либо воспаленного мозга

В-четвертых, критерием объективности, залогом достоверности получаемых знаний является научный метод

В-пятых, основой научного метода является ПОВТОРЯЕМОСТЬ-ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ в эксперименте (наберите самостоятельно эти слова в Гугле)



Еще раз подчеркну, к науке Ваши истории отношения никакого не имеют, поэтому рассматривать их здесь в качестве "доказательства" мы при всем уважении к Вам не можем, ибо не имеем права глумиться над наукой.

Если Вы так уж стремитесь отмыть черного кобеля, то делайте это, пожалуйста, не на словах, а на деле. Любые Ваши заявления никакого значения не имеют до тех пор, пока они не ПОВТОРЯЮТСЯ-не ВОСПРОИЗВОДЯТСЯ в эксперименте. Это означает, что:
1) Ваши полеты в астрал должны быть зафиксированы и задокументированы кем-то, кроме Вас (их должен кто-то видеть, кроме Вас, какой-то объективный свидетель)
2) Ваши полеты в астрал должны воспроизводиться в любое время и любое количество раз по желанию экспериментатора

Это есть суть научного метода.

Возможен другой вариант экспериментальной проверки ваших мистических историй:
1) Выход в астрал должен иметь возможность производить на себе лично любой экспериментатор
2) Этот эксперимент должен воспроизводиться любое количество раз в любое время по желанию экспериментатора

Существуют и другие методы научной проверки и подтверждения подобных астральных историй, но все они связаны так или иначе с ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬЮ-ПОВТОРЯЕМОСТЬЮ рассматриваемого явления в эксперименте.


Таким образом, без экспериментальных проверок Ваших рассказов, они не могут претендовать на статус научного знания. Это всего-лишь плод Вашего воображения, творческой фантазии, сны, галлюцинации и т.д.



И еще. Уже сейчас можно с помощью специальных наркотиков улететь куда угодно и сколько угодно раз. Но если вы произведете такой эксперимент, то Вы все равно не докажете, что были в астрале или реально на том свете. Этот эксперимент докажет лишь то, что человеческий мозг способен производить достаточно реалистичные галлюцинации. Только и всего



На остальное отвечу, с Вашего позволения, чуть позже.

[Пафнутий]

Не соглашусь, соглашусь лишь в том случае, если копию будет делать Бог, тогда и душу Он даст моей копии, и поставит меня там, где пожелает, но это буду я, кстати, перемещение на Втором Небе возможно, именно, таким способом, через копирование, но там сущность Бога одна единственная, и в ней можно перемещаться свободно, исчезая в одном месте и появляясь в другом, только непременно надо знать место, куда мысленно собираешься переместиться. Мне для ориентации дан был Херувим.

Анечка, Вы сейчас опять говорите о несуществующих вещах. В науке нет никакой души и тем более Бога. Это всё выдумки и Ваши фантазии. К науке это не имеет отношения.

Давайте договоримся впредь говорить только о научно доказанных фактах, то есть о ВОСПРОИЗВОДИМЫХ и ПОВТОРЯЕМЫХ в эксперименте явлениях, а не о мифических макаронных монстрах. Выдумки жирных попов лучше обсуждать не здесь, не в научной части форума.

Причин отказа несколько. Прежде всего, мне не хотелось бы вторично видеть свой трупп, а без души и духа тело мертво.
"Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва.(RST Иакова 2:26)".

Если отвлечься от души и прочей несуществующей ерунды, то Ваш ответ можно переформулировать так:

5) Откажусь из этических соображений, поскольку считаю клона неполноценным человеком (хотя все атомы будут на месте), плодить уродов нехорошо и негуманно, по отношению к ним и обществу.
6) В каком из тел я буду находиться после проведения эксперимента - не знаю. Заранее этого я сказать не могу. Может быть даже я умру.

Всё правильно, или Вы с моей интерпретацией в чём-то не согласны?

Искусственный робот, как моя копия, может причинить мне лично много вреда, и его можно будет использовать в преступных целях, если я сама не буду руководить им. Но в том-то дело, что искусственными копиями, которых можно создать тысячи одновременно, я не смогу управлять при всем моем желании, и тогда роботами будут руководить все, кто пожелает. Вы вправе распоряжаться моей фотографией, ибо она не причинит никому вреда, но искусственный робот с моим лицом, может повредить Вас или кого-либо еще, не забывайте, он не имеет духовного воспитания и духовного развития, в нем нет души, и то, что сдерживает меня, в нем отсутствует, его ум может служить обществу, но может и навредить. Компьютер в добрых роках много делает доброго, а в злых творит зло. Так и робот. Программа с запретом на делание зла не справится с ситуацией, так как понятие зла и добра очень расплывчато, и в каждом конкретном обществе воспринимается по разному.

Это всё хорошо, но мы же договорились пока не углубляться в морально-этические, религиозные, социальные и прочие вопросы и проблемы, связанные с клонированием. В таком случае, Вы бы могли вовсе не участвовать в данном обсуждении, поскольку клонирование человека в нашей стране запрещено по закону. Поймите правильно, этого хлама и так хватает на РЕН ТВ, в фантастических фильмах и желтой прессе. Здесь речь идет только о том, чем отличаются два одинаковых тела, и отличаются ли они вообще, а не о том как нам победить нашествие мертвецов.

Я Вам еще раз напоминаю, никакие морально-этико-религиозные аргументы и соображения не будут приниматься во внимание в данном опросе, поскольку это к существу дела отношения не имеет. Будут рассматриваться только такие причины, как страх умереть или получить вред своему здоровью во время эксперимента (ну в крайнем случае жалость к другому человеку, если Вы считаете что он погибнет во время эксперимента).

[Анечка хорошая]

[QUOTE]

Да почему невнимательный? Я всегда очень даже внимательно читаю все Ваши истории. И всегда указываю Вам на то, что к науке это не имеет никакого отношения.

Во-первых, Ваши доказательства, как Вы сами заметили, имеют отношение только к Вам лично. Никто не видел, как Вы улетали на небо, и подтвердить это никто не может. В науке это называется страшным словом субъективизм, который является в науке адским злом и смертным грехом. Нет в науке более тяжкого греха, чем субъективизм.

Во-вторых, субъективизм в науке выжигается каленым железом и вытравляется дустом, а совершивший этот смертный грех предается анафеме, изгоняется из науки на веки вечные и хоронится за оградой.

В-третьих, противоядием этому адскому злу является объективность - независимость от чьего-либо воспаленного мозга

В-четвертых, критерием объективности, залогом достоверности получаемых знаний является научный метод

В-пятых, основой научного метода является ПОВТОРЯЕМОСТЬ-ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ в эксперименте (наберите самостоятельно эти слова в Гугле)



Еще раз подчеркну, к науке Ваши истории отношения никакого не имеют, поэтому рассматривать их здесь в качестве "доказательства" мы при всем уважении к Вам не можем, ибо не имеем права глумиться над наукой.

Если Вы так уж стремитесь отмыть черного кобеля, то делайте это, пожалуйста, не на словах, а на деле. Любые Ваши заявления никакого значения не имеют до тех пор, пока они не ПОВТОРЯЮТСЯ-не ВОСПРОИЗВОДЯТСЯ в эксперименте. Это означает, что:
1) Ваши полеты в астрал должны быть зафиксированы и задокументированы кем-то, кроме Вас (их должен кто-то видеть, кроме Вас, какой-то объективный свидетель)
2) Ваши полеты в астрал должны воспроизводиться в любое время и любое количество раз по желанию экспериментатора

Это есть суть научного метода.

В таком случае, подайте мне к каждому завтраку бозон Хиггса, и не забудьте сфотографировать его со всех сторон каждый раз заново, мне так желательно. А к вечеру сложите собаку искусственную. Пусть потешит меня своим лаем, тогда, может быть, я поверю, что существует бозон и вся таблица, а пока это детский лепет в квантовой физике и желание нажиться на трудовых денежках доверчивых граждан планеты. Сколько лет бозончик добывали? И, что, теперь каждый день им любуются, для подтверждения повторяемости эксперимента?

Возможен другой вариант экспериментальной проверки ваших мистических историй:
1) Выход в астрал должен иметь возможность производить на себе лично любой экспериментатор
2) Этот эксперимент должен воспроизводиться любое количество раз в любое время по желанию экспериментатора

Существуют и другие методы научной проверки и подтверждения подобных астральных историй, но все они связаны так или иначе с ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬЮ-ПОВТОРЯЕМОСТЬЮ рассматриваемого явления в эксперименте.


Таким образом, без экспериментальных проверок Ваших рассказов, они не могут претендовать на статус научного знания. Это всего-лишь плод Вашего воображения, творческой фантазии, сны, галлюцинации и т.д.

Ни Вы, ни я не можем провести эксперимент с бозоном Хиггса по своему желанию, следовательно, его не существует, и это сказки обкурившихся шизиков.
У нас нет знаний и материальных возможностей, но я же не становлюсь в позу недоумка, и не требую от каждого ученого подтверждений и письменных отчетов о проделанной работе. Да и кто я такая, чтобы требовать, а Вы требуете от каждого верующего фотографию Бога 16х9 плюс пару чудес в конверте, желательно евро купюрами, иначе случившийся факт считаете несуществующим.

И еще. Уже сейчас можно с помощью специальных наркотиков улететь куда угодно и сколько угодно раз. Но если вы произведете такой эксперимент, то Вы все равно не докажете, что были в астрале или реально на том свете. Этот эксперимент докажет лишь то, что человеческий мозг способен производить достаточно реалистичные галлюцинации. Только и всего

Тут я тоже с Вами полностью согласна, никто не летал в космос и на Луне не был, потому что я не видела, и не присутствовала в космическом корабле, никто не видел частиц, ибо я с Вами не заглядывала в Адронный коллайдер. И бурения не существует, ибо в дырку никто не заглядывал из нас с Вами.
Вот, когда посмотрим в скважину на Кольском полуострове, тогда поверим, что она такая длинная и такая кривая.


Не смешите народ!

[Пафнутий]

[QUOTE=Анечка хорошая;5729554]

В таком случае, подайте мне к каждому завтраку бозон Хиггса, и не забудьте сфотографировать его со всех сторон каждый раз заново, мне так желательно. А к вечеру сложите собаку искусственную. Пусть потешит меня своим лаем, тогда, может быть, я поверю, что существует бозон и вся таблица, а пока это детский лепет в квантовой физике и желание нажиться на трудовых денежках доверчивых граждан планеты. Сколько лет бозончик добывали? И, что, теперь каждый день им любуются, для подтверждения повторяемости эксперимента?


Ни Вы, ни я не можем провести эксперимент с бозоном Хиггса по своему желанию, следовательно, его не существует, и это сказки обкурившихся шизиков.
У нас нет знаний и материальных возможностей, но я же не становлюсь в позу недоумка, и не требую от каждого ученого подтверждений и письменных отчетов о проделанной работе. Да и кто я такая, чтобы требовать, а Вы требуете от каждого верующего фотографию Бога 16х9 плюс пару чудес в конверте, желательно евро купюрами, иначе случившийся факт считаете несуществующим.




Тут я тоже с Вами полностью согласна, никто не летал в космос и на Луне не был, потому что я не видела, и не присутствовала в космическом корабле, никто не видел частиц, ибо я с Вами не заглядывала в Адронный коллайдер. И бурения не существует, ибо в дырку никто не заглядывал из нас с Вами.
Вот, когда посмотрим в скважину на Кольском полуострове, тогда поверим, что она такая длинная и такая кривая.


Не смешите народ!

Анечка, весь пафос вашего послания сводится к тому, что научное знание, по вашему мнению, ничем не отличается от сплетен на кухне. Вот Вам самой уже смешно, от Ваших же слов.

Естественно, что научное знание отличается от сплетен на кухне! И радикально отличается. Вам придется с этим смириться. Существуют методология науки и демаркационные критерии - Позитивизм — Википедия, Проблема демаркации — Википедия, Фальсифицируемость — Википедия, Методология науки — Википедия, Научный метод — Википедия, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4...83%D0%BA%D0%B8

Если какое-либо знание удовлетворяет демаркационным методологическим критериям - прежде всего оно (знание) верифицируемо, то есть поддается эмпирической проверке, и фальсифицируемо, - то это знание научно. И только оно научно. Всё остальное - Бог, душа, ангелы, астрал, чакры - всё что не проходит проверку демаркационными критериями, является метафизикой и к научному знанию причислено быть не может.

С этих позиций совершенно непонятно, чем Вам не угодили бозон Хиггса, космический корабль, Луна, частицы и адронный коллайдер. Вы требуете ежедневного доказательства их существования Вами лично, иначе считаете, что их не бывает. Это называется шизофренией, и имеет отношение скорее к медицине, чем к науке. Ведь научный метод ничего такого не требует.

Научный метод требует проведения ограниченного, разумного и достаточного количества экспериментов для установления существования какого-либо объекта, а отнюдь не безумного ежесекундного экспериментаторства. Возможность перепроверки результатов эксперимента не менее (а может и более) важна, и такие перепроверки даже самых великих открытий регулярно осуществляются, но ведь это только возможность (!), теоретическая и практическая. Она тоже не имеет никакого отношения к бесконечному и бессмысленному экспериментаторству, как Вы нам тут предлагаете.

Так что существование бозона Хиггса, космических кораблей, черных дыр и темной материи - это всё установленный научными методами факт. А вот Бог, душа, ангелы и демоны - это мистика и эзотерика, но не наука, поскольку установить их наличие научными методами (см. выше) принципиально невозможно.

[Сергей5511]

Полный пипец! Пафнутий,бвг и Анечка, отличный пример для учебников по клиническим проявлениям энцефалопатии. Причем, степень запущенности граничит с шизофазией