-
Последний раз редактировалось ilya481; 22 July 2018, 01:56 AM. -
Специально про рецензируемые журналы
:
>> Блог Ильи Рухленко
Лед тронулся, господа присяжные заседатели (С)... И как понёсся!
imperor_id
7 июля, 2018, 13:38
Честно говоря, я не знаю, что делать. В последнее время поток новых научных публикаций, которые бьют (тем или иным способом) по теории эволюции - так резко увеличился, что лично я просто физически не успеваю писать заметки на все эти темы. То есть, "лед тронулся, господа присяжные заседатели" (С). Но не просто тронулся, а понёсся прямо-таки галопом.
Что делать в такой ситуации, я даже не знаю. Только в моей личной "очереди" выстроилась целая толпа научных новостей и публикаций, по поводу которых я хотел бы высказаться. Одна только заметка про "современный анализ проблемы рыжей лисицы" чего стоит. Её я писал полгода. Написал уже 75 страниц, но так пока и не закончил (по причине нехватки времени). А там еще в очереди томится давно назревшая статья про "сумасшедших синих ящериц". И еще заметка про "генетическую конвергенцию, как вилку для дарвинистов" - тоже подпирает.
Пора уже, наверное, кому-нибудь создать специальный научно-популярный сайт, который будет заниматься регулярным освещением тех многочисленных научных новостей, которые свидетельствуют о разумном дизайне (либо об ошибочности дарвиновской теории эволюции). Иначе весь поток таких научных публикаций просто пролетает мимо.
В этой заметке я попробую немного разгрузить очередь накопившихся заметок, кратко озвучив и перечислив некоторые из новостей скопом.
1) Новость первая. Убойная.
Как известно, генетик Сэнфорд ранее написал книгу "Генетическая энтропия", в которой показал, что на самом деле, естественный отбор не способен повышать приспособленность популяций. Наоборот, в результате постоянного накопления слабо-вредных (или слабо-слабо-вредных) мутаций, приспособленность любых популяций должна всё время постепенно снижаться. Вплоть до полного генетического вырождения, и как следствие, вымирания. Возможно, именно этим обусловлена необходимость (периодического?) создания всё новых и новых биологических таксонов, которую мы наблюдаем в палеонтологической летописи?
И вот, похоже, Сэнфорд на публикации книги не успокоился, а решил еще и застолбить эту идею в соответствующей научной публикации. О публикации этой научной работы я узнал вот из этой заметки:
Знаменитая теорема Фишера, доказывающая естественный отбор, оказалась неверной
Поскольку суть публикации Сэнфорда (с соавтором) в этой заметке освещена предельно ясно, думаю, не имеет смысла что-то тут дополнительно комментировать. Достаточно просто прочитать заметку.
Что и говорить, публикация, действительно, важная. Потому что какая уж тут может быть "дарвиновская эволюция", если слабо-вредные мутации, наоборот, постепенно разрушают генофонды любых популяций. Причём этот процесс получается "неизбежным как смерть и налоги" (С) Это обстоятельство сразу же становится ясным, стоит только взять реалистичные показатели мутационного процесса и посмотреть, что из этого получится в ходе довольно простого моделирования.
Очевидно, что таким образом Сэнфорд (с соавтором) отвесили весьма мощный "хук в челюсть" бедной теории эволюции. Которая сегодня только и делает, что "получает люлей" то от одного научного открытия, то от другого. Но мы нашу бедную "теорию эволюции" жалеть не будем. Так ей и надо. Нечего было людям так упорно и назойливо, на протяжении многих десятилетий, врать о причинах существования биологического разнообразия.
Поэтому давайте поддержим Сэнфорда с соавтором - так держать, ребята!
2) Новость вторая. Забавная.
(об этой новости я узнал в ходе переписки с автором той самой заметки про "ошибочность теоремы Фишера")
Новость состоит вот в чём. Вот в этой научной публикации:
Sisyphean evolution in Darwin`s finches
Авторы статьи изучали тех самых дарвиновых вьюрков, на которых когда-то дивился Дарвин. И который посчитал этих вьюрков "свидельством эволюции видов". Вообще, там этих вьюрков - несколько родов (см. википедию), но авторы изучали конкретно галапагосских вьюрков из рода Geospiza.
И вот, в результате проведенного анализа авторы пришли к выводу, что все эти виды земляных вьюрков, на самом деле... не являются отдельными видами, а просто временными (экологическими?) формами единственного биологического вида. Для которого авторы предложили оставить название Geospiza magnirostris. Авторы статьи пишут, что ранее выделенные виды этого рода, на самом деле, не удовлетворяют ни одному критерию биологического вида. Поэтому не могут считаться разными видами.
...
Гурманам советую дочитать статью до конца. Марков жжот!Комментарий
-
Хипстер, я тебе сейчас адын умный вешчь скажу, только ты не обижайся.Специально про рецензируемые журналы:
>> Блог Ильи Рухленко
Лед тронулся, господа присяжные заседатели (С)... И как понёсся!
imperor_id
7 июля, 2018, 13:38
Честно говоря, я не знаю, что делать. В последнее время поток новых научных публикаций, которые бьют (тем или иным способом) по теории эволюции - так резко увеличился, что лично я просто физически не успеваю писать заметки на все эти темы. То есть, "лед тронулся, господа присяжные заседатели" (С). Но не просто тронулся, а понёсся прямо-таки галопом.
Что делать в такой ситуации, я даже не знаю. Только в моей личной "очереди" выстроилась целая толпа научных новостей и публикаций, по поводу которых я хотел бы высказаться. Одна только заметка про "современный анализ проблемы рыжей лисицы" чего стоит. Её я писал полгода. Написал уже 75 страниц, но так пока и не закончил (по причине нехватки времени). А там еще в очереди томится давно назревшая статья про "сумасшедших синих ящериц". И еще заметка про "генетическую конвергенцию, как вилку для дарвинистов" - тоже подпирает.
Пора уже, наверное, кому-нибудь создать специальный научно-популярный сайт, который будет заниматься регулярным освещением тех многочисленных научных новостей, которые свидетельствуют о разумном дизайне (либо об ошибочности дарвиновской теории эволюции). Иначе весь поток таких научных публикаций просто пролетает мимо.
В этой заметке я попробую немного разгрузить очередь накопившихся заметок, кратко озвучив и перечислив некоторые из новостей скопом.
1) Новость первая. Убойная.
Как известно, генетик Сэнфорд ранее написал книгу "Генетическая энтропия", в которой показал, что на самом деле, естественный отбор не способен повышать приспособленность популяций. Наоборот, в результате постоянного накопления слабо-вредных (или слабо-слабо-вредных) мутаций, приспособленность любых популяций должна всё время постепенно снижаться. Вплоть до полного генетического вырождения, и как следствие, вымирания. Возможно, именно этим обусловлена необходимость (периодического?) создания всё новых и новых биологических таксонов, которую мы наблюдаем в палеонтологической летописи?
И вот, похоже, Сэнфорд на публикации книги не успокоился, а решил еще и застолбить эту идею в соответствующей научной публикации. О публикации этой научной работы я узнал вот из этой заметки:
Знаменитая теорема Фишера, доказывающая естественный отбор, оказалась неверной
Поскольку суть публикации Сэнфорда (с соавтором) в этой заметке освещена предельно ясно, думаю, не имеет смысла что-то тут дополнительно комментировать. Достаточно просто прочитать заметку.
Что и говорить, публикация, действительно, важная. Потому что какая уж тут может быть "дарвиновская эволюция", если слабо-вредные мутации, наоборот, постепенно разрушают генофонды любых популяций. Причём этот процесс получается "неизбежным как смерть и налоги" (С) Это обстоятельство сразу же становится ясным, стоит только взять реалистичные показатели мутационного процесса и посмотреть, что из этого получится в ходе довольно простого моделирования.
Очевидно, что таким образом Сэнфорд (с соавтором) отвесили весьма мощный "хук в челюсть" бедной теории эволюции. Которая сегодня только и делает, что "получает люлей" то от одного научного открытия, то от другого. Но мы нашу бедную "теорию эволюции" жалеть не будем. Так ей и надо. Нечего было людям так упорно и назойливо, на протяжении многих десятилетий, врать о причинах существования биологического разнообразия.
Поэтому давайте поддержим Сэнфорда с соавтором - так держать, ребята!
2) Новость вторая. Забавная.
(об этой новости я узнал в ходе переписки с автором той самой заметки про "ошибочность теоремы Фишера")
Новость состоит вот в чём. Вот в этой научной публикации:
Sisyphean evolution in Darwin`s finches
Авторы статьи изучали тех самых дарвиновых вьюрков, на которых когда-то дивился Дарвин. И который посчитал этих вьюрков "свидельством эволюции видов". Вообще, там этих вьюрков - несколько родов (см. википедию), но авторы изучали конкретно галапагосских вьюрков из рода Geospiza.
И вот, в результате проведенного анализа авторы пришли к выводу, что все эти виды земляных вьюрков, на самом деле... не являются отдельными видами, а просто временными (экологическими?) формами единственного биологического вида. Для которого авторы предложили оставить название Geospiza magnirostris. Авторы статьи пишут, что ранее выделенные виды этого рода, на самом деле, не удовлетворяют ни одному критерию биологического вида. Поэтому не могут считаться разными видами.
...
Гурманам советую дочитать статью до конца. Марков жжот!
Теореме Фишера, а вернее принципу Фишера-90 лет. Ее просто обязательно нужно уточнять.Во всех статьях, в том числе и том журнале на который ссылается чиновник факультета экологии, речь о уточнении.
Поторопился твой Рухленко.Да не в первый раз.
тэпэр ыщо адын умный вешчь слющай/ Любое опровержение не является автоматическим доказательством разумного дизайна.По крайней мере до того момента, пока не будет предоставлен сам дизайнер и методы которыми он создавал этот мир.
Отдыхай. Сделай айфончегом успокаивающий лук на ночь и ложись спатеньки
Комментарий
-
Вирусы самостоятельно размножаться не способны. Они могут лишь паразитировать на существующих клетках.
Утверждение "самостоятельно размножающаяся форма жизни проще клетки не возможна" пока остается в силе.
Статья подтверждает это цифрами. А что у вас есть кроме веры в "мир РНК"?
- - - Добавлено - - -
А вот Плаг с тобой не согласен, дружок
В отличие от тебя он знает что такое атомы и переменный ток.Комментарий
-
Это не имеет нималейшего значения в контексте обсуждения тезиса "ДНК/РНК не способны функционировать без системы репарации". Оказывается способны и все зависит от размера, сложности и скорости размножения. Следовательно на основании размера генома млекопитающих делать вывод о невозможности РНК-саморепликатора, который всего-то на семь порядков меньше генома млекопитающих и на порядок меньше генома ВИЧ, может только альтернативно одаренный.
А это утверждение вообще не понятно откуда взялось и как оно связано с репарцией РНК/ДНК...Утверждение "самостоятельно размножающаяся форма жизни проще клетки не возможна" пока остается в силе.
Это те цифры, когда в одном абзаце "каждую минуту больше 100", а в через один "в течении дня 109" про одни и те же повреждения ДНК? Такие цифры говорят только об умственных способностях креационистов.Статья подтверждает это цифрами.Комментарий
-
Ты хотел всех задурить под шумок, типа никто не заметит. Начал про размножение вирусов гнать, хотя вирусы в бульоне не размножаются, а только в клетке. Вот тебе Виктор интеллигентно и намекнул, что ты дурилка картонная, бессовестная и наглая.
Это медицинский факт
Это говорит о твоих умственных способностях. Потому что в статье не 109, а 109 
- - - Добавлено - - -
Восприятие, переживания, ощущения, образы, квалиа и проч. - все это элементы сознания. Есть эти элементы - есть сознание. Нет этих элементов - нет сознания.Последний раз редактировалось ilya481; 22 July 2018, 02:15 AM. Причина: Убрал оскорбляющее сравнение.Комментарий
-
Читайте шура, читайте. И наслаждайтесь. Знаменитая теорема Фишера, доказывающая естественный отбор, оказалась неверной — Вопросы мирозданияХипстер, я тебе сейчас адын умный вешчь скажу, только ты не обижайся.
Теореме Фишера, а вернее принципу Фишера-90 лет. Ее просто обязательно нужно уточнять.Во всех статьях, в том числе и том журнале на который ссылается чиновник факультета экологии, речь о уточнении.
Поторопился твой Рухленко.Да не в первый раз.
тэпэр ыщо адын умный вешчь слющай/ Любое опровержение не является автоматическим доказательством разумного дизайна.По крайней мере до того момента, пока не будет предоставлен сам дизайнер и методы которыми он создавал этот мир.
Отдыхай. Сделай айфончегом успокаивающий лук на ночь и ложись спатеньки
Вы же просили рецензируемые журналы.
Ну или смотрите картинки.
Рональд Фишер (18901962) отец популяционной генетики, составивший свою знаменитую теорему естественного отбора в 1930 г., которая легла в основу неодарвинизма, соединив менделевскую генетику с естественным отбором. Теорема показывала, что интенсивность отбора (и, следовательно, скорость эволюции путём отбора) пропорциональна величине генетической дисперсии по приспособленности эволюционирующей популяции, которая, в свою очередь, пропорциональна эффективному размеру популяции (Кунин, 2014). Фишер считал, что мутации будут обеспечивать постоянный запас дисперсии, приводящий к непрерывному увеличению средней приспособленности, тем самым создавая основу для неодарвинистской теории. В этом была его главная ошибка, ставшая поводом для пересмотра теоремы.
В новой работе, опубликованной в престижном научном журнале Journal of Mathematical Biology, математик Уильям Бейзнер и генетик Джон Санфорд пересмотрели теорему Фишера, не подвергавшуюся многие годы глубокому критическому анализу, и включили реальные эффекты мутаций в математические расчёты. Они установили, что в большей части случаев, выживаемость организма подпадает под угрозу по причине постепенных мутационных разрушений (деградации), где эффект накопительных мутаций подавляет способность организма воспроизводиться, что приводит к вымиранию.
«Не по своей вине, пишут авторы, Фишер не знал молекулярной природы мутаций и неправильно предположил, что мутационные эффекты (положительные и отрицательные) будут симметричны и сбалансированы. Это предположение было глубоко неверным, и поэтому результаты, полученные при использовании симметричного распределения мутаций, не соответствуют биологической реальности. Поскольку предпосылка, лежащая в основе теоремы Фишера, теперь признана совершенно неправильной, теорема Фишера фальсифицирована. Следовательно, вера Фишера в то, что он разработал математическое доказательство того, что приспособленность должна всегда расти, также фальсифицирована.
Общий эффект накопления мутаций не может быть нейтральным, даже когда все крупные вредные мутации устраняются путём отбора. Поэтому вывод Фишера о том, что естественный отбор с мутациями обязательно приводит к повышению приспособленности неверен...Комментарий
-
Комментарий
-
Очень простая формула A * B = C
где A - количество повреждений ДНК в каждой клетке в минуту
B - количество минут в сутках
C - количество повреждений ДНК в каждой клетке в течении одного дня (если под днем понимаем сутки конечно, а не только светлое время суток)
Из статьи нам известно A = 100, C = 109 Чему равно B? Задачка то совершенно детская на одно деление, но и она похоже не по силам нашему Пафнутию.Комментарий
-
Комментарий
Твитнуть
.
Комментарий