Парадокс клонов

[Веснушка]

Действительно смешно Только при чем здесь я?
Это идея тех материалистов, которые говорят что без разницы - можно считать подопытного мертвым, а можно и живым - обе точки зрения, дескать, правильны.

Так это стал быть, те материалисты, утверждают, что от их мнения о предмете меняется состояние этого предмета! Вон оно что...
А выглядело-то, как обычный вопрос определения...

[Генрих Птицелов]

Действительно смешно Только при чем здесь я?

Это идея тех материалистов, которые говорят что без разницы - можно считать подопытного мертвым, а можно и живым - обе точки зрения, дескать, правильны.

Считать, не значит являться.Ты так и не понял , о чем тебе толковал Тру.
Человек с умершим мозгом в биологии, с формальной точки зрения считается живым.Обменные процессы у него продолжаются. С точки зрения медицины,, человек с умершим мозгом считается умершим.. И именно с момента смерти мозга констатируется наступление смерти,хотя обменные процессы продолжатся еше будут примерно около часа.
Это не более чем вопрос определений и отношения к событию.

Но все кроме тебя в этой теме обсуждали несколько лет копирование не идеальной, но высокой точности. Как и написано в 1-м посте.

Значит они лохи и повелись на твой тупой развод. С научной точки зрения твой эксперимент невозможен, он нарушает все, что можно.А делать далеко идушие выводы о опровержении материализма исходя из эксперимента который просто невозможен- удел ослов

Да, с переменным током ты жестоко попал.

Совсем нет. Это не более чем твоя жалкая попытка меня потроллить. Там нет ошибок. А в силу того, что ты неуч, ты даже не можешь с уверенностью сказать, есть ли там ошибка и предъявить ее. Отдыхай

Теперь поведай почему для тебя важно что "под ручным управлением, а не в автоматическом режиме"?

Во первых, весь процесс расстановки атомов проводился именно в ручном режиме, т.е. иглой управлял человек, а не автомат. А во вторых, витенька,этот мультик вообще , никаким боком не относится к принципу Гейзнберга.Хотя ты и пытался доказать обратное.

А может все-таки в автоматическом режиме?

Читайц статью. Я ее сюда приносил. Но и автоматический режим расстановки атомов, для тебя ничего не меняет.П
А мультик... в мультике просто тупо расставили атомы по клеткам совершенно ничего не клонируя
Опаньки!

подозреваю, нас ожидает новое открытие Птицелова

Да хорош уже делать хорошую мину при плохой игре. Тебя слили еше в самом начале. Я просто конкретизировал твой слив.

- - - Добавлено - - -

В нашем эксперименте мы не собираемся «клонировать кванты».

В твоем убогоньком эксперименте, ты собираешься клонировать квантовую систему Что не может не доставлять

[Victor N.]

Так это стал быть, те материалисты, утверждают, что от их мнения о предмете меняется состояние этого предмета! Вон оно что...
А выглядело-то, как обычный вопрос определения...

А вы не были в их числе?

Вопрос был задан: жив ли наш подопытный после эксперимента или умер?

Какие еще определения вам нужны?

[Генрих Птицелов]

А вы не были в их числе?

Вопрос был задан: жив ли наш подопытный после эксперимента или умер?

Какие еще определения вам нужны?

У тебя и потребовали определения, от чего ты виляя нижней частью тела, просто сбежал.Типа-Вы тут сами разбирайтесь.
Видишь ли, витя, это была твоя обязанность-дать определения, по которым потом пациента можно было бы отнести к той или иной категории.

[Веснушка]

А вы не были в их числе?
был задан: жив ли наш подопытный после эксперимента или умер?
Какие еще определения вам нужны?

Нужно договорится, что считать смертью.
Причем, важный момент, то как мы договоримся/не договоримся, никак не скажется на состоянии подопытного.

[Victor N.]

Считать, не значит являться.Ты так и не понял , о чем тебе толковал Тру.
Человек с умершим мозгом в биологии, с формальной точки зрения считается живым.Обменные процессы у него продолжаются. С точки зрения медицины,, человек с умершим мозгом считается умершим.. И именно с момента смерти мозга констатируется наступление смерти,хотя обменные процессы продолжатся еше будут примерно около часа.
Это не более чем вопрос определений и отношения к событию.

Тру и другим как раз не удавалось выяснить, умер мозг этого человека или не умер.

Значит они лохи и повелись на твой тупой развод. С научной точки зрения твой эксперимент невозможен, он нарушает все, что можно.А делать далеко идушие выводы о опровержении материализма исходя из эксперимента который просто невозможен- удел ослов

Ты один здесь не лох среди атеистов-материалистов

И ты один знаешь что такое переменный ток

Во первых, весь процесс расстановки атомов проводился именно в ручном режиме, т.е. иглой управлял человек, а не автомат. А во вторых, витенька,этот мультик вообще , никаким боком не относится к принципу Гейзнберга.Хотя ты и пытался доказать обратное.

Читайц статью. Я ее сюда приносил. Но и автоматический режим расстановки атомов, для тебя ничего не меняет.П
А мультик... в мультике просто тупо расставили атомы по клеткам совершенно ничего не клонируя Опаньки!

В мультике, как и в нашем эксперименте расставляли атомы с некоторой точностью. Достаточной в данном случае.

Для таких как ты это самый подходящий пример.

В твоем убогоньком эксперименте, ты собираешься клонировать квантовую систему Что не может не доставлять

Ну так значит в мультике тоже было клонирование квантовой системы?



- - - Добавлено - - -

Нужно договорится, что считать смертью.
Причем, важный момент, то как мы договоримся/не договоримся, никак не скажется на состоянии подопытного.

Вот по этому у вас и спрашивали: каково же состояние подопытного?

Он еще существует или уже нет?

Никакие договоренности нам не нужны, ведь они не влияют на его состояние!

[Генрих Птицелов]

Тру и другим как раз не удавалось выяснить, умер мозг этого человека или не умер.

От тебя нужно определение, что считать смертью. Не от нас. Тогда будет однозначный ответ. Айдестенд?

Ты один здесь не лох среди атеистов-материалистов

Увы, Есть еще несколько человек, которые сразу и однозначно закрыли твой эксперимент

И ты один знаешь что такое переменный ток

Ну так нет ничего проще- просто покажи то, что ты считаешь ошибкой. Но на это у тебя мозга не хватит. Так, что эта твоя мантра, не более чем попытка потроллить. Отдохни. Ты устал.

В мультике, как и в нашем эксперименте расставляли атомы с некоторой точностью. Достаточной в данном случае.

В мультике не клонируется никакой квантовой системы.
А ты в своем эксперименте, клонируешь квантовую систему. И для того, что бы создать точную копию, тебе надо знать координаты и импульсы квантов.
Но тут вылазит ехидный Вернер Карлович и заявляет, что ты можешь джостоверно узнать только одну координату.
От и приплыл ты , Витя

Для таких как ты это самый подходящий пример.

Заржал в голос! Витя,это самый подходящий пример твоей глупости. Не опровергается принцип Гейзенберга и теорема запрета квантового клонирования мультиком от айбиэи
В мультике вообще ничего не клонируют

Ну так значит в мультике тоже было клонирование квантовой системы?

Какой, Витя? Какую квантовую систему клонировали в мультике?
Это просто трындец! Моя ржаль и плакаль

[Victor N.]

От тебя нужно определение, что считать смертью. Не от нас. Тогда будет однозначный ответ. Айдестенд?

От придуманного мной определения будет зависеть твой ответ?
Если я завтра его поменяю, мёртвый превратится в живого?
Несуществующий - в существующего?



А вот Веснушка сказал: «как мы договоримся/не договоримся, никак не скажется на состоянии подопытного».

Кто из вас не прав?

В мультике не клонируется никакой квантовой системы.
А ты в своем эксперименте, клонируешь квантовую систему. И для того, что бы создать точную копию, тебе надо знать координаты и импульсы квантов.

Все остальные, кроме тебя, с самого начала поняли, что нам не надо создавать точную копию.

Кстати, мультик можно еще раз снять. И построить примерную копию конфигурации атомов того человечка.

В мультике вообще ничего не клонируют

Ну значит и в нашем эксперименте тоже.

Просто атомы человека расставляют с той же точностью как в мультике, - и получается два живых человека.


А теперь тебе надо выяснить, кто из них наш подопытный. Или он умер?

[Веснушка]

Вот по этому у вас и спрашивали: каково же состояние подопытного?
Он еще существует или уже нет?
Никакие договоренности нам не нужны, ведь они не влияют на его состояние!

Состояние подопытного ты сам описал, тут ни у кого разногласий нет. А вот считать его живым или мертвым надо договорится.

[Victor N.]

Состояние подопытного ты сам описал, тут ни у кого разногласий нет. А вот считать его живым или мертвым надо договорится.

Я описал только эксперимент.
Существует ли после него подопытный или уже нет - это ваша задача выяснить.

Как можно считать живым того, кто уже не существует?
Для материалистов это невозможно!

[Веснушка]

От придуманного мной определения будет зависеть твой ответ?
Если я завтра его поменяю, мёртвый превратится в живого?
Несуществующий - в существующего?
А вот Веснушка сказал: «как мы договоримся/не договоримся, никак не скажется на состоянии подопытного».
Кто из вас не прав?

Витя, тролинг твой уныл.
Состояние подопытного ты сам задал и с ним у всех полный консенсус. Каждый его опишет одними и теми же твоими словами.
Но считать это смертью или не считать надо договорится, ибо прецедентов не было.
И, ясен пень, как это определим никак не повлияет на, заданное тобой, состояние Пупкина и его клонов.

[Генрих Птицелов]

От придуманного мной определения будет зависеть твой ответ?
Если я завтра его поменяю, мёртвый превратится в живого?
Несуществующий - в существующего?

Опять ты не понимаешь. Вопрос то стоит просто- кого считать мертвым. Вот и дай параметры живого и мертвого. Всего то

А вот Веснушка сказал: «как мы договоримся/не договоримся, никак не скажется на состоянии подопытного».
Кто из вас не прав?

Так и есть. Потому что речь идет о том, кого кем считать, а не кто кем является.Эту разницу ты почему то никак не можешь понять.
В медицине, мертвым человек считается с момента смерти мозга. В биологии, при полном прекращении процессов..Какие критерии живого и мертвого ты дашь, так мы в этой теме и будем ориентироваться на твои определения

Все остальные, кроме тебя, с самого начала поняли, что нам не надо создавать точную копию.

Тогда не возникает никакого парадокса. Расходимся

Кстати, мультик можно еще раз снять.
И построить примерную копию конфигурации атомов того человечка.

Наконец то,до тебя начало доходить, что в мультике никого не клонировали. Уже гуд

Ну значит и в нашем эксперименте тоже.

Если в твоем "эксперименте" никого не клонируют, откуда взялись клоны и парадокс клонов?

Просто атомы человека расставляют с той же точностью как в мультике, - и получается два живых человека.

В мультике не важна точность.Не важен импульс и точная координата.Там тупо вкатили атом в клетку и все.
Ты же пытаешься клонировать квантовую систему. Что бы точно разместить атом на нужном месте, надо знать его изначальную координату и импульс. А по запрету Гейзенберга,это невозможно.Ты вносишь изменения в первичную квантовую систему еще на стадии измерения квантов.
Ну и добавляешь при сборке, потому как не знаешь одной координаты+ внесение изменений при наблюдении.
Вот и не получается никакой точной копии с единым сознанием.

А теперь тебе надо выяснить, кто из них наш подопытный. Или он умер?

Но! Опять это проклятое "но". Я вообще не должен ничего выяснять. Ты проводишь эксперимент.Ты должен доказать кто, куда, кого и где. И предоставить нам всю логическую цепочку своих рассуждений. А мы уже должны только смотреть, соответствуют ли твои выводы реальности, или нет.

Эксперимент всегда проводится с целью обосновать или опровергнуть некое предположение. Вот будь добр, и займись этим. Не перекладывай свои обязанности.

Но для справки:Ты, Витенька, в условиях эксперимента, разобрал своего подопытного на атомы. Собрать его с той же точностью ты не сможешь.
Дальше надо продолжать?

[Victor N.]

Витя, тролинг твой уныл.
Состояние подопытного ты сам задал и с ним у всех полный консенсус. Каждый его опишет одними и теми же твоими словами.
Но считать это смертью или не считать надо договорится, ибо прецедентов не было.
И, ясен пень, как это определим никак не повлияет на, заданное тобой, состояние Пупкина и его клонов.

Ты шутишь? В каких это словах я описал «состояние подопытного»?

Лично я даже не знаю, существует ли он после эксперимента.
Но вы обязаны это выяснить. Ведь это вы верите, что материя превыше всего.

А если существование самого подопытного и его сознания, зависит от договоренностей, то оно уже не зависит от материи!

[Генрих Птицелов]

Я описал только эксперимент.
Существует ли после него подопытный или уже нет - это ваша задача выяснить.!

С фига ли,это наша задача? Ты ставишь эксперимент , а следовательно ты должен описать каждое состояние и объяснить-почему

Как можно считать живым того, кто уже не существует?
Для материалистов это невозможно

Так тебе уже пять лет говорят- дай определение. Но ты бегаешь от этого как черт от ладана

- - - Добавлено - - -

Ты шутишь? В каких это словах я описал «состояние подопытного»?

Лично я даже не знаю, существует ли он после эксперимента.
Но вы обязаны это выяснить.

Неа.Это ты должен выяснить.Ты ставишь эксперимент. Вот и выясняй.

А если существование самого подопытного и его сознания, зависит от договоренностей, то оно уже не зависит от материи!

Да не зависит состояние от договоренности, тупица. Зависит только отношение-кем считать.

[Веснушка]

Ты шутишь? В каких это словах я описал «состояние подопытного»?

Читай описание своего эксперимента.

Лично я даже не знаю, существует ли он после эксперимента.

Это к делу не относится, никак.

Но вы обязаны это выяснить. Ведь это вы верите, что материя превыше всего.

Не вижу связи.

А если существование самого подопытного и его сознания, зависит от договоренностей, то оно уже не зависит от материи!

А, если не зависит?