Парадокс клонов

[Пафнутий]

Допустим, на мгновение я исчез, а затем одновременно появились две абсолютно идентичные копии меня. Вопрос - кто из них я? В этом заключается суть?

Появились копии не меня, а тела. Это две большие разницы.

Но в целом постановка вопроса правильная.

"Я" просто так никуда не исчезает (если быть точным, оно вообще никогда не исчезает, см. дальше). Это эмпирический факт. С фактами не спорят.

Если кто-то утверждает обратное, например что "Я просто так может исчезнуть", то это утверждение опровергается простым научным экспериментом, который может поставить любой человек в любое время. Эксперимент таков. Человек утверждает - "Я исчезну в течение 5 минут". Ждет 5 минут. Естественно, никуда не исчезает. Утверждение "Я исчезну в течение 5 минут" опровергнуто. И в целом тезис о возможности внезапного исчезновения опровергнут, поскольку любой человек может поставить подобный эксперимент в любой момент времени, и никуда не исчезнет.

Таким образом, утверждение о том, что "на мгновение я исчез", или могу исчезнуть, хоть и научно, но неверно (опровергнуто, ложно).

Ответ в том, что Я - это процесс, а не вещь. Я - создается в каждый момент времени с нуля. Я - можно выключить и включить (как во время глубокого сна).

Время сна, обморока, наркоза не являются сознательными состояниями. Человек их не может ощущать. Человек никогда не ощущает их как своё исчезновение, поскольку человек вообще не способен ощущать бессознательные состояния (по определению). Время сна, обморока, потери сознания просто выпадают из хроники ощущений человека, и собственно как выпадения, провалы, исчезновение "Я" не воспринимаются. "Кинофильм" в сознании остается всегда непрерывным. Действительно, после момента засыпания сразу и без всяких перерывов наступает момент просыпания. "Кино" не прерывается никогда. Это невозможно.

Это научный эмпирический факт, проверяемый в эксперименте. Поэтому утверждение "Я - можно выключить и включить" - неверно (ложно).

Данное утверждение нельзя экспериментально проверить только если произойдет смерть экспериментатора во время эксперимента. Для таких случаев утверждение "Я - можно выключить и включить" недоказуемо, непроверяемо, а следовательно ненаучно.

Таким образом, в общем случае утверждение "Я - можно выключить и включить" либо ложно, либо ненаучно.

Итак, вот есть Я. В следующий момент, это Я исчезает раз и на всегда. Его уже никогда не будет существовать. Но нейросеть генерирует новое Я. И так без конца.
Итак, вот Я исчез на миг. Затем появились две копии моего тела. Каждая копия точно также генерирует чувство Я с нуля. Так и где же тут парадкс?

Парадокс в том, что тела одинаковые, а я нахожусь почему-то только в одном из них. И кого из этих тел убьют мне не всё равно! Хотя с точки зрения материализма должно быть именно все равно, поскольку тела одинаковые и Я одинаковые.

Вот отличный мультик как раз на эту тему:

А в мысленном эксперименте Виктора может быть три исхода: я перемещусь влево, я перемещусь вправо, я умру. Есть еще четвертый вариант - я окажусь сразу в двух телах одновременно. Все эти варианты парадоксальны с точки зрения материализма. А с точки зрения идеализма - нет, - все четыре варианта возможны.




Кстати, если Вы упорно не видите никакого парадокса, то прошу Вас ответить на 6 простых вопросов:

Допустим, Вам предложили поучаствовать в эксперименте с телепортацией, как в мультфильме "To Be" (см. выше).

1. Согласитесь ли Вы участвовать в эксперименте, если приемное устройство отключено? То есть, если Вас разбирают на атомы в передающем устройстве, но приемное устройство при этом отключено, и не работает
2. Что Вы будете чувствовать (ощущать, видеть) в данном случае (то есть когда клон не «воссоздается», но оригинал при этом разбирается на атомы)?
   Возможный ответ: после убийства, не буду чувствовать ничего
3. Согласитесь ли Вы участвовать в полном эксперименте (с разбором на атомы оригинала, и воссозданием клона)?
4. Что Вы будете чувствовать (ощущать, видеть) в данном случае?
   Ответ:
5. Согласитесь ли Вы участвовать в эксперименте без разбора оригинала на атомы (то есть когда и клон и оригинал будут оставаться живы)?
6. Что Вы будете чувствовать (ощущать, видеть) в данном случае? В каком из двух тел Вы будете себя ощущать?
   Ответ:

Заранее могу предсказать итог опроса, - Вы отвечать не станете! Никто из атеистов еще на подобное не решился.

- - - Добавлено - - -

Это Вы сами с собой так?....Жёстко однако...)

Вы тоже присоединяйтесь к опросу выше.

[Добрый бублик]

Сознание нематериально. С этим уже давно никто не спорит. Аж с 1996 года. Смиритесь с этим. И завязывайте с мракобесием.

Читайте классиков: Сознающий ум Википедия

• «Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории» (англ. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory) книга философа австралийскго происхождения Дэвида Чалмерса, посвящённая исследованию проблемы сознания, написанная в 1996 году.
  
  Первоначально была написана в качестве докторской диссертации в Индианском университете (1993). В ней Чалмерс ставит вопрос о том, что такое сознание, и отрицает возможность его редуктивного объяснения. Он утверждает, что нужно выйти за рамки строгой материалистической системы и развивает теорию сознания, основанную на дуализме свойств, согласно которому сознание не может быть выведено из физической основы, но порождается ею.[1]

Просвещайтесь:

Что за бред? Я уже привел цитаты из вики:

Мозг определяется как физическая и биологическая материя, содержащаяся в пределах черепа и ответственная за основные электрохимические и биоэлектронные нейронные процессы. С точки зрения современной науки, мозг представляет собой сложнейшую нейронную сеть, производящую и обрабатывающую огромное количество логически связанных электрохимических импульсов, и внутренний мир человека, в том числе его разум, является продуктом этой работы.
В современном научном сообществе точка зрения о том, что разум продукт работы мозга, является главенствующей^[4]. Так же считают сторонники искусственного интеллекта^[5].

Даже бессознательные процессы во многом нематериальны, а что уж говорить про сознание.

Поменьше читайте чушь всякую и хотя бы раз в год заглядывайте в учебник.

Зеленый цвет - это что, мозг?

Открывайте учебник по физики и читайте.

Ну в мозгу сознания тоже не обнаружено. Ни один хирург в черепной коробке никогда не видел ни зеленого цвета, ни желтого, ни роз, ни моря, ни бутылки водки, раз уж она так Вам любезна.

А операционную систему слабо в компе найти если жесткий диск разберете? А фотки свои сможете найти?

Что за бред?

С вами не интересно спорить. Виктор хотя бы с мат.частью знаком, а вы и того не удосужились прочитать вам в детский сад с детишками обсуждать проблемы дневного сна и гречки на завтрак.

[Добрый бублик]

Все перечисленные нерешаемые проблемы науки проистекают из предположения, что всё образовалось само собой и так же развивалось.
Если это предположение ошибочно, то проблемы отпадают сами собой.

Нет оснований считать как-то по другому, кроме как то, что вселенная это причина самой себя. Ни богов, ни ангелов пока что не обнаружено.

Тогда вам в Голливуд.

А кстати, чем вас этот образ привлекает?

А какая разница я могу быть в вашей матрице и агентом Бубликом и агентом Виктором.

Вам это простительно

Но просто подумайте. Самолет тоже аналоговое устройство. Верно?

Однако компьютер успешно моделирует самолет. В виртуальном пространстве компьютера самолеты отлично летают. Как это получается?

Нейросеть Алисы в виртуальном мире устроена и работает примерно так же, как нейросеть вашего мозга.

Разумеется, еще не все детали мозговой деятельности изучены. Но всё что изучено - может быть симулировано в компьютере.

Вполне возможно, что сознание это алгоритм. Ответить пока что сложно т.к. неизвестно до конца как оно работает. Однако точно известны некоторые элементы работы мозга, которые точно роботизированы. Например рефлексы.

Разумеется. Это же бот. Но при этом техника может имитировать эмоции.
Так же, как и у нас с вами в этом диалоге.
А вам бы хотелось в глаза Алисе посмотреть? На лице у нее что-нибудь прочитать?
Я думаю, технически это возможно. Может быть даже с глазами проще. Сейчас очень хорошие панели смартфонов делают. Даже гибкие.
Может через несколько лет появятся роботы с «живым лицом», обтянутым кожзамом с подвижными «мышцами» «лица». По своей программе они будут способны изображать человеческие эмоции.
Это будет уже живой человек или нет? Как вы думаете?

Некорректно называть робота живым даже если он обладает ИИ, эмоциями и т.д. Это по вашей системе живым считается существо, которое способно к свободе воли, а в научном мире существо считается живым, если обладает признаками живого существа: раздражительность, клеточное строение, способность к размножению, наличие ДНК и т.д. Если хотя бы одного признака нет, то не может предмет считаться живым.

Даже, допустим, если создать андроида, который способен к размножению, имеет свободу воли, раздражительность и т.д., но не имеет клеточного строения, то он не будет считаться живым. Называйте это как хотите: робожизнь, жизнь 2.0, киберорганизм и т.д., но живым он не будет потому что не соответствует признакам живого.

Так вы уверены, что в мозге найдется что-то такое, что будет отличать вас от робота?

Вполне возможно, а может и нет. Ведь мозг до конца не изучен.

- - - Добавлено - - -

Зависит, это да. Но мы не можем строго утверждать, что сознание материально. Материя - влияет на сознание. Это все, что можно сказать.

Пока что нет никаких оснований считать по другому, кроме как, что сознание это работа мозга.

[BVG]

Нет оснований считать как-то по другому, кроме как то, что вселенная это причина самой себя. Ни богов, ни ангелов пока что не обнаружено.

хотите застать Бога врасплох?

Некорректно называть робота живым даже если он обладает ИИ, эмоциями и т.д. Это по вашей системе живым считается существо, которое способно к свободе воли, а в научном мире существо считается живым, если обладает признаками живого существа: раздражительность, клеточное строение, способность к размножению, наличие ДНК и т.д. Если хотя бы одного признака нет, то не может предмет считаться живым.

Даже, допустим, если создать андроида, который способен к размножению, имеет свободу воли, раздражительность и т.д., но не имеет клеточного строения, то он не будет считаться живым. Называйте это как хотите: робожизнь, жизнь 2.0, киберорганизм и т.д., но живым он не будет потому что не соответствует признакам живого.

это не аргумент.
придумают роботы свою классификацию, и признают вас не живым из- за отсутствия металлических проводников..

[Добрый бублик]

хотите застать Бога врасплох?

это не аргумент.
придумают роботы свою классификацию, и признают вас не живым из- за отсутствия металлических проводников..

Пускай придумывают, я не против.

[Victor N.]

Нет оснований считать как-то по другому, кроме как то, что вселенная это причина самой себя. Ни богов, ни ангелов пока что не обнаружено.

Пока нет оснований считать, что «вселенная это причина самой себя». Пока это всего лишь гипотеза - ибо механизм самообразования вселенной пока не обнаружен.

Иначе говоря:

Сперва пусть наука ответит на все вопросы касающиеся происхождении вселенной.


То же самое касается абиогенеза и эволюции видов.

Вполне возможно, что сознание это алгоритм. Ответить пока что сложно т.к. неизвестно до конца как оно работает. Однако точно известны некоторые элементы работы мозга, которые точно роботизированы. Например рефлексы.

Прогресс науки и техники идет? Факт.

Теперь покажите мне алгоритм, который может устроить прогресс науки и техники

Вот сперва его найдите, а потом говорите, что сознание - это результат алгоритма.

Вполне возможно, а может и нет. Ведь мозг до конца не изучен.

Однако все физические и химические процессы мозга по отдельности можно смоделировать в компьютере.

Науке не известны физические и химические процессы, которые нельзя смоделировать.

Пока что нет никаких оснований считать по другому, кроме как, что сознание это работа мозга.

Получается, что есть основания.

Все процессы мозга можно смоделировать в компьютере.
А прогресс науки и техники - нельзя смоделировать.

Кто его устраивает по вашему? Сознание человека?
Значит симулировать сознание в компьютере невозможно.

Отсюда вывод:

Мозг может производить лишь продвинутых ботов.
Ну типа персонажей компьютерных игр.

Т.е. только то, что можно смоделировать в компьютере.

Такие боты могли бы имитировать эмоции и умственную деятельность.
Вообще всё, что изучают науки типа психологии и неврологии.
И создатели искусственных интеллектов.

Такие боты будут способны на адаптацию, но неспособны к прогрессу.
И по сути не будут подлинно живыми людьми

А сознание - это нечто другое.
Именно оно наделяет нас свободой воли, и мы становимся личностями.
Не роботами, выполняющими программу, а живыми людьми, способными делать осознанный выбор.

Библия говорит о «дыхании жизни». Это что-то особенное.



Если вы не согласны с этим, и намерены считать всех людей роботами, сначала найдите программу компьютера, которая может устроить прогресс науки и техники.



- - - Добавлено - - -

С вами не интересно спорить. Виктор хотя бы с мат.частью знаком, а вы и того не удосужились прочитать вам в детский сад с детишками обсуждать проблемы дневного сна и гречки на завтрак.

Вот кстати, совершенно несправедливый наезд на Пафнутия

[Пафнутий]

Что за бред? Я уже привел цитаты из вики:

Мозг определяется как физическая и биологическая материя, содержащаяся в пределах черепа и ответственная за основные электрохимические и биоэлектронные нейронные процессы. С точки зрения современной науки, мозг представляет собой сложнейшую нейронную сеть, производящую и обрабатывающую огромное количество логически связанных электрохимических импульсов, и внутренний мир человека, в том числе его разум, является продуктом этой работы.
В современном научном сообществе точка зрения о том, что разум продукт работы мозга, является главенствующей^[4]. Так же считают сторонники искусственного интеллекта^[5].

И что? Как это опровергает Чалмерса? Наоборот, только подтверждает. Мозг - материален, сознание нематериально, вот и всё.

Материальный мозг производит нематериальное сознание (которое кстати не сводится только к разуму).

Поменьше читайте чушь всякую и хотя бы раз в год заглядывайте в учебник.

Ссылочку на учебник в студию.

Подсознание прекрасно работает с числами. Числа нематериальны.

А с Вас ссылочка на учебник.

Открывайте учебник по физики и читайте.

Ссылочку на учебник физики в студию, где утверждается, что зеленый цвет - это мозг.

А операционную систему слабо в компе найти если жесткий диск разберете? А фотки свои сможете найти?

А что, проблема найти намагниченные участки?

Если вы имеете в виду изображения, визуальные образы, цветные картинки, то их там нет. Они в сознании человека, а не в компьютере.


Я же говорю, завязывайте с мракобесием, читайте классиков https://youtu.be/--pUIwj-nxI?t=11m23s:

• Сознание создаёт независимую от наблюдателя реальность. Деньги, собственность, правительство, брак, конференции ЦЕРН, коктейльные вечеринки и летние каникулы это всё порождения сознания. Их существование реально, но относительно: лишь сознание наблюдателя воспринимает кусок бумаги как деньги, а группу зданий как университет.
  
  Подумайте о компьютерах. Столь же реальны вычисления, как понятия силы, массы и гравитации? Или же относительны? Не буду спорить, два плюс два четыре, что бы не утверждали некоторые. Но когда я пользуюсь карманным калькулятором, единственным реальным явлением является электрический ток. Только он абсолютен. Остальное наша интерпретация. Вычисления продукт нашего сознания.

Не хотите читать, смотрите классиков:

С 11 минуты 23 секунды.

С вами не интересно спорить. Виктор хотя бы с мат.частью знаком, а вы и того не удосужились прочитать вам в детский сад с детишками обсуждать проблемы дневного сна и гречки на завтрак.

Кстати хорошая идея, внедрить на работе дневной сон . И кашку бесплатную

[Добрый бублик]

Пока нет оснований считать, что «вселенная это причина самой себя». Пока это всего лишь гипотеза - ибо механизм самообразования вселенной пока не обнаружен.
Иначе говоря:
Сперва пусть наука ответит на все вопросы касающиеся происхождении вселенной.
То же самое касается абиогенеза и эволюции видов.

Пока что нет причин считать по-другому. Никто еще не предложил более вменяемой теории происхождения вселенной. Ваша матрица совершенно не катит.

Прогресс науки и техники идет? Факт.
Теперь покажите мне алгоритм, который может устроить прогресс науки и техники
Вот сперва его найдите, а потом говорите, что сознание - это результат алгоритма.

Это очень странный вопрос от программиста. Вы каким образом программы пишите:

Способ №1: путем проб и ошибок, постоянно проводите время за чтением технической документации, дебагинга и ревью кода, анализируете разные варианты кода, который выполняет одни и те же задачи с целью оптимизации и т.д.

Способ №2: вам ангел на ушко шепчет и вы под диктовку пишите все правильно и без ошибок?

Прогресс технологий, как и прогресс в живой природе, идет благодаря естественному отбору. Далеко ходить не будем, возьмем десктопные операционные системы. Сколько сейчас самых популярных операционных систем? Всего три: винда, линукс, макос. А сколько было на заре развития?

Если честно, ковыряться лень. Вот список:

Список операционных систем Википедия

Огромное количество ОС просто вымерло, не выдержав конкуренции с виндой. И, естественно, скончались. Интересно, зачем ангелы нашептывали авторам этих операционных систем как их создать? Чтобы они потом обанкротились?

Вы попробуйте теперь создать десктопную ОС, который бы возымела популярность на равно хотя бы с линукс. Не получится. "Экологические" ниши уже заняты. Действие эволюции налицо.

Однако все физические и химические процессы мозга по отдельности можно смоделировать в компьютере.
Науке не известны физические и химические процессы, которые нельзя смоделировать.

Теоретически можно, но, видимо пока что-то не получается раз до сих пор не смоделировали.

Получается, что есть основания.

Все процессы мозга можно смоделировать в компьютере.
А прогресс науки и техники - нельзя смоделировать.

Кто его устраивает по вашему? Сознание человека?
Значит симулировать сознание в компьютере невозможно.

Отсюда вывод:

Мозг может производить лишь продвинутых ботов.
Ну типа персонажей компьютерных игр.

Т.е. только то, что можно смоделировать в компьютере.

Такие боты могли бы имитировать эмоции и умственную деятельность.
Вообще всё, что изучают науки типа психологии и неврологии.
И создатели искусственных интеллектов.

Такие боты будут способны на адаптацию, но неспособны к прогрессу.
И по сути не будут подлинно живыми людьми

А сознание - это нечто другое.
Именно оно наделяет нас свободой воли, и мы становимся личностями.
Не роботами, выполняющими программу, а живыми людьми, способными делать осознанный выбор.

Библия говорит о «дыхании жизни». Это что-то особенное.

А что тогда до сих пор не смоделировали то, а?

Если вы не согласны с этим, и намерены считать всех людей роботами, сначала найдите программу компьютера, которая может устроить прогресс науки и техники.

Возможно такая программа будет создана после того, как поймут как устроен мозг человека.

Вот кстати, совершенно несправедливый наезд на Пафнутия

Ненай, но чушь он пишет отборную.

- - - Добавлено - - -

Материальный мозг производит нематериальное сознание (которое кстати не сводится только к разуму).

Т.е. вы согласны с тем, что после смерти вашего материального мозга, ваше нематериальное сознание прекратит свое существование?

А что, проблема найти намагниченные участки?

Если вы имеете в виду изображения, визуальные образы, цветные картинки, то их там нет. Они в сознании человека, а не в компьютере.

Ну так и зеленого цвета нет. Это интерпретация мозгом длинны волны света.

Кстати хорошая идея, внедрить на работе дневной сон . И кашку бесплатную

Вам бы не помешало для работы мозга в том числе.

[Victor N.]

Пока что нет причин считать по-другому. Никто еще не предложил более вменяемой теории происхождения вселенной. Ваша матрица совершенно не катит.

Это ваше личное мнение. А вот основатели большинства наук с вами не согласны.
Да и многие современные ученые тоже.

Это очень странный вопрос от программиста. Вы каким образом программы пишите:

Способ №1: путем проб и ошибок, постоянно проводите время за чтением технической документации, дебагинга и ревью кода, анализируете разные варианты кода, который выполняет одни и те же задачи с целью оптимизации и т.д.

Способ №2: вам ангел на ушко шепчет и вы под диктовку пишите все правильно и без ошибок?

Прогресс технологий, как и прогресс в живой природе, идет благодаря естественному отбору. Далеко ходить не будем, возьмем десктопные операционные системы. Сколько сейчас самых популярных операционных систем? Всего три: винда, линукс, макос. А сколько было на заре развития?

Если честно, ковыряться лень. Вот список:

Список операционных систем Википедия

Огромное количество ОС просто вымерло, не выдержав конкуренции с виндой. И, естественно, скончались. Интересно, зачем ангелы нашептывали авторам этих операционных систем как их создать? Чтобы они потом обанкротились?

Вы попробуйте теперь создать десктопную ОС, который бы возымела популярность на равно хотя бы с линукс. Не получится. "Экологические" ниши уже заняты. Действие эволюции налицо.

Так вы опять же приводите примеры разумной деятельности людей.

А вам надо написать программу, которая без участия человека сама по себе могла бы устроить технический и научный прогресс.

Сможете?

Теоретически можно, но, видимо пока что-то не получается раз до сих пор не смоделировали.

Однако же так и не нашли пока ничего в мозге такого, что нельзя смоделировать.
Разве там есть что-то кроме физических и химических процессов?

А что тогда до сих пор не смоделировали то, а?

Так уже смоделировали!

Та же Алиса и прочие подобные боты - это уже неплохая модель того, что может сам по себе производить мозг человека.

Модель - это подобие. Пока Алиса - слабое подобие. Но дальше требуются улучшения чисто количественные. Наращивай мощность компьютера, развивай и усложняй программу. И Алиса будет все больше и больше походить на человека, болтающего в сети разную чепуху.

Может в шахматы научится хорошо играть или в нарды.


А вы чего, собственно, ожидали от нейросети?
Что оно станет кандидатом наук по физике?

Возможно такая программа будет создана после того, как поймут как устроен мозг человека.

Такую программу можно было бы называть Вечным Информационным двигателем

Бесплатный и бесконечный источник изобретений и открытий, составляющих научно-технический прогресс!

Где-то мы уже об этом говорили правда?


Вы серьезно верите, что такую программу можно написать?

А как считают ученые, по вашему?

Есть ли хоть одна попытка написать такую прогамму?
Может хоть кто-то из специалистов такую цель себе поставил?
По моему - нет. В Гугле поищите

Смотрите, какое выгодное было бы дело. Сядешь у монитора и фоткай - чего он сам собой наизобретает. А потом получай нобелевки одну за другой.

Почему же никто не занимается разработкой столь выгодной программы?

[Пафнутий]

Нет оснований считать как-то по другому, кроме как то, что вселенная это причина самой себя. Ни богов, ни ангелов пока что не обнаружено.

Атеисты врут как дышат.

16 доказательств бытия Бога / Православие.Ru
Математики с помощью уравнений доказали существование Бога | discover24
Религиозно-философские аспекты мысли К.Геделя : Портал Богослов.Ru

[Пафнутий]

Тааак... Ссылок на учебники не будет. Ну что ж, кто бы сомневался...

Ненай, но чушь он пишет отборную.

Где это я написал чушь?

Т.е. вы согласны с тем, что после смерти вашего материального мозга, ваше нематериальное сознание прекратит свое существование?

Это неважно. Главное что сознание нематериально.

Ну так и зеленого цвета нет. Это интерпретация мозгом длинны волны света.

А интерпретация - это что, не цвет?

Вам бы не помешало для работы мозга в том числе.

Именно! Жаль начальство этого не понимает.

[Добрый бублик]

Это ваше личное мнение. А вот основатели большинства наук с вами не согласны.
Да и многие современные ученые тоже.

Не правда. Ваша теория вообще научной не является. Даже классическая креа-шестодневная теория выглядит куда более научной, чем ваша. Там Бог по щелчку создал мир за шесть дней. Всего одна лишняя сущность. У вас же и матрица, и ангелы, и эксперименты и т.д. и т.п. вообще ни разу ни капли не научная.

Так вы опять же приводите примеры разумной деятельности людей.
А вам надо написать программу, которая без участия человека сама по себе могла бы устроить технический и научный прогресс.
Сможете?

genetic-programming.org-Home-Page Вот результат деятельности программ. Как видите, алгоритм смог изобрести 2 программы, которые можно запатентовать:

There are now 36 instances where genetic programming has automatically produced a result that is competitive with human performance, including15 instances where genetic programming has created an entity that either infringes or duplicates the functionality of a previously patented 20^th-century invention, 6 instances where genetic programming has done the same with respect to a 21^st-centry invention, and 2 instances where genetic programming has created a patentable new invention.

Специально выделил, а то вдруг опять проглядите.

Однако же так и не нашли пока ничего в мозге такого, что нельзя смоделировать.
Разве там есть что-то кроме физических и химических процессов?

Ну так смоделируйте, в чем проблема? Наверно в том, что до конца не ясно как это все работает?

Так уже смоделировали!

Та же Алиса и прочие подобные боты - это уже неплохая модель того, что может сам по себе производить мозг человека.

Модель - это подобие. Пока Алиса - слабое подобие. Но дальше требуются улучшения чисто количественные. Наращивай мощность компьютера, развивай и усложняй программу. И Алиса будет все больше и больше походить на человека, болтающего в сети разную чепуху.

Может в шахматы научится хорошо играть или в нарды.

Ну если Алиса это модель ИИ, то бумажный самолетик это модель шаттла.

Такую программу можно было бы называть Вечным Информационным двигателем

Бесплатный и бесконечный источник изобретений и открытий, составляющих научно-технический прогресс!

Где-то мы уже об этом говорили правда?


Вы серьезно верите, что такую программу можно написать?

Конечно верю. Учитывая, что разум материален, то и смоделировать его вполне возможно, а учитывая, что в отличие от мозга, процессор ограничен только наличием металла то и несложно себе представить потенциал такого разума.

А как считают ученые, по вашему?

Есть ли хоть одна попытка написать такую прогамму?
Может хоть кто-то из специалистов такую цель себе поставил?
По моему - нет. В Гугле поищите

Смотрите, какое выгодное было бы дело. Сядешь у монитора и фоткай - чего он сам собой наизобретает. А потом получай нобелевки одну за другой.

Почему же никто не занимается разработкой столь выгодной программы?

Почему не занимаются? Конечно занимаются, просто, в отличие от вас, ученые понимают, что для изобретение такой программы это не коськи-моськи, а сложнейшая научная работа с миллионами элементов. Разум человека появился в результате эволюции, длинной в 3.5 млрд лет, а вы хотите, чтобы вам интеллект изобрели за 10 лет?

Однако, прогресс в этом направлении идет полным ходом. Уже сейчас можно написать программу, которая будет полностью моделировать поведение какого-нибудь животного в частности насекомых. А вот ангелов что-то не видно.

- - - Добавлено - - -

Это неважно. Главное что сознание нематериально.

Нематерильно в том смысле, что это процесс - абстрактное понятие. Иди учи мат часть.

[Victor N.]

Не правда. Ваша теория вообще научной не является. Даже классическая креа-шестодневная теория выглядит куда более научной, чем ваша. Там Бог по щелчку создал мир за шесть дней. Всего одна лишняя сущность. У вас же и матрица, и ангелы, и эксперименты и т.д. и т.п. вообще ни разу ни капли не научная.

Это мы уже обсуждали.
Вы не смогли указать, что именно у нас противоречит науке.

genetic-programming.org-Home-Page Вот результат деятельности программ. Как видите, алгоритм смог изобрести 2 программы, которые можно запатентовать:


Специально выделил, а то вдруг опять проглядите.

Вы опять ничего не поняли, дорогой Бублик.

Я же подчеркнул - вам нужна такая программа, которая умеет сама собой производить новые, неизвестно какие изобретения и открытия - без помощи человека.


Если бы такая программа появилась реально, кто-то бы уже страшно обогатился.

А примеров, когда компьютер используется как помощник человека для решения какой-то конкретной задачи - навалом. И ваши из того же числа.

Вот например первая награда того конкурса, о котором вы говорите:

the abstract of the paper(s),

We present an evolved X-band antenna design and flight prototype currently on schedule to be deployed on NASA's Space Technology 5 (ST5) spacecraft.

Current methods of designing and optimizing antennas by hand are time and labor intensive, limit complexity, and require significant expertise and experience.

Evolutionary design techniques can overcome these limitations by searching the design space and automatically finding effective solutions that would ordinarily not be found.

The ST5 antenna was evolved to meet a challenging set of mission requirements, most notably the combination of wide beamwidth for a circularly-polarized wave and wide bandwidth. Two evolutionary algorithms were used: one used a genetic algorithm style representation that did not allow branching in the antenna arms; the second used a genetic programming style tree-structured representation that allowed branching in the antenna arms. The highest performance antennas from both algorithms were fabricated and tested, and both yielded very similar performance. Both antennas were comparable in performance to a hand-designed antenna produced by the antenna contractor for the mission, and so we consider them examples of human-competitive performance by evolutionary algorithms. As of this writing, one of our evolved antenna prototypes is undergoing flight qualification testing. If successful, the resulting antenna would represent the first evolved hardware in space, and the first deployed evolved antenna.

Чем вы удивить хотели?

Это программа специально созданная для решения конкретной задачи. Программисты, которые ее создали заработали свои деньги.

Здесь идет речь о поисковом алгоритме, который помог найти наиболее оптимальную форму антены. Получилось лучше, чем у команды людей, работающих вручную, «по старинке».

Что тут удивительного? Ясно что компьютер во многих задачах, где требуется перебирать множество вариантов, будут работать лучше человека.


Но что дальше? А ничего.
Эта программа выполнила свою задачу и больше ничего произвести не может.


И у вас по прежнему нет Вечного Информационного двигателя - программы которая может бесконечно выдавать все более сложные и совершенные изобретения и открытия, как происходит в ходе прогресса науки и техники.

Ну так смоделируйте, в чем проблема? Наверно в том, что до конца не ясно как это все работает?

Так и нет никаких принципиальных проблем.
Уже смоделировали. Хоть пока результат не очень, но уже кое-что есть.

Ну если Алиса это модель ИИ, то бумажный самолетик это модель шаттла.

Конкретных возражений не вижу.

Алиса - это и есть ИИ. Чем оно вам не угодило? Чего вы ждете от ИИ?

Нейросеть Алисы работает по тому же принципу, что и нейронная сеть вашего мозга.
Просто у нее «нейронов» пока крайне мало и общее быстродействие на несколько порядков меньше.

(Надеюсь, вы уже выяснили что означает «на несколько порядков»?)

Конечно верю. Учитывая, что разум материален, то и смоделировать его вполне возможно, а учитывая, что в отличие от мозга, процессор ограничен только наличием металла то и несложно себе представить потенциал такого разума.

Это для Голливуда подойдет. Там любят сказки.

А почему вы не смогли найти ни одного реального научного проекта создания программы - генератора изобретений и открытий?

Почему не занимаются? Конечно занимаются,

Покажите хоть одного

Кто конкретно из ученых, или какой коллектив поставил себе цель создать Вечный Информационный двигатель - программу способную производить научно-технический прогресс?

Может на кикстартере есть такой проект? Не найдете!

А ведь если бы это было возможно, думаете не нашлось бы людей, кто вложил бы деньги в такую разработку? При успехе - это же золотая жила, пещера чудес!

На кикстартере на всякую ерунду деньги собирают. А ничего подобного нет.
Значит никто кроме вас не верит в возможность такой программы.

Однако, прогресс в этом направлении идет полным ходом. Уже сейчас можно написать программу, которая будет полностью моделировать поведение какого-нибудь животного в частности насекомых. А вот ангелов что-то не видно.

Так не сложно смоделировать поведение существ, которые по сути ничем от ботов не отличаются.

Животные и насекомые ведь не устраивают научно-технический прогресс.

[Добрый бублик]

Это мы уже обсуждали.
Вы не смогли указать, что именно у нас противоречит науке.

Я сказал, что ваша теория невменяемая и привлекает слишком много лишних сущностей что дает вам право вертеть домыслами как вам вздумается. Если вы считаете, что ваша гипотеза научная, то покажите хоть одну научную работу, где бы она упоминалась. Никто кроме вас не верит в вашу теорию.

Вы опять ничего не поняли, дорогой Бублик.
Я же подчеркнул - вам нужна такая программа, которая умеет сама собой производить новые, неизвестно какие изобретения и открытия - без помощи человека.
Если бы такая программа появилась реально, кто-то бы уже страшно обогатился.
Апримеров, когда компьютер используется как помощник человека для решения какой-то конкретной задачи - навалом. И ваши из того же числа.
Вот например первая награда того конкурса, о котором вы говорите:
Чем вы удивить хотели?
Это программа специально созданная для решения конкретной задачи. Программисты, которые ее создали заработали свои деньги.
Здесь идет речь о поисковом алгоритме, который помог найти наиболее оптимальную форму антены. Получилось лучше, чем у команды людей, работающих вручную, «по старинке».
Что тут удивительного? Ясно что компьютер во многих задачах, где требуется перебирать множество вариантов, будут работать лучше человека.
Но что дальше? А ничего.
Эта программа выполнила свою задачу и больше ничего произвести не может.
И у вас по прежнему нет Вечного Информационного двигателя - программы которая может бесконечно выдавать все более сложные и совершенные изобретения и открытия, как происходит в ходе прогресса науки и техники.

Я же говорю, что прогресс в этом направлении движется полным ходом. Вы хотите чтобы вам за 10 лет изобрели то, что эволюционировало 3.5 млрд лет?
То, что вы заполняете белые пятна науки верой в ангелов это нормально. Раньше, когда белых пятен было много, их тоже заполняли всякой ерундой. И что мухи в гнилом мясе размножаются и что камне с неба падать не могут и т.д. и т.п.

Можете сколько угодно спекулировать на этом. Науке от этого ни жарко, ни холодно.

Так и нет никаких принципиальных проблем.
Уже смоделировали. Хоть пока результат не очень, но уже кое-что есть.

Ну так и нейронные сети, программируемые на обучение появились совсем недавно. Ждите, лет через 100 появится может быть и настоящий ИИ.

Конкретных возражений не вижу.
Алиса - это и есть ИИ. Чем оно вам не угодило? Чего вы ждете от ИИ?
Нейросеть Алисы работает по тому же принципу, что и нейронная сеть вашего мозга.
Просто у нее «нейронов» пока крайне мало и общее быстродействие на несколько порядков меньше.
(Надеюсь, вы уже выяснили что означает «на несколько порядков»?)

Да, я помню ваш опус про "несколько порядков" и как вижу сказать вам до сих пор нечего по этому поводу. Кто вам сказал, что НС Алисы такие же как и в мозге?

Это для Голливуда подойдет. Там любят сказки.
А почему вы не смогли найти ни одного реального научного проекта создания программы - генератора изобретений и открытий?
Покажите хоть одного
Кто конкретно из ученых, или какой коллектив поставил себе цель создать Вечный Информационный двигатель - программу способную производить научно-технический прогресс?
Может на кикстартере есть такой проект? Не найдете!
А ведь если бы это было возможно, думаете не нашлось бы людей, кто вложил бы деньги в такую разработку? При успехе - это же золотая жила, пещера чудес!
На кикстартере на всякую ерунду деньги собирают. А ничего подобного нет.
Значит никто кроме вас не верит в возможность такой программы.

Нашли где искать.
Топ 10 компаний, занимающихся разработкой искусственного интеллекта

Так не сложно смоделировать поведение существ, которые по сути ничем от ботов не отличаются.
Животные и насекомые ведь не устраивают научно-технический прогресс.

Суть не в этом, а в том, что человеку за 20-30 лет удалось сделать то, что природу делала несколько десятков миллионов лет. Ожидаемо, что ИИ будет изобретен гораздо раньше.

[Пафнутий]

Не правда. Ваша теория вообще научной не является. Даже классическая креа-шестодневная теория выглядит куда более научной, чем ваша. Там Бог по щелчку создал мир за шесть дней. Всего одна лишняя сущность. У вас же и матрица, и ангелы, и эксперименты и т.д. и т.п. вообще ни разу ни капли не научная.

А ты как определяешь, что сущность "лишняя"? На глазок? Ну так повыкидывай из термодинамики половину сущностей, там их много - фаза, состояние, обратимость, равновесность, внутренняя энергия, теплота, работа, энтропия, энтальпия... Кому весь это хлам нужен, правда ведь?


Или необходимое все-таки не может быть лишним


Завязывай с мракобесием, читай классиков:

• «Не умножай сущности сверх необходимого» Бритва Оккама — Википедия

Нематерильно в том смысле, что это процесс - абстрактное понятие. Иди учи мат часть.

И где же здесь процесс :



?

И где ты вычитал, что красный цвет - это абстрактное понятие? Ссылочки снова не будет?

И где ты вычитал, что абстрактное понятие - это процесс?

И что плохого ты усмотрел в абстрактных понятиях? На них вся наука строится, между прочим.