Парадокс клонов

[Веснушка]

Зачем ты крутишься как на сковороде? Да еще и хамишь. Со злости?
Вот же ты сказал.
Вот и всё.
Значит существование мозга подопытного у тебя зависит от договоренностей - т.е. сознания наблюдателей.
Или у тебя с логикой проблемы?

Да, никаких проблем у меня нет.

Что я сказал можно прочитать тут:
Парадокс клонов
И сказал, я вот, что:
Причем, важный момент, то как мы договоримся/не договоримся, никак не скажется на состоянии подопытного.

Еще раз для тебя пишу:
то, как мы договоримся никак не скажется.

Что же мы имеем. Имеем, что и я и ты отрицаем влияние наших договоренностей на состояние подопытного. С фактами подтверждавшими бы такое влияние у тебя явная проблема.
Вот и выходит, что декларируемый тобой крах материализма опять обернулся пшиком.

[Victor N.]

Да, никаких проблем у меня нет.

Что я сказал можно прочитать тут:
Парадокс клонов
И сказал, я вот, что:
Причем, важный момент, то как мы договоримся/не договоримся, никак не скажется на состоянии подопытного.

Еще раз для тебя пишу:
то, как мы договоримся никак не скажется.

Что же мы имеем. Имеем, что и я и ты отрицаем влияние наших договоренностей на состояние подопытного. С фактами подтверждавшими бы такое влияние у тебя явная проблема.
Вот и выходит, что декларируемый тобой крах материализма опять обернулся пшиком.

Опять ты крутишься как на сковороде.
Ты же только что сказал что состояние подопытного зависит от наших договоренностей.

Вот же ты сказал.

Ну тогда и ответь, подопытный и его сознание существуют после эксперимента или не существуют?

Это, как мы договоримся.

Вот и всё.


Тебе надо определиться.

Либо ты четко выберешь одно из двух - существует или не существует.
(Это надо будет обосновать научно! С опровержением противоположной точки зрения!)


Либо ты продолжаешь утверждать, что состояние подопытного (существует он или не существует) - зависит от договоренностей.
Тогда автоматически его сознание уже не зависит от материи. И материализму конец.


Либо ты поступишь честно как Плаг и скажешь: «верю, что наука когда-нибудь ответит на этот вопрос, а пока я не знаю».


Иного варианта пока никто из ваших не придумал.


Хотя еще встречается полное отсутствие логики и выдача противоречащих друг другу тезисов, в перемешку со враньем и клеветой. Например у Птицелова. Ты не клон его, случайно?

[Веснушка]

Опять ты крутишься как на сковороде.
Ты же только что сказал что состояние подопытного зависит от наших договоренностей.
Вот же ты сказал.

Поздравляю тебя снова соврамши. У тебе прям, патология какая-то врешь и врешь.

Тебе надо определиться.

Не надо. Все уже определено в описании эксперимента. Более научного ответа быть не может. Время, положение атомов, и т д. все известно.
Если мы, конечно, на минуточку, забудем про аргумент Arigato, который растоптал твой эксперимент, как тапок таракана.

Либо ты четко выберешь одно из двух - существует или не существует.
(Это надо будет обосновать научно! С опровержением противоположной точки зрения!)

Это предмет договоренности. А договоренности, Витя, научно не обосновывают.

Либо ты продолжаешь утверждать, что состояние подопытного (существует он или не существует) - зависит от договоренностей.

Прекращай врать.

Тогда автоматически его сознание уже не зависит от материи. И материализму конец.

Интересно как! То есть если я тут что-то скажу, то сразу "автоматически его сознание уже не зависит от материи".
Ты, вообще, понимаешь, что пишешь?
А если я, вдруг, скажу, что Бога нет, то что?

[Генрих Птицелов]

Зачем ты крутишься как на сковороде? Да еще и хамишь. Со злости?

Вот же ты сказал.


Вот и всё.

Значит существование мозга подопытного у тебя зависит от договоренностей - т.е. сознания наблюдателей.

Меняем договоренности - и его мозг то появляется, то исчезает.
Материализм нервно курит в сторонке.


Или у тебя с логикой проблемы?
Ты не клон ли Птицелова, случайно?

Да когда ж ты наконец то поймешь, что договоренности не влияют на состояние объекта или материи, а только на наше отношение к ним?
Сколько можно врать и тупить, Витя

[Веснушка]

Да когда ж ты наконец то поймешь, что договоренности не влияют на состояние объекта или материи, а только на наше отношение к ним?
Сколько можно врать и тупить, Витя

Да, все он прекрасно понимает...
Может ему нравиться...

[Генрих Птицелов]

Да, все он прекрасно понимает...
Может ему нравиться...

Ослиное упрямство

[Victor N.]

Если мы, конечно, на минуточку, забудем про аргумент Arigato, который растоптал твой эксперимент, как тапок таракана.

Я очень давно заподозрил что Веснушка - еще один клон Птицелова Аригато Сергеевича.
Ты маскировался, но притворяться долго нельзя.

Расскажи, дорогой, что неправильно вот здесь насчет переменного тока.

[Добрый бублик]

Я очень давно заподозрил что Веснушка - еще один клон Птицелова Аригато Сергеевича.
Ты маскировался, но притворяться долго нельзя.

Расскажи, дорогой, что неправильно вот здесь насчет переменного тока.

Так-так, секундочку, вообще-то это мой клон.

[Веснушка]

Я очень давно заподозрил что Веснушка - еще один клон Птицелова Аригато Сергеевича.
Ты маскировался, но притворяться долго нельзя.
Расскажи, дорогой, что неправильно вот здесь насчет переменного тока.

Все? Про так называемый "парадокс клонов" сообщить больше нечего?

Разобрался значит.
Ну, вот, а то крах материализма...

[Пафнутий]

Я знал, что ты не поймешь прямой текст
Давай еще раз
Фундаментальные: запрет Гейзенберга и на квантовое клонирование не позволяют получить идеальные квантовые копии.
Можно получить только неидеальные копии.Но в этом случае, никакого единого сознания не возникает, а следовательно не возникает и парадокса опровергающего зависимость сознания от материи.

Феерично!

Ну давай объясняй теперь, почему с "неидеальными копиями" "никакого единого сознания не возникает", что это за штука "единое сознание", и почему от него "не возникает парадокса опровергающего зависимость сознания от материи"?

Это у тебя от обычной необразованности и глупости. Ты просто не понимаешь о чем речь
,Не стоит повторять витиных глупостей.Витя ничего не понимает в электромеханике, а ты от него далеко не ушел и могу поспорить, как и Витя, ты начнешь вилять задом, когда я тебя попрошу показать конкретную ошибку

На какую конкретно? Там их россыпи. Аки бриллиантов в Республике Саха.

А что не так с натуральными числами?

У тебя они отрицательные, да еще и простые.

Ты так и не выучил, что умножение на ноль дает ноль?
Это разные вещи

Дак я-то ладно, старый больной, что с меня взять? Но вот ведь твои математические откровения:

число х 0 =
0 х = 0
0 / = неопределенность
0 / 0 =

Математическая магия, да и только.

А что не так с потенциальной энергией?

Она у тебя не может быть положительной

Ускорение электрона на своей орбитали, неуч

Ну вот не было у тебя никакого ускорения:



Хорошо конечно, что методом кнута и ремешка тебе всё-таки вколотили некоторое количество школьных знаний. Это не может не радовать.
Но надо повторять учебно-профилактические процедуры, сам понимаешь, для закрепления условных рефлексов.

( Найди здесь орбиталь: Боровская модель атома Википедия )

Это кто ж открыл картошку в 17 веке?.

Неужели ты?

Огородные растения созданы человеком. А тот дичок, которым когда то была привычная нам картошка, вы есть не будете и под страхом смертной казни
Да и рос о в таком месте, что люди о нам узнали только в 17 веке

Ты приписал мне все свои глупости, фантазии и всех своих тараканов.
Особенно меня повеселило, когда ты начал делить на ноль
Это было люто.

Дак с тебя пример беру, вдохновляюсь твоими математическими экзерсисами (см. выше).

[Генрих Птицелов]

Феерично!

Ну давай объясняй теперь, почему с "неидеальными копиями" "никакого единого сознания не возникает", что это за штука "единое сознание", и почему от него "не возникает парадокса опровергающего зависимость сознания от материи"?

Уже сто раз объяснено. Читай тему

На какую конкретно? Там их россыпи. Аки бриллиантов в Республике Саха.

А врать не надо, просто покажи любую ошибку

У тебя они отрицательные, да еще и простые.

Было дело, но признал свою ошибку

Дак я-то ладно, старый больной, что с меня взять? Но вот ведь твои математические откровения:

число х 0 =
0 х = 0
0 / = неопределенность
0 / 0 =

Математическая магия, да и только.

Опять ты наврал
число умноженое на ноль дает ноль. Число на ноль делить нельзя
Все остальное, ты наворотил, когда доказывал, что число делить на ноль можно, нужно и полезно. Привел в пример Яву, где в реальности деления на ноль не происходит, а что бы избежать ошибки и остановки программы, вызывается функция -бесконечность.

Она у тебя не может быть положительной

Видишь, опять у тебя вранье и недоговорки. Ты не можешь не врать. Надо было полностью написать, где именно она отрицательная. У электрона возле ядра атома, потенциальная энергия не может быть положительной. Только отрицательной. Иначе электрон уйдет от атома

Ну вот не было у тебя никакого ускорения:

И опять наврал Пафнуша Я тебе долго и упорно объяснял, почему электроны переходят на другие орбитали

Хорошо конечно, что методом кнута и ремешка тебе всё-таки вколотили некоторое количество школьных знаний. Это не может не радовать.
Но надо повторять учебно-профилактические процедуры, сам понимаешь, для закрепления условных рефлексов.

Заржал Чего еше нафантазируешь, волосатенький?

( Найди здесь орбиталь: Боровская модель атома Википедия )

Как откроешь ссылку, будет рисунок боровской модели. Посмотри внимательно, что обозначают круги помеченные латинской буквой n.
Ну нельзя же быть таким тупым , Пафнутий.

Неужели ты?

Ааааа. Вспомнил наш разговор Тут ты опять наврал. В европе картофель до конца 17 века, считался декоративной культурой и даже ядовитой. И только в конце 17 века, картофель начали массово использовать как пищу.
Пафнутий, ткбк ек надоело врать и изворачиваться? Я понимаю, ты москвач. У москвачей, в массе своей принято врать и понтоваться. Но меру то надо знать.Хотя бы научись врать как то поизящней

Дак с тебя пример беру, вдохновляюсь твоими математическими экзерсисами (см. выше).

Своими фантазиями ты вдохновляешься.
А уж когда москвач начал лепить про деление на ноль, тут над тобой угорал весь интернет

Пафнуша, твое детское вранье выдает в тебе инфантила. Твоя психика развита на уровне детского сада, поэтому думаешь, что вранье тебя спасет.
Взрослей, Пафнутий. Ребенка отучают врать к первому классу. По крайней мере, к этому возрасту ребенок начинает понимать, что врать не хорошо и бесполезно. Но ты, перешагнув на четвертый десяток, так и остался инфантильным, врущим пятилетним мальчиком. Стыдно! Нельзя так, Пафнутий. Встань в угол

[Пафнутий]

Уже сто раз объяснено. Читай тему

Не было такого. Ты сюда скопируй, может мы действительно чего пропустили

А врать не надо, просто покажи любую ошибку

Зачем? Пусть люди посмеются подольше

Было дело, но признал свою ошибку

Вах, маладэс!! Так глядишь лет через 15 сделаем из тебя человека.

Опять ты наврал
число умноженое на ноль дает ноль. Число на ноль делить нельзя
Все остальное, ты наворотил, когда доказывал, что число делить на ноль можно, нужно и полезно. Привел в пример Яву, где в реальности деления на ноль не происходит, а что бы избежать ошибки и остановки программы, вызывается функция -бесконечность.

Ага, это я оказывается наворотил

Но у нас-то все ходы записаны.

Вот ты умножаешь
число х 0 =
0 х = 0 http://evangelie.ru/forum/t85891-pos...ml#post5444183

Вот ты делишь
0 / = неопределенность http://evangelie.ru/forum/t85891-pos...ml#post5444184
0 / 0 = http://evangelie.ru/forum/t85891-pos...ml#post5444120

Видишь, опять у тебя вранье и недоговорки. Ты не можешь не врать. Надо было полностью написать, где именно она отрицательная. У электрона возле ядра атома, потенциальная энергия не может быть положительной. Только отрицательной. Иначе электрон уйдет от атома

А в школьном учебнике написано, что потенциальная энергия может быть любой

И опять наврал Пафнуша Я тебе долго и упорно объяснял, почему электроны переходят на другие орбитали

Но ускорения-то у тебя не было

Как откроешь ссылку, будет рисунок боровской модели. Посмотри внимательно, что обозначают круги помеченные латинской буквой n.
Ну нельзя же быть таким тупым , Пафнутий.

Ну это ты же решил выпендриться, сказал что у электрона не орбиты, а орбитали. Вот и ищи теперь эти орбитали -> Боровская модель атома Википедия. Когда найдешь - свистнешь

Ааааа. Вспомнил наш разговор Тут ты опять наврал. В европе картофель до конца 17 века, считался декоративной культурой и даже ядовитой. И только в конце 17 века, картофель начали массово использовать как пищу.
Пафнутий, ткбк ек надоело врать и изворачиваться? Я понимаю, ты москвач. У москвачей, в массе своей принято врать и понтоваться. Но меру то надо знать.Хотя бы научись врать как то поизящней

Ну да, ну да. Как завертелся-то

Читаем и наслаждаемся:

Огородные растения созданы человеком. А тот дичок, которым когда то была привычная нам картошка, вы есть не будете и под страхом смертной казни
Да и рос о в таком месте, что люди о нам узнали только в 17 веке

Своими фантазиями ты вдохновляешься.
А уж когда москвач начал лепить про деление на ноль, тут над тобой угорал весь интернет

Пафнуша, твое детское вранье выдает в тебе инфантила. Твоя психика развита на уровне детского сада, поэтому думаешь, что вранье тебя спасет.
Взрослей, Пафнутий. Ребенка отучают врать к первому классу. По крайней мере, к этому возрасту ребенок начинает понимать, что врать не хорошо и бесполезно. Но ты, перешагнув на четвертый десяток, так и остался инфантильным, врущим пятилетним мальчиком. Стыдно! Нельзя так, Пафнутий. Встань в угол

Это классика!!!

[Пафнутий]

Весь вопрос в том, что Вы понимаете под словом "зомби". А я предполагаю, что компьютер сотворил машину, но видит в ней высокоразвитого человека, способного управлять им, ибо он сам запрограммирован подчиняться человеку. Здесь хитрость в том, что уничтожив человечество, компьютер не уничтожил свою программу, и на основе этого вынужден творить по образцу, чтобы подчиняться человеку, как записано то в программе. Но человека с духом, душой и телом он создать не может, так как не знает, что это за система, а создает только материальную часть, из более прочных материалов известных ему. В результате получается машина, не вечная, конечно, но ему, по его расчетам, кажется вечной, надежной и лояльной к нему. Машина улыбается в конце, потеряв землю, друзей, родных и спешит пополнить свои познания; с точки зрения компьютера, она счастлива. Эдакий симбиоз двух машин.
Посмотрите, Пафнутий, это важно понять в процессе творения нового человека, и для Вас очень пригодится.

Аня, здесь имеется в виду не голливудский зомби, и не вуду зомби, а философский зомби.


«Философский зомби» гипотетическое существо, которое неотличимо от нормального человека за исключением того, что у него отсутствует сознательный опыт, квалиа (qualia), или способность ощущать (sentience). Когда зомби, например, колет себя острым предметом, то он не чувствует боли. В то же время он ведёт себя так, как будто действительно её чувствует (он может сказать «ай» и отскочить от раздражителя, или сказать нам, что он испытывает интенсивную боль), хотя у зомби фактически нет опыта боли, как у предполагаемого «нормального» человека.

Понятие «философский зомби» это, главным образом, мысленный эксперимент, используемый в философии сознания как аргумент в спорах и доказательствах (так называемый «аргумент зомби»). Чаще всего, он применяется в качестве критики физикализма, выступающего в формах материализма и бихевиоризма.
Философский зомби — Википедия


Философия сознания: Зомби
Как воспринимает мир зомби, какие аргументы философы выдвигают против физикализма и что показывает мысленный эксперимент Дэвида Чалмерса, в передаче цикла «Философия сознания от А до Я»
Философия сознания: Зомби — ПостНаука

Ваш пример с роботами в общем-то пока к науке мало отношения имеет, это научная фантастика. Но постановка вопроса правильная - возникнет или не возникнет у робота душа, если его собрать по человеческому образцу. Ну так и в эксперименте с философским зомби почти то же самое.

Здесь мы под душой подразумеваем нематериальное сознание.

[Добрый бублик]

Хотя еще встречается полное отсутствие логики и выдача противоречащих друг другу тезисов, в перемешку со враньем и клеветой. Например у Птицелова. Ты не клон его, случайно?

Отсюда, кстати, можно еще один парадокс материализма вывести. Имеется несколько точек зрения относительно материализма. Виктор и Пукий считает, что материализм разрушен, все остальные считают, что нет. Следовательно, имеются разные точки зрения на одну ситуацию и ни одну нельзя доказать. Следовательно, возникает парадокс.

Предлагаю назвать этот парадокс "парадоксом парадокса клонов".

[Victor N.]

Отсюда, кстати, можно еще один парадокс материализма вывести. Имеется несколько точек зрения относительно материализма. Виктор и Пукий считает, что материализм разрушен, все остальные считают, что нет. Следовательно, имеются разные точки зрения на одну ситуацию и ни одну нельзя доказать. Следовательно, возникает парадокс.

Предлагаю назвать этот парадокс "парадоксом парадокса клонов".

Но боюсь, что вы не шутите. На всякий случай поясняю еще раз.


Нет доктрины материализма о том что все обязаны иметь одну точку зрения насчет материализма - нет и парадокса.


А вот в если в нашем эксперименте ответ на главный вопрос (жив или умер подопытный) зависит от частного мнения людей, то это уже противоречит доктрине материализма.

И невозможность выяснить точно судьбу подопытного тоже противоречит доктрине материализма.

Ибо сознание обязано зависеть от материи, а не от частных мнений разных людей.
При этом самая полная информация о материи в эксперименте вам не помогает.

Так понятно?